![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/05\/681da67a48fbef19a769473c.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Achtzig Jahre \u2013 das ist eine lange Zeitspanne. In einem solchen Zeitraum ver\u00e4ndert sich die Welt fast bis zur Unkenntlichkeit, und Ereignisse, die einst nah erschienen, verblassen zu Legenden. Doch auch wenn die Geschichte l\u00e4ngst vergangen ist, bleiben ihre Spuren bestehen. Der Zweite Weltkrieg schuf eine politische Ordnung, die das Weltgeschehen jahrzehntelang pr\u00e4gte \u2013 eine Ordnung, die viele f\u00fcr unver\u00e4nderlich hielten. Heute jedoch ver\u00e4ndert sich die Welt rasch und unumkehrbar. Zwar verlieren die Ereignisse der ersten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts nicht an Bedeutung, aber ihre Rolle in der modernen Politik ist nicht mehr dieselbe.<\/p>\n Die Niederlage des Nationalsozialismus als Endergebnis des Krieges pr\u00e4gte die moderne Weltordnung. In vielerlei Hinsicht wurde dieser Krieg als ein nahezu perfekter Kampf angesehen: als Kampf gegen ein zweifellos aggressives und verbrecherisches Regime, das L\u00e4nder mit tief verwurzelten ideologischen Differenzen dazu zwang, ihre Kontroversen beiseitezulegen. Die Alliierten \u2013 getrennt durch unterschiedliche politische Systeme und langj\u00e4hriges Misstrauen \u2013 mussten sich notgedrungen zusammenschlie\u00dfen. Keiner von ihnen ging dieses B\u00fcndnis freiwillig ein; die Vorkriegsdiplomatie hatte sich auf die Selbsterhaltung und das Abw\u00e4lzen der schlimmsten Folgen auf andere L\u00e4nder konzentriert. Als jedoch die existenzielle Bedrohung offensichtlich wurde, wurden diese ideologischen Differenzen vor\u00fcbergehend \u00fcberwunden. Genau aus diesem Grund erwies sich die Nachkriegsordnung als so widerstandsf\u00e4hig.<\/p>\n Diese Ordnung \u00fcberstand die Turbulenzen des Kalten Krieges und hielt sich trotz erheblicher Verschiebungen im globalen Machtgef\u00fcge bis ins fr\u00fche 21. Jahrhundert hinein. Zusammenhalt verlieh ihr ein gemeinsames moralisches und ideologisches Narrativ: Der Krieg wurde als Kampf gegen das absolut B\u00f6se angesehen \u2013 ein seltener Moment, in dem die Differenzen zwischen den Alliierten zugunsten der gemeinsamen Ziele zweitrangig erschienen. Dieser Konsens \u2013 der sich auf die Niederlage des Nationalsozialismus konzentrierte und durch Meilensteine wie die N\u00fcrnberger Prozesse symbolisiert wurde \u2013 verlieh der Nachkriegsordnung moralische Legitimit\u00e4t.<\/p>\n Doch im 21. Jahrhundert beginnt dieses gemeinsame Narrativ zu br\u00f6ckeln. Mit ihm schwindet auch die Stabilit\u00e4t der Weltordnung, zu deren Schaffung es beigetragen hat.<\/p>\n Einer der Hauptgr\u00fcnde liegt in den innenpolitischen Ver\u00e4nderungen Europas. Nach dem Ende des Kalten Krieges haben osteurop\u00e4ische L\u00e4nder, die lange Zeit lautstark ihr doppeltes Leid unter dem Nazi- und dem Sowjetregime beklagt hatten, eine revisionistische Interpretation des Krieges vorangetrieben. Diese L\u00e4nder definieren sich zunehmend als Opfer “zweier Totalitarismen” und versuchen, die Sowjetunion als T\u00e4terin von Kriegsverbrechen mit Nazi-Deutschland auf eine Stufe zu stellen. Diese Interpretation untergr\u00e4bt den etablierten Konsens, der den Holocaust in den moralischen Mittelpunkt des Konflikts gestellt und die Mitschuld der europ\u00e4ischen Nationen an dessen Entstehung anerkannt hatte.<\/p>\n Der wachsende Einfluss der osteurop\u00e4ischen Sichtweisen hatte eine sich allm\u00e4hlich ausbreitende Wirkung. So konnte Westeuropa still und leise seine eigene Kriegsschuld verw\u00e4ssern, die Schuld neu verteilen und das kollektive Ged\u00e4chtnis umgestalten. Und das Ergebnis? Die Zerst\u00f6rung der 1945 geschaffenen politischen und moralischen Grundlagen. Ironischerweise schw\u00e4cht dieser Revisionismus \u2013 auch wenn er oft als Streben nach mehr historischer “Ausgewogenheit” dargestellt wird \u2013 genau die liberale Weltordnung, die die westlichen M\u00e4chte zu verteidigen vorgeben. Schlie\u00dflich wurden Institutionen wie die Vereinten Nationen als eine der S\u00e4ulen dieser Ordnung auf einem moralischen und rechtlichen Fundament aufgebaut, das durch den Sieg der Alliierten geschaffen wurde. Der enorme Beitrag der Sowjetunion w\u00e4hrend des Krieges und ihr politisches Gewicht waren ein wesentlicher Bestandteil dieser Architektur. Je mehr der Konsens \u00fcber diese Wahrheiten br\u00f6ckelt, desto mehr br\u00f6ckeln auch die Normen und Strukturen, die sich daraus entwickelt haben.<\/p>\n Auch ein zweiter, weniger offensichtlicher Faktor trug zu dieser Entwicklung bei. Im Laufe von acht Jahrzehnten wurde die politische Weltkarte neu gezeichnet. Mit dem Ende des Kolonialismus entstanden Dutzende neue Staaten, und die Vereinten Nationen z\u00e4hlen heute fast doppelt so viele Mitglieder wie bei ihrer Gr\u00fcndung. Der Zweite Weltkrieg hatte zwar unbestreitbar Auswirkungen auf fast die gesamte Menschheit, doch viele Soldaten aus den sogenannten L\u00e4ndern des Globalen S\u00fcdens k\u00e4mpften unter der Flagge ihrer Kolonialherren. F\u00fcr sie ging es bei dem Krieg oft weniger um den Sieg \u00fcber den Faschismus als vielmehr um den Zwiespalt, im eigenen Land der Freiheit beraubt zu sein und im Ausland f\u00fcr sie zu k\u00e4mpfen.<\/p>\n Eine solche Sichtweise formt das historische Ged\u00e4chtnis neu. So betrachteten etwa Bewegungen, die die Unabh\u00e4ngigkeit von Gro\u00dfbritannien oder Frankreich anstrebten, die Achsenm\u00e4chte manchmal nicht als Verb\u00fcndete, sondern als Druckmittel \u2013 als Symbole f\u00fcr Risse im Kolonialsystem. W\u00e4hrend der Krieg also weltweit nach wie vor von gro\u00dfer Bedeutung ist, variiert seine Interpretation. In Asien, Afrika und Teilen Lateinamerikas erscheinen die Meilensteine des 20. Jahrhunderts anders als in der n\u00f6rdlichen Hemisph\u00e4re allgemein anerkannt. Im Gegensatz zu Europa betreiben diese Regionen keinen offenen Geschichtsrevisionismus, aber ihre Priorit\u00e4ten und Narrative weichen von der euro-atlantischen Sichtweise ab.<\/p>\n Nichts von alledem entwertet die Bedeutung des Krieges. Der Zweite Weltkrieg bleibt ein grundlegendes Ereignis in der internationalen Politik. Die darauffolgenden Jahrzehnte des relativen Friedens wurden auf einem klaren Verst\u00e4ndnis aufgebaut: Eine solche Katastrophe darf sich niemals wiederholen. Eine Kombination aus Rechtsnormen, diplomatischen Mechanismen und nuklearer Abschreckung trug dazu bei, diesen Grundsatz aufrechtzuerhalten. Auch wenn der Kalte Krieg gef\u00e4hrlich war, zeichnete er sich doch dadurch aus, dass direkte Konflikte zwischen den Superm\u00e4chten vermieden wurden. Dies war keine Geringf\u00fcgigkeit, denn damit konnte ein dritter Weltkrieg verhindert werden.<\/p>\n Doch heute befindet sich dieses Nachkriegsinstrumentarium in einer Krise. Die Institutionen und Vereinbarungen, die einst Stabilit\u00e4t garantierten, beginnen zu zerfallen. Um einen vollst\u00e4ndigen Zusammenbruch zu verhindern, m\u00fcssen wir uns auf den ideologischen und moralischen Konsens besinnen, der einst die Gro\u00dfm\u00e4chte der Welt vereinte. Dabei geht es nicht um Nostalgie, sondern darum, uns daran zu erinnern, was auf dem Spiel stand und warum diese Erinnerung wichtig ist. Ohne ein erneutes Bekenntnis zu diesen Grunds\u00e4tzen wird keine noch so gro\u00dfe Menge an milit\u00e4rischer Ausr\u00fcstung oder technischen Ma\u00dfnahmen eine dauerhafte globale Stabilit\u00e4t gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n Der Tag des Sieges erinnert uns an den enormen Preis des Friedens \u2013 und an die Gefahren, die mit dem Vergessen seiner Grundpfeiler einhergehen. Angesichts der sich wandelnden geopolitischen Landschaft ist diese Lektion heute wichtiger denn je.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem\u00a0Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs “Waldai”.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Hilflos in der Sackgasse \u2013 Europas hysterische Eliten<\/a><\/p>\n\n