![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/04\/680a2b01b480cc383f211944.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei Borodatschow<\/em><\/p>\n US-Politiker haben die Welt\u00f6ffentlichkeit durch einige eindrucksvolle Erkl\u00e4rungen erfreut. Zun\u00e4chst behauptete der Au\u00dfenminister der USA, Marco Rubio, dass Washington im Rahmen der Gespr\u00e4che \u00fcber das Ukraine-Problem begonnen habe, Russlands Position besser zu verstehen. Praktisch gleichzeitig verk\u00fcndete der Verteidigungsminister Peter Hegseth, der ebenso wie Rubio zu Trumps engstem Kreis geh\u00f6rt: Die Zeit, als Washington der einzige Sicherheitsgarant der europ\u00e4ischen Staaten war, ist zu Ende.<\/p>\n Ist das als ein Sieg Russlands im diplomatischen Spiel um Europas Zukunft zu werten? Bisher gibt es keinen Grund zum Feiern \u2013 ein weiter Weg steht noch bevor. Doch sind solche Signale aus Washington f\u00fcr Russland ein Zeichen von \u00c4nderungen zum Besseren? Ja, und es w\u00e4re falsch, darin nur taktische Man\u00f6ver zu sehen.<\/p>\n Gegenw\u00e4rtig haben wir jeden Grund, um \u00fcber die Wahrscheinlichkeit eines gewissen strategischen Kompromisses nachzudenken. Es sei daran erinnert, dass russische Initiativen im Bereich der europ\u00e4ischen Sicherheit im Dezember 2021 gerade darauf ausgerichtet waren. Der Weg, der hierherf\u00fchrte, wurde mit Unmengen an Menschenleben bezahlt. Doch so ist leider die Natur der internationalen Politik: Keine \u00c4nderung, erst recht nicht so eine umfassende, kommt von selbst.<\/p>\n Das wirkliche Problem des europ\u00e4ischen Sicherheitssystems besteht darin, dass es w\u00e4hrend der letzten 80 Jahre gegen Russland ausgerichtet war. Selbst in F\u00e4llen, in denen Russland, oder zuvor die UdSSR, formal daran teilnahm, war das f\u00fcr den Westen nur ein weiteres Mittel, den russischen Einfluss zu beschr\u00e4nken. Mehr noch, gerade Russlands Eind\u00e4mmung stellte die Grundlage dessen dar, was der verstorbene Henry Kissinger als Legitimit\u00e4t der internationalen Ordnung bezeichnete: ein Grundprinzip, das auf die eine oder andere Weise von allen Teilnehmern akzeptiert wird.<\/p>\n Nach 1945 stimmten alle westlichen L\u00e4nder darin \u00fcberein, dass eine Eind\u00e4mmung Russlands f\u00fcr sie viel wichtiger als alles andere ist, einschlie\u00dflich der Selbstst\u00e4ndigkeit \u2013 im Falle Europas. Auf diesen Grundsatz zu verzichten w\u00fcrde bedeuten, dass si\u0441h die gegenw\u00e4rtige Weltordnung \u00fcberlebt hat und dass es notwendig ist, eine neue, mit einer ganz anderen Philosophie der Beziehungen zwischen dem Westen und Russland, zu schaffen.<\/p>\n Revolution\u00e4re Prozesse in den USA geben Grund zur Annahme, dass dies m\u00f6glich werden kann, auch wenn wir von einer v\u00f6lligen Sicherheit noch weit entfernt sind.<\/p>\n Die Wendungen der US-Politik in Bezug auf das Kiewer Regime sind nur noch taktische Erscheinungen von grunds\u00e4tzlicheren \u00c4nderungen europ\u00e4ischer Politik, andernfalls w\u00e4re der Diskussionsgegenstand viel zu unbedeutend. Es gibt keinen Grund zu denken, dass bisherige US-Administrationen die ukrainische Regierung f\u00fcr ehrliche oder verantwortliche Partner hielten.<\/p>\n Es w\u00e4re naiv zu glauben, dass die USA in der Vergangenheit allein deshalb so unnachgiebig gegen\u00fcber den russischen Interessen waren, weil sie ihre Natur und ihren Ursprung schlecht verstanden. Sicher halten wir die US-Amerikaner gern und nicht ganz unbegr\u00fcndet f\u00fcr wenig gebildete Neureiche. Doch man sollte nicht vergessen, dass ein gutes oder schlechtes Verst\u00e4ndnis der Widersacher niemals eine Grundlage der Au\u00dfenpolitik bildet. Empathie, die F\u00e4higkeit, die Motive anderer zu verstehen, ist beim Treffen von au\u00dfenpolitischen Entscheidungen sicher n\u00fctzlich. Doch sie kann das Wichtigste, das Einsch\u00e4tzen eigener M\u00f6glichkeiten und Interessen, nicht ersetzen.<\/p>\n Die USA stellen bei all ihren Besonderheiten einen durchaus etablierten Staat mit vollwertiger Souver\u00e4nit\u00e4t. Und ihre M\u00f6glichkeiten sind gerade so beschaffen, dass sie die Notwendigkeit eines Dialogs mit Russland diktieren. Die US-Regierung kann keine anderen Verpflichtungen tragen, denn nur ihre eigenen M\u00f6glichkeiten h\u00e4ngen direkt mit den Interessen der W\u00e4hler zusammen \u2013 sie haben ihren Ursprung in deren Taschen. Ein russischer oder ein chinesischer oder sonst ein beliebiger selbstst\u00e4ndiger Staat geht ebenfalls stets davon aus, was er selbst ben\u00f6tigt, und nicht, was seine Partner gern h\u00e4tten.<\/p>\n Europa hatte nie eine Schutzmacht n\u00f6tig<\/strong><\/p>\n F\u00fcr die USA wird jetzt alles vor dem Hintergrund der Notwendigkeit, den Konflikt mit Moskau ernsthaft einzufrieren, sekund\u00e4r. Sie haben keine Kraft, um den Kampf fortzusetzen, denn im Pazifik und in der Weltwirtschaft agiert China immer offensiver, und die Autorit\u00e4t der USA weltweit ist geringer als je zuvor. Unter solchen Bedingungen werden Kleinigkeiten wie Verpflichtungen gegen\u00fcber europ\u00e4ischen Satelliten, geschweige denn gegen\u00fcber dem Kiewer Regime, gar nicht diskutiert. Niemand in den USA hat vor, darauf R\u00fccksicht zu nehmen.<\/p>\n Erstens deshalb, weil in der Realit\u00e4t gar keine Verpflichtungen existieren. Das Narrativ, wonach die USA ein Sicherheitsgarant der europ\u00e4ischen Staaten seien, ist Propaganda und hat nichts mit der Realit\u00e4t zu tun. In erster Linie sollte das Russland deutlich machen: Der Westen ist so stark, dass er es nicht f\u00fcr n\u00f6tig h\u00e4lt, sich mit ernsthaften Begr\u00fcndungen der US-Pr\u00e4senz zu befassen, eine Ausrede reicht aus. Nicht einmal die Sowjetunion hat beabsichtigt, westeurop\u00e4ische Staaten nach der Mitte der 1950er Jahre anzugreifen. Und nach 1991 ben\u00f6tigte Russland nur noch einen K\u00e4ufer f\u00fcr seine Waren und eine touristische Destination.<\/p>\n Somit haben die europ\u00e4ischen L\u00e4nder in den vergangenen 70 Jahren gar keinen \u00e4u\u00dferen Sicherheitsgaranten und Besch\u00fctzer ben\u00f6tigt. Es waren die USA, die selbst \u00fcber Ressourcen verf\u00fcgten, um aktiv eine Konfrontation gegen Russland in Europa aufrechtzuerhalten. Zumal diese Konfrontation die Einigkeit des Westens in der wichtigsten Angelegenheit seiner internationalen Beziehungen zementierte. Der Westen musste nicht dar\u00fcber nachdenken, welche anderen Prinzipien dem europ\u00e4ischen Sicherheitssystem zu Grunde liegen k\u00f6nnen.<\/p>\n Zweitens sind die Garantien der USA gegen\u00fcber Europa ein Mythos. Selbst wenn sie existieren w\u00fcrden, w\u00e4re die Verantwortung vor dem eigenen Volk immer wichtiger. Vergessen wir nicht, dass US-Oligarchen, die Trump unterst\u00fctzen, auch zum Volk der USA geh\u00f6ren. Keine Regierung der Vereinigten Staaten wird den Tod ihrer W\u00e4hler wegen formeller Verpflichtungen gegen\u00fcber ausl\u00e4ndischen Staaten in Kauf nehmen, so etwas kann es niemals geben. Die Gefahr einer direkten Konfrontation zwischen den USA und Russland, die besonders in den letzten drei Jahren bestand, hing nicht damit zusammen, dass die USA pl\u00f6tzlich Europa sch\u00fctzen m\u00fcssten, eine solche M\u00f6glichkeit wurde gar nicht in Betracht gezogen. Zu einem Grund f\u00fcr eine dramatische planetenweite Eskalation k\u00f6nnten nur gegenseitige Sicherheitsbedrohungen werden, auch wenn sie vom Konflikt auf ukrainischem Boden angeheizt worden w\u00e4ren.<\/p>\n Europa, selbst die fanatischsten Regimes in den baltischen Staaten, versteht hervorragend, dass Verpflichtungen und “Sicherheitsgarantien” vonseiten der USA ein Mythos sind. Doch gleichzeitig nutzten europ\u00e4ische Politiker die sch\u00f6ne Geschichte \u00fcber US-amerikanische Garantien zur Rechtfertigung des eigenen egoistischen Verhaltens. Sie versicherten den eigenen B\u00fcrgern, dass sie unter dem Schutz der USA leben und dass sie deswegen russische Interesse ignorieren und Karriere machen k\u00f6nnen, indem sie Russland schaden und beleidigen. Dies wurde zu einer bequemen Ausrede, die in allen Lagen herangezogen wurde. Welche Politik ohne diesen mythischen Rahmen zu f\u00fchren sei, versteht Europa gar nicht. Erst recht wei\u00df es nicht, was au\u00dfer der Feindschaft zu Russland als Grundlage einer gesamteurop\u00e4ischen Ordnung fungieren kann. Dabei werden wir alle voraussichtlich schon bald \u00fcber deren k\u00fcnftige Formen nachdenken m\u00fcssen.<\/p>\n Bedeutet das wahrscheinliche Einrollen der vorderen Stellungen der USA in Europa, dass Russland jetzt Hals \u00fcber Kopf vorst\u00fcrmen soll? Nein, das bedeutet es nicht. In erster Linie deshalb, weil die Wahl von Krieg \u00fcber Diplomatie den Traditionen der russischen Au\u00dfenpolitik gar nicht entspricht. Der diplomatische Prozess konnte jahrzehntelang dauern und selbst von bewaffneten Konflikten unterbrochen werden. Doch er dominierte stets gegen\u00fcber dem Wunsch, den Gordischen Knoten gewaltsam zu zerschneiden.<\/p>\n Deswegen wird die russische Reaktion auf Versuche der USA, aus dem europ\u00e4ischen Spiel auszusteigen, wahrscheinlich sehr gelassen ausfallen. Wir sind sogar bereit, die US-amerikanischen Kollegen in ihrem Bestreben zu unterst\u00fctzen, die Sache so darzustellen, als h\u00e4tten sie ganz pl\u00f6tzlich die Natur der russischen Interessen verstanden.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Zuerst erschienen bei der Zeitung Wsgljad am 24. April.<\/em><\/p>\n Timofei W. Bordatschow, geboren 1973, ist ein russischer Politikwissenschaftler und Experte f\u00fcr internationale Beziehungen, Direktor des Zentrums f\u00fcr komplexe europ\u00e4ische und internationale Studien an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und Weltpolitik der Wirtschaftshochschule Moskau. Unter anderem ist er Programmdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema <\/strong>\u2013 Trump w\u00e4scht seine H\u00e4nde in Unschuld: Er wird jeden Ausgang der Ukraine-Frage akzeptieren<\/a><\/p>\n\n