![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/04\/6801f74d48fbef6ff814eb20.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Sergei Lebedew<\/em><\/p>\n Einer der h\u00e4ufigsten Kritikpunkte an der US-amerikanischen Au\u00dfenpolitik ist die These von den ewigen Kriegen (forever wars). Und in den vergangenen Jahren haben neben den \u00e4u\u00dferen Gegnern Washingtons auch politische Insider, vor allem Republikaner, begonnen, sie zu verwenden.<\/p>\n Eine kollektive Intelligenz im Internet hat errechnet, dass sich die USA in 92 Prozent der Zeit ihres Bestehens im Krieg befunden haben, das sind 225 von 243 Jahren (Stand: 2020). Es ist zwar schwierig, diese Berechnungen als methodisch einwandfrei zu bezeichnen, aber nur wenige Experten w\u00fcrden die These in Frage stellen, dass sich die USA fast permanent im Kriegszustand befinden.<\/p>\n Hierf\u00fcr werden verschiedene, zum Teil recht exotische Erkl\u00e4rungen herangezogen. In der Zeitschrift Foreign Policy<\/em> schlug einer der Autoren zum Beispiel vor, dass das US-amerikanische au\u00dfenpolitische Denken extrem archaisch und der Krieg eine Art au\u00dfenpolitisches Ritual und eine Art Kult ist. Das klingt zwar wie die Handlung eines Fantasy-Romans, hat aber einen rationalen Kern. Zumindest einige US-amerikanische Politiker glauben wirklich, dass die Vereinigten Staaten auserw\u00e4hlt wurden, um der Welt Freiheit und Wohlstand zu bringen. Allerdings gibt es in fast jedem politischen Apparat solche ideologisch aufgeladenen Elemente (manchmal als “n\u00fctzliche Idioten” bezeichnet), aber ohne einen wirtschaftlichen Rahmen wird es nicht weit kommen.<\/p>\n Der US-amerikanische Politikwissenschaftler und konservative Publizist Richard Hanania hat in seinem k\u00fcrzlich erschienenen Buch “Public Choice Theory and the Illusion of Grand Strategy: How Generals, Weapons Manufacturers, and Foreign Governments Shape American Foreign Policy” (Die Theorie des \u00f6ffentlichen Interesses und die Illusion der gro\u00dfen Strategie: Wie Gener\u00e4le, Waffenhersteller und ausl\u00e4ndische Regierungen die US-amerikanische Au\u00dfenpolitik gestalten) angeregt, den wirtschaftlichen Aspekt der “immerw\u00e4hrenden Kriege” in den Mittelpunkt zu stellen. Sein Hauptargument ist, dass der milit\u00e4risch-industrielle Komplex der USA \u00fcber enorme politische Ressourcen verf\u00fcgt und tats\u00e4chlich Lobbyarbeit f\u00fcr eine permanente Verwicklung in Konflikte betreibt. Dass Unternehmen wie Lockheed Martin oder Raytheon ein gro\u00dfes Interesse an milit\u00e4rischen Konflikten haben, steht au\u00dfer Frage. Interessant ist jedoch, wie genau sie das tun. Der Autor argumentiert, dass sie die F\u00fchrung des Landes durch die \u00f6ffentliche Meinung beeinflussen und ihre Leute in die Machtstrukturen des Landes bringen w\u00fcrden.<\/p>\n Die Schl\u00fcsselfigur, die die Au\u00dfenpolitik der USA bestimmt (unter Ber\u00fccksichtigung aller Kontrollen und Gegengewichte), ist nat\u00fcrlich der US-Pr\u00e4sident. Und hier m\u00fcssen wir verstehen, dass die US-amerikanische Politik und die Mechanismen des Machtkampfes, die es dort gibt, ein Filter sind, der nur eine ganz bestimmte Art von Menschen durchl\u00e4sst. Meist sind sie extrem charismatisch, f\u00e4hig, zu \u00fcberzeugen, Deals zu machen und unter den wichtigsten Akteuren zu schlichten. Geh\u00f6rt zu dieser Liste der ben\u00f6tigten Eigenschaften auch ein tiefes Wissen und Verst\u00e4ndnis der Au\u00dfenpolitik? Nein. US-Pr\u00e4sidenten und US-Pr\u00e4sidentschaftskandidaten haben wenig Anreiz, sich mit diesen Themen zu befassen. Der US-amerikanische Pr\u00e4sident ist ein Mensch, der in erster Linie mit der \u00f6ffentlichen Meinung umzugehen wei\u00df und ihr in vielerlei Hinsicht zu folgen hat. Die Dauer seines Aufenthalts im Oval Office ist auf acht Jahre begrenzt, und in dieser Zeit besteht keine M\u00f6glichkeit, ein klares langfristiges geostrategisches Programm zu formulieren und darauf zu warten, dass es Fr\u00fcchte tr\u00e4gt. Daher ziehen es die meisten Machthaber im Wei\u00dfen Haus vor, der \u00f6ffentlichen Meinung zu folgen, was bedeutet, dass man durch Beeinflussung der \u00f6ffentlichen Meinung auch jeden US-amerikanischen Pr\u00e4sidenten beeinflussen kann, auch in au\u00dfenpolitischen Fragen.<\/p>\n Aus diesem Grund sind die US-R\u00fcstungsunternehmen so eifrig dabei, Thinktanks zu etablieren und au\u00dfenpolitische Experten zu finanzieren, die ihrerseits die \u00f6ffentliche Meinung beeinflussen. Der vielleicht skandal\u00f6seste Thinktank in dieser Hinsicht ist die neokonservative Stiftung Project for the New American Century (PNAC). Ihre Analysen variieren zwar im Grad der ideologischen Ausrichtung, fordern aber letztlich immer die Ausweitung und Vertiefung der US-amerikanischen Milit\u00e4rpr\u00e4senz in der ganzen Welt (was k\u00f6nnte ein Thinktank mit dem Namen Project for the New American Century sonst noch fordern?). Interessant ist jedoch nicht so sehr, was sie \u00e4u\u00dfern, sondern wie sie ihre Personalpolitik umsetzen. Wie es der Zufall will, war einer der Direktoren des Projekts, Bruce Jackson, zu jener Zeit auch Vizepr\u00e4sident f\u00fcr Strategie und Planung bei Lockheed Martin, einem der wichtigsten Auftragnehmer des Wei\u00dfen Hauses im Bereich R\u00fcstung. Paul Wolfowitz, der in der ersten Regierung von George W. Bush jr. als erster stellvertretender Verteidigungsminister fungierte, wird ebenfalls eine enge Verbindung zum Project for the New American Century nachgesagt (auch wenn das genaue Ausma\u00df der Verbindung schwer zu ermitteln ist). Interessanterweise arbeitete Wolfowitz bereits in der Regierung von Bush Senior als einer der Unterstaatssekret\u00e4re f\u00fcr Verteidigungspolitik und war einer der Autoren des als Wolfowitz-Memorandum bekannten Dokuments.<\/p>\n Wichtig dabei ist, dass solche analytischen Stiftungen und Experten nicht so sehr die \u00f6ffentliche Meinung in den USA umgestalten, sondern vielmehr die Illusion eines kriegsbef\u00fcrwortenden Konsenses in der US-amerikanischen Gesellschaft schaffen, an dem sich die Spitzenbeamten bereits orientieren.<\/p>\n Doch bekanntlich wird der K\u00f6nig von seinem Gefolge getragen, und so gibt es neben der \u00f6ffentlichen Meinung auch eine gro\u00dfe Zahl von B\u00fcrokraten aus dem Pentagon und Gesetzgebern, die es zu motivieren gilt. Zwischen ihnen hat sich ein sogenanntes eisernes Dreieck der Macht entwickelt: Die Milit\u00e4rs sind an mehr Mitteln interessiert, die Senatoren sind teils ideologisch, teils brauchen sie Geld, und die R\u00fcstungsunternehmen wollen neue Regierungsauftr\u00e4ge.<\/p>\n Untersuchungen des Quincy-Instituts haben ergeben, dass 80 Prozent der US-amerikanischen Vier-Sterne-Gener\u00e4le und Admir\u00e4le im Ruhestand nach ihrer Pensionierung nicht angeln und mit ihren Enkeln spielen gehen, sondern als Berater oder Vorstandsmitglieder f\u00fcr R\u00fcstungsunternehmen arbeiten. Menschen, die solche R\u00e4nge erreicht haben, verstehen sehr gut, was von ihnen verlangt wird, und beginnen, au\u00dfenpolitische Bedrohungen (Politikwissenschaftler nennen das threat inflation \u2013Bedrohungsinflation) in ihren Berichten so weit wie m\u00f6glich zu \u00fcbertreiben, so dass eine Erh\u00f6hung des Milit\u00e4rhaushalts als angemessene und notwendige Ma\u00dfnahme erscheint.<\/p>\n Die US-amerikanischen Gesetzgeber (diejenigen, die keine Fanatiker sind) h\u00e4ngen an einem \u00e4hnlichen Geldhaken. Eine k\u00fcrzlich durchgef\u00fchrte journalistische Untersuchung hat ergeben, dass mindestens 15 f\u00fcr Verteidigung zust\u00e4ndige US-Senatoren und -Vertreter selbst in Milit\u00e4runternehmen investiert haben, was bedeutet, dass sie ein ureigenes Interesse an der Entwicklung der Gesch\u00e4fte dieser Firmen haben. Andere Gesetzgeber, die einen so offensichtlichen Interessenkonflikt vermeiden, haben immer noch den Gedanken im Hinterkopf, dass ihre politische Karriere zu Ende sein k\u00f6nnte, und es daher wichtig ist, dass sie m\u00e4chtige Freunde haben, die sie nicht im Stich lassen und sie in irgendeinem Forschungszentrum in einer symbolischen Position mit einem sehr guten Gehalt unterbringen werden.<\/p>\n “Ewige Kriege” m\u00f6gen f\u00fcr manche eine Ideologie sein, in erster Linie ist es aber ein bew\u00e4hrtes System, das sich \u00fcber Jahre hinweg entwickelt hat. Und deshalb ist es schwer vorstellbar, dass irgendjemand (selbst auf h\u00f6chster Ebene) in der Lage sein k\u00f6nnte, es zu Fall zu bringen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 17. April 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/p>\n Sergei Lebedew<\/strong> ist ein russischer Politikwissenschaftler. Er ist Dozent an der Finanzuniversit\u00e4t der Regierung der Russischen F\u00f6deration.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 EU-Milit\u00e4rausgaben steigen \u2013 Aufr\u00fcstung oder Betrugsschema? <\/a><\/p>\n\n