![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/04\/67f79933b480cc2e1d109d8d.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dmitri Skworzow<\/em><\/p>\n Am 9. April 1865 \u2013 also vor 160 Jahren\u00a0\u2013 wurde der\u00a0Amerikanische<\/a>\u00a0B\u00fcrgerkrieg mit der Kapitulation von General Lees Armee de facto beendet. Man kann nat\u00fcrlich davon ausgehen, dass er am 10. Mai endete, als der Pr\u00e4sident der Konf\u00f6deration, Jefferson Davis, verhaftet wurde. Dieses Datum k\u00f6nnte auch auf den 23. Juni verschoben werden, als sich die letzten Einheiten der Indianer von General Stand Watie ergaben. Aber erst die Kapitulation der Hauptarmee des S\u00fcdens setzte diesem f\u00fcr die S\u00fcdstaaten von Anfang an aussichtslosen Kampf ein Ende: In diesem Konflikt hatten die USA in vier Jahren mehr Opfer zu beklagen als in jedem anderen Krieg, einschlie\u00dflich des Zweiten Weltkriegs (\u00fcber 612.000 Tote, 410.000 Vermisste, 412.000 Verwundete).<\/p>\n Der B\u00fcrgerkrieg als Manifestation des Klassenkampfes<\/strong><\/p>\n Unsere Vorstellung von diesem Krieg beruht weitgehend auf einem sowjetischen Ansatz, der sich an der Darstellungsweise von Marx und Engels orientiert. Sie stellten den Amerikanischen B\u00fcrgerkrieg als einen Kampf zwischen Vertretern eines progressiveren kapitalistischen Systems und reaktion\u00e4ren Anh\u00e4ngern eines auf der Ausbeutung von Sklavenarbeit basierenden, veralteten Systems der Agrarwirtschaft dar. Sie sahen in der Arbeiterklasse und den Vertretern der europ\u00e4ischen revolution\u00e4ren Bewegung die Hauptantriebskraft f\u00fcr den siegreichen Krieg gegen die Sklaverei.<\/p>\n Dies traf weitgehend zu: So reisten zahlreiche Akteure der europ\u00e4ischen Revolutionen von 1848 bis 1849 in die USA, um dort im B\u00fcrgerkrieg zu k\u00e4mpfen. Abraham Lincoln lud nach Ausbruch des B\u00fcrgerkriegs sogar Giuseppe Garibaldi ein, die Armee des Nordens anzuf\u00fchren. Doch der Italiener verwies darauf, dass die Einigung Italiens noch nicht vollst\u00e4ndig vollzogen sei, versprach aber, dass er nach der Erf\u00fcllung seiner Mission in der Heimat \u2013 vorausgesetzt, der Amerikanische B\u00fcrgerkrieg sei noch nicht zu Ende \u2013, bereit sein w\u00fcrde, sich f\u00fcr die gerechte Sache der Nordstaatler einzusetzen.<\/p>\n Der Krieg zur Befreiung von Sklaven<\/strong><\/p>\n Im Westen herrscht die weitverbreitete Auffassung, dass das Hauptziel der Nordstaatler im Amerikanischen B\u00fcrgerkrieg die Abschaffung der Sklaverei war. Betrachtet man das Endergebnis, so wurde die Sklaverei nach dem Ende des B\u00fcrgerkriegs tats\u00e4chlich abgeschafft. Doch zu Kriegsbeginn wurde kein solches Ziel gesetzt. So zeigte sich Abraham Lincoln in seinem Wahlprogramm bez\u00fcglich des Themas der Sklaverei sehr zur\u00fcckhaltend. Nach der Macht\u00fcbernahme achtete er darauf, auch nach dem Kriegsausbruch mit dem S\u00fcden keine voreiligen Schritte zu unternehmen, um die in der Union verbliebenen und nicht der Konf\u00f6deration beigetretenen Sklavenhalterstaaten nicht zu ver\u00e4rgern.<\/p>\n Es dauerte mehr als ein Jahr nach Ausbruch der Kriegshandlungen, bis am 17. Juli ein Gesetz zum Einzug des Eigentums der an diesem Aufstand Beteiligten erlassen wurde. Da auch die Sklaven als Eigentum betrachtet wurden, stellte sich die Frage nach ihrem Schicksal. Aus diesem Grund unterzeichnete Lincoln am 22. September 1862 einen Erlass, der alle Sklaven in allen US-Staaten, die bis zum 1. Januar 1863 nicht in die Union zur\u00fcckgekehrt waren, f\u00fcr frei erkl\u00e4rte. Und am 1. Januar 1863 unterzeichnete er einen zweiten Erlass, in dem die zehn Staaten aufgelistet waren, in denen die Sklaverei abgeschafft werden sollte. Die Befreiung der Sklaven diente also als Ma\u00dfnahme zur Bek\u00e4mpfung der feindlichen Wirtschaft. Au\u00dferdem wurde die Menschenbasis zur Versorgung der Armee vergr\u00f6\u00dfert: In die Armee wurden nun auch freigelassene Sklaven aufgenommen.<\/p>\n Erst ganz am Kriegsende, am 31. Januar 1865, verabschiedete der Kongress den 13. Zusatzartikel zur US-Verfassung, der die Sklaverei und die Zwangsarbeit \u2013 au\u00dfer f\u00fcr Straft\u00e4ter \u2013 im gesamten US-Hoheitsgebiet abschaffte. Dieser Zusatzartikel trat am 18. Dezember 1865 in Kraft, nachdem er von 27 Staaten ratifiziert worden war. Kurioserweise ratifizierte Kentucky den 13. Zusatzartikel erst 1975. Missouri ratifizierte ihn zwar, aber aufgrund von Unachtsamkeiten in der Dokumentationsbearbeitung wurde diese Ratifizierung erst am 7. Februar 2013 rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n Parallelen zur heutigen Zeit<\/strong><\/p>\n Es lassen sich einige Parallelen zwischen den Ereignissen von vor 160 Jahren und der heutigen Realit\u00e4t in Amerika ziehen. Die USA sind intellektuell und kulturell immer noch in zwei gegens\u00e4tzliche Gesellschaftsschichten gespalten, die diametral entgegengesetzte Ansichten \u00fcber die Vergangenheit und die Zukunft des Landes haben. Die aristokratische Landbesitzergesellschaft des S\u00fcdens stand im Konflikt mit der puritanischen, aber materiell orientierten Gesellschaft des Nordens. Heute bilden die christlichen Traditionalisten einen wichtigen Kern von Trumps W\u00e4hlerschaft. Die US-Demokraten hingegen setzen sich f\u00fcr die Ablehnung “\u00fcberholter Dogmen”, geschlechtliche Vielfalt und einen Multikulturalismus ein, der nicht mit den religi\u00f6sen Geboten \u00fcbereinstimmt.<\/p>\n So wie die prodemokratische Presse zu Beginn des Amerikanischen B\u00fcrgerkriegs die Handlungen Lincolns kritisierte und dem Pr\u00e4sidenten die Verfassungswidrigkeit seines Handelns vorwarf (manchmal nicht ohne Grund), so kritisiert die prodemokratische Presse des heutigen Amerikas Trump und bezeichnet auch sein Handeln als verfassungswidrig.<\/p>\n Lincolns Macht\u00fcbernahme erfolgte nach einer langen Periode der Dominanz von Vertretern der Demokratischen Partei im politischen Leben der USA. Heute \u2013 trotz des formellen Machtwechsels zwischen Vertretern der Republikanischen und der Demokratischen Partei im Wei\u00dfen Haus \u2013 kontrollieren die US-Demokraten weitgehend die au\u00dfen- und innenpolitische Agenda und ideologisieren die amerikanische Au\u00dfenpolitik und das innerstaatliche \u00f6ffentliche Leben.<\/p>\n So wie Lincoln nach den milit\u00e4rischen Misserfolgen in den ersten anderthalb Jahren des B\u00fcrgerkriegs den Kommando- und Offizierskader der Bundesarmee von S\u00fcdstaatensympathisanten s\u00e4ubern musste und aus denselben Gr\u00fcnden Beamte in den Bundesbeh\u00f6rden austauschte, muss auch Trump Personals\u00e4uberungen vornehmen (man denke nur an die j\u00fcngsten Entlassungen an der Spitze der National Security Agency).<\/p>\n In manchen F\u00e4llen lassen sich die Ereignisse der Vergangenheit widerspiegeln. So setzen heutzutage die US-Demokraten auf nationale Minderheiten und den unbegrenzten Zustrom von Migranten in die USA. Im 19. Jahrhundert unterst\u00fctzten die Republikaner die Einwanderung aus Europa (die dem Norden einen Zustrom von Arbeitskr\u00e4ften bescherte), w\u00e4hrend einige Demokraten \u00fcber die Folgen dieser Migration besorgt waren, denn diese verst\u00e4rkte den demografischen Vorteil der Nordstaaten gegen\u00fcber den S\u00fcdstaaten.<\/p>\n Der wirtschaftliche Hintergrund des B\u00fcrgerkriegs<\/strong><\/p>\n In wirtschaftlicher Hinsicht bestand die Spaltung zwischen Demokraten und Republikanern damals wie heute in der Frage der Beziehungen der USA zur \u00fcbrigen Welt. Die Demokraten traten f\u00fcr eine Liberalisierung des Au\u00dfenhandels ein, w\u00e4hrend die Republikaner, wie auch heute, darauf bestanden, hohe \u2013 protektionistische \u2013 Importz\u00f6lle zu erheben, um die Voraussetzungen f\u00fcr die Entwicklung der eigenen Industrie zu schaffen.<\/p>\n Schlie\u00dflich gibt es Parallelen in der Au\u00dfenpolitik. Sowohl im 19. Jahrhundert als auch heute gibt es in Europa starke Tendenzen, die alte Ordnung beizubehalten. Damals lag das europ\u00e4ische Interesse in der kontinuierlichen Versorgung mit billiger amerikanischer Baumwolle. Zu Beginn des Amerikanischen B\u00fcrgerkriegs machten Baumwolllieferungen aus den USA 72 Prozent der Baumwollimporte nach Gro\u00dfbritannien, 90 Prozent der Importe nach Frankreich und 92 Prozent der Importe nach Russland aus.<\/p>\n Gleichzeitig h\u00e4tten Frankreich, Spanien und die deutschen L\u00e4nder mit einer Teilung der USA in Nord und S\u00fcd (unter Beibehaltung der Baumwolllieferungen aus dem S\u00fcden) zufrieden sein k\u00f6nnen. Dies h\u00e4tte die Monroe-Doktrin aufgehoben und die Voraussetzungen f\u00fcr die R\u00fcckkehr der europ\u00e4ischen Gro\u00dfm\u00e4chte auf den amerikanischen Kontinent geschaffen (im Dezember 1861 \u2013 also nach Beginn des Amerikanischen B\u00fcrgerkriegs \u2013 begann die anglo-franz\u00f6sisch-spanische Intervention in Mexiko, die jedoch 1867 v\u00f6llig scheiterte).<\/p>\n In Gro\u00dfbritannien erwies sich die Situation als noch komplizierter. Damals waren nicht die USA die systemrelevante Weltwirtschaft mit dominierender Stellung, sondern Gro\u00dfbritannien. Und dort gab es verschiedene Kr\u00e4fte, die ihre eigenen Interessen verfolgten und versuchten, die Staatspolitik zuweilen in entgegengesetzte Richtungen zu beeinflussen.<\/p>\n Die seit Mitte des 18. Jahrhunderts weltweit dominierende britische Textilindustrie wurde ab Mitte des 19. Jahrhunderts mit der wachsenden Konkurrenz der europ\u00e4ischen L\u00e4nder konfrontiert. Und ihre Vertreter hatten ein Interesse daran, die Versorgung mit billiger Baumwolle aus dem amerikanischen S\u00fcden aufrechtzuerhalten. F\u00fcr sie war es nicht wichtig, ob dieses Land die Bezeichnung USA oder CSA tragen w\u00fcrde.<\/p>\n Zu dieser Zeit tendierte das Finanzkapital in Gro\u00dfbritannien jedoch zu einer St\u00e4rkung, was wiederum Exportm\u00e4rkte erforderte. Der Kapitalexport ist aber dort sinnvoll, wo sich die eigene Industrie entwickelt. Deshalb unterst\u00fctzte England 1848\u20131849 die B\u00fcrgerrevolutionen in Europa (wenn es sie nicht sogar anzettelte), um in die wachsende Industrie zu investieren, die nun von den Fesseln der absolutistischen Klassenmonarchien befreit wurde.<\/p>\n In den Vereinigten Staaten kam die Krise von 1847, die den europ\u00e4ischen Revolutionen vorausging, nicht vollst\u00e4ndig zum Tragen. Sie wurde durch die Entdeckung von Gold in Kalifornien im Januar 1848 abgewendet. In der \u00c4ra des Goldstandards (oder Bimetallstandards) war die Entdeckung von Goldvorkommen gleichbedeutend mit einer monet\u00e4ren Emission in die Wirtschaft, und die USA nutzten diese Ressource in vollem Umfang.<\/p>\n Doch die Weltkrise von 1857 verschonte auch Amerika nicht. Dem britischen Finanzkapital, das diese Krise zum Aufkauf von Industrieg\u00fctern f\u00fcr billiges Geld nicht nur in Gro\u00dfbritannien und den europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, sondern auch in den USA ausnutzte, ging es nun darum, seine Kapitalisierung zu erh\u00f6hen. Und wenn das die Blockade der US-M\u00e4rkte zur Folge haben sollte, dann sei es eben so. Die Interessen der britischen Industriellen, die genau das Gegenteil wollten, waren ihnen gleichg\u00fcltig \u2013 genauso wie den heutigen globalen Finanzkonglomeraten die Probleme der amerikanischen Industrie v\u00f6llig egal sind.<\/p>\n Nach dem Sepoyaufstand im Jahr 1857 und der Neuorganisation des Regierungssystems wurde in Britisch-Indien ab 1858 ein Programm zur Umstrukturierung der Landwirtschaft eingeleitet: Es ging um die F\u00f6rderung des Baumwollanbaus, die Einrichtung von Bew\u00e4sserungssystemen und den Bau von Eisenbahnen zum Transport der Baumwolle in die Hafenst\u00e4dte. Und damit dieses System funktionierte, musste Gro\u00dfbritannien den Markt zumindest vor\u00fcbergehend von der billigen amerikanischen Baumwolle freimachen. Aus diesem Grund profitierte London in erster Linie nicht von den protektionistischen Z\u00f6llen Lincolns, sondern von der Blockade des S\u00fcdens im Rahmen des Amerikanischen B\u00fcrgerkriegs und der Unterbrechung der Baumwolllieferungen nach Europa (genauso verhielt es sich mit den Nord-Streams und den amerikanischen Schiefergaslieferungen).<\/p>\n Russland ist nicht Amerikas Feind<\/strong><\/p>\n Traditionell bevorzugte Russland in seiner damaligen Politik den Status quo auf staatlicher Ebene und betrachtete die amerikanischen Konf\u00f6derierten als Separatisten. Russland hatte auch Probleme mit polnischen Separatisten (die sich in der Vergangenheit oft als Konf\u00f6derierte bezeichnet hatten), deren erneuter Aufstand mit Unterst\u00fctzung von Gro\u00dfbritannien und Frankreich im Januar 1863 ausbrach. Die am 19. Februar 1861 in Russland proklamierte Bauernbefreiung machte es f\u00fcr Russland zudem automatisch problematisch, die f\u00fcr die Aufrechterhaltung der Sklaverei pl\u00e4dierende Konf\u00f6deration zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n Im Gegensatz zu den europ\u00e4ischen Staaten unterst\u00fctzte Russland ausdr\u00fccklich Lincolns f\u00f6derale Regierung, da es in der Erhaltung der Einheit der USA \u2013 so Kanzler Gortschakow \u2013 “ein wesentliches Element des allgemeinen politischen Gleichgewichts” sah. Nach dem Krimkrieg setzte sich Russland daf\u00fcr ein, die von den damaligen globalen Eliten in London und Paris auferlegte Ordnung in Europa zu durchbrechen. Und unter den heutigen Bedingungen ist Russland, zumindest f\u00fcr den Zeitraum, in dem das \u00fcberholte Wirtschaftsmodell der Globalisierung durchbrochen wird, ein objektiv echter Pfeiler bei der Neuformierung der Welt \u2013 es sei denn, Trump zerst\u00f6rt diesen Pfeiler zugunsten der antirussischen Stereotypen der USA.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Trump in der Falle Kiews und Europas<\/a><\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 9. April 2025 zuerst auf der Homepage <\/a>der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/p>\n\n