![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/03\/67d5c4d3b480cc0d296f8603.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Astrid Sigena<\/em><\/p>\n Das Zentrum f\u00fcr Milit\u00e4rgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr (ZMSBw) veranstaltete am 12.\u00a0Februar 2025 eine Podiumsdiskussion zum Thema “Illegitime Gewalt in Russlands Kriegen<\/a>“. Sie kann auf YouTube<\/a> angeschaut werden.<\/p>\n Schon die einf\u00fchrenden Worte des stellvertretenden Kommandeurs des ZMSBw, des Schotten Prof. Dr.\u00a0Dr. Alaric Searle<\/a>, zeigen, wohin die Reise geht. Er halte die aus der Ukraine dringenden Schilderungen russischer Kriegsverbrechen f\u00fcr glaubw\u00fcrdig, weil er sich schon seit Jahren mit den russischen Streitkr\u00e4ften befasse, sowohl mit denen der Zarenzeit als auch den gegenw\u00e4rtigen. Die Ursachen der entgrenzten Gewalt in der Ukraine durch die russische Armee l\u00e4gen in der russischen Milit\u00e4rgeschichte und in der russischen Gesellschaft. Wir m\u00fcssten in Deutschland lernen, mit dieser Realit\u00e4t umzugehen und auch dar\u00fcber zu sprechen (warum, wenn wir doch keinen Krieg gegen Russland vorhaben, verr\u00e4t er nicht).<\/p>\n Angenehm unvoreingenommen und sehr aufschlussreich ist (abgesehen von der obligatorischen Erw\u00e4hnung Butschas am Anfang) der Impulsvortrag von Prof. Dr. S\u00f6nke Neitzel<\/a>\u00a0“Was sind und zu welchem Ende studiert man milit\u00e4rische Gewaltkulturen?” Er betont, dass sich nationale Gewaltkulturen auch immer wieder \u00e4ndern k\u00f6nnen. Briten und Kanadier h\u00e4tten zum Beispiel eine \u00e4hnliche milit\u00e4rische Organisationsstruktur gehabt. Dennoch h\u00e4tten die Kanadier im Zweiten Weltkrieg weitaus mehr Kriegsverbrechen (im Landkrieg) begangen als die Briten.<\/p>\n Im Ersten Weltkrieg seien hingegen die Briten (und gerade die Schotten) noch f\u00fcr massenhafte Erschie\u00dfungen deutscher Kriegsgefangener ber\u00fcchtigt gewesen. Neitzel erkl\u00e4rt diesen Wandel mit dem einzigartigen Ph\u00e4nomen der britischen \u00d6ffentlichkeit, die zwar Kriegsverbrechen im Moment des Geschehens nicht habe verhindern k\u00f6nnen, aber durch ihre darauffolgende Emp\u00f6rung k\u00fcnftige Kriegsverbrechen verhindert habe. Hier erh\u00e4lt diese Veranstaltung ihren Sinn, denn der Zweck der Besch\u00e4ftigung mit Gewaltkulturen muss ja lauten: Wie k\u00f6nnen wir Kriegsverbrechen in Zukunft verhindern? Die Stellungnahme der \u00d6ffentlichkeit (oder auch ihr Fehlen) ist ganz offensichtlich ein wichtiges Kriterium.<\/p>\n <\/a> Nach Neitzels Vortrag fiel das Niveau bei der anschlie\u00dfenden Podiumsdiskussion aber schnell wieder ab. Besonderes Missfallen erregte in der Diskussionsrunde der russische Begriff \u043c\u0438\u0440\u043d\u044b\u0435 \u0436\u0438\u0442\u0435\u043b\u0438 (mirnije schiteli), w\u00f6rtlich \u00fcbersetzt “friedliche B\u00fcrger”, der im Russischen dem deutschen “Zivilbev\u00f6lkerung” entspricht (die eigentliche russische Entsprechung lautet \u0433\u0440\u0430\u0436\u0434\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u0435 \u043b\u0438\u0446\u0430 [zivile Personen]\u00a0oder einfach \u0433\u0440\u0430\u0436\u0434\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u0435 [Zivilisten]\u00a0\u2013 sie wird aber in der Diskussion nicht erw\u00e4hnt; ein aktuelles Beispiel f\u00fcr den journalistischen Gebrauch der beiden Begriffe im Russischen findet sich in diesem Bericht<\/a>\u00a0[“\u041c\u0438\u0440\u043d\u044b\u0435 \u0436\u0438\u0442\u0435\u043b\u0438 \u0421\u0435\u043b\u0438\u0434\u043e\u0432\u0430 \u0440\u0430\u0441\u0441\u043a\u0430\u0437\u0430\u043b\u0438, \u043a\u0430\u043a \u0412\u0421\u0423 \u0440\u0430\u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u043b\u044f\u043b\u0438\u0441\u044c \u0441 \u0433\u0440\u0430\u0436\u0434\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u043c\u0438”] \u00fcber das Schicksal der Bewohner von Selidowo).<\/p>\n Gleich zwei Diskutanten, sowohl Dr. Sabine Fischer<\/a> als auch Dr. Frank Reichherzer<\/a>, sprechen von diesem russischen Begriff, als wollten sie ihn nur mit spitzen Fingern anfassen. Was an diesem Begriff so anders ist, inwiefern er negativer ist als das deutsche “Zivilbev\u00f6lkerung”, bleibt unklar. Reichherzer erkl\u00e4rt immerhin, Soldat und Zivilist h\u00e4tten einen ganz anderen Status, w\u00e4hrend im Russischen von “friedlich” und von “kriegerisch” geredet werde, was eine ganz andere Haltung impliziere. Der Zuh\u00f6rer kann nur schlussfolgern, dass Zivilisten \u2013 schon aufgrund der sprachlichen Verh\u00e4ltnisse \u2013 einen geringeren Schutzstatus in der russischen Milit\u00e4rkultur h\u00e4tten. Es war in Potsdam keiner so frei, darauf hinzuweisen, dass die Leningrader trotz des feineren deutschen Ausdrucks f\u00fcr “Zivilbev\u00f6lkerung” 1941 von der Wehrmacht eiskalt dem Hungertod \u00fcberlassen wurden. Aber vielleicht reicht es auch schon, den trefflicheren Begriff zu haben, man braucht ihn dann gar nicht zu verwirklichen.<\/p>\n \u00dcberhaupt ist es peinlich, der Diskussion zuzuh\u00f6ren. Es fehlt einfach die russische Perspektive, es fehlen die Forschungsberichte russischer Wissenschaftler. Es fehlen die Teilnehmer vonseiten der russischen Entsprechung des fr\u00fcheren milit\u00e4rgeschichtlichen Forschungsamtes<\/a>. Man nimmt w\u00e4hrend dieser Veranstaltung Russland wie einen toten Frosch auf dem Seziertisch auseinander. Man bem\u00fcht sich zwar zu betonen, wie sehr man Essentialismus (also Vorurteile \u00e0 la “Die Russen sind halt so”) ablehne, verf\u00e4llt aber doch immer wieder in diese Untugend. Das kann ja auch gar nicht anders sein, weil eben das russische Gegen\u00fcber als Gespr\u00e4chspartner fehlt. In Potsdam gilt: Die Russen sind und bleiben die anderen.<\/p>\n Richtiggehend rassistisch wird es eigentlich fast immer, wenn Prof. Dr. Jan C. Behrends<\/a> zu Wort kommt. Seine Einseitigkeit wird schon am Ukraine-Anstecker an seinem Jackett deutlich. Ach ja, der Mythos von den geraubten Waschmaschinen<\/a> wurde auch reaktiviert. Und dann legt Behrends los: Prozesse der Entmenschlichung und der Entrechtlichung seien in der Sowjetunion nie wirklich an ihr Ende gekommen. Unter Gorbatschows Perestroika habe es die “oktroyierte Zivilisierung” gegeben, also dass man von oben versucht habe, die sowjetische Gesellschaft ein St\u00fcck weit zu zivilisieren. Das sei aber ganz offenkundig gescheitert. (Da haben wir es wieder! Also sind die Russen weniger zivilisiert als wir; vielleicht auch gar nicht zivilisiert.) Es sei aber nicht so, dass man nicht trotzdem aus dieser Kontinuit\u00e4t ausbrechen k\u00f6nne. Und das Beispiel, dass man daraus ausbrechen k\u00f6nne, sei ja gerade die Ukraine. Die Ukraine k\u00e4mpfe ja nicht so wie Wladimir Putins Russland. (Bei diesen \u00c4u\u00dferungen wurde es sogar Dr. Fischer zu viel, die sich sp\u00e4ter im Gespr\u00e4ch f\u00fcr die russische Gesellschaft zumindest der 90er-Jahre ins Zeug legte.)<\/p>\n Behrends, der noch ganz erbaut von einer Ukraine-Veranstaltung in der schwedischen Botschaft kommt, berichtet von einem Gespr\u00e4ch mit einer ukrainischen Offizierin aus dem Donbass, einer Drohnenpilotin. Sie best\u00e4tige das, was man aus den Nachrichten kenne, die Entmenschlichung der russischen Armee, dass sie sich nicht um ihre Toten und ihre Verwundeten k\u00fcmmere, dass diese von den Ratten gefressen w\u00fcrden. Sie verspreche ihren 30 M\u00e4nnern, dass keiner von ihren Leuten da liegen bleibe. (Wenn sie das wirklich verspricht, ist sie entweder eine L\u00fcgnerin oder dumm, jedenfalls gef\u00e4hrlich.)<\/p>\n Denn es war bereits im Ersten Weltkrieg<\/a> so, dass verwundete Soldaten<\/a> tagelang im Stacheldraht<\/a>\u00a0hingen<\/a> und nach ihrer Mutter riefen und von ihren Kameraden nicht gerettet werden konnten, weil die feindlichen Scharfsch\u00fctzen das verhinderten. Und im jetzigen Drohnenkrieg hat sich das noch einmal versch\u00e4rft. Wenn doch noch ein Verwundeter geborgen werden kann, ist das ein Wunder, das zu\u00a0Recht tagelang in den Medien gefeiert wird. Wenn jemand behauptet, das erzwungene Im-Stich-Lassen eines Kameraden sei ein rein russisches Problem, verleugnet er die durch die technischen Entwicklungen zwangsl\u00e4ufig gewordene Unerbittlichkeit der modernen Kriegsf\u00fchrung, ja bereitet schon den kommenden Krieg vor: Denn wir w\u00fcrden ja nie so unzivilisiert wie die Russen handeln, wir w\u00fcrden menschlicher Krieg f\u00fchren, nicht wahr?<\/p>\n Nat\u00fcrlich muss auch der angeblich in der russischen Gesellschaft unter Putin grassierende Sexismus und Chauvinismus Erw\u00e4hnung finden, der Gleichgesinnte aus dem Westen anlocke, so Dr. Fischer. Die Ukraine werde im russischen Diskurs mithilfe von Vergewaltigungsmetaphern herabgesetzt, so Forschungen aus feministischer Perspektive. Dieses Sprechen \u00fcber die Ukraine als Vergewaltigungsopfer er\u00f6ffne in der Folge auch Handlungsr\u00e4ume. Dementsprechend seien die von der UNO dokumentierten F\u00e4lle von Vergewaltigungen durch russische Kombattanten nur die Spitze des Eisbergs. Sexualisierte Gewalt sowohl gegen M\u00e4nner als auch gegen Frauen werde von russischer Seite als Kriegswaffe eingesetzt. Es gebe zwar auch Vergewaltigungen russischer Kriegsgefangener durch die ukrainische Armee, russische Frauen seien davon aber nicht betroffen (von F\u00e4llen wie in Russkoje Poretschnoje<\/a> im Kursker Gebiet wei\u00df sie anscheinend nichts \u2013 oder will sie nichts wissen).<\/p>\n Dazu passt, dass auch diesmal wieder Dr. Kristiane Janeke<\/a> mit von der Partie ist, die dem angeblichen russischen Chauvinismus schon in einem Interview<\/a> (“Krieg und Geschlecht in der Ukraine”) mit Gender Advisor\u00a0Sabine Barz<\/a> schon hinreichend Raum geboten hatte. Dem Transkript<\/a> zufolge lassen sich die beiden Damen \u00fcber die chauvinistische russische Kultur aus, deren Zuschreibungen von Geschlechterbildern dem russischen Mann die Rolle als Soldat zukommen lasse, der russischen Frau hingegen die Trinit\u00e4t von Kindern, K\u00fcche, Kirche. Die russische Gewalt, die man jetzt in der Ukraine zu sehen bekomme, sei nicht im luftleeren Raum entstanden, sondern habe ihre Wurzeln im gewaltvollen Erbe Russlands. Gipfel des Gespr\u00e4chs war die geradezu backfischartige Schw\u00e4rmerei der beiden Bundeswehrangestellten f\u00fcr “Pr\u00e4sident Selenskij”, der \u2013 im Gegensatz zu Pr\u00e4sident Putins m\u00e4nnlichkeitsfixierter Au\u00dfendarstellung \u2013 sich als Mensch gebe, der auch mal Schw\u00e4chen zeigen d\u00fcrfe.<\/p>\n Diesmal durfte sich Dr. Janeke unter anderem \u00fcber die russische Erinnerungskultur auslassen \u2013 und \u00fcber die sowjetischen Ehrenmale<\/a> in der BRD. Man merkte ihr das Bedauern an, diese aus rechtlichen und historischen Gr\u00fcnden nicht einfach abrei\u00dfen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Russen als (vermeintliche) Kriegsverbrecher scheinen ein Modethema geworden zu sein, denn fast gleichzeitig zur Potsdamer Podiumsdiskussion fand in N\u00fcrnberg ein zweit\u00e4giger Kongress statt, der sich vornehmlich diesem Thema<\/a> widmete (RT\u00a0DE<\/em> berichtete<\/a>). Der zwei Tage andauernde Kongress wurde auch im Livestream \u00fcbertragen (hier<\/a> und hier<\/a>). Bedauernd m\u00fcsse man feststellen\u00a0\u2013 so die V\u00f6lkerrechtsprofessorin Angelika Nu\u00dfberger, eine prominente Teilnehmerin des Kongresses\u00a0\u2013, dass die alte Faustregel “Russia always pays<\/a>” (die\u00a0des\u00a0Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte<\/a> in Stra\u00dfburg) keine G\u00fcltigkeit mehr besitze. \u00dcberhaupt gab man sich in N\u00fcrnberg weitgehend hilflos, auch wenn man ein Tribunal gegen Russland forderte: Die politische Ann\u00e4herung der beiden Pr\u00e4sidenten Donald Trump und Putin hatte der “lebendigen Menschlichkeit” (so der Titel des Kongresses) die Stimmung gr\u00fcndlich verdorben.<\/p>\n Die genannten Veranstaltungen wirken seltsam aus der Zeit gefallen: W\u00e4hrend der Rest der Welt nach Wegen aus dem Dilemma des Ukrainekriegs sucht, arbeitet man sich in Deutschland in staatlichen oder staatliche gef\u00f6rderten Veranstaltungen von Berlin bis Brandenburg immer noch am Feindbild Russland ab. Zukunftsf\u00e4hig ist das nicht.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Urteil zum Massaker vom 2. Mai: Der L\u00fcgendamm bekommt erste Risse<\/a><\/p>\n\n