![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/03\/67d03fafb480cc765f58eb6b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Gleb Prostakow<\/em><\/p>\n Die gescheiterten Verhandlungen zwischen Wladimir Selenskij und Donald Trump kl\u00e4ren nicht die Frage, ob es am Ende des Konflikts zu einer Einigung zwischen den gegnerischen Seiten kommen wird. Um die Terminologie des US-Pr\u00e4sidenten zu verwenden, lautet die Hauptfrage: Womit werden die Kartenspieler vom Tisch aufstehen und wer wird die Pokerchips einl\u00f6sen? Wenn wir die Definition des Sieges als “eine bessere Welt als vor dem Krieg” akzeptieren, k\u00f6nnen wir versuchen, eine faire Bewertung der k\u00fcnftigen Zugewinne f\u00fcr die Gewinner und die Kosten f\u00fcr die Verlierer vorzunehmen.<\/p>\n Die USA gaben Geld aus, das keine Fr\u00fcchte trug. Die Biden-Administration setzte auf die Niederlage Russlands: Der Logik der Niederlage und den k\u00fcnftigen Ertr\u00e4gen aus dieser Niederlage wurden umfangreiche Finanzspritzen f\u00fcr den Krieg und die Aufrechterhaltung der halb zerst\u00f6rten ukrainischen Wirtschaft am Beatmungsger\u00e4t untergeordnet. Die Niederlage Russlands ist nicht eingetreten. Daf\u00fcr ist aber die Niederlage der Ukraine, in die zu viel Geld investiert wurde, um diese “Investitionen” einfach abzuschreiben und weiterzumachen,\u00a0umso deutlicher erkennbar.<\/p>\n Ein einfacher Ausstieg der USA aus dem Ukraine-Konflikt ohne Gesichtsverlust ist unm\u00f6glich. Trump wird das Abenteuer nicht auf die Fehler des “dummen Pr\u00e4sidenten” Joe Biden abw\u00e4lzen k\u00f6nnen. Andernfalls h\u00e4tte Trump nicht so oft die ber\u00fcchtigten “Javelin”-Waffensysteme erw\u00e4hnt, die er mit den Waffen (in Trumps Terminologie: “Schei\u00dfe”) verglichen hat, die die US-Pr\u00e4sidenten Barack Obama und Joe Biden der Ukraine gegeben haben. Mit anderen Worten: Trump hat auch darauf gesetzt, Russland einzud\u00e4mmen, aber er hatte keine Chance bekommen, seine\u00a0Effektivit\u00e4t in dieser Angelegenheit unter Beweis zu stellen. W\u00e4hrend die Demokraten das Projekt aufgrund ihrer Inkompetenz scheitern lie\u00dfen.<\/p>\n Der Ausstieg der USA aus dem Ukraine-Konflikt kann nicht einmal ansatzweise mit dem Abzug der\u00a0US-Armee\u00a0aus Afghanistan unter Biden verglichen werden. Trump will mit den Pokerchips in der Hand aussteigen. Aus diesem Grund werden die der Ukraine gew\u00e4hrten Zusch\u00fcsse von Trump als Schulden betrachtet. Solch ein Zuschuss wird gew\u00e4hrt, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen. Wenn das Ergebnis nicht erreicht wird, ist es logisch, dass der Zuschuss in eine Schuld umgewandelt wird.<\/p>\n Die Rechnung, die der Ukraine pr\u00e4sentiert wird \u2013 egal ob es sich nun um 500 Milliarden oder 350 Milliarden US-Dollar handelt \u2013 wird sehr schwer zu begleichen sein. Es ist viel dar\u00fcber gesprochen worden, dass die Ukraine einfach nicht \u00fcber die nat\u00fcrlichen Ressourcen und Verm\u00f6genswerte verf\u00fcgt, um eine solche Schuld zu begleichen. Und selbst eine Rechnung \u00fcber einen geringeren Betrag wird Jahrzehnte brauchen, um beglichen zu werden: Gro\u00dfinvestitionen in Bergbauprojekte zahlen sich nicht in ein oder zwei Jahren aus.<\/p>\n Das Wei\u00dfe Haus ist sich dessen sehr wohl bewusst. Der sogenannte Mineralien-Deal sollte als eine Art “Option” f\u00fcr jegliche Wirtschaftst\u00e4tigkeit in der Ukraine dienen, unabh\u00e4ngig davon, wer in den Wiederaufbau und die Entwicklung des Landes investiert. Die Kontrolle \u00fcber die Vergabe von Bergbaulizenzen und Infrastrukturanlagen (H\u00e4fen und so weiter), die als Beitrag der Ukraine zu dem Fonds dienen sollten, ist in Wirklichkeit nichts anderes als eine langfristige (oder vielleicht sogar zeitlose) Steuer, die die Vereinigten Staaten jedem auferlegen, der in der Ukraine wirtschaftliche Aktivit\u00e4ten aus\u00fcben will.<\/p>\n Trump sah in der Europ\u00e4ischen Union den Hauptzahler dieser Steuer. Die EU sollte der Hauptinvestor f\u00fcr den Wiederaufbau der Ukraine sein, um zu verhindern, dass neue Wellen von Ukrainern in ihr Gebiet einwandern. Aus Trumps Sicht ist das Vorhaben eine Win-win-Situation. Die Europ\u00e4er sollten daran interessiert sein, ein Mindestma\u00df an Stabilit\u00e4t auf dem riesigen Territorium des an die EU angrenzenden Landes zu erhalten. Im Gegenzug kassieren die Staaten \u00fcber den Fonds von all jenen, die gezwungen sind, in der Ukraine zu investieren. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um europ\u00e4ische, russische oder US-amerikanische Unternehmen handelt \u2013 alle sollen f\u00fcr das Recht zahlen, im neuen “wilden Osten” Geld zu verdienen.<\/p>\n Als die siegreiche Seite hat Russland nat\u00fcrlich auch sein eigenes Verst\u00e4ndnis vom Sieg. An erster Stelle steht die Frage der Sicherheit. Dazu geh\u00f6rt der Erwerb neuer Gebiete, die die “Reichweite der Anfl\u00fcge” (feindlicher Raketen und Flugzeuge) erh\u00f6hen, und der wahrscheinliche Abzug der NATO von den Grenzen Russlands. Der sich, wenn nicht durch den Austritt einer Reihe von Grenzl\u00e4ndern (baltische Staaten, Finnland) aus dem B\u00fcndnis, so doch durch den Abzug der NATO-Truppen aus diesen L\u00e4ndern und die Schlie\u00dfung einer Reihe von Milit\u00e4rst\u00fctzpunkten ausdr\u00fccken soll. Dies wurde \u00fcbrigens in dem Ultimatum Moskaus an den Westen im Dezember 2021 ausdr\u00fccklich erw\u00e4hnt.<\/p>\n In diesem Sinne hat Russland das Wichtigste getan \u2013 es hat eine Art Unabh\u00e4ngigkeitskrieg gewonnen, wenn wir Analogien zu der britisch-US-amerikanischen Konfrontation in der zweiten H\u00e4lfte des 18. Jahrhunderts ziehen. Der Sieg in einem Unabh\u00e4ngigkeitskrieg ist jedoch eine notwendige, aber nicht ausreichende Bedingung f\u00fcr eine stabile Entwicklung. Die Beteiligung Russlands an der Zukunft der Ukraine, deren Landesgrenze nach der Grenze zu Kasachstan immer noch die zweitl\u00e4ngste ist, ist f\u00fcr Russland nicht weniger wichtig als f\u00fcr die Europ\u00e4ische Union. Und als Gewinner des Krieges wird Russland, ebenso wie die USA, seine Pokerchips im Casino einl\u00f6sen wollen.<\/p>\n Mit der Aufhebung der Sanktionen und der R\u00fcckgabe der blockierten Devisenreserven wird sich die Frage nach einer Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Aggression des Westens gegen Russland stellen. Eine solche Entsch\u00e4digung k\u00f6nnen Investitionen und Technologien sein, die von der Europ\u00e4ischen Union nicht nur in die Vereinigten Staaten, sondern auch nach Russland flie\u00dfen k\u00f6nnten. Die Ukraine kann eine bequeme Br\u00fccke f\u00fcr diesen Fluss sein \u2013 sowohl f\u00fcr die Gebiete, die Teil der Russischen F\u00f6deration geworden sind, als auch f\u00fcr das Territorium, das nach Beendigung des Konflikts bei Kiew verbleiben wird.<\/p>\n Pr\u00e4sident Wladimir Putins Vorschlag, die Vorkommen seltener Erden gemeinsam zu erschlie\u00dfen, ist de facto eine Einladung zur Durchf\u00fchrung gemeinsamer Projekte, die es schlie\u00dflich erm\u00f6glichen werden, die Kosten des Ukraine-Konflikts wieder hereinzuholen. Und die Anwesenheit westlicher Unternehmen in Russlands neuen Gebieten wird auch einem weiteren wichtigen Zweck dienen: der wenn auch nur informellen Anerkennung dieser Gebiete als russische Territorien.<\/p>\n Freilich sind die Form und der Inhalt, in dem die europ\u00e4ischen Reparationen zugunsten Russlands verpackt sein werden, noch unklar. Aber die Tatsache, dass Moskau und Washington sich einig sind, wer und wie f\u00fcr das Abenteuer zur Zerst\u00f6rung Russlands zahlen sollte, kann bereits als ernsthafter Fortschritt betrachtet werden.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 11. M\u00e4rz 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung “Wsgljad” erschienen.<\/em><\/p>\n Gleb Prostakow<\/strong> ist ein russischer Wirtschaftsanalyst.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013\u00a0Friedensformel Ukraine: Wirtschaftliche Teilung als L\u00f6sung?<\/a>\u00a0<\/p>\n\n