![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/03\/67c89645b480cc4b764130d7.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Die am Freitagabend im Wei\u00dfen Haus erfolgten dramatischen Ereignisse mit dem Ukrainer Wladimir Selenskij versetzten Westeuropa in eine \u00e4u\u00dferst schwierige Lage. Viele europ\u00e4ische F\u00fchrer \u2013\u00a0deren Haltung gegen\u00fcber US-Pr\u00e4sident Donald Trump von “moderat bis stark skeptisch“<\/a> variiert \u2013\u00a0<\/a>hatten zuvor versucht, das traditionelle Transatlantikb\u00fcndnis aufrechtzuerhalten. Sie dr\u00e4ngten Washington zu einer solchen L\u00f6sung des Ukraine-Konflikts, die im Einklang mit europ\u00e4ischen Interessen steht. Doch der in der \u00d6ffentlichkeit ausgetragene Bruch zwischen Selenskij und Trump nahm ihnen diese Chance.<\/p>\n Ob zuf\u00e4llig oder gewollt, aber Selenskij erzwang von den USA eine Klarstellung ihrer Position: Washington ist ein Vermittler und keine Konfliktpartei. Seine Priorit\u00e4t ist es, die Eskalation zu beenden und f\u00fcr niemanden Partei zu ergreifen. Dies ist eine deutliche Abkehr von der vorherigen Politik, in der die USA eine westliche Koalition gegen Russland zur Unterst\u00fctzung der Ukraine anf\u00fchrten. Die Botschaft ist klar: F\u00fcr Washington ist die Unterst\u00fctzung Kiews keine prinzipielle Position, sondern ein Instrument in einem breit angelegten geopolitischen Spiel.<\/p>\n Westeuropas eingeschr\u00e4nkte Handlungsspielr\u00e4ume<\/strong><\/p>\n Es wurde zwar lautstark versichert, dass die EU die Ukraine “niemals im Stich lassen” werde, doch in Wirklichkeit fehlen ihr die erforderlichen Ressourcen, um die USA als wichtigsten Unterst\u00fctzer Kiews zu ersetzen. Einen politischen Kurswechsel vorzunehmen, ist allerdings nicht so einfach. Der Preis f\u00fcr den Versuch, Russland zu besiegen, ist zu hoch und die wirtschaftlichen Verluste sind zu gro\u00df, sodass ein pl\u00f6tzlicher Politikwechsel die westeurop\u00e4ischen F\u00fchrer f\u00fcr ihre vorherigen Entscheidungen zur Rechenschaft ziehen w\u00fcrde. In der bereits von inneren Widerspr\u00fcchen geplagten EU w\u00fcrde eine solche Kehrtwende den politischen Gegnern der EU-F\u00fchrer in die H\u00e4nde spielen.<\/p>\n Ein weiterer wichtiger Grund f\u00fcr die Fortsetzung dieses politischen Kurses liegt darin, dass Westeuropa nach dem Kalten Krieg sowohl intern als auch im Umgang mit externen Partnern moralische Argumente als politisches Instrument einsetzt. Im Gegensatz zu traditionellen M\u00e4chten stellt die EU keinen Staat dar. W\u00e4hrend souver\u00e4ne L\u00e4nder ihre Politik relativ einfach \u00e4ndern und anpassen k\u00f6nnen, versinkt ein Staatenbund aus mehr als zwei Dutzend Mitgliedsstaaten zwangsl\u00e4ufig in B\u00fcrokratie. Die Entscheidungsfindung ist langsam, die Koordination ist ineffizient und die Mechanismen funktionieren oft nicht wie vorgesehen.<\/p>\n Jahrelang wurde in Br\u00fcssel versucht, diese strukturelle Schw\u00e4che in eine ideologische St\u00e4rke zu verwandeln. Die EU sollte trotz ihrer Komplexit\u00e4t eine neue Form der kooperativen Politik darstellen\u00a0\u2012 ein Modell, das in der ganzen Welt als Vorbild dienen sollte. Nun ist aber offensichtlich, dass dieses Modell gescheitert ist.<\/p>\n Bestenfalls kann es im kulturell homogenen Kern Westeuropas Bestand haben, aber selbst das ist zweifelhaft. Die Welt entwickelt sich weiter, die Ineffizienz bleibt jedoch bestehen. Dies macht den Traum von einem unabh\u00e4ngigen, autarken “Europa”, einem Europa, das ohne amerikanische Aufsicht handlungsf\u00e4hig ist, zu einer Utopie.<\/p>\n Anpassung an Washingtons neue Realit\u00e4t<\/strong><\/p>\n M\u00f6glicherweise wird Westeuropa versuchen, die Turbulenzen der zweiten Trump-Pr\u00e4sidentschaft auszusitzen, wie es das w\u00e4hrend seiner ersten Amtszeit auch tat. Aber das Problem liegt nicht nur in Trumps Person. Der Kurswechsel in der US-Politik ist Teil einer tiefgreifenden politischen Neuausrichtung, die eine R\u00fcckkehr zum goldenen Zeitalter der 1990er und fr\u00fchen 2000er Jahre verhindert.<\/p>\n Mehr noch: Gerade die Ukraine wurde zum Katalysator dieser politischen Wende. In dieser Situation kann sich die EU nicht abwartend verhalten. Ihre F\u00fchrer m\u00fcssen sehr z\u00fcgig eine Entscheidung treffen, wie sie reagieren sollen. Wahrscheinlich werden sie versuchen, den Anschein der Solidarit\u00e4t mit Washington zu erwecken, und sich gleichzeitig an die neue US-Politik anpassen. Dies wird schmerzhaft sein, insbesondere in wirtschaftlicher Hinsicht. Anders als in der Vergangenheit handelt das moderne Amerika ausschlie\u00dflich im eigenen Interesse und nimmt wenig R\u00fccksicht auf die Bed\u00fcrfnisse seiner europ\u00e4ischen Verb\u00fcndeten.<\/p>\n Ein Indikator f\u00fcr die sich ver\u00e4ndernde Haltung Westeuropas k\u00f6nnte der bevorstehende Besuch des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz in Washington sein. Derzeit positioniert sich Merz als Hardliner. Doch wie die Erfahrung zeigt, k\u00f6nnte er seine Position bald \u00e4ndern und sich dem neuen Kurs Washingtons anpassen.<\/p>\n Alternativ: Europa vs. Amerika?<\/strong><\/p>\n Es gibt nat\u00fcrlich noch eine andere Alternative: Die EU k\u00f6nnte versuchen, sich zu einigen und Trumps Amerika entgegenzutreten. Doch angesichts des Mangels an kompetenter EU-F\u00fchrung und der tiefen Spaltung innerhalb der Union selbst erscheint dies unwahrscheinlich. Zwar k\u00f6nnte die Ukraine als Vereinigungsfaktor f\u00fcr die europ\u00e4ische Solidarit\u00e4t dienen, aber die \u00f6ffentliche Stimmung in vielen EU-L\u00e4ndern macht dies kaum realisierbar.<\/p>\n Andererseits k\u00f6nnte die aggressive Art und Weise,\u00a0auf die sich Washington nun in die europ\u00e4ische Innenpolitik einmischt \u2012\u00a0durch die aktive Unterst\u00fctzung Trump-freundlicher populistischer Bewegungen \u2012, einen unerwarteten Effekt haben. Westeurop\u00e4ische Eliten k\u00f6nnten sich gezwungen sehen, sich als Reaktion darauf zu konsolidieren, w\u00e4hrend Nationalisten, die gegen solche externen Einflussnahmen lange Zeit ank\u00e4mpften, Schwierigkeiten haben k\u00f6nnten, sich gegen diese neue Realit\u00e4t zu positionieren.<\/p>\n Unabh\u00e4ngig vom letztendlichen Ausgang erleben wir eine interne Krise innerhalb des sogenannten “Kollektiven Westens”. Auf dem Spiel steht die Idee der westlichen Einheit an sich. Historisch gesehen ist der politisch definierte “Westen” ein relativ junges Konstrukt, das weitgehend ein Produkt des Kalten Krieges ist. Und selbst damals war das Verh\u00e4ltnis zwischen der Alten und der Neuen Welt oft angespannt. In den 1940er und 1950er Jahren strebten die USA trotz ihrer Rivalit\u00e4t mit der Sowjetunion aktiv die Demontage der europ\u00e4ischen Kolonialreiche an und bekr\u00e4ftigten dabei ihre eigene Dominanz.<\/p>\n Westeuropas schwindender globaler Einfluss wurde damals durch eine st\u00e4rkere Integration kompensiert. Heute bezeichnet Trump das europ\u00e4ische Projekt als gescheitert, aber jahrzehntelang sah Washington darin ein praktikables Mittel zur Optimierung der westlichen Politik und Wirtschaft unter amerikanischer F\u00fchrung. Doch dieser Ansatz geh\u00f6rt heute der Vergangenheit an. Die USA sehen in einer starken und vereinten EU keinen Vorteil mehr, und sie scheuen sich nicht, dies zum Ausdruck zu bringen.<\/p>\n Sollten sich die westeurop\u00e4ischen F\u00fchrer tats\u00e4chlich zu einer Konfrontation mit Amerika entschlie\u00dfen, w\u00fcrde dies den Beginn einer neuen Epoche <\/a>markieren \u2012 einer Epoche, die das endg\u00fcltige Ende des Kalten Krieges signalisieren k\u00f6nnte, der die westliche Politik jahrzehntelang pr\u00e4gte.<\/p>\n Russlands Perspektiven<\/strong><\/p>\n F\u00fcr Russland hat eine vereinte und koordinierte EU keinen strategischen Wert. Die Zeiten, in denen Moskau die Idee einer kontinentalen Integration \u2013 auch unter Einbeziehung Russlands \u2013 hegte, sind l\u00e4ngst vorbei. Diese Illusionen wurden nicht nur durch den Lauf der Zeit, sondern vor allem durch die gewonnene Erfahrung zunichtegemacht.<\/p>\n Moskau konzentriert sich nun auf pragmatische L\u00f6sungen. Der interne Kampf innerhalb des Westens sollte ausschlie\u00dflich aus der Perspektive betrachtet werden, welche konkreten Vorteile sich daraus ergeben k\u00f6nnen. Langfristige strategische Pl\u00e4ne sind in einer Zeit so rascher geopolitischer Ver\u00e4nderungen irrelevant. Im Moment geht es darum, entschlossen zu handeln und die aktuellen Kontroversen zu nutzen, um die Interessen Russlands inmitten der sich wandelnden Weltordnung zu sichern.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow<\/strong> ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsklubs “Waldai”.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2012 Deutschland allein zu Haus \u2013 Da hilft nur Neutralit\u00e4t statt Milit\u00e4r<\/a><\/p>\n<\/div>\n