![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/02\/67bb06f448fbef76684932d7.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Sergei Lebedew<\/em><\/p>\n Nach Ansicht von Fachleuten fehlt dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu eine klare Vision f\u00fcr die Beendigung des aktuellen Konflikts. Sogar der ehemalige US-Pr\u00e4sident Joe Biden hatte darauf aufmerksam gemacht und kritisiert, Netanjahu habe “keine Strategie”, obwohl der ehemalige Herr des Wei\u00dfen Hauses kaum als besonders scharfsinnig bezeichnet werden kann. Die Wahrheit ist wahrscheinlich, dass es f\u00fcr den israelischen Regierungschef einfach von Vorteil ist, die milit\u00e4rischen Aktionen in die L\u00e4nge zu ziehen und das Ausma\u00df der Brutalit\u00e4t zu erh\u00f6hen.<\/p>\n Die Entwicklungen im Nahen Osten deuten darauf hin, dass Israel wenig Interesse an Friedensgespr\u00e4chen hat und diese eher formell f\u00fchrt, ohne die Diplomatie als prim\u00e4res Instrument zu betrachten. Dieser Ansatz geht offensichtlich direkt von Premierminister Benjamin Netanjahu aus, dessen politische Ansichten die Strategie Israels bestimmen.<\/p>\n Benjamin Netanjahu betrat die internationale politische B\u00fchne in den 1990er-Jahren und erwarb sich schnell den Ruf eines israelischen Falken, der in der Pal\u00e4stina-Frage eine harte Position vertrat und im Allgemeinen nur die Sprache der Gewalt f\u00fchrte. Netanjahus aggressive Haltung war zu dieser Zeit nicht sehr popul\u00e4r. Im Jahr 1993 unterzeichnete Israel das Osloer Abkommen mit der Pal\u00e4stinensischen Befreiungsorganisation, das Hoffnung auf Frieden machte. 1995 wurde der israelische Premierminister Jitzchak Rabin von einem rechtsextremen Aktivisten ermordet, der der Meinung war, dass Israel keine Kompromisse eingehen sollte \u2013 ein Attentat, das in der israelischen Gesellschaft, die des jahrzehntelang schwelenden Konflikts \u00fcberdr\u00fcssig war und ein Ende w\u00fcnschte, Emp\u00f6rung ausl\u00f6ste.\u00a0<\/p>\n Mit anderen Worten: Es wurde erwartet, dass Netanjahu, der bei den Wahlen 1996 antrat, gegen Schimon Peres verlieren w\u00fcrde, ein politisches Schwergewicht, das eine diplomatische L\u00f6sung des Konflikts anstrebte. Doch dann geschah das, was heute gemeinhin als “schwarzer Schwan” bezeichnet wird: Militante pal\u00e4stinensische Organisationen ver\u00fcbten eine Reihe von Terroranschl\u00e4gen in Israel, und Netanjahus harter Kurs erschien pl\u00f6tzlich vern\u00fcnftig und ausgewogen, w\u00e4hrend Peres schwach und unempf\u00e4nglich wirkte.<\/p>\n Nat\u00fcrlich war Peres weder schwach noch feige \u2013 sonst h\u00e4tte man ihn nicht einige Jahrzehnte zuvor mit der \u00dcberwachung des israelischen Atomprogramms betraut. Aber die Auswirkungen der Terroranschl\u00e4ge trugen ihren Teil dazu bei, dass Netanjahu die erste wirklich gro\u00dfe Wahl seines Lebens gewann und das j\u00fcngste Staatsoberhaupt der modernen israelischen Geschichte wurde.<\/p>\n Am wichtigsten war jedoch seine \u00dcberzeugung, dass sich eine harte Rhetorik auszahlt, und er baute seine k\u00fcnftige politische Karriere auf dem Versprechen auf, mit Israels Feinden nur in der Sprache der Gewalt zu sprechen. Journalisten und politische Experten haben ihm \u2013 sehr wahrscheinlich auf Betreiben seiner eigenen PR-Leute \u2013 den Spitznamen “Mr. Sicherheit” gegeben, und dieses Thema wurde zu einem Leitmotiv seiner Regierungszeit. Es geht nicht einmal darum, inwieweit die israelische Gesellschaft ihre Sicherheit ernsthaft mit Netanjahu assoziiert hat, sondern darum, dass er zu glauben schien, er sei die lebende Verk\u00f6rperung dieses Versprechens \u2013 ein Glaube, der von den westlichen Medien immer wieder gen\u00e4hrt wurde.<\/p>\n Deshalb haben die Ereignisse vom 7. Oktober Netanjahu so sehr aus dem Gleichgewicht gebracht. Nat\u00fcrlich ist es schwer vorstellbar, dass ein Regierungschef so etwas gelassen hinnimmt, aber Netanjahu stellte unmissverst\u00e4ndlich klar, dass er auf die physische Vernichtung jeglichen Widerstands in Gaza setzt: “Jedes Mitglied der Hamas ist ein toter Mann”, wie er sich ausdr\u00fcckte. Die militante pal\u00e4stinensische Organisation hat ihm nicht nur den Fehdehandschuh hingeworfen, sondern auch sein Image ersch\u00fcttert und gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, sein zentrales Versprechen zu halten. Eines der Hauptmotive Netanjahus im gegenw\u00e4rtigen Krieg ist daher Rache. Es gibt, wie man so sch\u00f6n sagt, Menschen, die davon tr\u00e4umen, die Welt in Flammen zu sehen.<\/p>\n Das zweite Hauptmotiv des israelischen Regierungschefs ist wenig \u00fcberraschend \u2013 die politische Macht. Kurz vor dem Hamas-Angriff befand sich Netanjahu in einer ernsten Legitimationskrise, die durch Pl\u00e4ne zur Reform des Justizwesens verursacht wurde. Die Ereignisse vom 7. Oktober, so dem\u00fctigend sie auch waren, boten Netanjahu die Gelegenheit, eine gute altmodische politische Strategie anzuwenden, die als “Spiel um Wiederherstellung” bekannt ist.<\/p>\n Es ist bekannt, dass gro\u00dfangelegte Konflikte fast immer zu einer verst\u00e4rkten Unterst\u00fctzung der Bev\u00f6lkerung f\u00fcr ihre jeweilige Regierung f\u00fchren (das sogenannte Scharen um die Flagge), sodass Politiker den Krieg oft als letzten Weg sehen, um an der Macht zu bleiben. Eine gro\u00dfangelegte Kampagne gegen die Hamas (und die anschlie\u00dfende Eskalation des Konflikts) passt gut in diese Logik \u2013 aber es gibt eine Nuance. Aus irgendeinem Grund “f\u00e4llt” die israelische Gesellschaft nicht auf die alte, bew\u00e4hrte politische Technik herein und fordert, selbst wenn sie die Milit\u00e4rkampagne unterst\u00fctzt, immer noch den R\u00fccktritt Netanjahus unmittelbar nach dem Ende der Feindseligkeiten oder sogar fr\u00fcher. Daraus folgt automatisch, dass es im Interesse des israelischen Regierungschefs liegt, zu versuchen, den Konflikt m\u00f6glichst lange und unbefangen weiterzuf\u00fchren.<\/p>\n Der dritte Punkt, der nicht ignoriert werden kann, ist der j\u00fcdische Nationalismus, der eindeutig ein Eckpfeiler von Netanjahus politischer Einstellung ist. Als Angeh\u00f6riger der Generation, die unmittelbar nach dem Holocaust geboren wurde, sp\u00fcrte Netanjahu zweifellos die psychologischen Auswirkungen dieses kolossalen Verbrechens und verinnerlichte die Idee eines starken j\u00fcdischen Staates mit einer schlagkr\u00e4ftigen Armee und Geheimdiensten, die alles tun w\u00fcrden, um ihr Volk zu sch\u00fctzen.\u00a0<\/p>\n Das strategische Denken Israels ist stark auf Pr\u00e4ventivschl\u00e4ge ausgerichtet, und es scheint, dass dies nicht nur durch die geopolitischen Besonderheiten der Region, sondern auch durch die kollektive Erinnerung an den Holocaust bestimmt wird. Netanjahu ist sich bewusst, dass sich seine politische Karriere dem Ende neigt, und er m\u00f6chte wahrscheinlich als einer der Architekten von “Gro\u00df-Israel” in die Geschichte eingehen, das hei\u00dft eines j\u00fcdischen Staates, der sich \u00fcber die Gebiete erstreckt, die einst von K\u00f6nig David kontrolliert wurden, so utopisch dies auch klingen mag. Um das zu erreichen, wird er einfach alle t\u00f6ten wollen, die nicht mit seiner Vision einverstanden sind.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 22. Februar 2025 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/p>\n Sergei Lebedew<\/strong> ist ein russischer Politikwissenschaftler. Er ist Dozent an der Finanzuniversit\u00e4t der Regierung der Russischen F\u00f6deration.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Israels Au\u00dfenminister: “Der Staat Pal\u00e4stina hat nie existiert” <\/a><\/p>\n\n