![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/02\/67a07ceb48fbef651068cabf.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Laut Rubios Aussage verzichten die USA unter der neuen Trump-Regierung zum ersten Mal seit Jahrzehnten offiziell auf ihren globalen Hegemonialanspruch und scheinen die geostrategische Realit\u00e4t anzuerkennen, n\u00e4mlich die bereits existierende Multipolarit\u00e4t. Wenn stimmt, was Rubio gesagt hat, dann ist es nicht \u00fcbertrieben, von einer massiven Verschiebung der globalen politischen Tektonik zu sprechen.<\/p>\n Angesichts der Tatsache, dass Rubio von “Polen”, also von einer Mehrzahl von Polen gesprochen hat, die ausdr\u00fccklich nicht westlich sind, ist das wahrscheinlich das erste Mal seit Jahrhunderten, dass der Westen offiziell best\u00e4tigt, dass wir in eine Welt eingetreten sind, die es laut dem Narrativ der westlichen Eliten gar nicht gibt und niemals geben darf.<\/p>\n Der neue Au\u00dfenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, erkannte am 30. Januar 2025 in einem Interview mit Megyn Kelly<\/a> an, dass die Unipolarit\u00e4t, das Vorhandensein eines einzigen Machtzentrums in der Welt, nur ein vor\u00fcbergehendes Ph\u00e4nomen war, das es nun nicht mehr gibt. Ob dies auch das Ende der hegemonialen Wirtschafts- und Milit\u00e4rstrategie der USA einleiten wird, wurde im Rest des Interviews nicht klar. Deshalb vermuten einige Beobachter, dass es sich dabei nur um einen vorl\u00e4ufigen verbalen Kompromiss zwischen verschiedenen Fraktionen innerhalb des au\u00dfenpolitischen Establishments der USA handelt.<\/p>\n Immerhin hat Rubio in dem Interview eingestanden, dass die hegemoniale Position der USA zur Schw\u00e4chung des westf\u00e4lischen Systems gef\u00fchrt hat, das auf souver\u00e4nen Staaten basiert, und das durch ein (neoliberales) globalistisches System ersetzt wurde, in dem die USA die Rolle eines Weltpolizisten \u00fcbernahmen. W\u00f6rtlich sagte Rubio:<\/p>\n “Ich denke, das (westf\u00e4lische System souver\u00e4ner Staaten) ging am Ende des Kalten Krieges verloren, weil wir die einzige Macht in der Welt waren. Also \u00fcbernahmen wir diese Verantwortung, in vielen F\u00e4llen so etwas wie die globale Regierung zu werden, indem wir versuchten, jedes Problem zu l\u00f6sen.”<\/em><\/p>\n Im Weiteren r\u00e4umte Rubio die Notwendigkeit ein, dass die USA sich jetzt an die Realit\u00e4ten der Multipolarit\u00e4t anpassen m\u00fcssen.<\/p>\n Wenn also die Unipolarit\u00e4t vorbei ist, was ist dann das multipolare System, zu dem die Welt laut Rubio zur\u00fcckkehren wird? Seit dem Westf\u00e4lischen Frieden von 1648 basierte die moderne Weltordnung auf dem Prinzip der Multipolarit\u00e4t und einem Gleichgewicht der Kr\u00e4fte, um expansionistische und hegemoniale Ambitionen von Staaten zu kontrollieren. In einer multipolaren Machtverteilung ist es das Ziel und der Zweck der Diplomatie, Sicherheit zu produzieren.<\/p>\n Multipolares Sicherheitskonzept beendete Kalten Krieg <\/strong><\/p>\n Dazu erkl\u00e4rte der finnische Professor Glenn Diesen auf seinem substack Blog<\/a><\/em>, dass, wenn es viele Machtzentren gibt, die Sicherheit der einzelnen Staaten die Verwaltung der Sicherheitskonkurrenz zwischen den Staaten beinhaltet.<\/p>\n Aus dieser Sicherheitskonkurrenz k\u00f6nnen neue Konflikte entstehen, da die Bem\u00fchungen eines Staates, seine eigene Sicherheit zu erh\u00f6hen, indem zum Beispiel seine milit\u00e4rische Macht erweitert wird, die Sicherheit anderer Staaten mindert. “Unteilbare Sicherheit” ist daher das Schl\u00fcsselprinzip in einem multipolaren System, was suggeriert, dass Sicherheit nicht aufgeteilt werden kann \u2013 entweder gibt es Sicherheit f\u00fcr alle oder f\u00fcr niemanden. Jeder Versuch eines Staates, dominant zu werden, l\u00f6st daher gro\u00dfe Machtkonflikte aus, da er andere M\u00e4chte dazu zwingt, den aspirierenden regionalen oder globalen Hegemon gemeinsam auszubremsen.<\/p>\n Diplomatie ziele in einem multipolaren System darauf ab, so f\u00fchrt Prof. Diesen weiter aus, ein gegenseitiges Verst\u00e4ndnis \u00fcber konkurrierende Sicherheitsinteressen zu f\u00f6rdern und einen Kompromiss zu erreichen, der die Sicherheit aller Staaten erh\u00f6ht. Es ist entscheidend, sich in die Lage des Gegners zu versetzen und zu erkennen, dass, wenn die Sicherheitsbedenken des Gegners gel\u00f6st werden, dies auch die eigene Sicherheit erh\u00f6ht.<\/p>\n An dieser Stelle h\u00e4tte Prof. Diesen einf\u00fcgen k\u00f6nnen, dass genau dieses Prinzip, dass n\u00e4mlich “meine Sicherheit auch Deine Sicherheit sein muss”, dem Erfolg der Entspannungspolitik zwischen NATO und Warschauer Vertrag zugrunde lag. Ab Mitte der 1980er-Jahre f\u00fchrte diese einvernehmliche Ost-West-Politik \u00fcber die Organisation f\u00fcr Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) und \u00fcber die nachfolgenden “Helsinki-Abkommen” zum Ende des Kalten Krieges.<\/p>\n Vom Kalten Krieg in die Unipolarit\u00e4t des US-Hegemons<\/strong><\/p>\n Nach dem Kalten Krieg wurde die Unipolarit\u00e4t der USA gefeiert, deren Sicherheitsstrategie auf globaler Vorherrschaft basierte. Um die Beherrscher des Universums in Washington scharten sich freudig die westlichen US-Vasallen. Denn wenn man beim globalen Beutemachen an der Seite des US-Leitwolfs jagt, fallen auch f\u00fcr einen selbst einige Filetst\u00fcckchen ab.<\/p>\n Im Inneren der US-dominierten Vasallengemeinschaft, etwa der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft, war festgelegt, dass sich unter der Oberaufsicht Washingtons die regionalen Gro\u00dfm\u00e4chte nicht auf gegenseitige Rivalit\u00e4ten und Sicherheitswettbewerbe einlassen w\u00fcrden. Im Gegenzug garantierte Washington den Eliten in den Vasallenstaaten Hilfe bei der Karriere, politischen Schutz, Ansehen und Wohlstand. So wurden Interessenunterschiede und Zwist zwischen den Vasallenstaaten bereits im Kern unterbunden.<\/p>\n Unterm Strich hatten die nationalen Eliten als bedingungslose Gefolgsleute Washingtons mehr zu gewinnen, als wenn sie sich gegen Washington f\u00fcr die nationalen Interessen ihrer eigenen Bev\u00f6lkerung eingesetzt h\u00e4tten. Ein ins Auge stechendes Beispiel daf\u00fcr ist der Ausverkauf nationaler deutscher Wirtschafts- und geopolitischer Interessen an Washington in den vergangenen Jahren durch die Ampel-Regierung. Dieser Ausverkauf fand im Grunde in allen US-Vasallenstaaten statt, wenn auch in weniger drastischer Form als in Deutschland.<\/p>\n Die US-amerikanische Unipolarit\u00e4t hing allerdings davon ab, aufstrebende M\u00e4chte wie China, Indien, Brasilien und S\u00fcdafrika sowie das wieder erstarkende Russland niederzuhalten. Auf Dauer konnte das jedoch nicht gut gehen, zumal sich die USA durch ihre neoliberale Globalisierungspolitik zunehmend selbst deindustrialisiert und stattdessen mehr und mehr mit gef\u00e4hrlicher hei\u00dfer Luft in Form von Finanzprodukten weltweit jongliert haben. All das hat nicht nur zu wiederholten Krisen, sondern auch zu zunehmender Instabilit\u00e4t der Fundamente gef\u00fchrt, auf denen der US-Kapitalismus basiert.<\/p>\n Nach dem Ende des Kalten Krieges stand Washington als einzige Supermacht da und war folglich nicht l\u00e4nger an dem multilateralen Sicherheitsmodell interessiert, das in der zweiten H\u00e4lfte der 1980er-Jahre zur \u00dcberwindung der hochgef\u00e4hrlichen Blockrivalit\u00e4t zwischen Ost und West gef\u00fchrt hat. Im Gegenteil, die Sicherheit der USA wurde jetzt durch die Erhaltung der absoluten Dominanz definiert. Die USA m\u00fcssten auf allen Gebieten so dominant sein, dass kein Rivale auch nur hoffen konnte, die USA herauszufordern.<\/p>\n Im Jahr 2002 skizzierte die US-Sicherheitsstrategie explizit, dass ihre globale Dominanz eine “zuk\u00fcnftige milit\u00e4rische Konkurrenz” abschrecken m\u00fcsse. Deshalb m\u00fcssten die USA ihre “unvergleichbare St\u00e4rke der US-Streitkr\u00e4fte und ihre globale Vor-Ort-Pr\u00e4senz” aufrechterhalten. Diese hegemoniale Strategie ist der eigentliche Grund, warum Washington und seine Vasallen in Europa an der seinerzeit von der Sowjetunion und sp\u00e4ter von Russland vorgeschlagenen, inklusiven, paneurop\u00e4ischen Sicherheitsarchitektur nicht l\u00e4nger interessiert waren.<\/p>\n “Warum verhandeln, wenn man diktieren kann?”, lautete jetzt der Modus Operandi der US\/NATO, der die Expansion an die russischen Grenzen folgte. Das w\u00fcrde zwar die russische Sicherheit bedrohen, aber da Russland schwach sei, k\u00f6nne es nichts dagegen machen. Russland m\u00fcsste sich entweder den von US\/NATO diktierten neuen Realit\u00e4ten anpassen oder die Konfrontation mit der NATO riskieren, die bereits an seinen Grenzen stand.<\/p>\n Unipolarit\u00e4t bedeutet Ende der Diplomatie <\/strong><\/p>\n Die Diplomatie, die einst bei der Suche nach L\u00f6sungen auf der Basis der unteilbaren Sicherheit unter Ber\u00fccksichtigung der gegenseitigen Sicherheitsbedenken bereits Mitte der 1990er-Jahre von US\/NATO ersatzlos aus dem Fenster geworfen wurde, wurde jetzt durch die Sprache von Ultimaten und Drohungen ersetzt, um von anderen Staaten einseitige Zugest\u00e4ndnisse zu erzwingen.<\/p>\n Wenn der Westen mit seinem Milit\u00e4r an den Grenzen anderer L\u00e4nder eine Drohkulisse aufbaute, wurde stets behauptet, dass dies Demokratie, Stabilit\u00e4t und Frieden bringen w\u00fcrde. Au\u00dferdem k\u00f6nnten Konflikte nicht durch Diplomatie gel\u00f6st werden, wenn sie die Dominanz des Westens herausfordern.<\/p>\n Zum Beispiel h\u00f6rte man aus dem Munde westlicher Regierungssprecher immer wieder, dass eine Ber\u00fccksichtigung russischer Sicherheitsbedenken bez\u00fcglich der NATO-Expansion in die Ukraine eine Ablehnung des hegemonialen Systems und damit das Ende der von den USA diktierten “regelbasierten Weltordnung” darstellen w\u00fcrde. Ein Sieg Russlands in der Ukraine w\u00fcrde daher das Ende der NATO und der US-Weltherrschaft bedeuten, was auch von allen Eliten der US-Vasallenregierungen bis heute strikt abgelehnt wurde.<\/p>\n W\u00e4hrend die NATO drei Jahre lang Diplomatie ablehnte, w\u00e4hrend Hunderttausende ukrainischer Soldaten an der Front starben, schl\u00e4gt nun der neue US-Au\u00dfenminister Rubio einen sensationell neuen Ton an, dass n\u00e4mlich Diplomatie und Verhandlungen beginnen m\u00fcssten, da “wir einfach realistisch sein m\u00fcssen in Bezug auf die Tatsache, dass die Ukraine verloren hat”.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Rubios Bemerkungen legen nahe, dass die Vereinigten Staaten den Grundstein legen werden, um eine neue strategische Position in einer multipolaren Welt zu finden. Diese kann etwa in einer Strategie des “Wettbewerbs in Kooperation” mit anderen machtpolitischen “Polen” bestehen, anstatt sich allein auf die konfrontative Herangehensweise der fr\u00fcheren hegemonialen Politik zu verlassen. Wom\u00f6glich haben aber auch die finanzpolitischen Sorgen der Trump-Regierung, die schwierige Ausbalancierung der erstarkten BRICS-Staaten und die wachsende Gefahr eines Abrutschens der Krise in der Ukraine in einen Atomkrieg zur neuen Bereitschaft Washingtons beigetragen, seinen Anspruch auf eine unipolare Weltordnung fallenzulassen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 EU-Abgeordneter von der Schulenburg: Europas Schicksal wird sich in Asien entscheiden<\/a><\/p>\n\n