![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/01\/6793c2ba48fbef65a94748cd.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tarik Cyril Amar<\/em><\/p>\n Andere Menschen nach ihrer Meinung zu befragen, kann interessant sein. Aber am faszinierendsten ist es, wenn man das alles auf die eigene Meinungsbildung ausrichtet. Genau darin liegt das Geheimnis der politisierten Meinungsumfragen. Und manchmal fragt man sich, ob es \u00fcberhaupt eine andere Methode gibt. Auf jeden Fall stellen hier die j\u00fcngsten Aktivit\u00e4ten des Europ\u00e4ischen Rates f\u00fcr Ausw\u00e4rtige Beziehungen (ECFR \u2014 European Council on Foreign Relations), einem hochkar\u00e4tigen Thinktank des westlichen Establishments, keine Ausnahme dar.<\/p>\n Die unter dem poetischen Titel “Alone in a Trumpian World” (Allein in einer Trump’schen Welt) ver\u00f6ffentlichte Studie untersucht die “\u00f6ffentliche Meinung in der EU und der Welt nach den US-Pr\u00e4sidentschaftswahlen” \u2014 also im Wesentlichen nach der R\u00fcckkehr von Donald Trump als Schreckgespenst der Mainstream-Eurozentristen und ihrer Establishment-Nomenklatura in B\u00fcrokratie, Medien, Wissenschaft und nat\u00fcrlich Thinktanks.<\/p>\n Obwohl der Abschlussbericht auf einer gro\u00df angelegten \u00f6ffentlichen Meinungsumfrage basiert, die im vergangenen November \u2014 kurz nach Trumps Sieg bei den US-Pr\u00e4sidentschaftswahlen \u2014 mit 28.549 Befragten in 16 europ\u00e4ischen (einschlie\u00dflich Russland und der Ukraine) und acht au\u00dfereurop\u00e4ischen L\u00e4ndern durchgef\u00fchrt wurde, \u00e4hnelt er jedoch dem typischen Kommentar: eine Synthese einiger Beobachtungen mit einigen daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen.<\/p>\n Die auff\u00e4lligste Beobachtung ist, dass ein Gro\u00dfteil der Welt optimistisch auf Trump blickt und hofft, dass er nicht nur Amerika Vorteile bringen, sondern auch zum internationalen Frieden beitragen wird, indem er die USA in eine ad\u00e4quatere Gro\u00dfmacht verwandelt.<\/p>\n Die gr\u00f6\u00dften Ausrei\u00dfer in diesem Gesamtbild sind die Europ\u00e4ische Union und das noch gro\u00dfartigere, selbst isolierte Vereinigte K\u00f6nigreich, wo die Befragten eine pessimistische Sichtweise vertreten.<\/p>\n In gewisser Weise demonstrieren die Berichterstatter selbst diese europ\u00e4ische Isolation. Denn immer wieder st\u00f6\u00dft man auf Behauptungen, dass die positive Einsch\u00e4tzung von Trump durch die globale Mehrheit \u2014 egal, ob zu Recht oder zu Unrecht \u2014 “\u00fcberraschend” oder “bemerkenswert” sei. Ironischerweise entspricht dieser leicht verwirrte Umgangston genau dem, was man von einigen westeurop\u00e4ischen Eliten erwarten w\u00fcrde, die die Welt nur schwer begreifen k\u00f6nnen, weil Europa so aus der Reihe tanzt. Man stelle sich nur vor, wie anders dieser Bericht aussehen w\u00fcrde, wenn er auf denselben Umfragen basieren w\u00fcrde, aber von einer Gruppe indischer oder chinesischer Intellektueller verfasst worden w\u00e4re.<\/p>\n In jedem Fall handelt es sich im Kern nicht einmal um eine Untersuchung der politischen Stimmungslage. Vielmehr kann man es als ein Manifest betrachten, das in Form einer Meinungsumfrage verpackt ist. Wie man von den Autoren, die zu den f\u00fchrenden \u00f6ffentlichen Intellektuellen geh\u00f6ren \u2014 Timothy Garton Ash, Ivan Krastev und Mark Leonard \u2014 erwarten k\u00f6nnte, handelt es sich bei diesem Bericht nicht um einen einfachen politischen Steckbrief, der in bescheidener Weise von B\u00fcrokraten, die vielleicht sogar ihre Anonymit\u00e4t genie\u00dfen, vorgelegt wird. Vielmehr handelt es sich um eine knappe, manchmal oberfl\u00e4chliche, aber \u00e4u\u00dferst ehrgeizige Stellungnahme zu geopolitischen Fragen. Sie ist mit einer grandiosen und keineswegs leidenschaftslosen Ideologie der Weltordnung verbunden, n\u00e4mlich einer stark idealisierten Vision der globalen Dominanz des Westens, genauer gesagt der USA, die von ihren Bef\u00fcrwortern als “liberale Weltordnung” bezeichnet wird.<\/p>\n Den Berichtautoren zufolge besteht die Bedeutung der zweiten Trump-\u00c4ra f\u00fcr die EU \u2014 und in der Tat f\u00fcr die Welt \u2014 darin, dass sie das anhaltende Ende dieser Weltordnung katalysiert. Diese Ordnung werde von au\u00dfen in Frage gestellt, und auch ihr Kern sei nicht in bester Verfassung, erkennen die Autoren. Die weltweite Weigerung der nicht westlichen L\u00e4nder, dem Westen nach der Eskalation des Ukraine-Krieges im Jahr 2022 zu folgen, zeigte die Isolation des Westens \u2014 “die Spaltung vom Rest”, wie es im Bericht feinf\u00fchlig ausgedr\u00fcckt wird \u2014 und jetzt verschlimmert sich die Situation erneut.<\/p>\n Der Westen selbst ist so stark gespalten, dass “es in der Tat nicht mehr m\u00f6glich ist, vom “Westen” als einem einheitlichen geopolitischen Aktor zu sprechen”. Vor diesem Hintergrund lautet die Hauptempfehlung der Autoren \u2014 und in der Tat ist dies der Kernpunkt ihres Berichts \u2014, dass sich die EU wie eine traditionelle Gro\u00dfmacht verhalten und die realistischen Grunds\u00e4tze der Au\u00dfenpolitik anerkennen sollte. Oder, wie sie es ausdr\u00fccken, die EU sollte aufh\u00f6ren, “sich als moralischer Schiedsrichter zu positionieren” und stattdessen “ihre innere St\u00e4rke ausbauen”, um ihre eigenen Interessen im Ausland zu verfolgen.<\/p>\n Die Tatsache, dass es sich um ein Manifest handelt, bedeutet jedoch nicht, dass es nicht zum Nachdenken anregen kann oder dass die zugrundeliegenden Umfrageergebnisse schlichtweg falsch oder irrelevant sind \u2014, auch wenn einige von ihnen auf offensichtlich unredlichen Formulierungen beruhen. Zum Beispiel enth\u00e4lt die Frage nach der Einstellung der Befragten zur Zerst\u00f6rung des Gazastreifens durch Israel einfach keine solchen Antwortoptionen wie “V\u00f6lkermord” oder “jedes andere Verbrechen”. Stattdessen konnten die Befragten nur zwischen drei verschiedenen Variationen von “Krieg” und “Konflikt” w\u00e4hlen.<\/p>\n In \u00e4hnlicher Weise \u2014 wenn auch weniger ungeheuerlich \u2014 enth\u00e4lt die Frage nach der Art des Ukraine-Krieges keine einzige Antwortoption, die den Begriff “Stellvertreterkrieg” beinhaltet. Es stellt verst\u00e4ndlicherweise eine schwierige Entscheidung dar, die Tatsache anzuerkennen, dass diese Ansichten aus guten Gr\u00fcnden weitverbreitet sind. Den Befragten diese offensichtlich relevanten Antwortoptionen vorzuenthalten, scheint entweder elementar falsch oder grob manipulativ zu sein.<\/p>\n Ebenso verwunderlich ist die Behauptung, dass eine grundlegende Ver\u00e4nderung der \u00f6ffentlichen Meinung in der Ukraine zugunsten eines Kompromissfriedens “wirklich neu” sei. Tats\u00e4chlich gibt es schon seit langem Anzeichen f\u00fcr diese Ver\u00e4nderung. Er wurde von ukrainischen Meinungsforschern und Soziologen bereits im letzten Fr\u00fchjahr, also vor fast einem Jahr, festgestellt und aufgezeigt.<\/p>\n Die offensichtliche politische Ausrichtung dieser Studie erfordert es, sie als das zu betrachten, was sie in Wirklichkeit darstellt, n\u00e4mlich als ein Beispiel von Ideologie in der Praxis. Sobald wir das tun, werden die Dinge in der Tat viel interessanter, insbesondere wenn wir eine weitere wichtige Frage stellen: Was sind diese Aspekte, die offensichtlich \u2014 und auf unplausible Weise \u2014 vermieden werden sollten?<\/p>\n Fangen wir damit an, die eklatanteste Schwachstelle auszur\u00e4umen. Die Autoren erkennen an, dass die untergehende “liberale Weltordnung des Kalten Krieges” durch eine neue Weltordnung ersetzt wird. Das ist erst einmal nichts Neues. Willkommen im Klub! Wir alle denken schon seit mindestens zwei Jahrzehnten dar\u00fcber nach. Aber die Tatsache, dass dieser Umstand vom ECFR \u2014 eine ideologische Kommandoh\u00f6he, die vielleicht nur von seinem \u00e4lteren Cousin, dem US Atlantic Council, \u00fcbertroffen wird \u2014 offen anerkannt wird, ist an sich schon ein historischer Bezugspunkt.<\/p>\n Wirklich merkw\u00fcrdig ist jedoch, wie sehr sich die Autoren bem\u00fchen, ein einfaches Wort zu vermeiden: Multipolarit\u00e4t. Man kann so viel suchen, wie man will, es ist einfach nicht da. Bei dem Versuch, mit der neuen Weltordnung zurechtzukommen, die sich ihrer Meinung nach abzeichnet, bieten die Autoren “\u00e0 la carte” (klar, in meinem Lieblingsrestaurant geht es auch st\u00e4ndig um Macht, Leben und Tod \u2014 von der Vorspeise bis zum Dessert), “polyamour\u00f6s” (oh weh!) und das altbew\u00e4hrte “Nullsummenspiel” an.<\/p>\n \u00dcblicherweise sind Meinungsumfragen ein bisschen langweilig, aber diese \u2014 wenn man wei\u00df, worauf man achten muss \u2014 ist sehr interessant. Es ist einfach zu am\u00fcsant, in welchem Ma\u00dfe lexikalisch-konzeptuelle Hilflosigkeit durch einfache Neidgef\u00fchle hervorgerufen werden kann. Man kann doch nicht zulassen, dass die Russen zum Beispiel immer die richtige Idee haben und immer das richtige Wort verwenden, oder?<\/p>\n Was die Russen betrifft, so stellt der Ukraine-Krieg nat\u00fcrlich die zweite gro\u00dfe Schwachstelle dieses Berichts dar. Nicht jedoch in dem Sinne, dass er schlichtweg nicht erw\u00e4hnt wurde. Er kommt vor. Wir erfahren zum Beispiel, dass in einer Reihe gro\u00dfer und\/oder m\u00e4chtiger L\u00e4nder die Mehrheit der Befragten glaubt, dass es unter der Pr\u00e4sidentschaft von Donald Trump “wahrscheinlicher sein wird, Frieden in der Ukraine zu erreichen”: (in alphabetischer Reihenfolge) China (60 Prozent) Indien (65 Prozent), Russland (61 Prozent), Saudi-Arabien (62 Prozent), S\u00fcdafrika (53 Prozent) und auch die USA (52 Prozent).<\/p>\n Selbst in den L\u00e4ndern, in denen diese Erwartung nicht vorherrscht, gibt es immer noch entweder eine Pluralit\u00e4t oder eine signifikante Minderheit von Personen, die Trump als Bef\u00fcrworter des Friedens in der Ukraine betrachten, wie zum Beispiel in Brasilien (45 Prozent), in den f\u00fcr die Umfrage konsolidierten elf EU-Mitgliedstaaten (EU11) (34 Prozent), Indonesien (38 Prozent), der T\u00fcrkei (48 Prozent) und der Ukraine (39 Prozent).<\/p>\n Au\u00dferdem wurden die Befragten einer Reihe von Fragen im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg unterzogen, die im Wesentlichen von “Wer tr\u00e4gt die Schuld?” \u00fcber “Was sollen wir jetzt tun?” bis hin zu “Wer wird gewinnen?” gingen. Dar\u00fcber hinaus wurden nur die Ukrainer gefragt, welchen Konfliktausgang sie akzeptieren w\u00fcrden. Die Antworten sind nicht ermutigend. Wie die Autoren anmerken, “gibt es in der ukrainischen Gesellschaft keinen Konsens \u00fcber die Art eines akzeptablen Kompromisses”, und “solche Meinungsverschiedenheiten k\u00f6nnten politischen Aufruhr sch\u00fcren, falls und wann Friedensverhandlungen beginnen”.<\/p>\n In Erwartung des “Aufruhrs”, m\u00f6chte man erg\u00e4nzen: In Wirklichkeit enden derartige Ereignisse mit einer sehr kostspieligen Niederlage f\u00fcr die Ukraine \u2014 in Bezug auf Menschenleben, Territorium und Wohlstand. Diese Niederlage h\u00e4tte vermieden werden k\u00f6nnen, wenn die falschen “Freunde” der Ukraine im Westen ihren egoistischen und schlecht durchdachten Stellvertreterkrieg gegen Russland nicht provoziert und dann auch noch unterst\u00fctzt h\u00e4tten. Es ist jedoch nicht \u00fcberraschend, dass Garton Ash, Krastev und Leonard diesen Aspekt der Realit\u00e4t \u00fcbersehen, der nur allzu schmerzhaft von ihren eigenen ideologischen Vorurteilen abweichen w\u00fcrde.<\/p>\n Und doch \u00fcbersehen die Autoren bei so vielen Meinungsumfragen zum Ukraine-Krieg \u2014 in der einen oder anderen Form \u2014 den wichtigsten Punkt: Nicht die Wiederwahl von Donald Trump ist der Hauptfaktor, der den Zerfall der sogenannten liberalen Weltordnung weiter beschleunigt. Genau auf dieser Pr\u00e4misse beruht ihre gesamte Studie, und sie ist falsch.<\/p>\n Der wahre Grund f\u00fcr den Niedergang des Westens besteht darin, dass er seinen grandiosen Stellvertreterkrieg in der Ukraine verliert. Es handelte sich schlie\u00dflich um das arroganteste Projekt eines Stellvertreterkriegs bzw. Regimewechsels, das der Westen je unternahm und gegen Russland \u2014 eine Gro\u00dfmacht mit dem gr\u00f6\u00dften Atomwaffenarsenal der Welt \u2014 richtete. Das Scheitern dieses Projekts war vorhersehbar. Ich wei\u00df das, weil ich es vorausgesehen habe. Nun stellt es eine der Schl\u00fcsselfakten dieses historischen Augenblicks dar. Selbst Donald Trump \u2014 egal wie ehrgeizig und eigensinnig er ist \u2014 reagiert lediglich auf diese Realit\u00e4t.<\/p>\n Machen Sie ein Gedankenexperiment: Was w\u00fcrden Garton Ash, Krastev und Leonard jetzt \u00fcber die “liberale Weltordnung” schreiben, wenn der Westen gewonnen und Russland verloren h\u00e4tte? Na? Doch es ist der Westen, der verliert, w\u00e4hrend Russland gewinnt. Kurz gesagt: Was die Welt am meisten ver\u00e4ndert, geschieht nicht im Westen. Vielmehr findet die Ver\u00e4nderung au\u00dferhalb des Westens statt \u2014 vor allem durch den Aufstieg Chinas, das Wiedererstarken Russlands und die zunehmende Selbstbehauptung des Globalen S\u00fcdens.<\/p>\n Und das ist die letzte Ironie dieses Berichts. In seinem Mittelpunkt steht die an die anderen \u2014 Chinesen, Inder, Indonesier, Russen zum Beispiel \u2014 gerichtete Aufforderung, ihre Ansichten \u00fcber Trumps R\u00fcckkehr und deren Auswirkungen mitzuteilen. Dies ist an sich schon ein auffallend egozentrischer Ansatz:<\/p>\n “Ja, bitte sprecht mit uns, dem Westen, aber nur \u00fcber unseren neuen Chef!” <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Westeuropa hat noch einen langen Weg vor sich, um seinen Platz in einer sich ver\u00e4ndernden Welt zu finden.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem\u00a0Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Tarik Cyril Amar ist Historiker an der Ko\u00e7-Universit\u00e4t in Istanbul, er befasst sich mit Russland, der Ukraine und Osteuropa, der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, dem kulturellen Kalten Krieg und der Erinnerungspolitik.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Musk macht westliche Staatsf\u00fchrer nieder \u2013 aber sie haben es sich selbst eingebrockt<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n