![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2025\/01\/6787731348fbef4311172484.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Alexander Dugin<\/em><\/p>\n Trumps Revolution<\/strong><\/p>\n Jetzt sind alle in Russland und in der Welt perplex: Was geschieht in den USA? Nur wenige Experten in unserem Land\u00a0\u2013 insbesondere Alexander Jakowenko\u00a0\u2013 haben wirklich Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, wie gravierend die Ver\u00e4nderungen in den USA sind. Jakowenko meinte zu Recht, dass “dies eine Revolution ist”. Und das stimmt tats\u00e4chlich.<\/p>\n Der designierte US-Pr\u00e4sident Trump und seine engsten Vertrauten\u00a0\u2013 in erster Linie der passionierte Elon Musk\u00a0\u2013 zeigen eine geradezu revolution\u00e4re Aktivit\u00e4t. Zwar ist Trump noch nicht im Amt\u00a0\u2013 das wird am 20.\u00a0Januar passieren \u2013\u00a0doch Amerika und Europa geraten schon jetzt ins Wanken. Es ist ein ideologischer und geopolitischer Tsunami, mit dem \u2013 ehrlich gesagt \u2013 niemand gerechnet hat. Viele hatten erwartet, dass Trump nach seiner Wiederwahl \u2013 wie es w\u00e4hrend seiner ersten Amtszeit als US-Pr\u00e4sident bereits der Fall war\u00a0\u2013 zu einer mehr oder weniger konventionellen Politik zur\u00fcckkehren w\u00fcrde. Auch wenn er dabei seine charismatischen und spontanen Z\u00fcge beibeh\u00e4lt. Es l\u00e4sst sich jedoch schon jetzt sagen, dass dies nicht zutrifft. Trump bedeutet eine Revolution. Gerade in dieser \u00dcbergangszeit des Machtwechsels von Biden zu Trump macht es also Sinn, sich ernsthaft mit der Frage zu befassen: Was passiert in den USA? Denn dort passiert definitiv etwas\u00a0\u2013 und zwar etwas sehr, sehr Wichtiges.<\/p>\n Der “Tiefe Staat” und die Geschichte des US-Aufstiegs<\/strong><\/p>\n Zuallererst sollte gekl\u00e4rt werden, wie Trump\u00a0\u2013 angesichts der M\u00e4chtigkeit des “Tiefen Staates”\u00a0\u2013 \u00fcberhaupt gew\u00e4hlt werden durfte? Dies erfordert einen umfassenderen Betrachtungsansatz.<\/p>\n Der “Tiefe Staat” in den USA repr\u00e4sentiert den Kern des Staatsapparats und die mit ihm eng verbundene ideologische und wirtschaftliche Elite. Staat, Wirtschaft und Bildung sind in den USA nicht strikt voneinander getrennt, sondern bilden ein einziges System von kommunizierenden Gef\u00e4\u00dfen. Hinzu kommen die traditionellen US-Geheimgesellschaften und -Clubs, die fr\u00fcher die Rolle von Kommunikationszentren f\u00fcr die Eliten spielten. Dieser ganze Komplex wird gew\u00f6hnlich als “Tiefer Staat” bezeichnet. Dabei sind die beiden gro\u00dfen US-Parteien\u00a0\u2013 Demokraten und Republikaner\u00a0\u2013 keine Tr\u00e4ger spezifischer Ideologien, sondern nur Ausdruck von Variationen eines einzigen ideologischen, politischen und wirtschaftlichen Kurses, den der “Tiefe Staat” verk\u00f6rpert. Und das Gleichgewicht zwischen ihnen dient nur dazu, einige irrelevante Aspekte zu korrigieren und mit der Gesellschaft als Ganzes in Kontakt zu bleiben.<\/p>\n Nach dem Zweiten Weltkrieg durchliefen die USA zwei Phasen: die Epoche des Kalten Krieges mit der UdSSR und dem sozialistischen Lager (1947\u20131991) und die Periode der unipolaren Welt oder das “Ende der Geschichte” (1991\u20132024). In der ersten Phase standen die USA der UdSSR als gleichberechtigter Partner gegen\u00fcber, w\u00e4hrend sie in der zweiten Phase ihren Gegner vollst\u00e4ndig besiegten und die einzige politisch-ideologische Supermacht (oder Hypermacht) der Welt wurden. Der “Tiefe Staat”\u00a0\u2013 also weder Parteien noch andere Institutionen\u00a0\u2013 wurde zum Tr\u00e4gersubjekt dieser unver\u00e4nderlichen Linie der Weltherrschaft.<\/p>\n Diese Weltherrschaft nahm ab den 1990er-Jahren den Charakter einer links-liberalen Ideologie an. Ihre Formel war eine Kombination aus den Interessen des internationalen Gro\u00dfkapitals und einer progressiven Individualismus-Kultur. Diese Strategie wurde besonders von der Demokratischen Partei der USA \u00fcbernommen und bei den US-Republikanern wurde sie von Vertretern der Neokonservativen unterst\u00fctzt. Im Mittelpunkt dieser Strategie stand die \u00dcberzeugung, dass es nur ein lineares und konstantes Wachstum geben k\u00f6nne: sowohl f\u00fcr die US-Wirtschaft als auch f\u00fcr die Weltwirtschaft sowie die planetarische Ausbreitung des Liberalismus und der liberalen Werte. Es schien, als h\u00e4tten alle Staaten und Gesellschaften der Welt das US-Modell \u00fcbernommen\u00a0\u2013 politisch eine repr\u00e4sentative Demokratie, die kapitalistische Marktwirtschaft, die individualistische und kosmopolitische Ideologie der Menschenrechte, digitale Technologien und eine westlich gepr\u00e4gte postmoderne Kultur. Der “Tiefe Staat” in den USA teilte diese Agenda und fungierte als Garant f\u00fcr ihre praktische Umsetzung.<\/p>\n Samuel Huntington und die Aufforderung zu einer Kurskorrektur<\/strong><\/p>\n Doch schon seit Anfang der 1990er-Jahre wurden unter US-Intellektuellen Stimmen laut, die vor der Fehlerhaftigkeit dieses Ansatzes auf lange Sicht warnten. Vor allem Samuel Huntington, der einen “Kampf der Kulturen”, Multipolarit\u00e4t und eine Krise der westlich gepr\u00e4gten Globalisierung vorhersagte, brachte diese Position zum Ausdruck. Er schlug vielmehr die St\u00e4rkung und nicht die Verw\u00e4sserung der US-Identit\u00e4t vor und forderte, dass die anderen westlichen Gesellschaften in einer einheitlichen\u00a0\u2013 nicht mehr globalen, sondern regionalen\u00a0\u2013 westlichen Zivilisation vereinigt werden sollten. Damals schien es jedoch so, als sei dies lediglich die \u00dcbervorsichtigkeit einzelner Skeptiker. Und der “Tiefe Staat” stellte sich eindeutig auf die Seite der Optimisten des “Endes der Geschichte”\u00a0\u2013 wie etwa Huntingtons Hauptopponent Francis Fukuyama. So l\u00e4sst sich der kontinuierliche Kurs der aufeinanderfolgenden US-Pr\u00e4sidenten Clinton, Bush, Obama (gefolgt von Trumps erster Pr\u00e4sidentschaft, die nicht in diese Logik passt) und Biden erkl\u00e4ren. Sowohl US-Demokraten als auch US-Republikaner (Bush\u00a0Jr.) vertraten eine einheitliche politisch-ideologische Strategie des “Tiefen Staates”: Globalismus, Liberalismus, Unipolarit\u00e4t und Hegemonie.<\/p>\n Dieser optimistische Kurs der Globalisten stie\u00df bereits Anfang der 2000er-Jahre auf Probleme. Russland h\u00f6rte auf, den USA blindlings zu folgen, und begann, seine Souver\u00e4nit\u00e4t zu st\u00e4rken. Besonders deutlich wurde dies nach Putins M\u00fcnchner Rede im Jahr 2007, den Ereignissen in Georgien im Jahr 2008 und erreichte seinen H\u00f6hepunkt mit der Wiedervereinigung mit der Krim im Jahr 2014 und vor allem dem Beginn der speziellen Milit\u00e4roperation in der Ukraine im Jahr 2022. All dies lief den Pl\u00e4nen der Globalisten v\u00f6llig zuwider.<\/p>\n In China, vor allem unter der F\u00fchrung von Xi Jinping, begann man mit der Durchf\u00fchrung einer unabh\u00e4ngigen Politik\u00a0\u2013 wobei China einerseits von der Globalisierung profitierte, ihr andererseits aber auch eine harte Grenze setzte, sobald ihre Logik mit den nationalen Interessen in Konflikt geriet und die Souver\u00e4nit\u00e4t zu schw\u00e4chen drohte.<\/p>\n In der islamischen Welt mehrten sich sporadische Proteste gegen den Westen, die sich sowohl auf das Streben nach gr\u00f6\u00dferer Unabh\u00e4ngigkeit als auch auf die Ablehnung der aufgezwungenen liberalen Werte bezogen.<\/p>\n In Indien gelangten mit Premierminister Narendra Modi rechtsgerichtete Nationalisten und Traditionalisten an die Macht.<\/p>\n In Afrika nahmen die antikolonialen Stimmungen zu, und die lateinamerikanischen L\u00e4nder f\u00fchlten sich immer unabh\u00e4ngiger von den USA und dem Westen als Ganzes.<\/p>\n Dies f\u00fchrte zur Gr\u00fcndung der BRICS als Prototyp eines multipolaren internationalen Systems, das weitgehend unabh\u00e4ngig vom Westen ist.<\/p>\n Der US-amerikanische “Tiefe Staat” war daher gezwungen, sich mit einem ernsthaften Problem zu konfrontieren: Sollte er weiterhin auf seinem eigenen Standpunkt beharren und das Anwachsen antagonistischer Prozesse ignorieren, indem er versucht, diese durch Informationsfl\u00fcsse, dominante Narrative und schlie\u00dflich durch direkte Zensur in den Medien und sozialen Netzwerken zu unterdr\u00fccken oder tr\u00e4gt er diesen Trends Rechnung und sucht nach einer neuen Reaktionsform, indem er seine grundlegende Strategie angesichts dieser Realit\u00e4t \u00e4ndert, die nicht mehr mit der subjektiven Einsch\u00e4tzung einiger US-Analysten \u00fcbereinstimmt?<\/p>\n Trump und der “Tiefe Staat”<\/strong><\/p>\n Trumps erste Pr\u00e4sidentschaft sah noch wie ein Zufall bzw. ein “technisches Versagen” aus. Ja, er kam auf einer Welle des Populismus an die Macht und st\u00fctzte sich dabei auf diejenigen US-Gruppen, die zunehmend die Unannehmbarkeit der globalistischen Agenda erkannten und die Erscheinungen von “woke” (links-liberaler Code mit den Grunds\u00e4tzen des Hyperindividualismus, Geschlechterpolitik, Feminismus, LGBT, Kultur der Abschaffung, Migrationsf\u00f6rderung, einschlie\u00dflich illegaler Migration, kritische Rassentheorie usw.) ablehnten. Damals wurde in den USA zum ersten Mal \u00fcber den “Tiefen Staat” gesprochen. “Woke” und die Stimmung der breiten Volksmassen standen dabei in zunehmender Diskrepanz zueinander.<\/p>\n Aber der “Tiefe Staat” nahm Trump zwischen 2016 und 2020 nicht ernst, und er selbst schaffte es als US-Pr\u00e4sident nicht, Strukturreformen umzusetzen. Nach dem Ende seiner ersten Amtszeit unterst\u00fctzte der “Tiefe Staat” Biden und die Demokratische Partei, indem er die Wahl beeinflusste und einen noch nie dagewesenen Druck auf Trump aus\u00fcbte \u2013 er sah in ihm eine Bedrohung f\u00fcr den gesamten globalistischen unipolaren Kurs, den die USA seit Jahrzehnten\u00a0\u2013 und im Gro\u00dfen und Ganzen mit einem gewissen Erfolg \u2013 verfolgt hatten. So entstand Bidens Wahlkampfslogan “Build Back Better”, also “Lasst es uns zum Besseren zur\u00fcckbauen”. Damit war gemeint: Nach dem “Scheitern” der ersten Trump-Regierung sollten wir zur Umsetzung der globalistischen liberalen Agenda zur\u00fcckkehren.<\/p>\n Doch zwischen 2020 und 2024 \u00e4nderte sich alles. Obwohl Biden seine fr\u00fchere politische Linie mit der Unterst\u00fctzung des “Tiefen Staates” wieder aufnahm, musste er dieses Mal beweisen, dass alle Andeutungen \u00fcber die Globalisierungskrise nur “feindliche Propaganda”, “das Werk von Putins oder Chinas Agenten” und “die Machenschaften einheimischer Randst\u00e4ndigen” waren.<\/p>\n Mit Unterst\u00fctzung der Parteispitze der US-Demokraten und der Neokonservativen versuchte Biden die Lage so darzustellen, dass es nicht um eine echte Krise, nicht um Probleme, nicht um die Tatsache ging, dass die Realit\u00e4t den Ideen und Projekten der liberalen Globalisten zunehmend widersprach, sondern um die Notwendigkeit, den Druck auf ihre ideologischen Gegner zu erh\u00f6hen \u2013 sprich Russland eine strategische Niederlage zuzuf\u00fcgen, die regionale Expansion Chinas (Projekt “Ein G\u00fcrtel, eine Stra\u00dfe” [One Belt One Road]) zu stoppen, BRICS und andere Tendenzen zur Multipolarit\u00e4t zu sabotieren, populistische Tendenzen in den USA und Europa zu unterdr\u00fccken und sogar Trump zu beseitigen (rechtlich, politisch und physisch). Daher die Ermutigung zu terroristischen Methoden und die Versch\u00e4rfung der links-liberalen Zensur. In der Tat wurde der Liberalismus unter Biden endg\u00fcltig zu einem totalit\u00e4ren System.<\/p>\n Der “Tiefe Staat” setzte seine Unterst\u00fctzung f\u00fcr Biden sowie f\u00fcr die Globalisten im Allgemeinen fort (zu ihren wichtigsten Vertretern in Europa geh\u00f6ren Boris Johnson und Keir Starmer, Emmanuel Macron und Ursula von der Leyen). So wurden die von Soros geschaffenen ultraglobalistischen Strukturen \u00e4u\u00dferst aktiv und drangen nicht nur in alle europ\u00e4ischen Institutionen ein, sondern arbeiteten auch intensiv daran, Modi in Indien zu st\u00fcrzen, neue Farbrevolutionen im Postsowjetraum (Moldawien, Georgien, Armenien) vorzubereiten und neutrale oder sogar den Globalisten feindlich gesinnte Regime in der islamischen Welt\u00a0\u2013 wie in Bangladesch und Syrien\u00a0\u2013 zu st\u00fcrzen.<\/p>\n Aber dieses Mal war die Unterst\u00fctzung des US-amerikanischen “Tiefen Staates” gegen\u00fcber den Globalisten nicht bedingungslos, sondern bedingt. Biden und Co. mussten vielmehr eine Pr\u00fcfung bestehen und beweisen, dass mit der Globalisierung alles in Ordnung ist und es sich nur um ein technisches Problem handelt, das mit Gewalt gel\u00f6st werden kann \u2013 sei es ideologisch, medial, wirtschaftlich, politisch oder direkt terroristisch. Als Richter sollte dabei der “Tiefe Staat” auftreten.<\/p>\n Biden verliert das Vertrauen des “Tiefen Staates”<\/strong><\/p>\n Aber Biden ist es nicht gelungen. Daf\u00fcr gibt es eine Vielzahl von Gr\u00fcnden. Putins Russland gab nicht auf und hielt beispiellosem Druck stand\u00a0\u2013 durch Sanktionen, den Zusammensto\u00df mit dem von allen westlichen L\u00e4ndern unterst\u00fctzten ukrainischen Terrorregime, wirtschaftliche Herausforderungen und dem starken R\u00fcckgang des Rohstoffabsatzes sowie der Abkopplung von der Hochtechnologie. All dies meisterte das Land, und Biden gelang es nicht, Russland zu besiegen.<\/p>\n Auch China gab nicht nach und setzte seinen Handelskrieg mit den USA fort, ohne kritische Verluste zu erleiden.<\/p>\n Es gelang auch nicht, Modi w\u00e4hrend des Wahlkampfes zu verdr\u00e4ngen.<\/p>\n Der BRICS-Gipfel in Kasan\u00a0\u2013 also auf dem Territorium des gegen den Westen k\u00e4mpfenden Russlands\u00a0\u2013 verlief gl\u00e4nzend. Der Multipolarit\u00e4tsprozess setzte seinen Aufstieg fort.<\/p>\n Israel ver\u00fcbte unter Missachtung aller Regeln und Normen einen V\u00f6lkermord im Gazastreifen und im Libanon und annullierte damit jegliche globalistische Rhetorik, wobei Biden keine andere Wahl hatte, als dies zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n Das Wichtigste: Trump lie\u00df sich nicht unterkriegen, sondern konsolidierte die Republikanische Partei in einem noch nie dagewesenen Ausma\u00df um sich herum, wobei er die populistische Agenda fortf\u00fchrte und sogar radikalisierte. Tats\u00e4chlich bildete sich um Trump herum zunehmend eine eigenst\u00e4ndige Ideologie heraus. Ihre Hauptthese besagt, dass der Globalismus besiegt ist und seine Krise nicht das Werk von Feinden oder Propaganda darstelle, sondern ein realer Zustand sei. Dementsprechend sei es notwendig, dem Weg von Huntington und nicht dem Weg von Fukuyama zu folgen, zur Politik des Realismus und der US-amerikanischen (im weiteren Sinne westlichen) Identit\u00e4t zur\u00fcckzukehren, Experimente mit “woke” und Perversionen zu stoppen \u2013 mit anderen Worten, die US-Ideologie auf die Werkseinstellungen des fr\u00fchen klassischen Liberalismus samt Protektionismus und einem gewissen Ma\u00df an direktem Nationalismus zur\u00fcckzubringen. Daraus entstand das MAGA-Projekt \u2013 Make America Great Again.<\/p>\n Der “Tiefe Staat” \u00e4ndert seine eigenen Priorit\u00e4ten<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n Gerade weil es Trump gelungen ist, seine Position im Horizont des US-Ideologieraums zu verteidigen, lie\u00df der Tiefe Staat nicht zu, dass die US-Demokraten ihn eliminierten. Biden fiel (auch aufgrund seines intellektuellen Niedergangs) bei der “Build Back Better”-Pr\u00fcfung durch, \u00fcberzeugte niemanden von irgendetwas \u2013 das bedeutet, dass der “Tiefe Staat” die Realit\u00e4t der Globalisierungskrise und die alten Methoden seiner Verbreitung erkannt hat.<\/p>\n Deshalb erm\u00f6glichte der “Tiefe Staat” dieses Mal Trump, gew\u00e4hlt zu werden und sogar eine radikale Gruppe ideologischer Trumpisten um sich zu scharen, die von so schillernden Figuren wie Elon Musk, J.\u00a0D. Vance, Peter Thiel, Robert Kennedy\u00a0Jr., Tulsi Gabbard, Kash Patel, Pete Hegseth, Tucker Carlson und sogar Alex Jones repr\u00e4sentiert werden.<\/p>\n Wichtig ist hier vor allem Folgendes: Nach der Akzeptanz von Trump kam der US-amerikanische “Tiefe Staat” zu der Erkenntnis, dass die globale Strategie der USA in Bezug auf Ideologie, Geopolitik, Diplomatie usw. grundlegend \u00fcberarbeitet werden muss. Ab sofort unterliegt alles einer Revision. Trump und der Trumpismus \u2013 oder im weiteren Sinne der Populismus\u00a0\u2013 erwiesen sich nicht als technisches Versagen, nicht als zuf\u00e4lliger Kurzschluss, sondern als Fixierung der realen und grundlegenden Globalisierungskrise und\u00a0\u2013 \u00fcberdies\u00a0\u2013 als deren Ende.<\/p>\n Trumps derzeitige Amtszeit ist nicht nur eine Episode in der Abfolge zwischen der Herrschaft der US-Demokraten und der US-Republikaner, die im Gro\u00dfen und Ganzen dieselbe Linie verfolgen und vom Tiefen Staat unabh\u00e4ngig von den Parteiwahlergebnissen gesch\u00fctzt und unterst\u00fctzt werden. Sie ist der Beginn einer neuen Wende in der Geschichte der US-Hegemonie. Es ist eine tiefgreifende Revision ihrer Strategie, ihrer Ideologie, ihres Aufbaus und ihrer Strukturen.<\/p>\n Trumpismus als Postliberalismus<\/strong><\/p>\n Schauen wir uns nun die Konturen des Trumpismus\u00a0\u2013 der sich Schritt f\u00fcr Schritt als Ideologie herausbildet\u00a0\u2013 genauer an. Vizepr\u00e4sident Vance bezeichnet sich ausdr\u00fccklich als “postliberal”. Dies bedeutet einen vollst\u00e4ndigen und totalen Bruch mit dem in den vergangenen Jahrzehnten in den USA etablierten Linksliberalismus. Der “Tiefe Staat”, der \u00fcberhaupt keine Ideologie hat, ist jetzt offenbar bereit, mit einer grundlegenden \u00dcberarbeitung der liberalen Ideologie zu experimentieren, wenn nicht gar mit ihrer vollst\u00e4ndigen Demontage. So nimmt der Trumpismus vor unseren Augen die Z\u00fcge einer eigenst\u00e4ndigen Ideologie an, die in vielerlei Hinsicht in direktem Gegensatz zu dem bis vor Kurzem dominierenden Linksliberalismus steht.<\/p>\n Der Trumpismus als Ideologie ist heterogen und hat mehrere Pole. Aber seine allgemeine Struktur ist bereits mehr oder weniger klar. Zun\u00e4chst einmal lehnt der Trumpismus den Globalismus, den Linksliberalismus (Progressivismus) und “woke” ab.<\/p>\n Mehr zm Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Alexander Dugin: Der liberale Moment \u2013 Vom “Ende der Geschichte” zu Trump<\/a><\/p>\n\n
\n