![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/12\/6772ce3648fbef368d3a8d45.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Thomas R\u00f6per<\/em><\/p>\n Am 1. Januar beendet die ukrainische Regierung nach fast 50 Jahren den Transit russischen Gases durch die ukrainische Pipeline, indem sie den auslaufenden Transitvertrag nicht verl\u00e4ngert. Die ukrainische Regierung erkl\u00e4rt, sie w\u00fcrde Russland damit schaden, aber sie schadet in Wahrheit vor allem sich selbst und den Staaten der EU.<\/p>\n Die bankrotte Ukraine hat an dem Gastransit fast eine Milliarde Dollar pro Jahr verdient, was f\u00fcr das bankrotte Land viel Geld ist. Aber Kiew baut darauf, dass die EU, die das Kiewer Regime mit ihren Finanzspritzen am Leben erh\u00e4lt, auch dieses Geld ersetzt.<\/p>\n In der EU wird das Ende des ukrainischen Transits die Gaspreise erh\u00f6hen. Das passiert zum einen, weil dadurch die in Europa verf\u00fcgbare Gasmenge sinkt, was aber nat\u00fcrlich irgendwann \u00fcber andere Lieferungen ausgeglichen werden kann. Allerdings sind alle Alternativen deutlich teurer als russisches Pipelinegas, weshalb die Gas- und Energiepreise in Europa dauerhaft deutlich h\u00f6her bleiben werden, als sie es zu Zeiten der russischen Gas- und \u00d6llieferungen waren.<\/p>\n Russland verliert zwar die Einnahmen aus dem Export des Gases, aber da die Liefermengen durch die ukrainische Pipeline in den letzten Jahren ohnehin r\u00fcckl\u00e4ufig waren, h\u00e4lt sich der finanzielle Schaden, den Russland erleidet, in \u00fcberschaubaren Grenzen. Die Rechnung bezahlen stattdessen die EU-Staaten, deren Wirtschaft durch die erh\u00f6hten Energiekosten an Konkurrenzf\u00e4higkeit verliert und die auch noch Kiews Einnahmeverluste ausgleichen m\u00fcssen.<\/p>\n Der Bau der ersten Pipeline von Nord Stream wurde zun\u00e4chst sogar von der EU unterst\u00fctzt, weil die Pipeline mehr dringend ben\u00f6tigtes russisches Gas nach Europa bringen sollte. Das \u00e4nderte sich 2005, als es zu einem Streit zwischen Russland und der Ukraine kam, weil die Ukraine ihre Gasrechnungen nicht bezahlt hatte. Russland drohte schlie\u00dflich, zum 1. Januar 2006 die Gaslieferungen an die Ukraine einzustellen, wenn es bis dahin keine Einigung geben sollte. Zwischen dem 1. und 3. Januar kam es zu Schwankungen in der europ\u00e4ischen Gasversorgung, weil die Ukraine aus den Pipelines Gas entnahm, welches f\u00fcr die EU bestimmt war, wie beispielsweise\u00a0die BBC<\/em> berichtete<\/a>. Am 4. Januar 2006 einigten sich Russland und die Ukraine auf einen Kompromiss.<\/p>\n In dem Streit ging es neben den unbezahlten Rechnungen auch um die Preise, die die Ukraine Russland f\u00fcr Gas zahlen sollte, und um die Bedingungen f\u00fcr den Gastransit nach Europa, wobei die Ukraine mehr Geld f\u00fcr den Transit wollte.<\/p>\n Dieses Spiel wiederholte sich danach regelm\u00e4\u00dfig, wobei die Ukraine einerseits immer wieder ihre Rechnungen nicht zahlte und dann andererseits de facto die Europ\u00e4er erpresste, den Gasfluss zu stoppen, wenn die ukrainischen Bedingungen nicht angenommen w\u00fcrden. \u00dcber die Geschichte der Gas-Konflikte habe ich schon 2018 einen sehr\u00a0langen und detaillierten Artikel<\/a>\u00a0geschrieben.<\/p>\n Europ\u00e4ische Politiker und Medien ignorieren die Fakten und werfen stattdessen Russland vor, die Ukraine oder die EU erpresst zu haben, dabei hat Russland seine Lieferungen an die Europ\u00e4er nie eingeschr\u00e4nkt, sondern nur der Ukraine die Lieferungen gek\u00fcrzt, wenn sie mal wieder monatelang mit ihren Zahlungen im R\u00fcckstand war. Die Ukraine hat dann einfach f\u00fcr die EU bestimmtes Gas f\u00fcr sich abgezweigt und in Europa kam weniger Gas an als bestellt. 2009 hat die Ukraine den Gasfluss nach Europa sogar f\u00fcr einige Tage\u00a0komplett abgeschaltet<\/a>.<\/p>\n Daher wuchs bei der europ\u00e4ischen Wirtschaft der Wunsch nach einer neuen Pipeline, die das unzuverl\u00e4ssige Transitland Ukraine umgeht, was ein weiterer Grund f\u00fcr den Bau der ersten Pipeline von Nord Stream war.<\/p>\n Allerdings lief damals bereits die Politik des Westens, einen Keil zwischen Russland und die Ukraine zu treiben und die Ukraine mit aller Gewalt in den Westen zu ziehen. Ende 2004 fand der erste vom Westen orchestrierte Maidan-Putsch statt, der verkl\u00e4rend als “Orangene Revolution” bezeichnet wird, und 2008 hat die NATO der Ukraine zum ersten Mal offiziell eine k\u00fcnftige NATO-Mitgliedschaft in Aussicht gestellt.<\/p>\n Daher wollten radikale Transatlantiker damals schon den Bau von Nord Stream 1 verhindern, denn denen gefiel die Idee, mit dem ukrainischen Gastransit ein Druckmittel in der Hand zu haben und sich pro forma auf die Seite Kiews zu stellen, das nat\u00fcrlich gegen Nord Stream war, weil die alternative Gasroute durch die Ostsee Kiew die M\u00f6glichkeit nehmen w\u00fcrde, Russland und die Europ\u00e4er mit dem Gastransit zu erpressen.<\/p>\n Vor dem Hintergrund, dass Kiew nun selbst den Gastransit nach Europa beendet, ist es sinnvoll, sich noch einmal an die Zeit des Baus von Nord Stream 2 zu erinnern, wenn man verstehen will, wie westliche Medien und Politiker die Menschen get\u00e4uscht haben.<\/p>\n Da die europ\u00e4ische \u2013 und vor allem die deutsche \u2013 Wirtschaft immer mehr billiges russisches Gas wollte, begann 2013 die Planung f\u00fcr Nord Stream 2. Ende 2014 begann jedoch der zweite Maidan-Putsch, der in der Ukraine endg\u00fcltig die antirussischen Kr\u00e4fte an die Macht brachte und den antirussischen Kurs Kiews inklusive Krieg gegen die russische Bev\u00f6lkerung im Donbass festschrieb.<\/p>\n Seitdem war das Argument der Transatlantiker, dass Russland Nord Stream 2 nutzen w\u00fcrde, um die Ukraine zu erpressen und den Gastransit durch die Ukraine zu beenden. Dabei wurde argumentiert, der Gastransit sei mit seinen Einnahmen f\u00fcr die Ukraine regelrecht lebenswichtig und das b\u00f6se Russland k\u00f6nne Kiew finanziell austrocknen, wenn es den Transit durch die Ukraine stoppt. Daher m\u00fcsse Nord Stream 2 verhindert werden.<\/p>\n Die USA waren sowohl gegen Nord Stream 1 als auch gegen Nord Stream 2, weil sie ihr Frackinggas nach Europa verkaufen wollen. Zeitgleich zum Bau von Nord Stream 1 begann in den USA n\u00e4mlich der Ausbau der \u00d6l- und Gasf\u00f6rderung durch Fracking. Daher haben die USA, nat\u00fcrlich unter dem Vorwand, der Ukraine die Einnahmen aus dem Gastransit sichern zu wollen, den Bau von Nord Stream 2 aktiv bek\u00e4mpft und sogar Sanktionen gegen europ\u00e4ische Firmen verh\u00e4ngt, die am Bau der Pipeline beteiligt waren.<\/p>\n Auf Druck der USA haben Deutschland und die USA im Sommer 2021 eine Vereinbarung unterschrieben, die den sch\u00f6nen Titel “Gemeinsame Erkl\u00e4rung der USA und Deutschlands zur Unterst\u00fctzung der Ukraine, der europ\u00e4ischen Energiesicherheit und unserer Klimaziele<\/a>”\u00a0trug und in der vor allem die Ukraine und ihre Rolle als Transitland f\u00fcr Erdgas hervorgehoben wird und in der Deutschland sich verpflichtet hat, “sicherzustellen, dass Russland keine Pipeline, einschlie\u00dflich Nord Stream 2, zur Erreichung aggressiver politischer Ziele einsetzt, indem es Energie als Waffe nutzt”. Dar\u00fcber hinaus ist Deutschland eine ganze Reihe finanzieller Verpflichtungen gegen\u00fcber Kiew\u00a0eingegangen<\/a>.<\/p>\n Von all dem erf\u00e4hrt man in den westlichen Medien heute nichts mehr. Pl\u00f6tzlich gibt Kiew (zum eigenen Schaden) den Gastransit auf, f\u00fcr den die Ukraine und der Westen all die Jahre angeblich gek\u00e4mpft haben, und die EU sagt sich (ebenfalls zum eigenen Schaden) vom billigen russischen Gas los, das nun einmal die Basis des europ\u00e4ischen wirtschaftlichen Erfolges und damit des europ\u00e4ischen Wohlstandes war.<\/p>\n Die USA haben die Nord Streams im September 2022 gesprengt und damit die Abh\u00e4ngigkeit Europas vom amerikanischen Frackinggas festgeschrieben. Nun setzen die USA ihre Politik fort, Russland aus dem europ\u00e4ischen Gasmarkt zu verdr\u00e4ngen, und unterst\u00fctzen das Ende des ukrainischen Gastransits, der ihnen fr\u00fcher angeblich so wichtig war, dass sie gegen ihre europ\u00e4ische “Verb\u00fcndeten” sogar Sanktionen verh\u00e4ngt haben, um Nord Stream 2 zu verhindern und angeblich den ukrainischen Gastransit zu sch\u00fctzen.<\/p>\n Jetzt gibt es nur noch die Pipeline Turk Stream, die S\u00fcdosteuropa bis Ungarn \u00fcber die T\u00fcrkei mit billigem russischem Gas versorgt, aber auch der Pipeline haben die USA bereits den Kampf angesagt. Schon am 27. M\u00e4rz 2024 hat Jeffrey Pyatt, der stellvertretende US-Au\u00dfenminister f\u00fcr Energie, bei einer Pressekonferenz, bei der es um die Rolle der T\u00fcrkei bei der Energieversorgung in Europa ging,\u00a0angek\u00fcndigt<\/a>, das russische Gas, das durch die T\u00fcrkei kommt, durch Gas aus anderen Quellen ersetzen zu wollen.<\/p>\n Man beachte: Das war nicht etwa eine Initiative aus Br\u00fcssel, sondern aus Washington. Damit ist klar, wer die Entscheidungen \u00fcber den Gasmarkt in Europa trifft. Und wie es der Zufall will, sind das die USA, die der wichtigste Profiteur der Entwicklungen sind, denn erstens verkaufen sie Europa nun ihr \u00fcberteuertes Frackinggas, zweitens machen sie Europa energiepolitisch damit von sich abh\u00e4ngig und drittens f\u00fchren die erh\u00f6hten Energiepreise in Europa dazu, dass die europ\u00e4ische Industrie in die USA abwandert, was viertens ganz nebenbei den wirtschaftlichen Konkurrenten Europa schw\u00e4cht.<\/p>\n Im Westen wurde immer behauptet, Europa habe sich wegen der \u00d6l- und Gaslieferungen von Russland abh\u00e4ngig gemacht und Russland setze \u00d6l und Gas als Waffe ein. Das war immer Unsinn, denn Russland war, trotz aller politischer Krisen, f\u00fcr Europa fast 50 Jahre lang ein zuverl\u00e4ssiger Lieferant. Au\u00dferdem war das russische Gas f\u00fcr Europa konkurrenzlos billig, weshalb das amerikanische Frackinggas den europ\u00e4ischen Gasmarkt erst \u00fcbernehmen konnte, als das russische Gas gewaltsam aus ihm verdr\u00e4ngt war.<\/p>\n Das Gerede von der Abh\u00e4ngigkeit von Russland war auch noch aus einem anderen Grund Unsinn, denn man kann den Gasfluss durch Pipelines nicht einfach woanders hin umleiten. Die Abh\u00e4ngigkeit war also wechselseitig, denn die EU brauchte das billige russische Gas und Russland brauchte das europ\u00e4ische Geld.<\/p>\n Bei den USA ist es anders, denn die liefern ihr Frackinggas mit Tankern nach Europa, die man jederzeit woandershin umleiten kann. Wenn Europa den USA gegen\u00fcber politisch ungehorsam wird, k\u00f6nnen die USA ihr Frackinggas morgen nach Asien verkaufen, und wenn weitere Krisen im Nahen Osten Fl\u00fcssiggas-Lieferungen beispielsweise aus Katar nach Europa unrentabel machen, weil die Logistik zu teuer wird, kann die EU das amerikanische Gas nicht mal eben ersetzen. Erst recht nicht, seit die Nord Streams gesprengt sind.<\/p>\n Der gro\u00dfe Verlierer des Konfliktes ist damit Europa, das energiepolitisch nun in eine echte und einseitige Abh\u00e4ngigkeit geraten ist.<\/p>\n Thomas R\u00f6per<\/strong>\u00a0ist Herausgeber und Blogbetreiber der Webseite Anti-Spiegel. Dort wurde der vorliegende Text am 29.\u00a0Dezember 2024\u00a0erstmalig ver\u00f6ffentlicht<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Der Gas-Transit durch die Ukraine \u2013 ab jetzt ein Problem Europas<\/a><\/p>\nWas das mit dem Nord Streams zu tun hat<\/h4>\n
Nord Stream 2 vs. Gastransit<\/h4>\n
And the winner is \u2026<\/h4>\n
Die Sache mit der Abh\u00e4ngigkeit<\/h4>\n
\n