![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/12\/6761bb67b480cc55d20aad4a.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Die deutschem Medien bejubeln es wieder einmal, das 15.\u00a0Sanktionspaket gegen Russland. Weil die EU “Sanktionen gegen russische Schattenflotte” verh\u00e4ngt (Spiegel<\/em>), dieses mythische Wesen, bestehend aus angeblich \u00fcberalterten und nicht versicherten Schiffen. “Mit Tankern unter fremder Flagge umgeht Russland ein \u00d6lembargo, nun greift die EU ein”, schreibt<\/a> das Hamburger Magazin.<\/p>\n “Mehr als 50 weiteren Schiffen solle das Einlaufen in H\u00e4fen in der EU verboten werden. Zudem sollen sie nicht mehr von Dienstleistungen europ\u00e4ischer Unternehmen profitieren k\u00f6nnen.”<\/em><\/p>\n Die Zeit<\/em>\u00a0berichtet<\/a> sogar von reichlich k\u00fchnen \u00dcberlegungen, das Spiel noch weiter zu treiben:<\/p>\n “Nun wollen Gro\u00dfbritannien, D\u00e4nemark, Schweden, Polen, Finnland und Estland ihre Seebeh\u00f6rden beauftragen, die Versicherungsdokumente verd\u00e4chtiger Schiffe zu \u00fcberpr\u00fcfen, die den \u00c4rmelkanal, die d\u00e4nischen Meerengen, den Finnischen Meerbusen und den \u00d6resund durchfahren.”<\/em><\/p>\n Und ausgesprochen h\u00fcbsch ist dann der leicht beleidigte Unterton:<\/p>\n “Russland wird seit Langem vorgeworfen, zur Umgehung eines westlichen Preisdeckels f\u00fcr russische \u00d6lexporte in Drittstaaten auf Schiffe zu setzen, die nicht in der Hand westlicher Reedereien oder von westlichen Versicherungen versichert worden sind.”<\/em><\/p>\n Wirklich, Schiffe, die nicht in der Hand westlicher Reedereien sind? Klar, so etwas darf man gar nicht. Kann man sich zumindest einbilden, wenn man vergisst, dass Russland schon seit Jahrhunderten eine Seefahrernation ist. Es soll sogar eine deutsche Oper dar\u00fcber geben. Einbildung ist eben auch eine Bildung.<\/p>\n Und dann gibt es nat\u00fcrlich noch die immer gleiche Behauptung:<\/p>\n “Diese Schiffe seien veraltet, technisch unsicher und nicht versichert, sagte Norwegens Regierungschef Jonas Gahr Store in Tallinn.”<\/em><\/p>\n Nun, zum Gl\u00fcck gibt es Schiffstracker, und die Namen und IMO-Nummern der sanktionierten Schiffe finden sich auf dem entsprechenden Dokument<\/a> der EU. Wenn man sich dann die M\u00fche macht, jedes einzelne der erw\u00e4hnten Schiffe zu betrachten, kommt man durchaus zu interessanten Erkenntnissen. Aber das ist selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr die deutschen Leitmedien zu viel Aufwand, deshalb f\u00e4llt ihnen auch nicht auf, dass die EU wieder einmal ihrem Lieblingshobby nachgegangen ist, dem Schuss ins eigene Knie.<\/p>\n Aber fangen wir doch einmal mit dem Alter der Schiffe an. Ein gro\u00dfer Teil davon sind tats\u00e4chlich Roh\u00f6ltanker, die, wie in der Welt der Schifffahrt \u00fcblich, \u00fcberwiegend unter sogenannten Billigflaggen registriert sind, Panama, Barbados, Gabun etc. Das Alter der Schiffe l\u00e4sst sich auch in Erfahrung bringen. Schon in fr\u00fcheren Artikeln, als die ganze M\u00e4r von der “russischen Schattenflotte” aufgebaut wurde, fand sich regelm\u00e4\u00dfig der Vorwurf, die Schiffe seien \u00e4lter als 15\u00a0Jahre. Was schon allein deshalb lustig ist, weil das Durchschnittsalter der globalen Tankerflotte bei 19\u00a0Jahren liegt. Das Durchschnittsalter der sanktionierten Schiffe liegt bei 13,5\u00a0Jahren. Das Durchschnittsalter der Tanker darunter liegt etwas h\u00f6her, weil die neuesten sanktionierten Schiffe allesamt LNG-Schiffe sind, aber es bewegt sich durchaus im \u00fcblichen Rahmen. Die Nummer mit “\u00fcberaltert” und “k\u00f6nnten auseinanderbrechen” ist, abgesehen vom in der Schifffahrt \u00fcblichen Risiko bei St\u00fcrmen, einfach nur eine \u00dcbertreibung. Und seit 1996 werden nur noch Doppelh\u00fcllentanker gebaut; keines der Schiffe wurde vor dem Jahr 2000 gebaut, das \u00e4lteste stammt aus dem Jahr 2003.<\/p>\n Gebaut wurden die betroffenen Schiffe \u00fcbrigens \u00fcberwiegend in S\u00fcdkorea, China oder Japan, also dort, wo auch all die anderen Tanker gebaut wurden, die auf den Weltmeeren herumfahren. Eine Ausnahme d\u00fcrften einzig die neuesten LNG-Schiffe darstellen, die in den letzten zwei Jahren gebaut wurden. Aber die haben eine andere Eigenschaft, die f\u00fcr die EU eher unangenehm ist.<\/p>\n Doch zuerst einmal sollte man sich ansehen, was die EU mit ihren Sanktionen \u00fcberhaupt bewirken kann. Letztlich kann sie nur die Anfahrt von H\u00e4fen in der EU untersagen und Dienstleistungen verweigern, was sie auch tut. Ob Lloyds in London oder seine skandinavischen Konkurrenten wirklich gl\u00fccklich dar\u00fcber waren, die Versicherungsvertr\u00e4ge zu verlieren, ist fraglich. Aber die Fantasie, es w\u00fcrde irgendetwas ergeben, wenn man die Tanker entlang der Strecke mit Kontrollen trollt, wird eine Fantasie bleiben. Man wei\u00df l\u00e4ngst auch in anderen Erdteilen, wie Versicherungen funktionieren. Die Folge ist nur, dass das jahrzehntelang weitgehend unangetastete Monopol ebendieser westlichen Versicherungen nun vor\u00fcber ist.<\/p>\n Die meisten \u00d6ltanker, die sanktioniert wurden, liefern ihr \u00d6l auf relativ festen Routen nach Indien oder China. Wobei es dabei fest etabliert zwei Varianten gibt: die Westroute, meist ausgehend vom recht neuen Hafen Ust-Luga, und die Ostroute von der asiatischen K\u00fcste Russlands aus. Einige der Tankschiffe auf der EU-Liste fahren interessanterweise die Ostroute. Schon das erste Schiff auf der Liste der neu sanktionierten beispielsweise, die Pioneer (IMO\u00a09256602). Sie f\u00e4hrt von Nachodka nach China \u2013 und gelegentlich auch nach Australien. Na ja, Letzteres vermutlich jetzt kaum mehr.<\/p>\n Ja, die Strecke von Ust-Luga nach Asien f\u00fchrt durch Ost- und Nordsee. Aber selbst die Vorstellung mit den Dienstleistungen ist witzig. Weil an manchen Stellen die Durchfahrten doch zumindest so eng sind, dass beispielsweise ein Schiff, das einen Motorschaden hat, nicht lange liegen bleiben kann. Dann die n\u00f6tige Dienstleistung einer Reparatur zu verweigern, ist schlicht wieder einmal ein Fall, wie man sich selbst Schaden zuf\u00fcgen kann.<\/p>\n Aber welche anderen Dienstleistungen sollten diese Schiffe von der EU \u00fcberhaupt wollen, wenn die Versicherung anders geregelt ist und die Ladung gar nicht f\u00fcr die EU bestimmt ist? Die \u00fcbliche Strecke aus Ust-Luga geht \u00fcber den Suezkanal. Man kann schon nachvollziehen, dass da in der EU einige sch\u00e4umen. Aus mehreren Gr\u00fcnden.<\/p>\n Der erste ist Ust-Luga selbst. Schlie\u00dflich k\u00f6nnen die giftigen Balten tagt\u00e4glich zuschauen, wie die Schiffe an ihnen vor\u00fcberziehen, die eigentlich auch in Riga h\u00e4tten beladen werden k\u00f6nnen, wenn man nicht gemeint h\u00e4tte, sich den USA an die Brust werfen zu m\u00fcssen. Oder eben mit Russland nichts mehr zu tun haben zu wollen. Jetzt k\u00f6nnen sie in Riga Sprotten verladen, und Ust-Luga wurde zum gro\u00dfen Hafen ausgebaut.<\/p>\n Der zweite ist, dass all das \u00d6l, das nach Indien verbracht wird, einfach an der energiehungrigen EU vorbeizieht, nur um dann nach dem Durchlaufen indischer Raffinerien als indisches Produkt dann doch in die EU importiert zu werden. Kann man einfacher haben, will man aber nicht.<\/p>\n Und der dritte Grund f\u00fcr \u00c4rger ist, dass all diese Schiffe in aller Seelenruhe durch den Suezkanal und das Rote Meer fahren (wenn auch meist mit ausgeschaltetem Transponder), w\u00e4hrend die westliche Konkurrenz den gro\u00dfen Bogen rund um das Kap der Guten Hoffnung fahren darf. Wegen Israel und der Huthis, versteht sich. Die einfach nicht kleinzukriegen sind. Da muss man sich doch irgendwie r\u00e4chen.<\/p>\n Allerdings, sollten die oben erw\u00e4hnten Staaten tats\u00e4chlich in Versuchung geraten, Tanker an der Durchfahrt zu hindern, g\u00e4be das mehr als ein Problem. Da ist nicht nur die Frage internationaler Wasserstra\u00dfen und die, wann eine Behinderung des Schiffsverkehrs als Kriegshandlung gewertet werden kann. Da ist auch die Tatsache, dass das in den Schiffen transportierte \u00d6l zum Zeitpunkt des Transports eher seltener noch russisches Eigentum ist, sondern wom\u00f6glich l\u00e4ngst den indischen oder chinesischen Abnehmern geh\u00f6rt. Mit denen man dann auch einen Konflikt vom Zaun br\u00e4che.<\/p>\n Was selbstverst\u00e4ndlich, zumindest, soweit es China betrifft, wunderbar zur laufenden US-Strategie passt, aber weitaus weniger zu den \u00f6konomischen Interessen einer Reihe von EU-Mitgliedsl\u00e4ndern, die durchaus regen Handel mit China treiben und in dieser Hinsicht auch wunde Punkte besitzen. Sicher, in Br\u00fcssel folgt man wohl der alten Parole “Viel Feind, viel Ehr” und hat noch lange nicht genug \u00c4rger mit gen\u00fcgend L\u00e4ndern. Auch wenn man sich das angesichts der eigenen \u00f6konomischen Misere besser \u00fcberlegen sollte.<\/p>\n Auff\u00e4llig sind drei Sch\u00fcttgutfrachter, wohl vor allem f\u00fcr Getreidelieferungen benutzt, die zumindest eine Zeit lang ein Triplett christlicher Heiliger lieferten: San Damian, San Cosmas und San Severus. Diese Schiffe befanden sich bis vor Kurzem n\u00e4mlich im Eigentum der syrischen Regierung und lieferten Getreide aus Russland nach Syrien.<\/p>\n Die Begr\u00fcndung der Sanktion lautete, man habe damit “die wirtschaftliche Lebensf\u00e4higkeit oder die Ern\u00e4hrungssicherheit der Ukraine (etwa durch Bef\u00f6rderung gestohlenen ukrainischen Getreides)” gef\u00e4hrdet. Allerdings, das mit dem “ukrainischen Getreide” bleibt reine Vermutung. Ist immerhin nicht so, als h\u00e4tte Russland kein eigenes. Der wirkliche Hintergrund d\u00fcrfte eher sein, dass diese Getreidelieferungen das Aushungern der syrischen Bev\u00f6lkerung erschwerten, an dem man doch so lange und konsequent gearbeitet hat. Wobei es dann einer der \u00fcblichen Treppenwitze der EU-Politik ist, dass diese Schiffe, die vermutlich nach wie vor in syrischem Besitz sind, genau zu dem Zeitpunkt von der EU sanktioniert werden, zu dem in Syrien der EU genehme “gem\u00e4\u00dfigte Rebellen” an der Macht sind. Aber man denkt ja mittlerweile in Br\u00fcssel laut dar\u00fcber nach, das Aushungern der Syrer solange fortzusetzen, bis sie die russischen Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte gek\u00fcndigt haben.<\/p>\n \u00dcbrigens, das mit den syrischen Schiffen ist eine der von der EU \u00fcbernommenen<\/a> US-Sanktionen. Andere Sanktionen wurden von Gro\u00dfbritannien \u00fcbernommen. Und wie das bei US-Sanktionen nun einmal ist, folgen sie dem US-Interesse, und das hei\u00dft in diesem Fall: Auf der Liste der sanktionierten Schiffe finden sich auch brandneue russische LNG-Schiffe. Und, aber das ist eher nur so die kleine Beilage, um die \u00d6kos zu \u00e4rgern, auch zwei ebenfalls brandneue \u00d6ltanker, die mit Erdgas betrieben werden.<\/p>\n Aber das mit den LNG-Schiffen ist lustig. Die oben bereits erw\u00e4hnte Pioneer ist \u00fcbrigens auch ein LNG-Tanker. Weitaus interessanter ist jedoch das ganz am Ende der Sanktionsliste stehende Quartett, die LNG-Tanker North Way, North Sky, North Air und North Mountain. Zwei davon haben vor nicht allzu langer Zeit noch Belgien angefahren und damit LNG in die EU geliefert. Kein Wunder, dass die von den USA sanktioniert wurden \u2013 das k\u00f6nnte ja die Preise ruinieren, die man den Europ\u00e4ern f\u00fcr das US-LNG abpressen will.<\/p>\n Allerdings, die North Way und die North Air hatten auch schon das Ziel Korea. Ihr Ausgangshafen ist Murmansk, und alle vier befinden sich nach Angaben der \u00fcblichen Schiffstracker gerade au\u00dfer Reichweite. Bei einem davon wird als Aufenthaltsort die Nordostpassage angegeben.<\/p>\n Was mit hoher Wahrscheinlichkeit zutreffen d\u00fcrfte. Alle vier sind im letzten oder gar erst in diesem Jahr in Betrieb gestellt worden, und Russland arbeitet aktiv an Tankschiffen, die die Nordostpassage nutzen k\u00f6nnen. Tankschiffe, die selbst Eisbrecherqualit\u00e4ten haben. Die Tatsache, dass die vier gerade “unsichtbar” sind, deutet an, dass sie sich gerade in einer Region bewegen, in der Schiffsverkehr noch un\u00fcblich ist. Auch wenn das k\u00fchn klingt, eine Fahrt durch die Nordostpassage im Winter\u00a0\u2013 genau danach sieht es gerade aus. Das bedeutet auch, dieses Fl\u00fcssiggas endet eben in China\u00a0\u2013 oder eventuell in Korea, aber nicht mehr in Belgien und damit in der EU.<\/p>\n Und interessieren sich Schiffe, die durchs arktische Eis fahren, f\u00fcr die Sanktionen der EU? Eher nicht. Sie stellen einfach ihren Fahrplan um, und Br\u00fcssel blickt so, wie es das besonders gerne tut, mit dem Ofenrohr ins Gebirge n\u00e4mlich.<\/p>\n \u00dcbrigens k\u00f6nnte die teilweise Verlagerung der asiatischen \u00d6llieferungen auf die Ostroute auch mit zu diesem gescheiterten Putschversuch in S\u00fcdkorea beigetragen haben. Die politische Mehrheit in S\u00fcdkorea h\u00e4tte vermutlich wenig Interesse daran, sich mit Russland und China gleichzeitig anzulegen und die Umfahrung Koreas zu erschweren, aber dem Putschpr\u00e4sidenten w\u00e4re das zuzutrauen gewesen.<\/p>\n Jedenfalls, es ist schon erheiternd, dass sich auf der EU-Liste \u00fcberhaupt Schiffe finden, die auf der Ostroute nach China oder Indien fahren. Ein klarer Beweis f\u00fcr administrativen Gr\u00f6\u00dfenwahn. So, wie die Sanktionierung der neuen, erdgasbetriebenen Tanker Galaxy und Okansky Prospect ein Beweis daf\u00fcr ist, dass das ganze Klimagetue nur T\u00e4uschung ist.<\/p>\n Ein guter Teil der Schiffe auf der Liste geh\u00f6rt einer der SCF-Firmen; das ist die heutige Inkarnation der guten alten Sowkomflot, der sowjetischen Handelsflotte; es geht also um Schiffe, die nach wie vor in staatlichem Besitz sind. Das ist auch nicht wirklich verschleiert. Womit das letzte St\u00fcck des Vorwurfs der “Schattenflotte” sich in nichts aufl\u00f6st. Witzig jedoch ist: Die neuesten Schiffe dieser Flotte fahren tats\u00e4chlich unter russischer Flagge. Wie die erdgasbeitriebene Okansky Prospekt. Und man k\u00f6nnte sich fast fragen, ob das nicht b\u00f6se Absicht ist. Denn nachdem die Flagge, unter der das Schiff registriert ist, und nicht die Nationalit\u00e4t des Eigent\u00fcmers dar\u00fcber entscheiden, wessen Hoheitsgebiet dieses Schiff ist, k\u00f6nnte die Okansky Prospekt ein h\u00fcbscher kleiner K\u00f6der sein, um die EU zu einem Fehlverhalten zu verlocken, auf das man dann richtig b\u00f6se reagieren kann.<\/p>\n Eines jedenfalls bewirkt das Handeln der EU auf jeden Fall: Das Interesse daran, die Nordostpassage st\u00e4rker zu nutzen, wird sowohl bei Russland als auch bei China (und eventuell sogar Indien) weiter zunehmen. F\u00fcr das arktische Russland k\u00f6nnte das ein wirklicher Entwicklungsschub werden. F\u00fcr die EU? Nun, das was es bei der EU irgendwie immer wird \u2013 ein weiterer Schuss ins eigene Knie.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 EU verh\u00e4ngt weitere Sanktionen gegen Russland \u2013 \u00d6l-Transporte und R\u00fcstungsfirmen im Visier <\/a><\/p>\n\n