![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/12\/6752e5dc48fbef67fb616549.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Jewgeni Krutikow<\/em><\/p>\n Die j\u00fcngste Ausweisung eines britischen Botschaftsbeamten in Moskau, der als Geheimdienstler identifiziert wurde, war die erste derartige Ma\u00dfnahme seit vielen Jahren. In der Regel ist es \u00e4u\u00dferst selten, dass Moskau als Erster akkreditierte diplomatische Spione ausweist. In der Vergangenheit geschah dies nur in F\u00e4llen, in denen ein ausl\u00e4ndischer Spion mit Diplomatenpass direkt am Tatort, wie es hei\u00dft, “auf frischer Tat” ertappt wurde,\u00a0also beim Kontakt mit einem Agenten oder bei anderen Handlungen, die eindeutig gegen den Diplomatenstatus und das Wiener \u00dcbereinkommen versto\u00dfen.<\/p>\n In den letzten Jahren wurden Ausweisungen von Botschaftsmitarbeitern zu einer Art diplomatischer Routine. Dies f\u00fchrte zun\u00e4chst zu dem, was Journalisten als “diplomatischen Krieg” bezeichneten, und dann zur “Botschaftskrise”, als die Zahl der Mitarbeiter in einigen Botschaften unter das f\u00fcr die Aufrechterhaltung des stabilen Funktionierens ausl\u00e4ndischer Institutionen erforderliche Minimum fiel. Aber selbst in einer solchen Situation versuchten unsere Sicherheitsdienste und das Au\u00dfenministerium, im Rahmen einer bestehenden Gepflogenheit zu handeln und ausl\u00e4ndische Spione nicht als Ersten auszuweisen. Welche Bedeutung hat diese Gepflogenheit und ger\u00e4t sie in der modernen Welt als \u00fcberholtes Ritual endg\u00fcltig in Vergessenheit?<\/p>\n Wilkes Edward Pryor, der zweite Sekret\u00e4r der politischen Abteilung der britischen Botschaft in Moskau, wurde wegen nachrichtendienstlicher und subversiver Aktivit\u00e4ten aus Russland ausgewiesen. Wie der Zentrale Nachrichtendienst des russischen F\u00f6deralen Sicherheitsdiensts (FSB) betonte, “hat der Zweite Sekret\u00e4r der Politischen Abteilung der britischen Botschaft in Moskau, Wilkes Edward Pryor, der \u00fcber die Direktion f\u00fcr Osteuropa und Zentralasien des britischen Au\u00dfenministeriums nach Moskau entsandt wurde und einen der sechs im August aus Russland ausgewiesenen britischen Geheimdienstmitarbeiter ersetzte, bei der Beantragung der Einreiseerlaubnis vors\u00e4tzlich falsche Angaben gemacht und damit gegen russisches Recht versto\u00dfen”.<\/p>\n In Abstimmung mit den zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden beschloss das russische Au\u00dfenministerium, Wilkes Edward Pryor die Akkreditierung zu entziehen und ihn aufzufordern, Russland innerhalb von zwei Wochen zu verlassen.<\/p>\n Wir wissen nicht genau, welche konkreten Angaben Pryor bei der Beantragung eines russischen Visums “f\u00e4lschlicherweise gemacht hat”. Vermutlich k\u00f6nnte es sich um eine direkte Frage des Fragebogens handeln: “Stehen Sie in Verbindung mit dem Geheimdienst des Vereinigten K\u00f6nigreichs?”. Gleichzeitig war dieser Mann bereits zuvor als MI6-Offizier identifiziert worden, und au\u00dferdem sollte er einen bereits identifizierten britischen Geheimdienstler ersetzen. Wenn dies zutrifft, dann handelt es sich tats\u00e4chlich um die pr\u00e4ventive Ausweisung eines Spions, bevor er aktive Spionaget\u00e4tigkeiten auf russischem Gebiet aufnehmen k\u00f6nnte. Und dies ist ein wichtiger Pr\u00e4zedenzfall.<\/p>\n Dieser Ansatz ist in der Nachrichtendienstbranche nicht \u00fcblich. Und es handelt sich nicht um eine Branchenregel, sondern um eine praktische Notwendigkeit. In einer Situation, in der eine Botschaft voll mit Personal besetzt ist, kann es ziemlich schwierig sein, zwischen einem Nachrichtendienstmitarbeiter und einem “echten” Diplomaten zu unterscheiden. Dar\u00fcber hinaus verf\u00fcgen die amerikanischen und britischen Geheimdienste seit langem \u00fcber zwei parallele Spionagenetze. Das erste \u2014 mehr oder weniger offizielle \u2014 war sich schon im Voraus dar\u00fcber im Klaren, dass seine Mitglieder bereits von der russischen Spionageabwehr identifiziert worden waren, und verhielt sich entsprechend.<\/p>\n Und Mitglieder des zweiten Netzwerks\u00a0konnten sich lange Zeit in keiner Weise in nachrichtendienstlichen Aktivit\u00e4ten zeigen und traten sogar demonstrativ nicht mit Vertretern der “legalen” Residenz in Kontakt. Dementsprechend standen sie nicht unter st\u00e4ndiger \u00dcberwachung und ihre Arbeit wurde als gew\u00f6hnliche T\u00e4tigkeit eines Diplomaten wahrgenommen. Sie wurden vom Feind f\u00fcr besonders komplexe Operationen eingesetzt, zum Beispiel um pers\u00f6nliche Kontakte zu wichtigen Agenten zu pflegen.<\/p>\n In diesem Kontext lohnt es sich f\u00fcr die Spionageabwehr immer, identifizierte Auslandsspione nicht auszuweisen, sondern sie unter Beobachtung zu stellen. Denn wenn man ihn ausweist, wird ein neuer Spion an seine Stelle treten. Und diese neue Person muss man dann identifizieren, ihre berufliche Zugeh\u00f6rigkeit, Qualifikation, pers\u00f6nlichen Eigenschaften, Kontakte und dergleichen ermitteln. Es ist viel praktischer, die bereits etablierten Konturen des Spionagenetzes zu kontrollieren.<\/p>\n Und ein solches System brachte \u00fcber Jahrzehnte seine Fr\u00fcchte hervor und wurde zu einer Art Tradition. Nachdem die Zahl der ausl\u00e4ndischen Botschaften in den letzten Jahren infolge der massenhaften gegenseitigen Ausweisungen radikal reduziert wurde, l\u00e4sst sich die “Spionagekontur” noch leichter kontrollieren. Die Kapazit\u00e4ten der CIA- und MI6-“Stationen” in Moskau wurden auf ein Minimum reduziert, wenn auch nicht v\u00f6llig beseitigt.<\/p>\n Die Ausweisung Pryors brach mit dieser Gepflogenheit. Unbest\u00e4tigten Berichten zufolge k\u00f6nnte sich die T\u00e4tigkeit dieses britischen Geheimdienstmitarbeiters auf die russische Muslimgemeinde bezogen haben. Seine Ausweisung stellt auch ein gewisses Signal dar: Eine Fremdeinmischung in einem so sensiblen Bereich wird nicht l\u00e4nger geduldet.<\/p>\n Dies betrifft jedoch eine private Angelegenheit. Die generelle Position besteht darin, dass Moskau keine aktiven nachrichtendienstlichen, geschweige denn subversiven Aktivit\u00e4ten seitens unfreundlicher L\u00e4nder zulassen wird. Schlie\u00dflich ist Spionage ein traditioneller und historischer Bestandteil der zwischenstaatlichen Beziehungen, der in der Regel mit Verst\u00e4ndnis behandelt wird. Mit anderen Worten: Wir wissen, dass ihr hier spioniert, und ergreifen entsprechende Spionageabwehrma\u00dfnahmen gegen euch. Es ist wie mit dem schlechten Wetter: Man kann es nicht mit Willenskraft verhindern. Aber man kann einen Regenschirm mitnehmen und sich warm anziehen.<\/p>\n Diese Gepflogenheit wurde nun infrage gestellt. Es gibt eine Version, wonach subversive Aktivit\u00e4ten direkt im Keim abgestellt werden, das hei\u00dft bereits in der Identifizierungsphase eines ausl\u00e4ndischen Geheimdienstmitarbeiters. Dabei muss Subversion nicht unbedingt Guerilla-Aktivit\u00e4ten beinhalten. Es geht vielmehr darum, Aufwiegelung und Ideologiearbeit zu verhindern.<\/p>\n In den vergangenen Jahren waren sowohl die britischen als auch die amerikanischen Botschaften sehr aktiv an den Handlungen verschiedener “oppositioneller” Gruppen beteiligt, indem sie staatsfeindliche Aktivit\u00e4ten f\u00f6rderten und Kr\u00e4fte in Russland kultivierten, die f\u00fcr Subversion und die Schaffung von “Einflussagenten” h\u00e4tten genutzt werden k\u00f6nnen. Und dies kann in keiner Weise als nachrichtendienstliche T\u00e4tigkeit bezeichnet werden. Es geht also nicht um die Gewinnung wichtiger Informationen, sondern um eine direkte Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines fremden Staates.<\/p>\n Die Ausweisung von Wilkes Pryor war somit die erste Ma\u00dfnahme, um die Reste des subversiven Einflusses westlicher Nachrichtendienste durch Botschaften in Moskau zu beseitigen. Dies ist schwer zu realisieren, denn es ist keine leichte Aufgabe, einen Kontakt zu den in “oppositionellen” Gruppen subversiv agierenden ausl\u00e4ndischen Geheimdienstlern zu finden. Sie \u00fcbermitteln keine geheimen Informationen mithilfe der ber\u00fcchtigten Spionagesteine, suchen keine Kontakte zu Geheimnistr\u00e4gern und beschaffen keine Dokumente von staatlicher Relevanz.<\/p>\n Letztendlich\u00a0ist es nicht verwerflich, mit jemandem in einem Caf\u00e9 zu sprechen oder diesen oder jenen Tr\u00e4ger liberaler Ansichten zu einem Botschaftsempfang einzuladen. Formal ist dies weder ein Versto\u00df gegen russisches Recht noch gegen das Wiener \u00dcbereinkommen. Schlie\u00dflich geh\u00f6rt die Kommunikation mit den Einwohnern des Gastlandes zu den offiziellen Aufgaben des Zweiten Sekret\u00e4rs einer Botschaft \u2014 beispielsweise der Abteilung f\u00fcr kulturelle Angelegenheiten. Aus diesem Grund\u00a0ist die Identifizierung dieses britischen Geheimdienstlers anhand seines Einreiseformulars erforderlich gewesen, was in der herk\u00f6mmlichen Praxis noch nie zuvor erfolgt war.<\/p>\n Und dies ist nur die erste Warnglocke.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 6. Dezember 2024 zuerst auf RIA Nowosti erschienen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – \u00dcberall Spione: BND-Chef warnt vor “Einflussnahme Moskaus” \u2013 und bringt NATO-B\u00fcndnisfall ins Spiel<\/a><\/p>\n\n