![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/12\/6751bb27b480cc7576160d06.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Manchmal tauchen in den augenblicklichen geopolitischen Auseinandersetzungen Fragen auf, die wom\u00f6glich einen ganz anderen Kern haben, als es auf den ersten Augenblick scheint. Ein Beispiel daf\u00fcr? Die von Donald Trump angek\u00fcndigten Versuche, die USA zu reindustrialisieren.<\/p>\n Abgesehen vom Offensichtlichen \u2013 dass n\u00e4mlich Industrie die Grundlage milit\u00e4rischer Macht ist, und die Vereinigten Staaten sich in dieser Hinsicht selbst die Machtgrundlage entzogen haben, und dass es sich dabei um den Versuch handelt, den Aufstieg Chinas so weit m\u00f6glich zu behindern \u2013 steckt dahinter noch ein ganz anderes Problem, das selbst unter idealen Bedingungen einer L\u00f6sung bed\u00fcrfte. Und auf das es noch keine Antwort gibt.<\/p>\n Erinnern wir uns an das Beispiel Boeing. Es ist utopisch, hoch entwickelte Industrien zu halten, wenn es eine Spitze ohne Basis ist. Das liegt nicht nur an der eingeschr\u00e4nkten Auswahl beim verf\u00fcgbaren Personal, oder an dem weitgehend \u00fcbersehenen Problem, dass trotz aller Formalisierungsversuche gerade in allen irgendwie handwerklichen Bereichen gro\u00dfe Teile des Wissens informell sind und nach wie vor nur von Person zu Person weitergegeben werden (einer der Gr\u00fcnde f\u00fcr die hohe Qualit\u00e4t deutscher Handwerksausbildungen besteht darin, dass das duale System auch den informellen Teil mit einschlie\u00dfen kann); das liegt auch an der Eigenschaft industrieller Produktion als gesellschaftliches System.<\/p>\n Damit sind beispielsweise viele Dinge gemeint, die fr\u00fcher als “deutsche Sekund\u00e4rtugenden” galten, also P\u00fcnktlichkeit, Genauigkeit… Wenn man es b\u00f6se formulieren will, geht es um die Einpassung des Menschen in den industriellen Apparat. Es ist nicht einfach, jemanden aus einer Subsistenzlandwirtschaft zu rei\u00dfen und ihm beizubringen, dass eine Schraube von 5 Millimetern Durchmesser genau 5 und nicht 4,95 oder 5,1 Millimeter haben muss. Ohne die Vorstellung von Normung, ohne eine Internalisierung dieser Vorstellung, erweist sich komplexere Produktion als unm\u00f6glich.<\/p>\n Letztendlich geht das Problem noch tiefer. Industrielle Produktion bedeutet vergesellschaftete Produktion, und das bedeutet, die Vorstellung des einzelnen Beteiligten, Teil eines gr\u00f6\u00dferen Kollektivs zu sein, verbessert die Funktionsf\u00e4higkeit des Systems. In diesem Zusammenhang kann man in den aktuellen Gesellschaften des Westens mehrere Entwicklungen erkennen. Auf der einen Seite wurde, etwa in den Achtzigerjahren, das Konzept von “Corporate Identity” eingef\u00fchrt, das versuchte, die Loyalit\u00e4tsbeziehungen, von denen die japanische Industrie fr\u00fcher profitierte (und die, was die Struktur dieser Beziehungen anging, klassische feudale Z\u00fcge von pers\u00f6nlichen Bindungen hatte), irgendwie zu \u00fcbernehmen, ohne gleichzeitig die materielle Grundlage mitzuliefern, die beispielsweise darin bestand, dass ein Chef verpflichtet war, die Autoreparatur zu zahlen, wenn ein Mitarbeiter wegen eines kaputten Fahrzeugs nicht zur Arbeit kommen konnte.<\/p>\n Es blieb also nur eine Ansammlung von Werberichtlinien \u00fcbrig. Zur selben Zeit gab es aber mehrere Umbr\u00fcche, die genau in die Gegenrichtung wirkten, und das massiv. Arbeitsstellen wurden zu Jobs, und das wurde gezielt gef\u00f6rdert; vermeintlich, um mehr Flexibilit\u00e4t zu erzwingen, im Kern aber, um die Gewerkschaften und die M\u00f6glichkeit organisierter Gegenwehr zu untergraben \u2013 ohne zu verstehen, dass die Aufhebung kollektiver Strukturen notwendigerweise eine R\u00fcckwirkung auf die Funktionsf\u00e4higkeit des industriellen Apparats, sprich auf die m\u00f6gliche Produktivit\u00e4t hat.<\/p>\n Boeing ist das Muster daf\u00fcr, wie sich in einer vollkommen individualisierten Gesellschaft mit geringer sozialer Sicherheit, geringer technisch-handwerklicher Bildung und nur noch Restbest\u00e4nden von Industrie die Industriegesellschaft aufl\u00f6st. Nicht mehr funktionsf\u00e4hig ist. Der ganze Prozess, der in den Vereinigten Staaten sp\u00e4testens in den 1860ern begann, gleichsam von vorne begonnen werden muss, aber ohne auf die Strukturen des kleinen Handwerks zur\u00fcckgreifen zu k\u00f6nnen, die damals noch vorhanden waren.<\/p>\n Vermutlich l\u00e4sst es sich sogar mithilfe entsprechender Daten berechnen, wie hoch der Anteil realer industrieller Produktion in einer Gesellschaft sein muss, damit sie ihre F\u00e4higkeit zu ebendieser Produktion nicht verliert. Das Niveau des 18. und des beginnenden 19. Jahrhunderts ist sicher noch zu schaffen, aber Bereiche, in denen es auf spezialisierte Kenntnisse ankommt wie eben Flugzeugbau? Genau da wird es schwierig.<\/p>\n Es gibt also einen durchaus legitimen Kern in den Forderungen, die Trump stellt. Er lautet: Wir brauchen genug Industrie, um unser gesellschaftliches Entwicklungsniveau halten zu k\u00f6nnen. Das ist eine Tatsache, die selbst, wenn alle Auseinandersetzungen um das Imperium gel\u00f6st w\u00e4ren, selbst, wenn alle globalen Beziehungen auf Grunds\u00e4tzen der Gleichheit beruhten und sogar die private Aneignung ein Ph\u00e4nomen der Vergangenheit w\u00e4re, nicht verschwindet.<\/p>\n Und es ist noch ein gutes St\u00fcck komplizierter. Es ist auff\u00e4llig, dass der n\u00e4chste anstehende Entwicklungsschritt in der Produktion von G\u00fctern, die weitgehend vollst\u00e4ndige Automatisierung, die bereits lange als “Industrie 4.0” im Gespr\u00e4ch war, nach wie vor kaum realisiert wurde. Stattdessen gibt es haufenweise Bestrebungen, die Entwicklung der Produktivkr\u00e4fte auszubremsen oder gar zur\u00fcckzudrehen, wie beispielsweise durch die Klimaideologie (die in logischer Konsequenz irgendwann bei der Tretm\u00fchle enden w\u00fcrde). Nehmen wir doch einfach mal an, all das g\u00e4be es nicht, und die Projektionen einer automatisierten Produktion (mit all dem, was hintendran h\u00e4ngt, wie automatisiertem Transport etc.) w\u00fcrden Realit\u00e4t.<\/p>\n Als erstes g\u00e4be es wieder das Boeing-Problem. Selbst die perfektesten Maschinen m\u00fcssen gebaut und gewartet werden. Menschen, die derartige Maschinen warten, m\u00fcssen sie verstehen. Gesetzt den Fall, jede Fabrik w\u00e4re nur noch mit Robotern besetzt \u2013 auf welche Weise k\u00f6nnte sichergestellt werden, dass dauerhaft das Personal zur Wartung vorhanden ist? Vor allem, wenn man ber\u00fccksichtigt, dass es eben nicht gen\u00fcgt, irgendjemanden mit ein paar technischen Kenntnissen zu versehen. Und auf welche Weise w\u00e4re sichergestellt, dass, selbst wenn auch das automatisierbar w\u00e4re, die Gesellschaft dann nicht zu einem Haufen blubbernder Idioten degeneriert, die irgendwann die g\u00f6ttlichen Automaten anbeten, statt sie zu beherrschen?<\/p>\n Wohlgemerkt, wir reden hier von jenen idealen Bedingungen, die theoretisch mittlerweile m\u00f6glich w\u00e4ren. Die Befriedigung aller grundlegenden Bed\u00fcrfnisse durch fortgeschrittene industrielle Produktion (voll automatisierte Landwirtschaft inklusive). Das w\u00e4re kein ganz so einfacher Zustand, wie man sich das vor zweihundert Jahren vorstellte, und es stellen sich neue Fragen der Gerechtigkeit.<\/p>\n Die derzeitige industrielle Struktur tendiert zu einigen sehr dichten industriellen Zentren und weiten Teilen des Globus, die von der Industriegesellschaft nach wie vor abgekoppelt sind. Es w\u00e4re jetzt schon schwierig, jenen \u00fcbersehenen Teilen der Welt, wie gro\u00dfen Teilen Afrikas, industrielle Entwicklung zu erm\u00f6glichen, ohne andernorts ein Absinken unter die (wahrscheinliche) Minimalschwelle auszul\u00f6sen, die kulturelle Voraussetzung f\u00fcr eine Industriegesellschaft ist. Wenn die projizierte Automatisierung umgesetzt w\u00fcrde, wird das noch schwieriger.<\/p>\n Aber selbst unter den angenommenen idealen Voraussetzungen (dem, was Marxisten die klassenlose Gesellschaft nennen) bliebe diese Frage bestehen. Denn wenn die Verteilung der industriellen Produktion nicht vorgenommen wird, entst\u00fcnde selbst unter den Voraussetzungen der Bed\u00fcrfnisbefriedigung aus der Arbeitsteilung zwischen jenen Gebieten\/L\u00e4ndern, in denen das technische Niveau gehalten wird, und jenen, die bezogen auf h\u00f6here technische Entwicklungen nur Empf\u00e4nger sind, eine neue Hierarchie.<\/p>\n Wenn man die Theorie ernst nimmt, die David Graeber in seinem Buch “Bullshit Jobs” vor einigen Jahren aufgestellt hat (und f\u00fcr die einiges zu sprechen scheint), dass letztlich bereits in der Weltwirtschaftskrise vor bald einhundert Jahren unz\u00e4hlige produktive Arbeitspl\u00e4tze verschwanden und seitdem diese L\u00fccke durch die Erfindung unz\u00e4hliger weitgehend \u00fcberfl\u00fcssiger T\u00e4tigkeiten kompensiert wurde (die EU ist \u00fcbrigens Meisterin dieser Disziplin), um zu verhindern, dass das ganze System aus Mangel an zahlungsf\u00e4higen Konsumenten zusammenbricht, wird klar, dass dieses Problem schon l\u00e4ngst den Alltag bestimmt. Die Folgen zeigen sich sowohl im US-amerikanischen Rust Belt als auch im deutschen Ruhrgebiet, das im Grunde seit dem ersten Einschlag bei der Kohlef\u00f6rderung bereits Ende der 1960er nie mehr wirklich auf die Beine kam, als gesamte Region.<\/p>\n Ein Teil dieses augenblicklichen Zustands ist ein Ergebnis der kapitalistischen Produktion. Ein Teil ist auch, wenn man Graebers Annahmen ernst nimmt, das Resultat der Tatsachen, dass das, was Marxisten die gesellschaftlich notwendige Arbeit nennen, also jene Menge an Arbeit, die f\u00fcr die n\u00f6tige Produktion und die f\u00fcr die Erhaltung der Gesellschaft erforderlichen T\u00e4tigkeiten aufgewandt werden muss, bereits seit langem weit unter den Arbeitszeiten liegt, die gesellschaftlich \u00fcblich sind. Graeber geht von mindestens einem Drittel aus. Wollte man das \u00fcber die Gesellschaft verteilen, erg\u00e4be das nur noch ungef\u00e4hr f\u00fcnf Stunden t\u00e4glich. Die Berechnungen, die im Zusammenhang mit Industrie 4.0 vorgenommen wurden, ergaben eine weitere Reduzierung um die H\u00e4lfte. Wenn man diese Zeit nicht so verteilen w\u00fcrde, dass gro\u00dfe Teile der Gesellschaft einfach f\u00fcr \u00fcberfl\u00fcssig erkl\u00e4rt w\u00fcrden (was das kapitalistische Modell w\u00e4re), blieben also t\u00e4glich zweieinhalb Stunden Arbeitszeit f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung im erwerbsf\u00e4higen Alter \u00fcbrig. Das, nebenbei bemerkt, auf Grundlage dessen, was heute bereits m\u00f6glich w\u00e4re.<\/p>\n Sicher, das klingt erst einmal als v\u00f6llige Utopie, aber es k\u00f6nnte in einer Dystopie enden (\u00fcbrigens, eines der vielen Themen, die bereits in Science-Fiction-Romanen der 1950er teilweise durchgespielt wurden). Einen Ansatz einer L\u00f6sungsm\u00f6glichkeit findet man in den chinesischen Programmen zur Armutsbek\u00e4mpfung, die auf der einen Seite zwar auf Industrialisierung setzen, auf der anderen Seite aber etwas v\u00f6llig Unerwartetes tun – beispielsweise traditionelle Formen \u00f6rtlichen Kunsthandwerks wiederzubeleben.<\/p>\n Die M\u00f6glichkeit, die materiellen Grundbed\u00fcrfnisse durch hoch automatisierte Produktion zu befriedigen, selbst im Weltma\u00dfstab, kann zwar eine Voraussetzung des Gl\u00fccks schaffen, ist aus sich heraus jedoch keine Garantie daf\u00fcr. Menschen haben einige Grundbed\u00fcrfnisse, die auf diese Weise nicht gedeckt werden k\u00f6nnen. Gemeinsame T\u00e4tigkeit, beispielsweise. Das Bed\u00fcrfnis, sch\u00f6pferisch t\u00e4tig zu sein. Das sind zwei Momente, die Gl\u00fcck konstituieren. Die aber beispielsweise, wenn die Bed\u00fcrfnisdeckung gesichert ist, zur Voraussetzung haben, dass Kultur nicht als Produkt, sondern als T\u00e4tigkeit begriffen wird. Dass auch manuelle T\u00e4tigkeit erlernt wird; ein Punkt, der dem derzeitigen Bildungssystem v\u00f6llig fremd ist. Welche Art der Bildung br\u00e4uchte es, um aus der M\u00f6glichkeit des Gl\u00fccks die Wirklichkeit des Gl\u00fccks entstehen zu lassen?<\/p>\n Die Frage, wie die gigantischen L\u00e4nder Afrikas die f\u00fcr ihre eigene Entwicklung n\u00f6tige Industrie aufbauen k\u00f6nnen, wenn das Volumen der Industriearbeit gerade kollabiert, wird dadurch verdeutlicht, dass selbst hoch entwickelte Staaten wie die USA an einem Punkt angekommen sind, an dem die industrielle Gesellschaft in technische Schwierigkeiten ger\u00e4t. Welche L\u00f6sungsm\u00f6glichkeiten g\u00e4be es? Spezialisierung auf bestimmte Branchen, also eine Art Geografisierung der gesellschaftlichen Arbeitsteilung?<\/p>\n Die gab es bisher auch, derart, dass manche L\u00e4nder eben nur Rohstofflieferanten und nur begrenzt Konsumenten sein durften, aber das kann ja nicht das Konzept einer global gerechten Entwicklung sein. Es geht schlie\u00dflich nicht nur darum, die Entwicklungsm\u00f6glichkeiten zu er\u00f6ffnen. Es geht, wenn man den ganzen Komplex aus Automatisierung und k\u00fcnstlicher Intelligenz betrachtet, auch darum, wie gesichert werden kann, dass die Menschheit auf Grundlage der technischen Entwicklung wirklich eine gr\u00f6\u00dfere Entscheidungsf\u00e4higkeit \u00fcber ihr Schicksal erh\u00e4lt, statt sie preiszugeben.<\/p>\n Das ist erst einmal ein gro\u00dfer Berg Fragen, die weitgehend unbeantwortet bleiben. Und ja, es mag absurd wirken, sie in einem Moment zu stellen, in dem die vorhandene, alte Struktur droht, die Menschheit in die Steinzeit zur\u00fcckzubef\u00f6rdern. Das \u00e4ndert allerdings nichts an der Tatsache, dass sie gestellt werden m\u00fcssen und es g\u00fcnstig w\u00e4re, jetzt mit dem Nachdenken anzufangen. Das Reich der Freiheit entsteht nicht automatisch, selbst dann nicht, wenn seine materiellen Voraussetzungen geschaffen sind. Die Auseinandersetzung um die Verteilung von Industrie, die sich in der erwartbaren Politik Donald Trumps in dieser Form erstmalig manifestieren wird, ist eine Andeutung dieser zuk\u00fcnftigen Probleme.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Energie, Industrie und Zusammenbruch \u2013 ein Blick in eine m\u00f6gliche Zukunft, Teil 1 <\/a><\/p>\n\n