![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/12\/67505ab848fbef29253f4f43.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Geworg Mirsajan<\/em><\/p>\n Vor genau 35 Jahren \u2013 am 3. Dezember 1989 \u2013 haben sich der sowjetische Generalsekret\u00e4r Michail Gorbatschow und US-Pr\u00e4sident George Herbert Walker Bush auf Malta getroffen. Dort verk\u00fcndeten sie offiziell das Ende der fast vierzigj\u00e4hrigen Periode des Kalten Krieges. Sie verk\u00fcndeten den Beginn einer \u00c4ra des “dauerhaften Friedens”, in der ideologische Unterschiede keine Rolle mehr spielen sollten.<\/p>\n Heute wird deutlich, dass die Parteien sehr unterschiedliche Auffassungen \u00fcber die Gr\u00fcnde f\u00fcr das Ende der gegenseitigen Konfrontation hatten. Ebenso wie \u00fcber die Bedingungen f\u00fcr das Ende des Krieges \u2013 wer ihn gewonnen und wer ihn verloren hat und wie die weitere Gestaltung dieses “dauerhaften Friedens” aussehen sollte. Dmitri Suslow, stellvertretender Direktor des Zentrums f\u00fcr komplexe europ\u00e4ische und internationale Studien an der Wirtschaftshochschule Moskau, erl\u00e4uterte gegen\u00fcber der Zeitung WSGLJAD<\/em>:<\/p>\n “Urspr\u00fcnglich hatten Moskau und Washington diametral entgegengesetzte Ans\u00e4tze in dieser Frage. Die Vereinigten Staaten verk\u00fcndeten einseitig ihren bedingungslosen \u2013 “mit Gotteshilfe”, wie George Bush senior 1992 sagte \u2013 Sieg im Kalten Krieg. Und dieser Sieg sollte aus Sicht der Vereinigten Staaten eine ganze \u00c4ra US-amerikanischer globaler Dominanz einl\u00e4uten. Einer unipolaren Welt, der universellen Verbreitung US-amerikanischer Werte \u2013 und des von Francis Fukuyama verk\u00fcndeten Endes der Geschichte.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Unter dem Ende der Geschichte ist in diesem Fall keine globale Apokalypse zu verstehen, sondern das Ende des globalen Wettstreites der Ideen (aus dem die Geschichte in der Tat bestand). Dieser endete aus Sicht der USA mit dem absoluten und ewigen Sieg des liberal-demokratischen Modells, das (nach der Niederlage des Faschismus und dann des sowjetischen Projekts) keine Rivalen mehr hatte. Es begann nicht einfach nur die \u00c4ra der US-amerikanischen Vorherrschaft, sondern die vollst\u00e4ndige Umgestaltung der Welt im Einklang mit den US-amerikanischen Werten, Ansichten und Interessen.<\/p>\n Nach diesem Prinzip handelten die Vereinigten Staaten seit den 1990er Jahren. Kriege in Jugoslawien, Einmischung in die inneren Angelegenheiten aller L\u00e4nder (einschlie\u00dflich Russlands), Versuche, die Anerkennung der US-amerikanischen Hegemonie zu erzwingen und des Rechtes, allein \u00fcber das Schicksal der “eroberten” Welt zu entscheiden.<\/p>\n Der Grundsatz des Heerf\u00fchrers der keltischen Senonen, Brennus, den er den R\u00f6mern gegen\u00fcber \u00e4u\u00dferte und der von ihnen \u00fcbernommen wurde, galt auch f\u00fcr die USA: Vae Victis. Wehe den Besiegten! Der Sieger bekommt alles.<\/p>\n Russland war selbst in den 1990er Jahren, w\u00e4hrend der Jelzin-\u00c4ra, nicht mit diesem Ansatz einverstanden \u2013 in erster Linie mit der gro\u00dfangelegten NATO-Osterweiterung. In den 2000er-Jahren kam die Einmischung der USA in den postsowjetischen Raum hinzu, einschlie\u00dflich einer Reihe von Farbrevolutionen. Dabei versuchte Moskau, die Frage friedlich zu l\u00f6sen, das hei\u00dft, sich auf die Spielregeln zu einigen, zum Beispiel auf ein neues kollektives Sicherheitssystem von Lissabon bis Wladiwostok. Dmitri Suslow erkl\u00e4rte:<\/p>\n “Aus Sicht Moskaus endete der Kalte Krieg damit, dass sich die Gro\u00dfm\u00e4chte freiwillig darauf einigten, die Konfrontation zu beenden. Und an die Stelle des Kalten Krieges sollte eine multipolare Welt treten, in der Russland, die Vereinigten Staaten und andere M\u00e4chte gleichberechtigt eine neue Weltordnung bilden, eine globale Verwaltung durchf\u00fchren, die internationale Sicherheit aufrechterhalten und so weiter.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n In den Vereinigten Staaten wurde die Position Moskaus jedoch anders interpretiert. Dmitri Suslow f\u00fcgte hinzu:<\/em><\/p>\n “Russlands Ablehnung der US-amerikanischen Hegemonialpolitik wurde in den Vereinigten Staaten als R\u00fcckfall in den Revisionismus und als Versuch Russlands wahrgenommen, die Geschichte des Endes des Kalten Krieges neu zu schreiben, seine Ergebnisse zu revidieren, auch durch den Einsatz milit\u00e4rischer Gewalt.” <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Dies f\u00fchrte schlie\u00dflich zum Neubeginn des Kalten Krieges \u2013 oder, wie einige Experten sagen, zum “Kalten Krieg 2.0”. Der jetzt noch viel gef\u00e4hrlicher aussieht als der vorige.<\/p>\n Wie auch damals versuchen die USA, Russland eine strategische Niederlage beizubringen. Wie damals setzen sie Sanktionen und andere Druckmittel ein. Aber jetzt ist die Konfliktzone nicht mehr die Peripherie, also die L\u00e4nder der Dritten Welt, sondern der Raum einer der konkurrierenden M\u00e4chte. In diesem Fall ist es Russland, dessen souver\u00e4nes Territorium von der Ukraine besetzt ist, die ihrerseits von den Vereinigten Staaten bewaffnet, finanziert und gesteuert wird. Dmitri Suslow merkte an:<\/p>\n “Im vorigen Kalten Krieg galt eine Konfrontation in der Mitte als Gefahr eines globalen Krieges, also wurde die Konfrontation in die Peripherie verlagert. Und jetzt findet sie sowohl an der Peripherie (ein Beispiel daf\u00fcr ist die Terroristen-Offensive in Syrien) als auch im zentralen Abschnitt, also in der Ukraine, statt.” \u00a0<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Au\u00dferdem ist die Qualit\u00e4t der US-Politiker rapide abgesunken. Die heutigen US-Eliten, die in den 1990er Jahren unter der US-\u00dcberlegenheit aufwuchsen, sind nicht nur nicht bereit, Kompromisse einzugehen (also Russlands Recht auf nationale Interessen anzuerkennen), sondern sie verstehen auch die Risiken nicht, die das Fehlen solcher Kompromisse mit sich bringt \u2013 vorrangig die nuklearen Risiken.<\/p>\n Es gibt nur drei m\u00f6gliche Optionen f\u00fcr das Ende des Kalten Krieges 2.0. Die erste, die schrecklichste, und f\u00fcr niemanden auf der Welt n\u00f6tige, besteht darin, dass dieser zu einer hei\u00dfen Phase und dann zu einer thermonuklearen Phase eskalieren k\u00f6nnte.<\/p>\n Die zweite besteht darin, den Vereinigten Staaten durch eine Strategie der tausend Stiche (regionale Kriege in der ehemaligen Sowjetunion, im Nahen Osten und in Ostasien, die sich zu einer Spaltung der US-Gesellschaft ausweiten und zu einer inneren Destabilisierung f\u00fchren werden) eine strategische Niederlage zuzuf\u00fcgen. Die verantwortlichen Gro\u00dfm\u00e4chte brauchen dieses Ende auch nicht, nicht zuletzt, weil es zu einer globalen Wirtschaftskrise f\u00fchren wird. Schlie\u00dflich sind die Vereinigten Staaten die zweitgr\u00f6\u00dfte Volkswirtschaft auf dem Planeten.<\/p>\n Das beste Ende des Kalten Krieges 2.0 kann \u2013 und sollte \u2013 die dritte Option sein: diejenige, die Russland damals, vor 35 Jahren, in Form der UdSSR, urspr\u00fcnglich im Sinn hatte.<\/p>\n Dieses Finale k\u00f6nnte durch ein neues Abkommen zwischen Russland und den USA (sowie China, Iran und anderen Gro\u00dfm\u00e4chten) formalisiert werden. Im Rahmen eines solchen Abkommens w\u00fcrden die Parteien das Ende eines neuen Kalten Krieges verk\u00fcnden, dieses Mal jedoch mit einem einheitlichen Verst\u00e4ndnis der Bedingungen f\u00fcr diese Vereinbarung. Auch dies w\u00fcrde in den USA als Niederlage empfunden werden \u2013 in Wirklichkeit w\u00e4re es aber ein universeller Sieg.<\/p>\n Die USA m\u00fcssten ihren Anspruch auf globale Hegemonie aufgeben und eine normale Gro\u00dfmacht werden \u2013 einer der Pole in einer multipolaren Welt. In einem solchen multipolaren System werden sich die Parteien in ihren Beziehungen zueinander sowohl in Konkurrenz als auch in Kooperation miteinander verbinden. In diesem Fall wird mit dem zweiten Kalten Krieg auch der erste vollst\u00e4ndig beendet sein.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem\u00a0<\/em>Russischen<\/em><\/a>.\u00a0Der Artikel ist am 3. Dezember 2024 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad\u00a0erschienen.<\/em><\/p>\n Geworg Mirsajan\u00a0ist au\u00dferordentlicher Professor an der Finanzuniversit\u00e4t der Regierung der Russischen F\u00f6deration, Politikwissenschaftler und eine Pers\u00f6nlichkeit des \u00f6ffentlichen Lebens. Geboren wurde er 1984 in Taschkent. Er machte seinen Abschluss an der Staatlichen Universit\u00e4t in Kuban und promovierte in Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt USA. Er war von 2005 bis 2016 Forscher am Institut f\u00fcr die Vereinigten Staaten und Kanada an der Russischen Akademie der Wissenschaften.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Baerbock schlie\u00dft Entsendung der Bundeswehr in die Ukraine nicht aus<\/a><\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n