![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/11\/674b1525b480cc58a11d486b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Alexander Timochin<\/em><\/p>\n Einige milit\u00e4rische Entscheidungstr\u00e4ger in der NATO scheinen das Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Prinzipien, die den langen Frieden nach dem Zweiten Weltkrieg m\u00f6glich gemacht haben, v\u00f6llig verloren zu haben. Der russische Au\u00dfenminister Sergei Lawrow bezeichnete die \u00c4u\u00dferungen aus der NATO-Spitze \u00fcber die m\u00f6gliche Durchf\u00fchrung eines “Pr\u00e4ventivschlags gegen Russland” als unverantwortlich. Lawrow erkl\u00e4rte:<\/p>\n “Diese Aussagen wurden von einem Admiral gemacht. Einem absolut unverantwortlichen. Es gibt viele solcher Leute, die noch nie Schie\u00dfpulver gerochen, aber die Schulterklappen aufgesetzt haben.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Einige Tage zuvor hatte der Leiter des NATO-Milit\u00e4rausschusses, der niederl\u00e4ndische Admiral Rob Bauer, erkl\u00e4rt:<\/p>\n “Wir haben unsere Einstellung zum Konzept der Verteidigungsallianz ge\u00e4ndert. Es ist viel vern\u00fcnftiger, nicht auf einen Angriff zu warten, sondern die Raketenwerfer in Russland zu treffen, falls Russland uns angreift.” <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n “We must strike first”, forderte Bauer.<\/p>\n Die Aussage des Admirals in englischer Sprache hat eine gewisse Feinheit, da der Satz im vollen Wortlaut zweideutig ist. Im Englischen kann diese auf zwei Arten verstanden werden \u2013 sowohl im Sinne eines Gegenschlags (Russland greift an, die NATO schl\u00e4gt gegen die russischen Raketenwerfer zur\u00fcck) als auch eines Pr\u00e4ventivschlags (Russland ist im Begriff, einen Angriff zu starten, die NATO f\u00fchrt zuerst einen Schlag gegen die russischen Raketenwerfer durch). Mit anderen Worten: Der Satz ist so formuliert, dass die Idee eines Erstschlags zum Ausdruck kommt, man aber bei Bedarf behaupten kann, dass der Admiral “missverstanden” wurde. Die Grenze zwischen der Aufforderung zu einer Antwort auf eine Aggression und der Aufforderung zu einer offenen Aggression ist hier v\u00f6llig verwischt. Auch Hitler behauptete einst, dass er Stalin lediglich zuvorkommen wollte.<\/p>\n Bauer ist f\u00fcr seine unvorsichtigen \u00c4u\u00dferungen bekannt, aber fr\u00fcher zeigte er noch Vorbehalte, dass die NATO keinen Krieg wolle und nicht vorhabe, einen solchen zu beginnen. Diesmal w\u00e4hlte er die Worte aber so, dass sie auf zweierlei Weise interpretiert werden k\u00f6nnen. Dies schlie\u00dft auch die direkte Aufforderung zur NATO-Aggression gegen Russland ein, worauf der russische Au\u00dfenminister hinwies. Warum hat sich Bauer das erlaubt?<\/p>\n Wahnsinn des Westens und alte Strategien<\/strong><\/p>\n Der Niederl\u00e4nder Bauer, als Vertreter der “Haustiere des US-Au\u00dfenministeriums”, \u00e4u\u00dfert, was in den K\u00f6pfen der NATO-B\u00fcrokratie steckt. Die Mythen in den K\u00f6pfen dieser Leute lauten: Russland ist ein schwaches und korruptes Land, seine Truppen k\u00f6nnen nicht einmal mit denen der westlichen L\u00e4nder verglichen werden, seine milit\u00e4rische Macht wurde durch die Ukraine geschw\u00e4cht. Westliche Strategen gehen davon aus, dass Russland es nicht wagen wird, Atomwaffen einzusetzen, wenn sich die USA in den Ukraine-Konflikt in Form einer direkten Beteiligung einmischen.<\/p>\n Dieser Mythos ergibt sich schon aus dem Zitat selbst \u2013 welche Raketenwerfer will Bauer mit den NATO-Kr\u00e4ften treffen? Iskander? Diese sind aber ein mobiles Mittel; nach dem Abschuss klappt die Batterie das Raketensystem in wenigen Minuten zusammen und verschwindet. Welche Anlagen haben wir denn station\u00e4r? Nur Siloabschussrampen der strategischen Raketentruppen. Diejenigen, in denen russische Interkontinentalraketen (ICBM) im Einsatz sind.<\/p>\n Es gibt eine Redewendung in Bezug auf strategische Atomwaffen: “Use it or lose it” (zu Deutsch: “Benutze es oder verliere es”). Sie wurde von den US-Amerikanern schon w\u00e4hrend des Kalten Krieges formuliert.<\/p>\n Sinngem\u00e4\u00df geht es um Folgendes: Wenn die Atomwaffen einer Seite kurz davor sind, angegriffen zu werden, steht diese Seite vor dem Dilemma, sie zu verlieren oder sie unter Umst\u00e4nden einzusetzen, unter denen sie dies gerade nicht wollte. Nach dem Verst\u00e4ndnis der westlichen Strategen der Vergangenheit sind daher Schl\u00e4ge auf strategische Kriegsmittel nur dann zul\u00e4ssig, wenn man selbst bereit ist, aufs Ganze zu gehen. Alle atomaren Sprengk\u00f6pfe einsetzen, zig Millionen Zivilisten und Millionen von Soldaten opfern.<\/p>\n Oder man sollte sich bem\u00fchen, die Eskalation einzud\u00e4mmen, nach dem Prinzip “hier k\u00e4mpfen wir, dort nicht”, wie es zum Beispiel die Briten 1982 im Falklandkrieg taten. Oder gar nicht zu k\u00e4mpfen.<\/p>\n Dieses Dilemma ist die eine Seite der sogenannten “nuklearen Abschreckung” \u2013 etwas, das den Frieden in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg sicherte.<\/p>\n Bauers Worte deuten darauf hin, dass der Verstand der Menschen, die f\u00fcr die Entscheidungsfindung im NATO-System verantwortlich sind, seit dem Kalten Krieg drastisch zur\u00fcckging. Sie erkennen nicht, dass sie die Existenz ihrer eigenen Zivilisation aufs Spiel setzen. Sie k\u00f6nnen Bedrohungen nicht mehr angemessen einsch\u00e4tzen, sie k\u00f6nnen die Folgen ihres Handelns nicht mehr vorhersehen. Sie halten sich nicht mehr an die Prinzipien und den klassischen Kanon der nuklearen Abschreckung.<\/p>\n Da dies der Fall ist, sollten wir davon ausgehen, dass diese Leute, die Anf\u00fchrer der NATO, eines Tages versuchen werden, ihre aggressiven Pl\u00e4ne zu verwirklichen. Damit ein aggressives Land einen Krieg beginnt, muss es nicht unbedingt in der Lage sein, diesen auch zu gewinnen. Es gen\u00fcgt, wenn es glaubt, dass ein Sieg m\u00f6glich ist. Deutschland zum Beispiel hatte keine Chance gegen das Britische Weltreich, die UdSSR und die USA zusammen. Dennoch zog es mit ihnen in den Krieg.<\/p>\n Wichtig ist auch, das Folgende zu beachten: Bauer ist die Spitze eines riesigen Eisbergs. Der Westen ver\u00f6ffentlicht regelm\u00e4\u00dfig Analysen, in denen “Enthauptungsschl\u00e4ge” gegen Russlands Atomstreitkr\u00e4fte durchgespielt werden. Das Interesse der westlichen Politiker und Milit\u00e4rs an einem Pr\u00e4ventivschlag gegen Russland ist heute gr\u00f6\u00dfer denn je. Das hei\u00dft, sie erw\u00e4gen ernsthaft eine solche Option. Was k\u00f6nnten sie einsetzen, wenn man diesen “Angriff gegen die Abschussrampen” durchf\u00fchren w\u00fcrde?<\/p>\n Erstschlagskapazit\u00e4t<\/strong><\/p>\n Bei einem Erstschlag gegen Russland w\u00fcrde der Westen sofort strategische Atomwaffen einsetzen. Der Krieg gegen Russland w\u00fcrde genau mit ihrem Einsatz beginnen. Ganz einfach deshalb, weil kein anderes Mittel diese “Abschussrampen” treffen kann. Wenn sie nicht getroffen werden, wird Russland mit all seiner Macht antworten und den Angreifer vernichten.<\/p>\n Marschflugk\u00f6rper haben eine lange Flugzeit, in der es leicht ist, einen Gegenschlag auszuf\u00fchren. Die USA verf\u00fcgen nur \u00fcber wenige Mittelstreckenraketen mit dem Hyperschall-Gefechtskopf Dark Eagle \u2013 eine Batterie im Testbetrieb auf US-amerikanischem Boden. Es wird Jahre dauern, bis diese f\u00fcr einen Erstschlag ausreichend sind. Ballistische Raketen vom Typ Minuteman auf US-Territorium haben eine zu lange Anflugzeit, mindestens eine halbe Stunde, und sie k\u00f6nnen auch nicht f\u00fcr einen pl\u00f6tzlichen Erstschlag eingesetzt werden.<\/p>\n Es bleibt nur ein Mittel \u00fcbrig, und auf dieses wird sich der Westen in einem solchen Fall verlassen: ballistische Raketen von Atom-U-Booten mit Nuklearsprengk\u00f6pfen.<\/p>\n US-amerikanische und britische seegest\u00fctzte ballistische Trident-II-Raketen und franz\u00f6sische M51-Raketen sind die wirklichen Mittel, um den von Bauer beschriebenen Pr\u00e4ventivschlag gegen Russland zu f\u00fchren. F\u00fcr den Fall, dass sie sich zum Zeitpunkt des Schlags in Gew\u00e4ssern in der N\u00e4he Russlands \u2013 zum Beispiel im Mittelmeer \u2013 befinden. Der Westen hat keine anderen Mittel. Aber diese sind vorhanden \u2013 und sie sind voll einsatzbereit. Die Flugzeit dieser Raketen bis zu den russischen ICBM-Silos ist viel k\u00fcrzer und betr\u00e4gt manchmal nur wenige Minuten, je nach Startpunkt. Binnen einer so kurzen Zeit werden die russischen strategischen Raketentruppen m\u00f6glicherweise nicht in der Lage sein, zu reagieren \u2013 zumindest hofft das die NATO. Admiral Bauer hatte offenbar genau diese Waffen vor Augen.<\/p>\n Vertrauen in den Westen<\/strong><\/p>\n In diesem Fall ist es angebracht, an ein Zitat zu erinnern, dessen Urheber unbekannt ist. Das Internet schreibt es einer alten j\u00fcdischen Holocaust-\u00dcberlebenden zu. Es lautet:<\/p>\n “Behaltet immer im Ged\u00e4chtnis: Wenn jemand irgendwo verspricht, euch zu t\u00f6ten, dann glaubt ihm. Denkt nicht, wie wir es vor dem Holocaust getan haben, dass es nur deren Politik ist und sie gute und nette Menschen sind, dass sie das nur so sagen. Wenn sie ihren Worten Taten folgen lassen, wird es zu sp\u00e4t sein.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Robert Bauer hat nichts mit den US-Atomwaffen zu tun, aber er ist Teil des Systems, das sie kontrolliert. Ein unbedeutender Teil, ein unverantwortlicher und geschw\u00e4tziger Angestellter in einer Unterst\u00fctzungsstruktur. Jedenfalls spricht er aus, was die Leute, die dieses System bilden, denken. Niemand in der NATO-F\u00fchrung hat seinen \u00c4u\u00dferungen widersprochen. “Die wahren Absichten [der NATO] werden bereits \u00f6ffentlich bekannt gegeben”, sagte Sergei Lawrow in dieser Angelegenheit.<\/p>\n Das bedeutet, dass wir ihnen vielleicht einfach glauben sollten. Und dann berechnend, k\u00fchl und ruhig handeln sollten \u2013 ausgehend von der Annahme, dass sie uns einfach physisch vernichten wollen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem\u00a0Russischen<\/a>. Der Artikel ist am 29.\u00a0November\u00a02024 zuerst auf der Seite der Zeitung Wsgljad erschienen.<\/em><\/p>\n Alexander Timochin<\/em><\/strong>\u00a0ist ein russischer Journalist.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 <\/em>Medwedew zu Drohung, Kiew Nuklearwaffen zu \u00fcbergeben: “Vorbereitung auf Atomkonflikt mit Russland”<\/a><\/p>\n\n
\n
\n
\n