![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/11\/6745f745b480cc53ce2c3095.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Alexander Dugin<\/em><\/p>\n In der Ausgabe 1990\/91 der angesehenen globalistischen Zeitschrift Foreign Affairs<\/em> schrieb der US-Experte Charles Krauthammer einen programmatischen Artikel mit dem Titel “The Unipolar Moment”, in dem er das Ende der bipolaren Welt wie folgt erkl\u00e4rte. Nach dem Auseinanderbrechen des Warschauer Pakts und dem Zerfall der UdSSR (der zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung des Artikels noch nicht stattgefunden hatte) werde eine Weltordnung entstehen, in der die Vereinigten Staaten und die L\u00e4nder des kollektiven Westens (NATO) der einzige Pol bleiben und die Welt beherrschen w\u00fcrden, indem sie Regeln, Normen und Gesetze aufstellen und ihre eigenen Interessen und Werte mit universellen, allgemeing\u00fcltigen gleichsetzen. Diese de facto etablierte westliche Hegemonie \u00fcber die Welt ist das, was Krauthammer den “unipolaren Moment” nennt.<\/p>\n Wenig sp\u00e4ter ver\u00f6ffentlichte ein anderer US-Experte, Francis Fukuyama, ein \u00e4hnliches Manifest \u00fcber das “Ende der Geschichte”. Doch im Gegensatz zu Fukuyama, der sich beeilte zu verk\u00fcnden, dass der Sieg des Westens \u00fcber den Rest der Menschheit bereits stattgefunden habe und dass alle L\u00e4nder und V\u00f6lker fortan die liberale Ideologie unhinterfragt akzeptieren und die alleinige Vorherrschaft der USA und des Westens hinnehmen w\u00fcrden, war Krauthammer zur\u00fcckhaltender und vorsichtiger und zog es vor, \u00fcber den “Moment” zu sprechen, d.\u00a0h. die faktische Situation des internationalen Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisses, zog aber keine voreiligen Schl\u00fcsse dar\u00fcber, wie dauerhaft und langlebig die unipolare Weltordnung sein w\u00fcrde. Alle Anzeichen f\u00fcr Unipolarit\u00e4t waren vorhanden: die bedingungslose Anerkennung des Kapitalismus, der parlamentarischen Demokratie, der liberalen Werte, der Menschenrechtsideologie, der Technokratie, der Globalisierung und der US-F\u00fchrung durch fast alle L\u00e4nder. Krauthammer hielt diesen Zustand fest, r\u00e4umte aber die M\u00f6glichkeit ein, dass es sich nicht um etwas Stabiles handele, sondern nur um ein Stadium, eine bestimmte Phase, die sich zu einem langfristigen Modell entwickeln k\u00f6nne (in diesem Fall h\u00e4tte Fukuyama recht) oder sogar zu Ende gehen und einer anderen Weltordnung Platz machen k\u00f6nne.<\/p>\n Um die Jahreswende 2002\/03 kehrte Krauthammer in einer anderen angesehenen, jedoch nicht mehr globalistischen, sondern in der realistischen [gemeint ist die “Realistische Schule” der Politikwissenschaft\/Internationalen Beziehungen; Anm. d. Red.] Zeitschrift National Interest<\/em> in einem Artikel mit dem Titel “The Unipolar Moment Revisited” zu seiner These zur\u00fcck. Diesmal vertrat er die Ansicht, dass die Unipolarit\u00e4t nach zehn Jahren nur ein Moment und keine dauerhafte Weltordnung sei und dass bald alternative Modelle entstehen w\u00fcrden, um den wachsenden antiwestlichen Tendenzen in der Welt Rechnung zu tragen\u00a0\u2013 in islamischen L\u00e4ndern, in China, in einem erstarkenden Russland mit einem starken Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin an der Macht. Sp\u00e4tere Ereignisse haben Krauthammer in seiner \u00dcberzeugung best\u00e4rkt, dass der unipolare Moment vorbei ist, dass es den USA nicht gelungen ist, ihre weltweite F\u00fchrungsrolle, die sie in den 1990er-Jahren innehatten, dauerhaft und nachhaltig zu gestalten, und dass die Macht des Westens in eine Phase des Niedergangs und Verfalls eingetreten ist. Die westlichen Eliten waren nicht in der Lage, die Chance auf die Weltherrschaft, die praktisch in ihren H\u00e4nden lag, zu nutzen, und nun ist es notwendig, sich am Aufbau einer multipolaren Welt in einem anderen Status zu beteiligen, ohne einen Hegemonieanspruch zu erheben, um nicht \u00fcberhaupt am Rande der Geschichte zu landen.<\/p>\n Putins M\u00fcnchner Rede im Jahr 2007, die Macht\u00fcbernahme des starken chinesischen F\u00fchrers Xi Jinping und das rasante Wachstum der chinesischen Wirtschaft, die Ereignisse in Georgien im Jahr 2008, der ukrainische Maidan und die Wiedervereinigung Russlands mit der Krim und schlie\u00dflich, der Beginn der milit\u00e4rischen Spezialoperation im Jahr 2022 und der gro\u00dfe Krieg im Nahen Osten im Jahr 2023 haben in der Praxis nur best\u00e4tigt, dass der vorsichtige Krauthammer und der das Zeitalter des “Kampfes der Kulturen” vorhergesagt habende Samuel Huntington viel n\u00e4her an der Wahrheit waren als Fukuyama, der (f\u00fcr den liberalen Westen) zu optimistisch war. Inzwischen ist allen vern\u00fcnftigen Beobachtern klar, dass die Unipolarit\u00e4t nur ein “Moment” war und dass sie durch ein neues Paradigma abgel\u00f6st wird: die Multipolarit\u00e4t oder\u00a0\u2013 vorsichtiger ausgedr\u00fcckt\u00a0\u2013 ein “multipolarer Moment”.<\/p>\n Die Debatte dar\u00fcber, ob etwas in diesem oder jenem internationalen, politischen und ideologischen System unumkehrbar oder im Gegenteil vor\u00fcbergehend, \u00fcbergangsweise, unbest\u00e4ndig in Erscheinung tritt, hat eine lange Geschichte. Oft pochen die Verfechter einer Theorie vehement auf der Unumkehrbarkeit der sozialen Systeme und Transformationen, mit denen sie einverstanden sind, w\u00e4hrend ihre Gegner, oder einfach Skeptiker und kritische Beobachter, die alternative Idee vorbringen, dass es sich nur um eine Frage des Moments handelt.<\/p>\n Dies l\u00e4sst sich leicht am Beispiel des Marxismus erkennen. W\u00e4hrend f\u00fcr die liberale Theorie der Kapitalismus und das b\u00fcrgerliche System das Schicksal der Menschheit sind\u00a0\u2013 sie entstehen und werden nie enden (da die Welt nur liberal-kapitalistisch sein kann und allm\u00e4hlich alle zur Mittelschicht, d.\u00a0h. zur Bourgeoisie werden)\u00a0\u2013, sahen die Marxisten den Kapitalismus selbst als ein historisches Moment der Entwicklung. Er war notwendig, um das vorangegangene (feudale) Moment zu \u00fcberwinden, muss aber seinerseits durch Sozialismus und Kommunismus \u00fcberwunden werden, und die Macht der Bourgeoisie muss durch die Macht der Arbeiter ersetzt werden, und nach der Beseitigung der Kapitalisten und des Privateigentums wird es nur noch Proletarier in der Menschheit geben. F\u00fcr die Marxisten ist der Kommunismus kein Augenblick mehr, sondern “das Ende der Geschichte”.<\/p>\n Die sozialistischen Revolutionen des 20. Jahrhunderts\u00a0\u2013 in Russland, China, Vietnam, Korea, auf Kuba usw.\u00a0\u2013 waren ein ernsthafter Beweis f\u00fcr die Richtigkeit des Marxismus. Aber die Weltrevolution fand nicht statt, und es begannen zwei ideologische Systeme auf der Welt zu existieren\u00a0\u2013 es war eine bipolare Welt, die von 1945 (nach dem gemeinsamen Sieg von Kommunisten und Kapitalisten \u00fcber Nazideutschland) bis 1991 existierte. In der ideologischen Konfrontation argumentierte jedes Lager, dass das gegnerische Lager kein Schicksal sei, sondern lediglich ein Moment, nicht das Ende der Geschichte, sondern eine dialektische Zwischenphase. Die Kommunisten bestanden darauf, dass der Kapitalismus zusammenbrechen und der Sozialismus \u00fcberall herrschen werde und dass die kommunistischen Regime selbst “auf ewig existieren” w\u00fcrden. Die liberalen Ideologien antworteten ihnen: Nein, der historische Moment seid ihr, ihr seid nur eine Abirrung vom b\u00fcrgerlichen Entwicklungsweg, ein Missverst\u00e4ndnis, eine Abweichung, und der Kapitalismus wird ewig existieren. Dies ist in der Tat der Inhalt von Fukuyamas These vom “Ende der Geschichte”. Im Jahr 1991 schien er recht zu haben. Das sozialistische System brach zusammen, und die Ruinen der UdSSR und Chinas st\u00fcrzten sich auf den Markt, d.\u00a0h. sie wechselten zum Kapitalismus, was die Vorhersagen der Liberalen best\u00e4tigte.<\/p>\n Nat\u00fcrlich lauern einige Marxisten und glauben, dass es noch nicht Abend ist, das kapitalistische System noch scheitern wird\u00a0\u2013 und dann wird die Stunde der proletarischen Revolution kommen. Aber das ist nicht sicher. Schlie\u00dflich wird das Proletariat auf der Welt immer weniger, und die Menschheit entwickelt sich insgesamt in eine v\u00f6llig andere Richtung.<\/p>\n Die Ansichten der Liberalen, die im Anschluss an Fukuyama den Kommunismus mit dem Augenblick gleichsetzten und einen “endlosen Kapitalismus” ausriefen, sind viel berechtigter. Die Parameter der neuen Gesellschaft, in der das Kapital die totale und reale Herrschaft erlangt, wurden von den Postmodernisten auf verschiedene Weise durchgespielt, indem sie extravagante Methoden zur Bek\u00e4mpfung des Kapitals von innen heraus vorschlugen. Dazu geh\u00f6rten der proletarische Selbstmord, die bewusste Verwandlung des Individuums in einen Invaliden oder einen Computervirus, die Geschlechtsumwandlung und sogar der Speziesismus. All dies ist zum Programm der liberalen Linken in den USA geworden und wird von der herrschenden Spitze der Demokratischen Partei aktiv unterst\u00fctzt\u00a0\u2013 Woke, Cancel Culture, \u00d6ko-Aktivismus, Transgender-Anh\u00e4nger, Transhumanismus usw. Aber sowohl Bef\u00fcrworter als auch Gegner des siegreichen Kapitalismus sind sich einig, dass es sich nicht nur um eine Entwicklungsphase handelt, die durch etwas anderes ersetzt wird, sondern dass dies das Schicksal und die letzte Phase der Menschheitsbildung ist. Nur der \u00dcbergang zu einem posthumanen Zustand\u00a0\u2013 was Futurologen “Singularit\u00e4t” nennen\u00a0\u2013 kann weiter sein. Die eigentliche Sterblichkeit des Menschen wird hier zugunsten der mechanischen Unsterblichkeit der Maschine \u00fcberwunden. Mit anderen Worten: Willkommen in der Matrix.<\/p>\n Allein die M\u00f6glichkeit, den Begriff “Moment” auf die \u00c4ra des “globalen Sieges des Kapitalismus” anzuwenden, er\u00f6ffnet jedoch eine ganz besondere Perspektive, die noch wenig durchdacht und entwickelt ist, aber immer deutlicher wird. M\u00fcssen wir nicht annehmen, dass der offene und offensichtliche Zusammenbruch der westlichen F\u00fchrungsrolle und die Unf\u00e4higkeit des Westens, eine vollwertige universelle Instanz legitimer Macht zu sein, eine ideologische Dimension haben? Bedeutet das Ende der Unipolarit\u00e4t und der westlichen Hegemonie nicht auch das Ende des Liberalismus?<\/p>\n Diese \u00dcberlegung wird durch ein entscheidendes politisches Ereignis best\u00e4tigt: die erste und zweite Amtszeit von Donald Trump als Pr\u00e4sident der Vereinigten Staaten. Die Wahl eines Politikers zum Pr\u00e4sidenten durch die US-Gesellschaft, der den Globalismus und den Liberalismus offen kritisiert, ist ein anschaulicher Ausdruck der Tatsache, dass selbst im Zentrum des unipolaren Westens eine kritische Masse der Unzufriedenheit mit dem wichtigsten ideologischen und geopolitischen Vektor der Herrschaft der liberalen Eliten herangereift ist. Dar\u00fcber hinaus charakterisiert Trumps Entscheidung f\u00fcr das Amt des US-Vizepr\u00e4sidenten, J.\u00a0D. Vance, seine Weltanschauung ausdr\u00fccklich als Anh\u00e4nger der “postliberalen Rechten”. Der Begriff “Liberalismus” tauchte w\u00e4hrend des gesamten Wahlkampfs von Trump als Negativbegriff auf, obwohl er sich auf den “Linksliberalismus” als Ideologie der Demokratischen Partei der USA bezog. In den breiteren Kreisen des “Graswurzel-Trumpismus” ist der Liberalismus jedoch immer mehr zu einem Schimpfwort geworden und wird als etwas angesehen, das untrennbar mit der Degeneration, dem Verfall und der Perversion der herrschenden Eliten verbunden ist. In der Zitadelle des Liberalismus\u00a0\u2013 den Vereinigten Staaten\u00a0\u2013 hat zum zweiten Mal in der j\u00fcngeren Geschichte ein Politiker gewonnen, der dem Liberalismus \u00e4u\u00dferst kritisch gegen\u00fcbersteht, und seine Anh\u00e4nger scheuen sich nicht, diese ideologische Str\u00f6mung direkt zu verteufeln.<\/p>\n\n