![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/11\/674096b4b480cc5487434aca.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Der Versicherungsmathematiker Matthias Reitzner hat deutschen Beh\u00f6rden vorgeworfen, die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber das Ausma\u00df der Nebenwirkungen der Corona-Impfung im Unklaren zu lassen und mit verzerrten Statistiken ein\u00a0unwahres Bild des Sterbegeschehens in der Corona-Zeit gezeichnet zu haben. Reitzner, der an der Universit\u00e4t Osnabr\u00fcck lehrt und dort das Institut f\u00fcr Mathematik leitet, erkl\u00e4rte<\/a> im Gespr\u00e4ch mit Multipolar<\/em>, dass das Statistische Bundesamt in den Jahren ab 2020 seine Berechnungen zu \u00dcbersterblichkeit und COVID-Toten nach politischen Vorgaben gestaltet habe:<\/p>\n “Ich nehme an, es gab einen hohen politischen Druck, die \u00dcbersterblichkeiten pl\u00f6tzlich anders zu rechnen, weil das Ergebnisse lieferte, die man von politischer Seite h\u00f6ren wollte.”<\/em><\/p>\n Reitzner hatte im Mai 2023 zusammen mit seinem Kollegen\u00a0Christof Kuhbandner in dem Fachmagazin Cureus<\/em> einen Beitrag<\/a> \u00fcber die \u00dcbersterblichkeit in Deutschland in den Jahren 2020 bis 2022 ver\u00f6ffentlicht. Darin kamen die beiden Wissenschaftler zu dem Schluss, dass sich die \u00dcbersterblichkeit 2020 mit etwa 4.000 Todesf\u00e4llen im Normalbereich bewegt habe,\u00a0um dann 2021 auf etwa 34.000 und 2022 auf 66.000 zus\u00e4tzliche Todesf\u00e4lle anzusteigen. Der Anstieg habe im April 2021 eingesetzt und die Altersgruppen von 15 bis 79 Jahren umfasst. Auch bei Totgeburten registrierten die Forscher eine deutliche Zunahme.<\/p>\n \u00dcbersterblichkeit \/ Impfung: Der Versicherungsmathematiker Matthias Reitzner spricht im Interview \u00fcber seine Fachbeitr\u00e4ge zum Thema sowie das fragw\u00fcrdige Vorgehen des Statistischen Bundesamtes und die \u201everheerende\u201c Arbeitsweise des Paul-Ehrlich-Institutes.https:\/\/t.co\/HNj9Aa5uRl<\/a><\/p>\n \u2014 Paul Schreyer (@paul_schreyer) November 20, 2024<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n Dagegen hatte das Statistische Bundesamt f\u00fcr das Jahr 2020 etwa 30.000 COVID-19-Tote gemeldet, f\u00fcr 2022 etwa 52.000. Reitzner erkl\u00e4rte:<\/p>\n “Die Diskrepanz ist sogar noch deutlich gr\u00f6\u00dfer, wenn man sich die Pandemiejahre anschaut, was wir f\u00fcr sehr vern\u00fcnftig halten. Wenn man jeweils von April bis M\u00e4rz geht, dann haben wir im ersten Jahr 22.000 mehr Tote als erwartet berechnet. Im selben Zeitraum wurden 78.000 Corona-Tote gemeldet. Das hei\u00dft, wir haben im ersten Pandemiejahr 56.000 Corona-Tote, die nicht in der \u00dcbersterblichkeit auftauchen. Von diesen Personen h\u00e4tten wir erwartet, dass sie versterben, unabh\u00e4ngig von Corona. Im dritten Jahr \u2013 April 2022 bis M\u00e4rz 2023 \u2013 dreht sich das vollkommen um. F\u00fcr diesen Zeitraum haben wir eine \u00dcbersterblichkeit von fast 80.000 ermittelt, aber die offizielle Anzahl der Corona-Toten liegt nur bei 38.000. Hier haben wir also eine Diskrepanz von \u00fcber 40.000 Toten.”<\/em><\/p>\n Die offiziellen Statistiker, so der Interviewer, versuchten nicht einmal, die Diskrepanzen zwischen \u00dcbersterblichkeit und COVID-19-Todesf\u00e4llen zu erkl\u00e4ren.\u00a0<\/p>\n Mittlerweile h\u00e4tten die Statistischen Bundes\u00e4mter in Deutschland und \u00d6sterreich ihre “seltsame Berechnungsweise” wieder eingestellt, sie ermittelten die \u00dcbersterblichkeit jetzt wieder mit der herk\u00f6mmlichen Methode.<\/p>\n Scharfe Kritik \u00fcbt der Versicherungsmathematiker auch am\u00a0Paul-Ehrlich-Institut (PEI). Auf die Frage, ob die Fachwelt \u00fcberrascht vom Eingest\u00e4ndnis des Bundesgesundheitsministeriums gewesen sei, dass das PEI bei den\u00a0COVID-19-Impstoffen etwa 20-mal mehr\u00a0Verdachtsmeldungen von Nebenwirkungen erfasse als bei anderen Impfungen,\u00a0erinnerte\u00a0Reitzner an den Fall der BKK ProVita<\/a>:<\/p>\n “Dass das Paul-Ehrlich-Institut dies zugibt, ist keine gro\u00dfe \u00dcberraschung. Es ist ja bekannt, dass zum Beispiel der Vorstandsvorsitzende der Betriebskrankenkasse ProVita bereits 2022 auf Basis der eigenen Abrechnungsdaten deutlich\u00a0gesagt\u00a0hat, dass es eine Untererfassung der Impfnebenwirkungen gibt. Allein bei den 10,9 Millionen Krankenversicherten der Betriebskrankenkasse sind seinen Angaben nach fast ebenso viele Nebenwirkungen nach COVID-19-Impfungen \u00e4rztlich behandelt worden, wie das PEI an Verdachtsf\u00e4llen von Impfnebenwirkungen der damals \u00fcber 60 Millionen gegen COVID-19 Geimpften erfasst hat. Daraufhin ist der Vorstandsvorsitzende innerhalb einer Woche fristlos\u00a0entlassen\u00a0worden.”\u00a0<\/em><\/p>\n Die meisten Versicherungsmathematiker h\u00e4tten seitdem gewusst, dass sie besser schweigen. Deshalb sei das Echo in der Fachwelt sehr ruhig:<\/p>\n “Ich bin mir sicher, dass die Versicherungsmathematiker in den Versicherungen ganz genau wissen, was abgelaufen ist. Es will nur sonst keiner wissen, also schweigt man. Man gef\u00e4hrdet auch seinen Job, wenn man nicht schweigt. Da f\u00fchle ich mich nat\u00fcrlich als Universit\u00e4tsprofessor mit der grundgesetzlich garantierten Freiheit von Forschung und Lehre viel sicherer.”<\/em><\/p>\n Dass sowohl das PEI als auch das Robert-Koch-Institut (RKI) \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Daten zu den Impfnebenwirkungen ignoriert haben, erkl\u00e4rt der Mathematiker mit dem politischen Druck, der sehr gro\u00df gewesen sein m\u00fcsse.<\/p>\n Auch das Thema der Abh\u00e4ngigkeit der Nebenwirkungen von den verschiedenen Chargen der Impfstoffe wurde angesprochen. Das PEI verneinte<\/a> eine derartige Abh\u00e4ngigkeit, die von einer d\u00e4nischen Studie festgestellt worden war, weigert sich aber, die dieser Einsch\u00e4tzung zugrunde liegenden Rohdaten zu ver\u00f6ffentlichen. Multipolar<\/em> verweist auch darauf, dass das Institut die Verdachtsmeldungen noch immer nicht mit den Abrechnungsdaten der Krankenkasse abgeglichen habe.\u00a0<\/p>\n “Ich muss zugeben, bis zum Beginn der Corona-Pandemie habe ich vom Paul-Ehrlich-Institut sehr viel gehalten. Ich habe die Beh\u00f6rde f\u00fcr eine vern\u00fcnftige wissenschaftliche Institution gehalten. Ich m\u00f6chte das einmal mit dem Statistischen Bundesamt vergleichen. Ich wei\u00df, dass dort vern\u00fcnftige Statistiker sitzen, die aber aufgrund politischen Drucks nicht sagen durften, was sie wussten. Das erscheint mir sehr plausibel. Wenn ich hingegen die Pressemitteilung zur Stellungnahme des Paul-Ehrlich-Instituts lese, wei\u00df ich nicht mal, ob es dort jemanden gibt, der ordentliche Auswertungen machen k\u00f6nnte. Ich frage mich, was verwerflicher ist: wenn eine Beh\u00f6rde aus Dummheit falsche Sachen sagt, oder wenn eine Beh\u00f6rde falsche Sachen wider besseres Wissen sagt und sich damit unmoralisch verh\u00e4lt.”<\/em><\/p>\n Die Arbeitsweise des Paul-Ehrlich-Instituts sei “verheerend”:<\/p>\n “Wenn schon seit l\u00e4ngerer Zeit ein massiver Verdacht von Nebenwirkungen besteht, dann ist es Aufgabe der Beh\u00f6rde nachzufassen, was wirklich los ist, anstatt zu mauern und so zu tun, als g\u00e4be es den Verdacht nicht. Das Paul-Ehrlich-Institut ist nicht daf\u00fcr gegr\u00fcndet worden, um Nebelkerzen zu werfen, sondern um Verdachtsf\u00e4llen nachzugehen. In meinen Augen geh\u00f6rt zumindest die Spitze des Instituts vollst\u00e4ndig ausgetauscht, und man m\u00fcsste dar\u00fcber nachdenken, wie in Zukunft bei Verdachtsf\u00e4llen kritisch nachgepr\u00fcft wird. Es ist klar, dass man dies nicht direkt nach den ersten Impfungen machen konnte, aber als dann 20 Millionen verabreicht wurden, hat man das Datenmaterial beim Paul-Ehrlich-Institut gehabt, um ernsthaft nachpr\u00fcfen zu k\u00f6nnen. Dass man das nicht gemacht hat, ist eine schwere Dienstverfehlung.”<\/em><\/p>\n Reitzner \u00e4u\u00dferte sich in dem Gespr\u00e4ch auch zu dem andauernden Review-Prozess seines im Februar 2024 ver\u00f6ffentlichten Artikels<\/a>, in dem er und\u00a0Kuhbandner noch detailliertere Berechnungen zur \u00dcbersterblichkeit in Deutschland angestellt hatten. Ihn erschrecke die Art der R\u00fcckmeldungen von Kollegen. So hei\u00dfe es etwa, die Daten und Berechnungsmethoden seien richtig:<\/p>\n “Doch dann folgt die Kritik, dass das Ergebnis nicht dem entspricht, was erwartet wurde, und deswegen darf es nicht ver\u00f6ffentlicht werden. Das ist uns wortw\u00f6rtlich so r\u00fcckgemeldet worden.”<\/em><\/p>\n Einer der Wissenschaftler habe geschrieben, das\u00a0Ergebnis widerspreche dem gesunden Menschenverstand.\u00a0Wenn man zugebe, dass die Berechnungen und die Daten korrekt sind und damit im Grunde auch das Ergebnis, aber dann nur die Ver\u00f6ffentlichung verhindern wolle, halte er, so Reitzner, “das f\u00fcr sehr schlechte Wissenschaft”.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 ARD-Corona-“Aufarbeitung”: Ma\u00dfnahmengurus zur Prime-Time, Gesch\u00e4digte um Mitternacht<\/a><\/p>\n\n\n\n
\n