![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/11\/673f385248fbef683a113fae.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n F\u00fcr k\u00fcnftige Historiker werden die Memoiren von Ex-Bundeskanzlerin Angela Merkel weder neue Einsichten zu politischen Ereignissen noch Grundlagen f\u00fcr eine Charakterstudie liefern. Um sich davon zu \u00fcberzeugen, reicht der Auszug, den die Zeit<\/em>\u00a0ver\u00f6ffentlicht<\/a> hat.<\/p>\n Selbstverst\u00e4ndlich muss man davon ausgehen, dass sie diesen Text nicht selbst verfasst hat. Und dass der Ghostwriter, der daf\u00fcr zust\u00e4ndig war, so reflektiert und gebildet ist, wie es in seinem Beruf \u00fcblich ist. Und dennoch\u00a0\u2013 selbst unter Einbeziehung all dieser Gesichtspunkte ist der entstandene Text eigenartig leer. Denn es gibt zwei Dinge, die man \u00fcblicherweise von solchen Erinnerungen erwarten kann. Der erste ist ein Einblick in die Pers\u00f6nlichkeit, der zweite ist eine detailgenauere Sicht auf die historischen Ereignisse.<\/p>\n Pers\u00f6nlichkeit? Da ist die Tatsache, dass Merkel Sekret\u00e4rin f\u00fcr Agitation und Propaganda in der FDJ war. Sie erz\u00e4hlt ihre Kindheit und Jugend in der DDR als eine st\u00e4ndige Bedrohung:<\/p>\n “Das Leben in der DDR war ein st\u00e4ndiges Leben auf der Kante. Begann ein Tag auch noch so unbek\u00fcmmert, konnte sich alles durch das \u00dcbertreten politischer Begrenzungen in Sekundenschnelle ver\u00e4ndern und die Existenz gef\u00e4hrden. Dann kannte der Staat kein Pardon und schlug erbarmungslos zu.”<\/em><\/p>\n Nun, wenn man ihre Position in der DDR und ihre sp\u00e4tere Karriere betrachtet, w\u00fcrde man erwarten, dass sie entweder erkl\u00e4rt, warum sie es f\u00fcr richtig hielt, etwas zu tun, das sie, wenn man ihre Aussagen \u00fcber ihre Kindheit ernst nimmt, h\u00e4tte ablehnen m\u00fcssen, oder was es war, wodurch sich ihre \u00dcberzeugungen ge\u00e4ndert haben. Und wenn es nur um des Saulus-Paulus-Effektes willen ist.<\/p>\n Denn Ablehnung ist das eine, das sei ihr ja unbenommen, aber wer dann die Sekret\u00e4rin f\u00fcr Agitation und Propaganda gibt, t\u00e4uscht seine Umgebung \u00fcber seine wahren Ansichten. Das kann auf Opportunismus und dem Wunsch nach einer einfachen Karriere beruhen oder auf einer T\u00e4tigkeit f\u00fcr ganz andere Stellen, nur\u00a0\u2013 ist das ein Charakterzug, der sympathisch macht oder gar eine Eignung f\u00fcr politsche \u00c4mter darstellt? Welchen Grund g\u00e4be es, jemandem, der zuvor get\u00e4uscht hat, hinterher zu glauben, nur weil ein anderes Hemd pl\u00f6tzlich besser sitzt?<\/p>\n Es ist jedenfalls nicht glaubw\u00fcrdig, dass die kleine Angela so gedacht hat. Der Abschnitt \u00fcber die Kindheit, der von der Zeit<\/em> abgedruckt wurde, ist ein sehr dummes St\u00fcck Propaganda, garniert mit einzelnen Details (“Einmal im Jahr fuhr meine Familie nach Berlin ins Theater”). Wobei selbst dieser Satz implizit den Eindruck erweckt, es h\u00e4tte in ihrer Umgebung kein Theater gegeben; was nahelegt, dass der Ghostwriter aus dem Westen kommt, denn Kulturh\u00e4user mit Theaterauff\u00fchrungen gab es auch in der N\u00e4he von klein Angela. Es mag nur sein, dass sie ihren Eltern nicht vornehm genug waren. Oder dass es Merkel selbst ist, deren Vorstellung von Kultur so elit\u00e4r ist, dass sie die damals vor der Haust\u00fcr gelegene ablehnt.<\/p>\n Es ist ersch\u00fctternd, in einer Selbstbeschreibung so wenig Reflexion zu finden. So wenig Differenziertheit auch in der Wahrnehmung anderer Personen. Es gibt ein Ich, das im Grunde st\u00e4ndig mit sich selbst identisch ist, ohne zu zweifeln, ohne zu reifen, ohne Leidenschaften und Irrungen. Es mag ja sein, dass der Ghostwriter so schlecht war, dass er nur Klischees liefern konnte, aber w\u00e4re in ihrem Denken etwas anderes als Klischees, h\u00e4tte sie das zur\u00fcckgewiesen. Nur, da sind nur Klischees:<\/p>\n “Ich verstand den Wunsch der mittel- und osteurop\u00e4ischen L\u00e4nder, so schnell wie m\u00f6glich Mitglied der NATO zu werden, denn sie wollten nach dem Ende des Kalten Kriegs zur westlichen Gemeinschaft geh\u00f6ren. Es stand au\u00dfer Zweifel, dass Russland diesen L\u00e4ndern nicht das bieten konnte, wonach sie sich sehnten: Freiheit, Selbstbestimmung, Wohlstand.”<\/em><\/p>\n Die “westliche Gemeinschaft”? Und “die L\u00e4nder w\u00fcnschen”? Es h\u00e4tte ja die M\u00f6glichkeit gegeben, diese Ost-West-Spaltung zu \u00fcberwinden; da waren doch gar keine unterschiedlichen Gesellschaftssysteme mehr. Tats\u00e4chlich befand sich die NATO \u00fcber Jahre hinweg in einer Sinnkrise, weil ihr pl\u00f6tzlich der Feind (und damit der Daseinsgrund) abhanden gekommen war. Die “westliche Gemeinschaft”, so weit m\u00fcsste ihre Logik als Physikerin reichen, ergibt selbst als Begriff nur Sinn, wenn da eine “\u00f6stliche Gemeinschaft” ist. Sogar unter den Voraussetzungen, dass sie eine zutiefst NATO-Gl\u00e4ubige ist\u00a0\u2013 die ganze Darstellung ist geschichtslos geschrieben, aus einer heutigen Sicht, die\u00a0auf die Vergangenheit projiziert wird.<\/p>\n Selbst wenn man fest davon \u00fcberzeugt ist, dass die NATO irgendwie die irdische Verk\u00f6rperung des absolut Guten sei \u2013 in allen L\u00e4ndern, die Gegenstand der NATO-Osterweiterung waren, gab es innere Widerspr\u00fcche. Bezogen auf die Ukraine beispielsweise gesteht sie sogar ein: “Au\u00dferdem unterst\u00fctzte nur eine Minderheit der ukrainischen Bev\u00f6lkerung eine Mitgliedschaft des Landes in der NATO.” Warum schreibt sie dann dennoch, “die Ukraine” habe “in die NATO” gewollt? Wer ist es denn, wenn nicht die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung, der da wollte? Warum diese extrem oberfl\u00e4chliche Sicht von “den L\u00e4ndern”, die “in die NATO wollten”? Warum gibt es in diesem Zusammenhang keine Personen, keine wirklichen Gespr\u00e4che? So wenig, wie es Interessen und Bed\u00fcrfnisse gibt? Gibt es denn eine Person Angela Merkel?<\/p>\n Es ist sehr eigenartig, wenn sie dann, vergleichsweise abrupt, im Zusammenhang mit Russland pl\u00f6tzlich personalisiert. Aber so, wie es schlechte Journalisten tun:<\/p>\n “Seit Putin im Jahr 2000 Pr\u00e4sident seines Landes geworden war, hatte er alles darangesetzt, Russland wieder zu einem Akteur auf der internationalen B\u00fchne zu machen, an dem niemand vorbeikonnte, besonders die Vereinigten Staaten von Amerika nicht. Um den Aufbau demokratischer Strukturen oder Wohlstand f\u00fcr alle durch eine gut funktionierende Wirtschaft ging es ihm nicht, weder in seinem Land noch anderswo. Vielmehr wollte er der Tatsache, dass die USA aus dem Kalten Krieg als Sieger hervorgegangen waren, etwas entgegensetzen. Er wollte, dass Russland auch in einer multipolaren Welt nach dem Ende des Kalten Kriegs ein unverzichtbarer Pol war. Um das zu erreichen, griff er vor allem auf seine Erfahrungen im Bereich der Sicherheitsdienste zur\u00fcck.”<\/em><\/p>\n Das sind f\u00fcnf S\u00e4tze. Exakt einer, der erste, hat zumindest einen rationalen Gehalt. Der ganze Rest sind Vermutungen. Nicht, dass Vermutungen grunds\u00e4tzlich unzul\u00e4ssig w\u00e4ren\u00a0\u2013 aber wenn man einer Person begegnet, dann beruhen diese Vermutungen auf bestimmten konkreten Wahrnehmungen, und ein reflektierter Mensch wei\u00df zu benennen, welche Wahrnehmung welche Vermutung ausgel\u00f6st hat. Vielleicht gibt es eine Angela Merkel, die wahrnimmt und reflektiert, dann ist aber ihr Bed\u00fcrfnis, ihre eigene Pers\u00f6nlichkeit unsichtbar zu lassen, so hoch, dass sie gar keine Memoiren ver\u00f6ffentlichen sollte.<\/p>\n Allerdings ist auch nirgends die andere m\u00f6gliche Sicht auf historische Ereignisse zu erkennen, die, in der von gesellschaftlichen Entwicklungen und von Interessen die Rede ist. Von der aus man anmerken k\u00f6nnte, dass der Zustand Russlands im Jahr 2000 f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung eine Katastrophe war (was der Absturz der Lebenserwartung deutlich belegt), dass aber Russland auf jeden Fall allein durch seine Bev\u00f6lkerung ein gro\u00dfes, und durch seine geografische Ausdehnung ein sehr gro\u00dfes Land ist. Tatsachen, die ebenso sehr die russische Politik bestimmen wie die Mittellage Deutschlands die deutsche. Auch diese Sicht gibt es nicht.<\/p>\n Wenn aber weder ein in der Pers\u00f6nlichkeit noch ein in politisch-gesellschaftlichen Entwicklungen liegender Grund benannt wird\u00a0\u2013 wie kommt sie dann darauf, dass es Wladimir Putin nicht “um den Aufbau demokratischer Strukturen oder Wohlstand f\u00fcr alle” gehe? Und wie kann sie diese Sicht im R\u00fcckblick aufrechterhalten, wo zumindest klar belegbar ist, dass\u00a0\u2013 im Gegensatz zu Deutschland mit seinen seit 30\u00a0Jahren stagnierenden Reall\u00f6hnen\u00a0\u2013 die Einkommen in Russland in diesem Zeitraum in der Breite gestiegen sind? Also zumindest Schritte in Richtung auf “Wohlstand f\u00fcr alle” nicht bestritten werden k\u00f6nnen?<\/p>\n Ein guter Ghostwriter h\u00e4tte an dieser Stelle nachgefragt und versucht, genau diese Momente herauszuholen. Wenigstens entweder ihre Sicht auf die Fakten in Frage gestellt oder versucht, die kleinen pers\u00f6nlichen Details herauszukitzeln. Vielleicht wurde Merkel von ihrem Vater ja so indoktriniert, dass sie hinter jedem Baum den b\u00f6sen Stasi-Mann vermutete; dann w\u00e4re die spontane Projektion eines derartigen Feindbildes erkl\u00e4rbar. Eigentlich eher unwahrscheinlich f\u00fcr eine ehemalige Sekret\u00e4rin f\u00fcr Agitation und Propaganda, die zumindest so weit Kontakt mit Mitarbeitern des Ministeriums f\u00fcr Staatssicherheit gehabt haben muss, um zu wissen, dass ihnen bei Vollmond weder Fell noch Klauen wachsen.<\/p>\n Aber Merkel hat nicht nur Russisch gelernt, sie hat in der Sowjetunion studiert. Selbst wenn die Selbstbeschreibung des “Ich war schon immer dagegen” zutr\u00e4fe, sie muss Menschen begegnet sein. Sie muss auch mitbekommen haben, wie sehr die Wunden des Zweiten Weltkriegs die Menschen gepr\u00e4gt haben.<\/p>\n Oder ist das, was in diesem Text steht, alles, was es gibt? Ist da nichts und niemand au\u00dfer propagandistischen Phrasen, gibt es Merkel nur\u00a0in der Rolle der Kanzlerette und gar nicht als Person?<\/p>\n “In der M\u00fcnchner Rede [2007] pr\u00e4sentierte sich Putin, so wie ich ihn erlebte: als jemand, der immer auf der Hut war, blo\u00df nicht schlecht behandelt zu werden, und jederzeit bereit, auszuteilen, Machtspiele mit Hund und Andere-auf-sich-warten-Lassen inklusive. Das alles konnte man kindisch, verwerflich finden, man konnte den Kopf dar\u00fcber sch\u00fctteln. Aber damit verschwand Russland nicht von der Landkarte.”<\/em><\/p>\n Das ist eine sehr eigenartige Konsequenz aus einer nachdenklichen\u00a0\u2013 und, das ist das Spannende daran\u00a0\u2013 teils suchenden Rede<\/a>. In der auf einen Satz \u00fcber die unipolare Welt, den sie selbst zitiert, ein geradezu prophetischer Nachsatz folgt:<\/p>\n “Es ist die Welt eines einzigen Hausherren, eines Souver\u00e4ns. Und das ist am Ende nicht nur t\u00f6dlich f\u00fcr alle, die sich innerhalb dieses Systems befinden, sondern auch f\u00fcr den Souver\u00e4n selbst, weil es ihn von innen zerst\u00f6rt.”<\/em><\/p>\n Wie diese Zerst\u00f6rung “von innen” aussieht, kann man gerade am Personal der US-Regierung bewundern. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass sie Nachdenklichkeit nicht zu begreifen scheint und als Eitelkeit oder Schw\u00e4che interpretiert, und das ihr\u00a0\u2013 auch das ist dem Text anzumerken\u00a0\u2013 jeglicher Humor fehlt.<\/p>\n Die “Machtspiele mit Hund” beziehen sich darauf, dass Putin 2007, bei ihrem ersten Besuch in Russland, eine schwarze Labradorh\u00fcndin in ihre N\u00e4he brachte. Selbst wenn ihre Hundephobie so stark ist, dass sogar noch der freundlichste Labrador sie in Panik versetzt, das ist eine klassische Situation, in der die meisten erwachsenen Menschen vielleicht nicht im Moment selbst, aber hinterher \u00fcber sich selbst lachen k\u00f6nnen. Dass sie Putin das noch immer vorh\u00e4lt, zeigt einen geradezu verbl\u00fcffenden Mangel an Souver\u00e4nit\u00e4t.<\/p>\n In einem Interview<\/a> im Jahr 2022 hat sie \u00fcbrigens zu der Hundegeschichte erkl\u00e4rt: “Eine tapfere Bundeskanzlerin muss mit so einem Hund fertigwerden. Wenn solche psychologischen Probleme dazu f\u00fchren, dass man nicht mehr handlungsf\u00e4hig ist, dann l\u00e4uft da etwas falsch.” Zumindest ein bisschen weniger infantil. Und es deutet vielleicht an, warum sie unbedingt Kanzlerin werden wollte, aber das sei den Fachleuten \u00fcberlassen.<\/p>\n Mit einem passen diese Memoiren \u00fcberhaupt nicht zusammen: mit ihrem (begr\u00fcndeten) Ruf als gerissene Intrigantin. Die Voraussetzung f\u00fcr Intrigen ist n\u00e4mlich, Menschen, ihre Interessen, ihre St\u00e4rken und Schw\u00e4chen sowie die Interessen jener, die hinter ihnen stehen, wahrnehmen und analysieren zu k\u00f6nnen. Merkel hat \u00fcber Jahre hinweg \u00e4u\u00dferst zielstrebig ihre innerparteiliche Konkurrenz ausgeschaltet. Also entweder ist dieses Buch eine einzige L\u00fcge, oder es war immer eine \u00e4u\u00dfere Kraft, die die Karriere der Angela Merkel gest\u00fctzt hat, weil sie selbst daf\u00fcr zu hohl ist. Erkenntnisse jedenfalls erwartet man hier vergebens.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Eindr\u00fccke aus Merkels Memoiren: “Putin faszinierte Trump offenbar sehr”<\/a><\/p>\n\n