![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/11\/6728e02f48fbef243207f9dc.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Glenn Diesen<\/em><\/p>\n Der Economist<\/em>\u00a0berichtet<\/a> diese Woche, dass “Russland die ukrainische Verteidigung durchbricht” und die Ukraine nun “ums \u00dcberleben k\u00e4mpft”. In den westlichen Medien wird die \u00d6ffentlichkeit auf eine Niederlage und schmerzhafte Zugest\u00e4ndnisse bei k\u00fcnftigen Verhandlungen vorbereitet. Die Journalisten \u00e4ndern ihre Darstellung, da die Realit\u00e4t nicht l\u00e4nger ignoriert werden kann. Moskaus bevorstehender Erfolg ist sp\u00e4testens seit dem Sommer 2023 offensichtlich, doch dies wurde ignoriert, um den Stellvertreterkrieg aufrechtzuerhalten.<\/p>\n Wir sind Zeugen der beeindruckenden Demonstration einer Narrativ-Kontrolle: Seit mehr als zwei Jahren skandieren die politischen und medialen Eliten, dass “die Ukraine gewinnt”, und denunzieren jede Abweichung von ihrem Narrativ als “Kreml-Gerede”, das die Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Krieg verringern soll. Was gestern noch “russische Propaganda” war, ist heute pl\u00f6tzlich der Konsens der kollektiven Eliten. Kritische Selbstreflexion ist genauso wenig vorhanden wie nach der Russiagate-Berichterstattung im Anschluss an die US-Wahl 2016.<\/p>\n Eine \u00e4hnliche narrative Kontrolle wurde an den Tag gelegt, als die Medien der \u00d6ffentlichkeit zwei Jahrzehnte lang versicherten, die USA h\u00e4tten die Lage in Afghanistan unter Kontrolle, bevor sie in gro\u00dfer Eile mit dramatischen Bildern von Menschen, die aus einem Flugzeug fallen, flohen.<\/p>\n Die Journalisten t\u00e4uschten die \u00d6ffentlichkeit in der letzten Zeit, indem sie die stagnierenden Frontlinien als Beweis daf\u00fcr darstellten, dass Russland keinen territorialen Vorteil erlangt. In einem Zerm\u00fcrbungskrieg wird der Verlauf des Krieges jedoch an den Zerm\u00fcrbungsraten gemessen, also an den Verlusten auf beiden Seiten.<\/p>\n Die territoriale Kontrolle erfolgt, nachdem der Gegner ersch\u00f6pft ist, da eine territoriale Ausdehnung in einem solchen Krieg mit hoher Intensit\u00e4t und starken Verteidigungslinien sehr kostspielig ist. Die Zerm\u00fcrbungsraten waren w\u00e4hrend des gesamten Krieges f\u00fcr die Ukraine extrem ung\u00fcnstig, und sie werden immer schlechter. Der derzeitige Zusammenbruch der Frontlinien war klar vorhersehbar, da Kiews Soldaten ersch\u00f6pft sind und Waffen und Munition immer knapper werden.<\/p>\n Warum ist das fr\u00fchere Narrativ nicht mehr g\u00fcltig? Die \u00d6ffentlichkeit k\u00f6nnte durch gef\u00e4lschte Zerm\u00fcrbungsraten in die Irre gef\u00fchrt werden, aber es ist nicht m\u00f6glich, territoriale Ver\u00e4nderungen nach dem endg\u00fcltigen Zusammenbruch zu vertuschen. Au\u00dferdem war der Stellvertreterkrieg f\u00fcr die NATO von Vorteil, als sich die Russen und die Ukrainer gegenseitig ausbluteten, ohne dass es zu nennenswerten territorialen Ver\u00e4nderungen kam. Jetzt, da die Ukrainer ersch\u00f6pft sind und beginnen, strategisch wichtige Gebiete zu verlieren, liegt es nicht mehr im Interesse des von den USA gef\u00fchrten Blocks, den Krieg fortzusetzen.<\/p>\n Narrative Kontrolle: Empathie als Waffe Damals, im Jahr 2022, setzten die politischen und medialen Eliten Empathie als Waffe ein, um die \u00f6ffentliche Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Krieg und die Verachtung der Diplomatie zu gewinnen. Die westliche \u00d6ffentlichkeit wurde durch endlose Botschaften \u00fcber das Leiden der Ukrainer und die Ungerechtigkeit ihres Souver\u00e4nit\u00e4tsverlustes \u00fcberzeugt, den Stellvertreterkrieg gegen Russland zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n Diejenigen, die dem Mantra der NATO, dass Waffen der Weg zum Frieden seien, nicht zustimmten und stattdessen Verhandlungen vorschlugen, wurden schnell als Marionetten des Kremls abgetan, denen die Ukrainer egal seien. Die Unterst\u00fctzung der Fortsetzung der K\u00e4mpfe in einem Krieg, der nicht gewonnen werden kann, war der einzig akzeptable Ausdruck von Empathie.<\/p>\n F\u00fcr die Postmodernen, die ihre eigene Realit\u00e4t sozial konstruieren wollen, ist die Rivalit\u00e4t der Gro\u00dfm\u00e4chte weitgehend ein Kampf der Erz\u00e4hlungen. Durch den medialen Einsatz von Empathie als Waffe wurde das milit\u00e4rische Narrativ unempfindlich gegen Kritik. Der Krieg war tugendhaft und die Diplomatie verr\u00e4terisch, denn die Ukraine k\u00e4mpfte angeblich gegen den “unprovozierten” Krieg Russlands, das das gesamte Land unterwerfen wolle. Ein starkes moralisches Ger\u00fcst \u00fcberzeugte die Menschen davon, zu t\u00e4uschen und sich selbst zu zensieren, um diese edle Sache zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n Selbst Kritik an der Art und Weise, wie ukrainische Zivilisten von ihrer Regierung in Autos gezerrt und an der Front in den Tod geschickt wurden, wurde als Unterst\u00fctzung der “Kreml-Propaganda” dargestellt, da sie die Kriegsdarstellung der NATO untergrub.<\/p>\n Die Berichterstattung \u00fcber hohe ukrainische Opferzahlen drohte die Unterst\u00fctzung f\u00fcr die K\u00e4mpfe zu untergraben. Die Berichterstattung \u00fcber das Scheitern der Sanktionen drohte die \u00f6ffentliche Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Sanktionen zu verringern. Die Berichterstattung \u00fcber die wahrscheinliche Zerst\u00f6rung von Nord Stream durch die USA drohte zu einer Spaltung der NATO zu f\u00fchren. Die Berichterstattung \u00fcber die Sabotage der Minsker Vereinbarungen und der Istanbuler Verhandlungen durch die USA und das Vereinigte K\u00f6nigreich bedrohte die Darstellung, der Westen versuche lediglich, der Ukraine zu “helfen”.<\/p>\n Die \u00d6ffentlichkeit wurde vor die Wahl gestellt, sich entweder der Pro-Ukraine\/NATO-Darstellung oder der Pro-Russland-Darstellung anzuschlie\u00dfen. Jeder, der diese Darstellung mit unbequemen Fakten infrage stellte, konnte beschuldigt werden, Moskaus Ziele zu unterst\u00fctzen. Jeder Hinweis darauf, dass Russland gewinnt, wurde unkritisch als Parteinahme f\u00fcr Russland interpretiert.<\/p>\n Es gibt zahlreiche Fakten und Aussagen, die belegen, dass die NATO bis zum letzten Ukrainer k\u00e4mpfen will, um einen strategischen Rivalen zu schw\u00e4chen. Die strenge Kontrolle der Berichterstattung erfordert jedoch, dass solche Beweise nicht zur Sprache kommen.<\/p>\n Die Ziele eines Stellvertreterkrieges: Ausbluten des Gegners<\/strong><\/p>\n Die strikte Forderung nach Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber dem Narrativ verschleiert die Tatsache, dass es in der US-Au\u00dfenpolitik um die Wiederherstellung der globalen Vormachtstellung geht und nicht um altruistisches Engagement f\u00fcr liberale demokratische Werte. Die USA betrachten die Ukraine als wichtiges Instrument, um Russland als strategischen Rivalen zu schw\u00e4chen.<\/p>\n Im Jahr 2019 ver\u00f6ffentlichte die RAND Corporation, eine von der US-Regierung finanzierte Denkfabrik, die f\u00fcr ihre engen Beziehungen zu den Geheimdiensten bekannt ist, einen Bericht<\/a> dar\u00fcber, wie die USA Russland ausbluten lassen k\u00f6nnten, indem sie es tiefer in den Ukraine-Konflikt hineinziehen. RAND schlug vor, dass die USA mehr milit\u00e4rische Ausr\u00fcstung nach Kiew schicken und mit einer NATO-Erweiterung drohen k\u00f6nnten, um Moskau zu einem st\u00e4rkeren Engagement in der Ukraine zu bewegen. So hei\u00dft es in dem Papier:<\/p>\n “Die Bereitstellung von mehr US-Milit\u00e4rausr\u00fcstung und Beratung k\u00f6nnte dazu f\u00fchren, dass Russland seine direkte Beteiligung an dem Konflikt und den Preis, den es daf\u00fcr zahlt, erh\u00f6ht. \u2026 Zwar ist es aufgrund des Erfordernisses der Einstimmigkeit in der NATO unwahrscheinlich, dass die Ukraine in absehbarer Zukunft Mitglied der NATO werden k\u00f6nnte, doch k\u00f6nnte Washington, wenn es diese M\u00f6glichkeit vorantreibt, die Entschlossenheit der Ukraine st\u00e4rken und Russland dazu veranlassen, seine Anstrengungen zu verdoppeln, um eine solche Entwicklung zu verhindern.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Im gleichen RAND-Bericht wurde jedoch einger\u00e4umt, dass die Strategie, Russland auszubluten, sorgf\u00e4ltig “kalibriert” werden m\u00fcsse, da ein umfassender Krieg dazu f\u00fchren k\u00f6nnte, dass Russland strategisch bedeutende Gebiete einnimmt, was nicht im Interesse der USA liegt. Nachdem Russland seine Milit\u00e4roperation im Februar 2022 begonnen hatte, bestand die Strategie ebenfalls darin, den Krieg so lange fortzusetzen, wie es keine wesentlichen territorialen Ver\u00e4nderungen gab.<\/p>\n Im M\u00e4rz 2022 r\u00e4umte<\/a> Leon Panetta (ehemaliger Stabschef des Wei\u00dfen Hauses, Verteidigungsminister und CIA-Direktor) ein:<\/p>\n “Wir sind hier in einen Konflikt verwickelt, es ist ein Stellvertreterkrieg mit Russland, ob wir es nun sagen oder nicht. \u2026 Die Art und Weise, wie man ein Druckmittel bekommt, ist, offen gesagt, indem man hineingeht und Russen t\u00f6tet.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Selbst Selenskij r\u00e4umte im M\u00e4rz 2022 ein<\/a>, dass einige westliche Staaten die Ukraine als Stellvertreter benutzen wollten:<\/p>\n “Es gibt Leute im Westen, denen ein langer Krieg nichts ausmacht, weil er Russland ersch\u00f6pft, selbst wenn dies den Untergang der Ukraine bedeutet und ukrainische Menschenleben kostet.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n US-Verteidigungsminister Lloyd Austin hat die Ziele des Stellvertreterkrieges in der Ukraine mit der Schw\u00e4chung des strategischen Gegners umrissen<\/a>: “Wir wollen, dass Russland so weit geschw\u00e4cht wird, dass es die Dinge, die es beim Einmarsch in die Ukraine getan hat, nicht mehr tun kann. \u2026 Es [Russland] hat also bereits eine Menge milit\u00e4rischer F\u00e4higkeiten verloren. Und viele seiner Truppen, offen gesagt. Und wir wollen, dass sie nicht in der Lage sind, diese F\u00e4higkeit sehr schnell wiederherzustellen.”<\/p>\n Es gab auch Hinweise auf einen Regimewechsel als weitergehendes Ziel des Krieges. Quellen in den Regierungen der USA und des Vereinigten K\u00f6nigreichs best\u00e4tigten<\/a> im M\u00e4rz 2022, dass das Ziel darin bestehe, “den Konflikt auszuweiten und damit Putin ausbluten zu lassen”, da “das einzige Endspiel jetzt das Ende des Putin-Regimes ist”. US-Pr\u00e4sident Joe Biden deutete an, dass ein Regimewechsel in Russland notwendig sei: “Um Gottes willen, dieser Mann kann nicht an der Macht bleiben.” Sp\u00e4ter nahm das Wei\u00dfe Haus diese gef\u00e4hrlichen \u00c4u\u00dferungen jedoch wieder zur\u00fcck.<\/p>\n Ein Sprecher des damaligen britischen Premierministers Boris Johnson bezog sich ebenfalls ausdr\u00fccklich auf einen Regimewechsel, indem er erkl\u00e4rte: “Die Ma\u00dfnahmen, die wir einf\u00fchren und die in weiten Teilen der Welt eingef\u00fchrt werden, sollen das Putin-Regime st\u00fcrzen.” James Heappey, der britische Minister f\u00fcr die Streitkr\u00e4fte, schrieb<\/a> in \u00e4hnlicher Weise im Daily Telegraph<\/em>:<\/p>\n “Sein Scheitern muss vollst\u00e4ndig sein; die ukrainische Souver\u00e4nit\u00e4t muss wiederhergestellt werden, und das russische Volk muss erkennen, wie wenig sich Putin um es k\u00fcmmert. Indem wir ihnen das zeigen, werden Putins Tage als Pr\u00e4sident mit Sicherheit gez\u00e4hlt sein, und die der kleptokratischen Elite, die ihn umgibt, ebenfalls. Er wird seine Macht verlieren und seinen Nachfolger nicht mehr selbst w\u00e4hlen k\u00f6nnen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n K\u00e4mpfen bis zum letzten Ukrainer<\/strong><\/p>\n Chas Freeman, ehemaliger stellvertretender US-Verteidigungsminister f\u00fcr internationale Sicherheitsangelegenheiten und Direktor f\u00fcr chinesische Angelegenheiten im Au\u00dfenministerium, hat die Entscheidung Washingtons kritisiert<\/a>, “bis zum letzten Ukrainer zu k\u00e4mpfen”. Der republikanische Senator Lindsey Graham wies unterdessen<\/a> auf die g\u00fcnstigen Vereinbarungen hin, die die USA mit der Ukraine getroffen haben:<\/p>\n “Mir gef\u00e4llt der strukturelle Weg, den wir hier eingeschlagen haben. Solange wir der Ukraine mit den n\u00f6tigen Waffen und wirtschaftlicher Unterst\u00fctzung helfen, wird sie bis zum letzten Mann k\u00e4mpfen.”<\/em><\/p>\n Der Vorsitzende der Republikaner im Senat, Mitch McConnell, warnte davor<\/a>, den Idealismus mit der harten Realit\u00e4t der US-Ziele in diesem Stellvertreterkrieg zu verwechseln:<\/p>\n “Pr\u00e4sident Selenskij ist ein inspirierender F\u00fchrer. Aber die wichtigsten Gr\u00fcnde, der Ukraine weiterhin zu helfen, die russischen Invasoren zu degradieren und zu besiegen, sind kalte, harte, praktische amerikanische Interessen. Unseren Freunden in Osteuropa dabei zu helfen, diesen Krieg zu gewinnen, ist auch eine direkte Investition in die Reduzierung von Wladimir Putins zuk\u00fcnftigen F\u00e4higkeiten, Amerika zu bedrohen, unsere Verb\u00fcndeten zu gef\u00e4hrden und unsere Kerninteressen anzugreifen. \u2026 Schlie\u00dflich wissen wir alle, dass der Kampf der Ukraine um die R\u00fcckeroberung ihres Territoriums weder der Anfang noch das Ende des umfassenderen strategischen Wettbewerbs des Westens mit Putins Russland ist.”<\/em><\/p>\n Senator Mitt Romney argumentierte, dass die Bewaffnung der Ukraine “das russische Milit\u00e4r f\u00fcr sehr wenig Geld schw\u00e4cht und vernichtet. \u2026 Ein geschw\u00e4chtes Russland ist eine gute Sache”. Und diese Schw\u00e4chung geschieht laut Romney zu relativ geringen Kosten, da “wir in der Ukraine keine Menschenleben verlieren”.<\/p>\n Senator Richard Blumenthal behauptete<\/a> in \u00e4hnlicher Weise: “Unsere Investitionen in der Ukraine lohnen sich”, denn “f\u00fcr weniger als 3 Prozent des Milit\u00e4rbudgets unserer Nation haben wir es der Ukraine erm\u00f6glicht, Russlands milit\u00e4rische St\u00e4rke um die H\u00e4lfte zu verringern. \u2026 Und das alles, ohne dass eine einzige amerikanische Soldatin oder ein einziger amerikanischer Soldat verletzt wurde oder ums Leben kam.”<\/p>\n Der Kongressabgeordnete Dan Crenshaw stimmt zu<\/a>: “In die Zerst\u00f6rung des gegnerischen Milit\u00e4rs zu investieren, ohne eine einzige amerikanische Truppe zu verlieren, halte ich f\u00fcr eine gute Idee.”<\/p>\n Der pensionierte US-General Keith Kellogg argumentierte<\/a> im M\u00e4rz 2023 in \u00e4hnlicher Weise: “Wenn man einen strategischen Gegner ohne den Einsatz von US-Truppen besiegen kann, hat man den Gipfel der Professionalit\u00e4t erreicht.”<\/p>\n Kellogg erkl\u00e4rte weiter, dass der Einsatz von Ukrainern im Kampf gegen Russland “einen strategischen Gegner von der Karte entfernt” und es den USA somit erm\u00f6glicht, sich auf ihren “Hauptgegner, n\u00e4mlich China”, zu konzentrieren.<\/p>\n Der ehemalige NATO-Generalsekret\u00e4r Jens Stoltenberg argumentierte ebenfalls, dass der Einsatz der Ukraine als Bollwerk gegen Moskau und ein Sieg \u00fcber Russland es den USA “leichter machen” werde, “sich auch auf China zu konzentrieren \u2026 wenn die Ukraine gewinnt, dann haben wir die zweitgr\u00f6\u00dfte Armee in Europa, die ukrainische Armee, kampferprobt, auf unserer Seite, und wir haben eine geschw\u00e4chte russische Armee, und wir haben jetzt auch Europa, das seine Verteidigungsausgaben wirklich erh\u00f6ht”.<\/p>\n Auf der Suche nach einem neuen Narrativ<\/strong><\/p>\n Da eine von der NATO unterst\u00fctzte Ukraine Russland realistischerweise nicht auf dem Schlachtfeld besiegen kann, ist eine neue Siegesgeschichte erforderlich. Am naheliegendsten ist die Behauptung, Russland habe sein Ziel, die gesamte Ukraine zu annektieren, um die Sowjetunion wiederherzustellen und anschlie\u00dfend Europa zu erobern, nicht erreicht. Durch diese T\u00e4uschung k\u00f6nnte die NATO den Sieg f\u00fcr sich beanspruchen. Nach der katastrophalen Gegenoffensive der Ukraine im Sommer 2023 wies David Ignatius in der Washington Post<\/em>\u00a0darauf hin<\/a>, dass der Erfolg an der Schw\u00e4chung Russlands gemessen wird:<\/p>\n “F\u00fcr die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verb\u00fcndeten waren diese 18 Monate Krieg ein strategischer Gl\u00fccksfall zu relativ geringen Kosten (au\u00dfer f\u00fcr die Ukrainer). Der r\u00fccksichtsloseste Widersacher des Westens wurde ersch\u00fcttert. Die NATO ist durch den Beitritt Schwedens und Finnlands wesentlich st\u00e4rker geworden. Deutschland hat sich von der Abh\u00e4ngigkeit von russischer Energie befreit und in vielerlei Hinsicht seinen Sinn f\u00fcr Werte wiederentdeckt. Die Streitigkeiten in der NATO sorgen f\u00fcr Schlagzeilen, aber insgesamt war dies ein triumphaler Sommer f\u00fcr das B\u00fcndnis.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Sean Bell, ein ehemaliger Vizemarschall der Royal Air Force und Mitarbeiter des britischen Verteidigungsministeriums, \u00e4u\u00dferte im September 2023 die Ansicht<\/a>, dass der Krieg das russische Milit\u00e4r so weit geschw\u00e4cht habe, dass es “keine glaubw\u00fcrdige Bedrohung mehr f\u00fcr Europa darstellt”. Bell kam daher zu dem Schluss, dass “das westliche Ziel dieses Konflikts erreicht worden ist” und “die harte Realit\u00e4t darin besteht, dass die Ziele der Ukraine nicht mehr mit ihren Hinterm\u00e4nnern \u00fcbereinstimmen”.<\/p>\n Die ukrainische Marionette ist ersch\u00f6pft, was das Ende des Stellvertreterkrieges bedeutet \u2013 sofern die NATO nicht bereit ist, selbst gegen Russland in den Krieg zu ziehen. Da sich die NATO darauf vorbereitet, ihre Verluste zu begrenzen, ist ein neues Narrativ erforderlich. Bald wird es erlaubt sein, als Zeichen des Mitgef\u00fchls mit den Ukrainern zu Verhandlungen aufzurufen.<\/p>\n Glenn Diesen<\/strong> ist Professor an der Universit\u00e4t von S\u00fcdostnorwegen und Redakteur bei der Zeitschrift “Russia in Global Affairs”. Dieser Beitrag wurde zuerst auf Glenn Diesens Substack<\/a> ver\u00f6ffentlicht und von RT bearbeitet.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Lawrow: Je mehr Vereinbarungen die Ukraine zunichtemacht, desto mehr Gebiete wird sie verlieren <\/a><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n