![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/10\/6723741db480cc5d1f448b7e.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Erneut besch\u00e4ftigt sich der Finanzjournalist Norbert H\u00e4ring mit der Berichterstattung etablierter Medien zum neuen NATO-Kommando in Rostock, Mecklenburg-Vorpommern. Mit zeremoniellem Er\u00f6ffnungstag samt Information auf der NATO-Webseite wurde die milit\u00e4rische Institution als ein weiteres “NATO-Hauptquartier” bezeichnet. Es folgte nach Hinweisen auf die geltenden Regelungen des Zwei-Plus-Vier-Vertrags die strategische, mediale “Umbenennung” in ein “nationales Marinehauptquartier”. H\u00e4ring verglich aktuell zwei Faktenchecks der Sender\u00a0Deutsche Welle<\/em>\u00a0und\u00a0NDR<\/em>, dies mit \u00fcberraschenden Inhalten und Reaktionen auf schriftliche Anfragen zu inhaltlichen Widerspr\u00fcchen.<\/p>\n H\u00e4ring erkl\u00e4rt einleitend, dass sich seine aktuellen Fragenkataloge auf einen “sogenannten Faktencheck des\u00a0NDR\u00a0vom 23.10.”<\/em> beziehen, in dem, wie in einem vorherigen\u00a0Artikel<\/a>\u00a0seinerseits belegt wurde, “grob falsch behauptet wird, die Stationierung ausl\u00e4ndischer Streitkr\u00e4fte in Ostdeutschland oder deren Verlegung dorthin sei durch den Vertrag nur bis 1994 ausgeschlossen worden”<\/em>.<\/p>\n Weiter erinnert er, dass eine diesbez\u00fcgliche NATO-Pressemitteilung, samt der Bezeichnung des Rostocker Kommandos als “NATO-Hauptquartier”, klammheimlich “einfach gel\u00f6scht wurde”<\/em>. Der\u00a0NDR<\/em>-Faktencheck, “der Bericht mit dem Unsinn”<\/em>, sei nun trotz nachweislicher inhaltlicher Fehlinformationen weiterhin unver\u00e4ndert online f\u00fcr interessierte B\u00fcrger verf\u00fcgbar. H\u00e4ring schreibt:<\/p>\n “Also fragte ich den vom NDR zitierten Sebastian Bruns, Experte f\u00fcr maritime Sicherheit und transatlantische Beziehungen an der Universit\u00e4t Kiel, ob er richtig [in dem Beitrag] zitiert worden sei, und wenn ja, wie seine Behauptung mit Abs.3 von Art.5 in Einklang zu bringen sei.”<\/em><\/p>\n Herr Bruns best\u00e4tigte, dass er seitens der\u00a0NDR<\/em>-Redaktion richtig zitiert wurde, um jedoch zuzugeben, dass der Sender “den Nachsatz weggelassen hat, wonach er \u2013 Bruns \u2013 ‘als Politikwissenschaftler und Marineexperte diese Beurteilung ganz gerne den V\u00f6lkerrechtsexperten \u00fcberlasse'”<\/em>. H\u00e4ring erstes Res\u00fcmee lautet zu Recht erkennend:<\/p>\n “Der Hauptexperte, den der NDR f\u00fcr seinen Faktencheck in dieser V\u00f6lkerrechtsfrage heranzieht, hat sich also dem Sender gegen\u00fcber selbst als Nichtexperte eingestuft.”<\/em><\/p>\n Des Weiteren gibt der Befragte demnach aufschlussreich in seiner Antwort zu Protokoll, dass “die Basis f\u00fcr seine Aussage ein\u00a0Faktencheck<\/a>\u00a0der\u00a0Deutschen Welle (DW)\u00a0zum Thema gewesen sei”<\/em>. Final abrundend zum Thema der Lesert\u00e4uschung, durch einen laut H\u00e4ring “vom\u00a0NDR\u00a0in Anspruch genommene Nichtexperte f\u00fcr V\u00f6lkerrecht”<\/em> erkl\u00e4rt dieser, dass er “Gespr\u00e4che mit Rechtswissenschaftlern gef\u00fchrt habe, die mir \u2013 Bruns \u2013 n\u00e4herbrachten, dass es in der Wissenschaft eine emotionale Auseinandersetzung \u00fcber das F\u00fcr und Wider der Klauseln im Vertrag gibt”<\/em>. H\u00e4rings zweites Res\u00fcmee lautet daher:<\/p>\n “Mit anderen Worten: klare Wahrheiten gibt es hier offenbar nicht.”<\/em><\/p>\n Zu dem seitens des “NDR<\/em>-Fachmanns” genutzten\u00a0DW-<\/em>Beitrag, den dort enthaltenden inhaltlichen Lesert\u00e4uschungen, schreibt der Finanzjournalist:<\/p>\n “Die Faktenchecker von DW haben aber gar nicht behauptet, was Bruns meint, von ihnen gelernt zu haben. Sie haben nur durch sehr kunstvolles Arrangement der ebenso kunstvollen Formulierungen beim oberfl\u00e4chlichen Leser sehr stark den Eindruck erweckt, dass das Stationierungsverbot nicht mehr gelte. Zu ihrem Ungl\u00fcck geh\u00f6ren die NDR-Kollegen und Nichtexperte Bruns in die Kategorie der oberfl\u00e4chlichen Leser, die sich dadurch haben t\u00e4uschen lassen.”<\/em><\/p>\n H\u00e4ring zitiert dabei erweitert und sehr ausf\u00fchrlich in seinem\u00a0Artikel<\/a>\u00a0nachweislich fragliche\u00a0DW<\/em>-Inhalte samt t\u00e4uschenden Leserfehlinformationen, die er als einen bekannten Status quo bezeichnet, “eine bei dieser Art regierungsh\u00f6rigen Faktencheckern leider \u00fcbliche Absurdit\u00e4t”<\/em>.<\/p>\n Zu dem wesentlichen Punkt, der manipulativen, f\u00e4lschlichen Jahreszahlnennung 1994, hei\u00dft es:<\/p>\n “Die Beschr\u00e4nkung, dass keine ausl\u00e4ndischen Streitkr\u00e4fte in Ostdeutschland stationiert oder dorthin verlegt werden d\u00fcrfen, endete wegen des 3. Absatzes von Artikel 5 des Vertrags nicht [im Jahr 1994] und gilt auf unbegrenzte Zeit fort. Nur deutsche NATO-Truppen sind seither erlaubt.”<\/em><\/p>\n H\u00e4rings Fazit und Kritik lautet daher, dass die\u00a0Deutsche Welle<\/em>, wie auch der\u00a0NDR<\/em>\u00a0es in zwei sogenannten Faktenchecks zu einem v\u00f6lkerrechtlichen Vertrag nicht schaffen, “wenigstens einen V\u00f6lkerrechtler oder auch nur Rechtswissenschaftler als Experten beizubringen”<\/em>. Weiter hei\u00dft es desastr\u00f6s f\u00fcr die \u00fcppig subventionierten Sender:<\/p>\n “Stattdessen schafft es DW durch irref\u00fchrendes Arrangement von Aussagen, die Kollegen vom NDR zu t\u00e4uschen. Diese geben daraufhin eine selbst f\u00fcr Laien fast offenkundige Falschinterpretation des Zwei-Plus-Vier-Vertrags als Wahrheit aus und bezeichnen auf dieser Basis entgegenstehende Aussagen als falsch.”<\/em><\/p>\n Es sei daher\u00a0“wirklich an der Zeit, dass die \u00f6ffentlich-rechtlichen Sender ihre staatstragenden Faktencheckerteams endlich aufl\u00f6sen”<\/em>, damit solche leicht zu durchschauenden Man\u00f6ver und inhaltlichen T\u00e4uschungen interessierten GEZ-zahlenden B\u00fcrgern zuk\u00fcnftig erspart bleiben.<\/p>\n Der Vorgang w\u00e4re zudem ein neuer Beleg “f\u00fcr die viel zu gro\u00dfe Staatsn\u00e4he der Sender”<\/em>.<\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0US-Wahlen 2024 und die fatale “Objektivit\u00e4t” deutscher Medien <\/a><\/p>\n\n