![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/10\/6711319448fbef4a763dd90a.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Es ist eine fast einmalige Gelegenheit, die Qualit\u00e4t der deutschen Berichterstattung \u00fcber den US-Wahlkampf zu \u00fcberpr\u00fcfen: das Interview<\/a> mit Kamala Harris beim US-Sender Fox\u00a0News<\/em> und dessen Darstellung in den deutschen Medien.<\/p>\n Die k\u00fchnste Darstellung liefert<\/a> vermutlich die Berliner Morgenpost<\/em>, die gleich im Titel in die Vollen geht: “Kamala Harris zerlegt Trump auf seinem Haussender Fox\u00a0News<\/em>“. Und der Artikel geht in diesem Tonfall weiter:<\/p>\n “Im explosiven Interview l\u00e4sst die Demokratin sich nicht aufs Glatteis locken.” Was sich dann bis zu einer geradezu hymnischen Beschreibung steigert:<\/p>\n “<\/em>Einen der st\u00e4rksten Momente hatte eine Gestik und Mimik nach zu urteilen aufrichtig w\u00fctende Harris, als Bret Baier sie danach fragte, warum rund <\/em>50\u00a0Prozent<\/em><\/em><\/strong>der W\u00e4hler auf Trumps Seite seien und <\/em>80\u00a0Prozent<\/em><\/em><\/strong>das Land auf einem falschen Kurs w\u00e4hnten.”<\/em><\/p>\n Harris konterte mit dem Argument, dass Trump vom “Feind im Inneren” rede und sogar den Einsatz des Milit\u00e4rs gegen die eigenen B\u00fcrger bef\u00fcrworte.<\/p>\n Immerhin, wenn man diese Aussagen genau genug liest, kann man erkennen, dass die Antwort sich nicht auf die Frage bezieht. Denn selbst wenn alle von ihr genannten Vorw\u00fcrfe gegen Donald Trump berechtigt w\u00e4ren, liefern sie keine Antwort auf die Frage “Warum meinen 79\u00a0Prozent der W\u00e4hler, dass das Land auf dem falschen Kurs ist?” Auch das beste Lebkuchenrezept ist keine Antwort auf eine Frage nach dem Wetter.<\/p>\n Hier die Szene im Original (\u00dcbersetzung folgt):<\/p>\n There are so many clips I want to share, but Bret Baier saying, \u201cI actually don\u2019t, what are you talking about,\u201d was incredible. Watch this clip on Kamala turning the page: pic.twitter.com\/OMjUDKOWBu<\/a><\/p>\n \u2014 Clay Travis (@ClayTravis) October 16, 2024<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n Bret Baier: “Mehr als 70\u00a0Prozent der Leute sagen, das Land ist auf dem falschen Kurs. Sie sagen, das Land ist auf dem falschen Kurs, wenn es auf dem falschen Kurs ist, dieser Kurs folgt auf dreieinhalb Jahre, in denen Sie Vizepr\u00e4sidentin waren und Pr\u00e4sident Biden Pr\u00e4sident. Das ist es, was sie sagen, 79\u00a0Prozent von ihnen. Warum sagen sie das? Wenn Sie die Richtung \u00e4ndern, Sie waren dreieinhalb Jahre im Amt? “<\/em><\/p>\n Harris: “Und Donald Trump hat f\u00fcr das Amt kandidiert.”<\/em><\/p>\n Baier: “Aber Sie waren die Person, die im Amt war.”<\/em><\/p>\n Harris: “Sie und ich wissen, wovon ich rede. Sie und ich wissen, wovon ich rede.”<\/em><\/p>\n Baier: “Nein, wovon reden Sie?”<\/em><\/p>\n Harris: “Wovon ich rede, ist, dass die Leute im letzten Jahrzehnt wurden\u00a0\u2026 Aber h\u00f6ren Sie zu, im letzten Jahrzehnt, es ist mir klar, und sicher den Republikanern, die mit mir auf der B\u00fchne sind, der ehemalige Stabschef von Pr\u00e4sident Donald Trump, ah, ehemalige Verteidigungsminister Nationaler Sicherheitsrat, und sein Vizepr\u00e4sident, einer, dass er au\u00dferstande ist, das Amt auszu\u00fcben, dass er instabil ist und dass die Leute es satthaben, mit jemandem, der erkl\u00e4rt, ein Anf\u00fchrer zu sein und die ganze Zeit mit Erniedrigungen verbringt und und und sich mit pers\u00f6nlichen Problemen befasst, und es geht um ihn und nicht um das US-amerikanische Volk.”<\/em><\/p>\n Das geht so noch weiter. Irgendwann im Verlauf dieses Wortschwalls erw\u00e4hnt sie tats\u00e4chlich, dass Trump von einem “Feind im Inneren” rede. Das ist immer noch keine Antwort auf die Frage. Aber sie hat einige Punkte untergebracht, die ihre Fans gerne h\u00f6ren. Ausf\u00fchrungen dar\u00fcber, wie sehr die Biden-Regierung nach einem “Feind im Inneren” gesucht hat, quer durch alle sozialen Netzwerke beispielsweise, spare ich mir an dieser Stelle.<\/p>\n Ein anderes Beispiel ganz zu Beginn des Interviews. Die Frage ist einfach und direkt.<\/p>\n Baier: “Umfragen im ganzen Land und hier in Pennsylvania besagen, dass Einwanderung eines der Schl\u00fcsselthemen ist, auf das sie bei dieser Wahl schauen, und insbesondere der Zufluss an illegalen Immigranten aus mehr als 150\u00a0…”<\/em><\/p>\n Harris: “Sie wissen, wor\u00fcber ich reden werde.”<\/em><\/p>\n Baier: “Nur eine Zahl. Denken Sie, es ist eine Million, drei Millionen?”<\/em><\/p>\n Harris: “Kommen wir doch auf den Punkt. Der Punkt ist, wir haben ein kaputtes Einwanderungssystem, das repariert werden muss\u00a0…”<\/em><\/p>\n Die gleiche Situation wie bei der ersten Frage. Nun ist es zwar \u00fcblich, dass Politiker gern von Fragen weglenken auf die Punkte, die sie unterbringen wollen. Aber \u00fcblicherweise geschieht das, indem erst eine kurze Antwort erfolgt, dann aber umgeleitet wird. Beispielsweise mithilfe von Floskeln wie “Dabei sollten wir aber nicht vergessen, dass” oder “Viel wichtiger ist aber”. Harris antwortet \u00fcberhaupt nicht auf die Frage, sondern spult die Aussagen, die sie unterbringen will (oder soll), zusammenhangslos herunter.<\/p>\n Was niemandem auff\u00e4llt, der die deutschen Berichte liest. Wobei es nat\u00fcrlich v\u00f6llig in Ordnung ist, aus dem Gesagten zwei, drei S\u00e4tze herauszuziehen, anders geht man bei derartigen Berichten nie vor; nur die Tatsache, dass Frage und Antwort selten zusammenfanden, w\u00e4re bei einer ehrlichen Berichterstattung eine ebenso wichtige Information. Harris ist nicht die einzige Politikerin, die sich wegduckt, wenn ihr Fragen nicht genehm sind, aber die Art und Weise, wie sie das tut, erweckt eher den Eindruck, als w\u00e4re sie gar nicht richtig anwesend, und die Stichworte, die sie abarbeitet, sind auswendig gelernt und nicht das Ergebnis einer \u00dcberzeugung.<\/p>\n Als Baier sich auf Plakate der Wahlkampagne von Trump bezieht, die sich dagegen aussprechen, Gef\u00e4ngnisinsassen aus Steuergeldern Operationen zur Geschlechtsumwandlung zu finanzieren, erkl\u00e4rt sie erst, solche Operationen seien unter der Regierung Trump auch finanziert worden; es geht ein paarmal hin und her, dann fragt Baier sie, ob sie das als Pr\u00e4sidentin unterst\u00fctzen werde. Ihre Antwort:<\/p>\n “Ich denke, er hat 20\u00a0Millionen Dollar f\u00fcr diese Anzeigen ausgegeben, um bei den W\u00e4hlern ein Gef\u00fchl der Furcht auszul\u00f6sen, weil er tats\u00e4chlich in dieser Wahl keinen Plan hat, in dem er sich mit den Bed\u00fcrfnissen des US-amerikanischen Volkes besch\u00e4ftigt, aber 20\u00a0Millionen f\u00fcr dieses Plakat zu einem Thema, das, bezogen zu den gr\u00f6\u00dften Themen, die das US-amerikanische Volk betreffen, da ist es tats\u00e4chlich weit weg, und noch einmal, seine Politik war nicht anders, schau, wo wir sind, obwohl, ich biete dem US-amerikanischen Volk einen Plan f\u00fcr bezahlbare Wohnungen\u00a0…”<\/em><\/p>\n Noch einmal: Die Frage war, wie sie dazu steht, in Gef\u00e4ngnissen Geschlechtsumwandlungen zu finanzieren, und der Bandwurmsatz endet nach einem Umweg \u00fcber die Wahlplakate bei ihrem Plan f\u00fcr Wohnungsbau.<\/p>\n Man kann verschriftlicht kaum nachvollziehbar machen, welchen wirren Eindruck diese Aussagen hinterlassen. Die Punkte, die erw\u00e4hnt werden und die f\u00fcr sie werben sollen, das Einzige, was es bis in die deutschen Berichte schafft, sind ohne Logik vorgetragen. Die Argumente passen nicht zusammen \u2013 wie sollen Plakate, die steuerfinanzierte Geschlechtsumwandlungen thematisieren, Angst machen? Und was sind 20\u00a0Millionen in einem US-Wahlkampf, in dem von beiden Seiten Milliarden ausgegeben werden?<\/p>\n Nicht, dass deutschen Zuschauern dieser Schmerz fremd w\u00e4re. Au\u00dfenministerin Annalena Baerbock kann ihn auch erzeugen; allerdings ist Harris wie Baerbock auf Speed.<\/p>\n Zitieren wir noch einmal, diesmal<\/a> die Eloge der Zeit<\/em>:<\/p>\n “In Abkehr ihres bisherigen ‘Er ist einfach seltsam’-Wahlkampfs gegen Trump verteidigte Harris leidenschaftlich die US-Demokratie und griff auch hier Trump an, der von ‘Feinden im Inneren’ der USA gesprochen hatte, gegen die das Milit\u00e4r eingesetzt werden k\u00f6nne. Trump werte Menschen ab, statt ihnen hochzuhelfen, sagte Harris.”<\/em><\/p>\n Ja, sie hat das alles gesagt, irgendwann im Verlauf der 40\u00a0Minuten, und man kann diese Punkte aus dem Transkript des Interviews herauspicken. Aber dass sie “leidenschaftlich die US-Demokratie verteidigt” h\u00e4tte, ist reine Ausschm\u00fcckung. Man ist eher froh, dass es bei diesen an falscher Stelle eingestreuten Vorw\u00fcrfen blieb. Man ist sogar froh, dass der Interviewer tats\u00e4chlich f\u00fcr Fox\u00a0News<\/em>\u00a0ziemlich handzahm war und ihr all die Dinge, die das US-Justizministerium in den letzten Jahren angerichtet hat, nicht vorhielt. Mit der Antwort h\u00e4tte man ohnehin nichts anfangen k\u00f6nnen.<\/p>\n Man sollte allerdings erwarten, dass die deutschen Berichterstatter \u2013 sofern sie den Auftritt \u00fcberhaupt gesehen haben \u2013 sich zumindest einmal die Frage stellen, wie man mit einer Person, die so wirr auftritt wie Harris, \u00fcberhaupt jemals verhandeln kann. Wie eine Verbindlichkeit in Denken und Handeln erwartet werden kann, wenn schon der logische Ablauf einzelner Argumente zum Chaos wird, und wie man ruhig damit schlafen k\u00f6nnen will, wenn eine derart zerfahrene, unwirkliche Pers\u00f6nlichkeit wie Harris die Kontrolle \u00fcber das zweitgr\u00f6\u00dfte Atomwaffenarsenal des Planeten erh\u00e4lt.<\/p>\n Nein, die vorgegebene Linie ist klar, in allen Berichten kommt sie gut weg und hat am Ende das Interview bei einem eher Trump gewogenen Sender “gewonnen”. Das muss ein anderes Interview gewesen sein. Und das Gute daran \u2013 man kann es \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n Mehr zum Thema \u2013\u00a0<\/strong>Katastrophales Fox-Interview mit Kamala Harris \u2013 Trump klarer Favorit <\/a><\/p>\n\n\n\n
\n