![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/09\/66f265fe48fbef1b2a058215.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
In mehreren Beitr\u00e4gen berichtete\u00a0RT<\/em>\u00a0im Verlauf der “Corona-Krise” \u00fcber die kritischen Anliegen von\u00a0f\u00fcnf Wissenschaftlern unterschiedlicher Spezifikationen, die sich in offenen Briefen in der\u00a0Berliner Zeitung<\/em>\u00a0\u00fcber das Vorgehen und Agieren des Robert Koch-Instituts (RKI) und des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI) hinterfragend positionierten (Artikel aus den Jahren\u00a02022<\/a>,\u00a02023<\/a>\u00a0und\u00a02024<\/a>). In einem aktuellen\u00a0Artikel<\/a>\u00a0erkl\u00e4rt nun die Gruppe erneut kritisch, dass\u00a0f\u00fcr sie in der Nachbetrachtung und Aufarbeitung ein\u00a0“radikaler Neuanfang” beider Institute notwendig sei, dies unter dem ersten Res\u00fcmee: “Aufkl\u00e4rung statt Unterw\u00fcrfigkeit”.\u00a0Die Gruppe fordert, dass “\u00fcber juristische Konsequenzen f\u00fcr die rechtlich Verantwortlichen” diskutiert werden muss.<\/p>\n Die\u00a0Berliner Zeitung\u00a0<\/em>gibt erneut den f\u00fcnf Wissenschaftlern im Rahmen eines Gastbeitrags die Chance, ihren Blick auf die politisch initiierte “Corona-Pandemie” zu pr\u00e4sentieren. Der erste Beitrag, in Form der Dokumentation eines “offenen Briefes”, erfolgte im Februar 2022. Der\u00a0Artikel<\/a>\u00a0pr\u00e4sentierte\u00a0ein Schreiben an das PEI, der Titel lautete: “Qualit\u00e4t des Impfstoffs: Chemiker stellen Fragen an das Paul-Ehrlich-Institut”.<\/p>\n Rund zweieinhalb Jahre sp\u00e4ter, nach mehr als aufschlussreichen Erkenntnissen aus den sogenannten “RKI-Files”, formuliert die\u00a0Wissenschaftsgruppe ihren Blick zu den nun verf\u00fcgbaren Realit\u00e4ten der Arbeit seitens des RKI und des PEI, beides dabei Bundesoberbeh\u00f6rden im Gesch\u00e4ftsbereich des Bundesministeriums f\u00fcr Gesundheit (BMG). Einleitend hei\u00dft es in der Wahrnehmung:<\/p>\n “Die geleakten Dateien des Robert Koch-Instituts (RKI) haben gezeigt, dass das RKI wissenschaftliche Erkenntnisse verschwiegen und dringend ben\u00f6tigte Daten erst gar nicht erhoben hat. Wir Wissenschaftler staunen, wie einfach und vollst\u00e4ndig hier der Geist der Aufkl\u00e4rung durch Unterw\u00fcrfigkeit verdr\u00e4ngt werden konnte. Wie kommen wir zu dieser Einsch\u00e4tzung?”\u00a0<\/em><\/p>\n Die folgenden Darlegungen unterstellen klar formuliert beiden Instituten ein “wissenschaftliches Versagen”. Ein Vorwurf lautet, dass das RKI “w\u00e4hrend der ‘Pandemie’ nicht sauber gearbeitet” hat. Diese Behauptung sei vielen kritischen B\u00fcrgern “schon seit l\u00e4ngerem bewusst”. Als Beispiele werden unter anderem genannt:<\/p>\n “Das RKI unter Professor Lothar Wielers Leitung hat es anscheinend vermieden, Daten f\u00fcr einen Vergleich zwischen Geimpften und Ungeimpften zu erheben. Es w\u00e4re doch \u00e4u\u00dferst wichtig zu erfahren, getrennt nach Altersgruppen und Anzahl der pers\u00f6nlichen Impfungen, ob sich Geimpfte wirklich weniger h\u00e4ufig anstecken als Ungeimpfte, ob eine Covid-Erkrankung auch nach der dritten, vierten und f\u00fcnften mRNA-Impfung einen harmloseren Verlauf zeigt und wie es mit dem allgemeinen Gesundheitszustand und der Stabilit\u00e4t des Immunsystems bei Geimpften und Ungeimpften im Vergleich aussieht.”<\/em><\/p>\n Der Artikel erinnert an eine weiterhin existierende RKI-Formulierung auf der Webseite der Bundesbeh\u00f6rde:<\/p>\n “Strikte Ehrlichkeit in Hinsicht auf die eigenen und die Beitr\u00e4ge anderer zu wahren und einen kritischen Diskurs in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zuzulassen und zu f\u00f6rdern.”<\/em><\/p>\n Die RKI-Protokolle h\u00e4tten demgegen\u00fcber belegt, dass das RKI “diesem Anspruch nach au\u00dfen \u00fcberhaupt nicht nachgekommen ist”. Der Vorwurf der Wissenschaftskollegen lautet daher, dass es dem RKI sehr wohl in der Darstellung und den Erkl\u00e4rungen bewusst war, dass “die sogenannte Impfung nicht vor \u00dcbertagung sch\u00fctzt, trotzdem ist man gegen die Bezeichnung ‘Pandemie der Ungeimpften’\u00a0nicht vorgegangen”, so die Kritik. Die nicht nachvollziehbare Strategie des Schweigens f\u00e4nde sich nachweislich als Zitat in den RKI-Files:<\/p>\n “Sagt Minister [Jens Spahn] bei jeder Pressekonferenz, vermutlich bewusst, kann eher nicht korrigiert werden.”<\/em>\u00a0<\/p>\n Der Vorwurf lautet daher:<\/p>\n “Wenn also der Vorgesetzte etwas sagt, dann z\u00e4hlt die gute wissenschaftliche Praxis nicht, obwohl man wei\u00df, dass er Unwahrheiten verbreitet \u2013 wodurch letztlich eine tiefe Spaltung der Gesellschaft herbeigef\u00fchrt wurde!”<\/em><\/p>\n “Aus den gleichen Gr\u00fcnden” sei wohl daher unterstellend auch seitens des\u00a0Instituts geschwiegen worden, sich “kritisch zu 2G- oder 3G-Regeln, oder zu Maskenpflicht bzw. Schulschlie\u00dfungen zu \u00e4u\u00dfern”, dies mit dem Wissen des “Kenntnisstandes im RKI”.\u00a0<\/p>\n Es stelle sich daher die dringende Frage im Blickfeld der “Corona-Aufarbeitung”, ob “hier \u00fcberhaupt von einer wissenschaftlichen Beh\u00f6rde gesprochen werden kann, denn die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis gelten nicht nur f\u00fcr die interne Diskussion, sondern gerade auch f\u00fcr die Kommunikation nach au\u00dfen”.<\/p>\n Die unmissverst\u00e4ndlich formulierte Kritik, das “moralische Versagen”, richtet sich im Artikel mehrheitlich an das RKI und damit an die verantwortliche Phase des Leiters Lothar Wieler, mittlerweile abgel\u00f6st von seinem damaligen Stellvertreter Lars Schaade.\u00a0F\u00fchrung und Mitarbeiter des RKIs “m\u00f6gen sich auf das Weisungsrecht des Ministers berufen”, so der Vorwurf, jedoch, “die Autoren dieses Artikels, k\u00f6nnen dieses Argument nicht nachvollziehen”, so die Wissenschaftskollegen. Ein weiterer Vorwurf an das RKI und das PEI lautet:<\/p>\n “Was n\u00fctzt es, wenn man wissenschaftliche Erkenntnisse erarbeitet, die von der Politik ignoriert werden und diese dann entgegen besseren Wissens auch noch in offiziellen Statements vermeintlich auf ‘der Wissenschaft’\u00a0basierend verk\u00fcndet. Hier wurde doch in grober Art und Weise gegen die eigenen Aufgaben versto\u00dfen.”<\/em><\/p>\n Ein erstes Res\u00fcmee laute daher in der laufenden Aufarbeitungsphase der “Corona-Jahre”:<\/p>\n “Wir fragen uns: Wer tr\u00e4gt die Verantwortung? Niemand im \u00d6ffentlichen Dienst muss rechtswidrige Anweisungen befolgen: Es gibt im \u00f6ffentlichen Dienst ein Remonstrationsrecht!”<\/em><\/p>\n Diese diesbez\u00fcglichen Regeln f\u00fcr Beamten seien sogar “noch strenger, denn aus dem Beamtenrecht ergeben sich besondere Pflichten”, um weiter zu erkl\u00e4ren:<\/p>\n “Das Remonstrationsrecht des Beamten wird erg\u00e4nzt durch die\u00a0Remonstrationspflicht\u00a0in den F\u00e4llen, in denen der Vorgesetzte \u2013 im Fall des RKI der Bundesgesundheitsminister \u2013 rechtswidrige Weisungen erteilt. In diesem Fall kehrt sich die Pflicht zur Umsetzung von Weisungen in die Pflicht um, Bedenken gegen die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit einer Weisung gegen\u00fcber dem Vorgesetzten geltend zu machen.”<\/em><\/p>\n Der Artikel formuliert abschlie\u00dfend eine “Forderung nach Aufkl\u00e4rung und Konsequenzen”. Mehr als kontr\u00e4re Betrachtungen erfolgten seitens der Bundespolitik im Januar dieses Jahres, als Bundespr\u00e4sident Frank-Walter Steinmeier beiden Beh\u00f6rdenleitern,\u00a0Lothar Wieler (RKI) und Klaus Cichutek (PEI), das Bundesverdienstkreuz verlieh. Steinmeier\u00a0erkl\u00e4rte<\/a>\u00a0in seiner Rede:<\/p>\n “Gerade in der Coronazeit hat sich viel Misstrauen in staatliche Ma\u00dfnahmen, in politisches Handeln, ja in die demokratische Selbstorganisation unserer Republik artikuliert. Oft bis hin zu absurden Verschw\u00f6rungserz\u00e4hlungen, zu antidemokratischen Demonstrationen, zu Diskriminierung und Hetze, zu Drohung mit oder auch tats\u00e4chlicher Anwendung von Gewalt. Und auch Wissenschaft wurde nicht nur diskreditiert, sondern fundamental in Frage gestellt.<\/em><\/p>\n Dabei waren es gerade die Wissenschaftler, die die Politik in dieser Zeit nach bestem Wissen und Gewissen beraten haben. Beraten! Sie haben in der Zeit oft gro\u00dfer Orientierungslosigkeit die Fahne der Aufkl\u00e4rung hochgehalten, das Ethos der vorurteilsfreien Wissenschaft, des vernunftgeleiteten und erfahrungsbasierten Diskurses, der uns bef\u00e4higt, aus Fehlern zu lernen.”<\/em><\/p>\n Die Wissenschaftsgruppe fragt demgegen\u00fcber unter anderem in ihrem kritischen R\u00fcckblick:<\/p>\n Die Gruppe sei sich daher sicher, dass “\u00fcber juristische Konsequenzen f\u00fcr die rechtlich Verantwortlichen” diskutiert werden muss, ausgehend von “gesetzlichen Pflichten”. Weiter hei\u00dft es:<\/p>\n “Hier m\u00fcsste ggf. die Staatsanwaltschaft aktiv werden. Warum passiert das nicht? Hat man Angst vor all den Gerichtsentscheiden, die auf Basis der ‘wissenschaftlichen Erkenntnisse’\u00a0des RKI gef\u00e4llt worden sind und die man jetzt \u00fcberdenken m\u00fcsste?”<\/em><\/p>\n Aufgrund der nachweislichen Erkenntnisse f\u00fcr interessierte B\u00fcrger, sei gegenw\u00e4rtig “das Vertrauen in diese Beh\u00f6rden gering und das hat seinen Grund”. Es sei nun “endlich Zeit, die letzten Jahre l\u00fcckenlos aufzuarbeiten”. In der \u00d6ffentlichkeit wird zurzeit beklagt, dass “das Vertrauen in die Bundesbeh\u00f6rden wie das RKI oder PEI in der Bev\u00f6lkerung so gering sei und dass man dieses wieder herstellen m\u00fcsse”.\u00a0<\/p>\n Eine Konsequenz m\u00fcsste daher lauten, dass Beh\u00f6rden wie das RKI oder auch das PEI zuk\u00fcnftig “unabh\u00e4ngig von Politik und Industriezuwendungen” werden. Diese neuen unabh\u00e4ngigen Beh\u00f6rden d\u00fcrften dabei “auch von philanthropischen Organisationen kein Geld annehmen d\u00fcrfen”.<\/p>\n Die f\u00fcnf Wissenschaftler erkennen abschlie\u00dfend: “Das sollte unserer Gesellschaft ihre Gesundheit wert sein”.\u00a0\u00a0<\/p>\n Mehr zum Thema – <\/strong>“RKI-Files” belegen: Lauterbachs Steckenpferd “Long-COVID” ohne eindeutige Beleggrundlage<\/a><\/p>\n\n
\n