![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/09\/66ec2f4b48fbef1948727429.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von\u00a0Timofei Bordatschow<\/em><\/p>\n Ende 1945 ver\u00f6ffentlichte der herausragende Autor mehrerer Dystopien, George Orwell, eine Kolumne mit dem Titel “Du und die Atombombe”. Dieser Klassiker der Literatur des 20. Jahrhunderts wandte sich an eine breite Leserschaft und deutete an, dass die Auswirkungen einer technologischen Innovation wie der Atomwaffen auf den Lauf der Geschichte weitaus gr\u00f6\u00dfer sein w\u00fcrden als alles, was je zuvor geschehen war. M\u00f6glicherweise n\u00e4hern wir uns nun einer Zeit, in der der Verlauf der Weltpolitik Orwells Urteil und die darauf basierenden Vorhersagen entweder best\u00e4tigen oder \u2012 tragischerweise \u2012 widerlegen wird.<\/p>\n Erschwerend kommt hinzu, dass selbst die Lehren aus vergangenen globalen Spannungen zwischen Atomm\u00e4chten kein Allheilmittel sind: Ihre Stellung in der Welt hat sich in den letzten 30 Jahren erheblich ver\u00e4ndert, und der akuteste indirekte Konflikt findet in unmittelbarer r\u00e4umlicher N\u00e4he zu den wichtigsten Verwaltungs- und Industriezentren Russlands statt. Aus diesem Grund haben viele ernsthafte Beobachter inzwischen Zweifel, ob die Strategie der USA, die ganz allgemein darauf abzielt, die Logik der Konfrontation mit Moskau von 1945 bis 1991 zu wiederholen, die richtige ist.<\/p>\n Wenn wir versuchen, Orwells Vermutung zusammenzufassen, so l\u00e4uft sie darauf hinaus, dass die Tatsache, dass zwei oder drei M\u00e4chte sich solch gewaltige M\u00f6glichkeiten aneignen, nicht nur einander, sondern die gesamte Menschheit zu vernichten, die gesamte Disposition der Weltgeschichte ver\u00e4ndert. Zuvor beruhte sie, wie wir wissen, immer auf der F\u00e4higkeit von M\u00e4chten, die bestehende Weltordnung umzusto\u00dfen, und die Folgen solcher Revolutionen wurden f\u00fcr die n\u00e4chste grundlegend. Nach der Atombombe, schrieb Orwell, sind alle Nationen der Welt daran gehindert worden, auch nur daran zu denken, dass ein solcher Schritt f\u00fcr sie erfolgreich sein k\u00f6nnte. Die Atomm\u00e4chte k\u00f6nnen es nicht, weil ein Weltkrieg zu ihrer automatischen Vernichtung f\u00fchren w\u00fcrde, und die kleinen und mittleren Nationen k\u00f6nnen es nicht, weil ihre Streitkr\u00e4fte relativ schwach sind. Auf den ersten Blick scheint es zu stimmen, dass keine der Entwicklungsm\u00e4chte ihre Position in der Welt qualitativ ver\u00e4ndern kann, wenn sie nach den alten Methoden handelt,\u00a0also\u00a0auf milit\u00e4rische Gewalt zur\u00fcckgreift.<\/p>\n Daher das Axiom, dass es unm\u00f6glich ist, eine Atommacht im Krieg zu besiegen, und dass die einzige Bedrohung f\u00fcr sie sie selbst ist.\u00a0Also die Unf\u00e4higkeit ihres politischen Systems, ihre Bev\u00f6lkerung in relativer Harmonie zu halten. Orwell schrieb: “Wenn, wie es den Anschein hat, [eine Atombombe] ein seltenes und kostspieliges Objekt ist, das so schwer herzustellen ist wie ein Schlachtschiff, dann ist es wahrscheinlicher, dass sie Kriege in gro\u00dfem Ma\u00dfstab beendet, um den Preis, dass ein ‘Frieden, der kein Frieden ist’, auf unbestimmte Zeit verl\u00e4ngert wird.<\/em>\u00a0Die erste Pr\u00e4misse hat sich bisher best\u00e4tigt.<\/em>\u00a0Selbst das wirtschaftlich m\u00e4chtige China scheint noch nicht \u00fcber Arsenale zu verf\u00fcgen, die mit denen Russlands und der USA vergleichbar sind.<\/em>\u00a0F\u00fcr die Zweite \u2012 das Ende der gro\u00dfen Kriege \u2012 bedarf es weiterer Beweise.<\/em>\u00a0Die Anh\u00e4ufung dieser Beweise ist das Hauptproblem, mit dem die Weltpolitik heute konfrontiert ist, so schmerzlich dies auch f\u00fcr unsere Gedanken \u00fcber unsere eigene Zukunft sein mag.<\/em><\/p>\n Orwell schrieb, dass nukleare Superm\u00e4chte Staaten sind, die unbesiegbar sind und sich daher in einem permanenten Zustand des “kalten Krieges” mit ihren Nachbarn befinden. Ja, genau so sieht es aus, denn der kalte Krieg ist bekanntlich eine Alternative zum hei\u00dfen Krieg. Kaum jemand bezweifelt, dass nicht alle Praktiken der amerikanischen oder russischen Au\u00dfenpolitik f\u00fcr ihre jeweiligen Nachbarn v\u00f6llig zufriedenstellend sind. Dies gilt insbesondere f\u00fcr die Amerikaner, f\u00fcr die die Kontrolle \u00fcber andere ein wichtiger Bestandteil ihres eigenen Wohlstands ist, wie ihn das politische Establishment und seine Sponsoren verstehen. In den letzten Jahren haben wir viele Beispiele gesehen, in denen die USA ihre europ\u00e4ischen oder asiatischen Verb\u00fcndeten sehr hart behandelt haben. Deutschland hat in dem Konflikt zwischen Russland und dem Westen seine wirtschaftlichen Privilegien verloren. Frankreich wurde zum Juniorpartner der USA degradiert, obwohl es selbst \u00fcber einige Atomwaffen verf\u00fcgt. Ganz zu schweigen von den asiatischen L\u00e4ndern Japan und S\u00fcdkorea, deren gesamte Au\u00dfenpolitik von Washington bestimmt wird, oft unter direktem Druck. Keines der genannten L\u00e4nder hat die Macht, seine Position zu \u00e4ndern.<\/p>\n Der kalte Krieg im Orwell’schen Sinne des Wortes bleibt also das wichtigste Merkmal der Weltpolitik im Atomzeitalter. Und es ist nicht verwunderlich, dass sich die USA an den Regeln orientieren, die sie in den letzten Jahrzehnten gelernt haben. An erster Stelle steht dabei die fehlende Verantwortung f\u00fcr das Schicksal derjenigen, durch deren H\u00e4nde die USA ihren Stellvertreterkrieg f\u00fchren. Ganz einfach, weil die USA ihre eigene Sicherheit nicht mit deren \u00dcberleben verkn\u00fcpfen. Das bedeutet, dass Amerika die m\u00f6gliche Reaktion eines Feindes auf die Handlungen derer, die es zum Erreichen seiner Ziele einsetzt, nicht vollst\u00e4ndig verstehen kann. Da es sich bei den Stellvertretern nicht um offizielle Vertreter oder B\u00fcrger der USA handelt, f\u00fchlt sich Washington nicht formell f\u00fcr ihre Handlungen verantwortlich. Einige Beobachter haben darauf hingewiesen, dass einige radikale Bewegungen in Syrien Unterst\u00fctzung aus dem Ausland erhalten \u2012 zum Beispiel aus der T\u00fcrkei \u2012, was sich jedoch kaum auf die Beziehungen Russlands zu seinen Sponsoren ausgewirkt hat.<\/p>\n China nutzte einst aktiv radikale marxistische Bewegungen in S\u00fcdostasien und unterst\u00fctzte sie in verschiedener Form. Dies f\u00fchrte jedoch nicht dazu, dass die Beziehungen zu den L\u00e4ndern, in denen solche Gruppen aktiv waren, in einen Kriegszustand \u00fcbergingen. Auch die UdSSR unterst\u00fctzte verschiedene Rebellenbewegungen, die gegen die USA und ihre Verb\u00fcndeten agierten. Washington sah dies jedoch nicht als Grund f\u00fcr einen gr\u00f6\u00dferen Konflikt an. Aus der Sicht eines normalen Staates ist nur eine direkte Aggression der anderen Seite gegen das eigene Staatsgebiet ein Grund f\u00fcr einen Krieg. Vielleicht glauben die USA deshalb nicht, dass ihr Vorgehen in der Ukraine einen direkten Konflikt mit Russland ausl\u00f6sen k\u00f6nnte.<\/p>\n Es bleibt jedoch abzuwarten, inwieweit diese Logik jetzt, da der Konflikt in unmittelbarer N\u00e4he der russischen Hauptstadt und nicht etwa im fernen Afghanistan stattfindet, funktionieren kann. Zumal die Erweiterungspolitik der NATO in den letzten\u00a030 Jahren f\u00fcr die USA eine Reihe von M\u00f6glichkeiten geschaffen hat, die auch Herausforderungen mit sich bringen. Schlie\u00dflich werden die Mitglieder des Blocks in Europa, insbesondere in Osteuropa, in Washington und Moskau lediglich als amerikanische Stellvertreter wahrgenommen, deren Beteiligung an Feindseligkeiten wenig mit der unmittelbaren Bedrohung zu tun hat, die Russland und die USA f\u00fcreinander darstellen k\u00f6nnten. Es er\u00fcbrigt sich zu sagen, dass die potenziellen Bedrohungen und Verwerfungen, die ein auf einer solchen Annahme basierendes Szenario mit sich bringen k\u00f6nnte, enorm sind.<\/p>\n Wir sollten auch nicht den nicht vollst\u00e4ndig verstandenen Zusammenhang zwischen den au\u00dfenpolitischen Positionen der Gro\u00dfm\u00e4chte und ihrer innenpolitischen Stabilit\u00e4t au\u00dfer Acht lassen. Wir k\u00f6nnen erkennen, dass ein Gro\u00dfteil der amerikanischen Nervosit\u00e4t \u00fcber die Geschehnisse in der Welt mit der Notwendigkeit zusammenh\u00e4ngt, weiterhin vom allgemeinen Funktionieren des globalen politischen und wirtschaftlichen Systems zu profitieren. Es ist nicht nur schwierig f\u00fcr die USA, Ver\u00e4nderungen in diesem Bereich zu akzeptieren, weil ihr Denken tr\u00e4ge ist, sondern es k\u00f6nnte auch gef\u00e4hrlich sein, solange das US-Establishment keine anderen wirksamen Wege findet, die Situation im eigenen Land unter Kontrolle zu halten. Zumal die allgemeine Krise des sozio\u00f6konomischen Systems, die der Westen seit Mitte der 1970er Jahre geschaffen hat, nicht verschwindet, sondern nur an Dynamik gewinnt. Ja, im Allgemeinen verringert die Pr\u00e4senz von zwei oder drei gro\u00dfen Milit\u00e4rm\u00e4chten mit riesigen Atomwaffenbest\u00e4nden die Wahrscheinlichkeit eines allgemeinen Krieges im herk\u00f6mmlichen Sinne. Aber der von den Klassikern versprochene “Frieden, der kein Frieden ist”, sieht immer noch aus wie ein Balanceakt am Rande von etwas, das alle theoretischen Konstruktionen bedeutungslos machen w\u00fcrde.<\/p>\n Dr. rer. pol. Timofei Wjatscheslawowitsch Bordatschow<\/em>\u00a0(geboren 1973) ist ein russischer Politikwissenschaftler und Experte f\u00fcr internationale Beziehungen, Direktor des Zentrums f\u00fcr komplexe europ\u00e4ische und internationale Studien an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und Weltpolitik der Higher School of Economics in Moskau.\u00a0<\/em>Unter anderem ist er Programmdirektor des\u00a0Internationalen Waldai-Diskussionsklubs.<\/em><\/p>\n Dieser Artikel wurde zuerst auf der Webseite des\u00a0<\/em>Waldai-Diskussionsklubs<\/em><\/a>\u00a0ver\u00f6ffentlicht<\/em>.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2012 Varoufakis: “USA w\u00fcrden f\u00fcr das Dollar-Monopol sogar sich selbst mit Atomwaffen angreifen”<\/a><\/p>\n\n