![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/09\/66e04e64b480cc71dc37ec46.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Elena Tschernenko<\/em><\/p>\n Dem russisch-amerikanischen Politikexperten Dimitri Simes drohen bis zu 60 Jahre Gef\u00e4ngnis, nachdem die US-Beh\u00f6rden Anklage gegen ihn erhoben haben. Das US-Justizministerium wirft dem 76-J\u00e4hrigen \u2013 einem ehemaligen Berater des verstorbenen US-Pr\u00e4sidenten Richard Nixon, der heute eine Talkshow im russischen Fernsehen moderiert \u2013 Sanktionsverst\u00f6\u00dfe und Geldw\u00e4sche vor. Auch seine Frau Anastasia wurde angeklagt.<\/p>\n Simes wurde in Moskau geboren und verlie\u00df die Sowjetunion im Alter von 26 Jahren. Er war mit Beamten aus der \u00c4ra Leonid Breschnews in Konflikt geraten, weil er gegen die Beteiligung der UdSSR am Vietnamkrieg protestiert hatte. In den USA war er Professor an der Johns Hopkins University. Er leitete auch das Programm f\u00fcr sowjetische Politik am Center for Strategic and International Studies und lehrte an der University of California in Berkeley und an der Columbia University.<\/p>\n Simes war dann Pr\u00e4sident des Nixon Center und sp\u00e4ter Pr\u00e4sident und CEO des Center for the National Interest, einer bedeutenden Denkfabrik, die der Republikanischen Partei nahesteht.<\/p>\n Im Jahr 2013 ehrte<\/a> ihn Carnegie als “bedeutenden Einwanderer und bedeutenden Amerikaner”. 2022 verlie\u00df er National Interest und kehrte nach Moskau zur\u00fcck, wo er\u00a0bei dem russischen Sender Erster Kanal<\/em>\u00a0die Sendung ‘Das gro\u00dfe Spiel’ moderiert.<\/p>\n In einem Interview<\/a> mit der Kommersant<\/em>-Korrespondentin Elena Tschernenko hat Simes ausf\u00fchrlich zu den Vorw\u00fcrfen US-amerikanischer Beamter Stellung genommen.<\/p>\n Frage:<\/em>\u00a0<\/strong>Laut dem US-Justizministerium sollen Sie angeblich an Pl\u00e4nen zur “Verletzung von US-Sanktionen im Namen von Erster Kanal”\u00a0und zur “W\u00e4sche von Geldern, die im Rahmen dieses Plans beschafft wurden”, beteiligt gewesen sein; und Ihre Frau soll angeblich auch an einem Plan zur “Verletzung von US-Sanktionen” beteiligt gewesen sein, um Gelder von einem auf der schwarzen Liste stehenden russischen Gesch\u00e4ftsmann zu erhalten. Wie w\u00fcrden Sie auf diese Anschuldigungen reagieren?<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Gesetzlosigkeit und dreiste L\u00fcgen. Eine Kombination aus Halbwahrheiten und glatten L\u00fcgen. Ich werde der Geldw\u00e4sche beschuldigt. Aber wof\u00fcr, laut US-Justizministerium? Es stammt von meinem Gehalt, das auf ein Konto bei der Rosbank in Moskau eingezahlt wurde, der Bank, die von Erster Kanal<\/em>\u00a0genutzt wird. Ich habe einen Teil des Geldes auf mein Bankkonto in Washington \u00fcberwiesen. Und warum, glauben Sie? Um meine amerikanischen Steuern zu zahlen [Anmerkung: Die USA haben eine Doppelbesteuerung f\u00fcr B\u00fcrger, die im Ausland arbeiten]!<\/p>\n Meiner Meinung nach war daran nicht nur nichts Illegales, sondern auch nichts Unethisches. Sie [die US-Beh\u00f6rden] sagen, dass ich irgendwie etwas verheimliche.\u00a0Aber ich konnte nicht das Guthaben\u00a0von einer russischen Bank an eine amerikanische Bank \u00fcberweisen. Dies ist aufgrund der amerikanischen Sanktionen unm\u00f6glich. Also musste ich das Geld \u00fcber eine dritte Bank \u00fcberweisen. Das hat den Prozess nat\u00fcrlich verkompliziert, aber weder nach russischem noch nach amerikanischem Recht ist daran etwas Illegales. Es ist einfach emp\u00f6rend, das als Geldw\u00e4sche zu bezeichnen.<\/p>\n Was den Vorwurf betrifft, ich h\u00e4tte angeblich gegen die US-Sanktionen gegen Erster Kanal<\/em>\u00a0versto\u00dfen, m\u00f6chte ich zun\u00e4chst daran erinnern, dass es eine Sache gibt, die die Biden-Regierung nicht ernst nimmt. Ich spreche von der Verfassung der Vereinigten Staaten und dem ersten Zusatzartikel, der die Meinungs- und Pressefreiheit garantiert. Und ich bestehe darauf, dass alles, was ich als Journalist getan habe, im Rahmen des ersten Zusatzartikels der amerikanischen Verfassung geschehen ist.<\/p>\n Zweitens m\u00f6chte ich Ihre Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken, dass die Sanktionen gegen Erster Kanal<\/em>\u00a0nicht vom US-Kongress genehmigt wurden, sondern lediglich ein Erlass des Finanzministeriums waren, der besagte, dass es nicht erlaubt sei, mit russischen staatlichen Fernsehsendern zu kooperieren. Dieses Verbot war jedoch sehr vage formuliert. Es h\u00e4tte als Verbot ausgelegt werden k\u00f6nnen, den staatlichen Sendern in irgendeiner Weise finanziell zu helfen, durch Zahlungen oder Spenden jeglicher Art. Oder es k\u00f6nnte weiter gefasst als Verbot jeglicher Interaktion ausgelegt werden.<\/p>\n Frage:<\/em>\u00a0<\/strong>Wie haben Sie das interpretiert?<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Nachdem dieses Dekret erlassen wurde, wurde mir gesagt, dass es ein Gespr\u00e4ch zwischen Vertretern des russischen Au\u00dfenministeriums und des US-Au\u00dfenministeriums gab, bei dem die amerikanische Seite erkl\u00e4rte, dass der Hauptzweck dieser Sanktionen darin bestehe, zu verhindern, dass russische\u00a0staatliche Medien\u00a0westliche Gelder erhalten. Und sie sollten die Arbeit von Journalisten nicht beeintr\u00e4chtigen. Frage:\u00a0<\/strong><\/em>Sie waren also der Meinung, dass Ihre Arbeit bei Erster Kanal\u00a0nicht gegen die US-Sanktionen verst\u00f6\u00dft?<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Das wurde mir gesagt. Aber diese Erkl\u00e4rung gen\u00fcgte mir nicht. Ich habe pers\u00f6nlich mit einem hochrangigen Beamten der US-Regierung dar\u00fcber gesprochen. Mir wurde gesagt, “wir hei\u00dfen Ihre Arbeit bei Erster Kanal<\/em>\u00a0nat\u00fcrlich nicht gut und es wird Ihrem Ruf und Ihrer Karriere in Amerika nicht zutr\u00e4glich sein, wenn Sie dort weiterarbeiten”, aber dass dieses Sanktionsdekret darauf abzielt, die finanziellen Einnahmen des Senders zu drosseln, und nicht darauf, Journalisten an der Arbeit zu hindern.<\/p>\n Mit anderen Worten, ich hatte das Gef\u00fchl, dass ich aus Sicht der US-Regierung etwas Unerw\u00fcnschtes tat, aber nicht etwas, wof\u00fcr ich strafrechtlich verfolgt werden k\u00f6nnte.<\/p>\n Frage:\u00a0<\/strong><\/em>Haben Sie mit Anw\u00e4lten gesprochen?<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Nat\u00fcrlich habe ich das. Ich habe amerikanische Anw\u00e4lte konsultiert und sie waren derselben Meinung. Jetzt werde ich strafrechtlich verfolgt, nur weil ich meinen Job als Journalist gemacht habe.<\/p>\n Frage:<\/em>\u00a0<\/strong>Sie waren seit Oktober 2022 nicht mehr in den USA. Hatten Sie Angst, dass der Fall nicht auf eine verbale \u00c4u\u00dferung des Missfallens beschr\u00e4nkt bleiben k\u00f6nnte?<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Ich hatte das Gef\u00fchl, dass es Probleme geben k\u00f6nnte, aber ich war mir dessen nicht sicher, und ich hatte noch weniger erwartet, dass es zu einer Strafverfolgung kommen k\u00f6nnte. Ich denke, das Wei\u00dfe Haus hat beschlossen, aufs Ganze zu gehen und das Thema der russischen Einmischung in die amerikanischen Wahlen wieder aufzugreifen.<\/p>\n Ich hatte nichts mit einer Einmischung zu tun und habe auch jetzt nichts damit zu tun. Au\u00dferdem bin ich mir absolut sicher, dass es keine gro\u00df angelegte Einmischung gab und gibt. Und wenn ich h\u00f6re, dass im Rahmen einer Kampagne gegen die russische Einmischung in amerikanische Wahlen Anklage gegen mich erhoben wurde, habe ich das Gef\u00fchl, dass dies nicht nur politisiert, sondern auch komplett erfunden ist.<\/p>\n Frage:\u00a0<\/em><\/strong>Ja, die New York Times schrieb in ihrer Beschreibung der Situation, dass die Anschuldigungen gegen Sie “Teil einer umfassenderen Regierungsma\u00dfnahme sind, um russische Versuche, die amerikanische Politik im Vorfeld der Pr\u00e4sidentschaftswahlen im November zu beeinflussen, zu vereiteln.”<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Ich arbeite f\u00fcr Erster Kanal <\/em>und alles, was ich tue, ist per Definition sehr offen. Es ist alles auf Russisch. Erster Kanal<\/em> sendet nicht in den Vereinigten Staaten. Ich konnte und kann die innenpolitische Situation in Amerika in keiner Weise beeinflussen.<\/p>\n Was die Einmischung betrifft, w\u00e4re es wahrscheinlich interessanter, sich die Forderungen ukrainischer Beamter anzusehen, die das Wei\u00dfe Haus seit langem dr\u00e4ngen, gegen mich vorzugehen. Wir sprechen hier von einer ukrainischen Einmischung auf recht hoher Ebene.<\/p>\n Die “[Andrei] Yermak-[Michael] McFaul Expert Group on Russian Sanctions” [die von Wladimir Selesnkijs Top-Berater und einem ehemaligen US-Botschafter in Russland geleitet wird, um Empfehlungen f\u00fcr Sanktionen zu erarbeiten] arbeitet an dieser Verschw\u00f6rung. Dies ist eine legalisierte Form der hochrangigen ukrainischen Einmischung in die Entscheidungsfindung in Washington.<\/p>\n Und ich w\u00fcrde sehr gerne verstehen, wie es dazu kam, dass bei der Durchsuchung meines Hauses [in den USA] [im August], die vier Tage dauerte und bei der meine Sachen mit Lastwagen mit Anh\u00e4ngern abtransportiert wurden, sich laut den Nachbarn etwa 50 Personen auf meinem Rasen aufhielten, von denen viele nicht in Dienstwagen kamen, wie es das FBI normalerweise tut, sondern in Privatwagen. Und wie kam es, dass diese Leute, von denen einige sp\u00e4ter in einem Gesch\u00e4ft in einer benachbarten Kleinstadt auftauchten,\u00a0aus irgendeinem Grund\u00a0Ukrainisch sprachen? Ich w\u00fcrde wirklich gerne verstehen, welche Rolle die Einmischung der Ukraine in die amerikanische Politik in dieser Situation gespielt hat.\u00a0<\/p>\n Frage:<\/em>\u00a0<\/strong>Werden Sie und Ihre Frau versuchen, die Anklage vor einem amerikanischen Gericht anzufechten?<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Ich werde dies mit meinen Anw\u00e4lten besprechen m\u00fcssen, und bevor ich nicht ausf\u00fchrlich mit ihnen gesprochen habe, werde ich nat\u00fcrlich keine Entscheidung treffen. Wenn wir in die Vereinigten Staaten kommen m\u00fcssen, um die Anschuldigungen anzufechten, dann nein, ich versp\u00fcre\u00a0nicht die geringste Versuchung dies zu tun.<\/p>\n Da ich die Methoden dieser Regierung kenne und wei\u00df, wozu sie in Bezug auf den ehemaligen \u2013 und m\u00f6glicherweise zuk\u00fcnftigen \u2013 Pr\u00e4sidenten der Vereinigten Staaten, ich meine Trump, f\u00e4hig sind, wei\u00df ich, dass von einer objektiven Pr\u00fcfung meines Falles nicht die Rede sein kann.\u00a0<\/p>\n Aber nat\u00fcrlich ist diese Situation f\u00fcr mich \u00e4u\u00dferst unangenehm. Meine Konten wurden eingefroren, ich kann keine Steuern f\u00fcr mein Haus und andere damit verbundene Ausgaben zahlen. Gleichzeitig halte ich mich nicht nur f\u00fcr unschuldig, sondern habe das Gef\u00fchl, von der Gestapo verfolgt zu werden.<\/p>\n Und zumindest vom moralischen Standpunkt aus denke ich, dass ich absolut das Richtige tue. Und ich werde dagegen ank\u00e4mpfen, ich werde mich aktiv daf\u00fcr einsetzen, dass solche Aktionen der Biden-Regierung nicht ungestraft bleiben.<\/p>\n Frage:\u00a0<\/strong><\/em>Es ist klar, dass die meisten Ihrer Kollegen in Russland Sie aktiv unterst\u00fctzen, aber wie sieht es in den USA aus? Haben Ihre Kollegen dort in irgendeiner Weise auf diese Situation reagiert?<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Sie reagierten auf eine sehr durchschlagende Weise \u2013 mit Grabesstille. Ich habe niemanden geh\u00f6rt, der mich in irgendeiner Weise verurteilt h\u00e4tte, aber ich habe auch keine Unterst\u00fctzung gesehen. Meine Kollegen dort sind disziplinierte Menschen, sie verstehen die amerikanische Situation. Selbst jemand wie [der prominente amerikanische Wirtschaftswissenschaftler und Professor] Jeffrey Sachs, der neulich in meiner Sendung zu Gast war, ist aus den f\u00fchrenden amerikanischen Fernsehsendern verschwunden, und selbst ihm ist es nicht gestattet, in f\u00fchrenden amerikanischen Publikationen zu ver\u00f6ffentlichen. Ich sage ‘selbst er’, weil er als einer der f\u00fchrenden amerikanischen Wirtschafts- und Politikwissenschaftler galt. Und selbst ihm ist es untersagt, seine Ansichten dort zu \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n In den USA herrscht ein Klima totalit\u00e4rer politischer Korrektheit, in dem es unm\u00f6glich ist, die Frage der Beziehungen zu Russland auch nur zu er\u00f6rtern. Denn sobald jemand etwas sagt, das von der allgemeinen russophoben Linie abweicht, hei\u00dft es sofort: ‘Oh, das haben wir doch schon von [dem russischen Pr\u00e4sidenten Wladimir] Putin geh\u00f6rt.’<\/p>\n Frage:<\/em>\u00a0<\/strong>Einige westliche Medien nennen Sie einen “Propagandisten” und ein “Sprachrohr des Kremls”.<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>F\u00fcr sie ist ein “Propagandist” und ein “Sprachrohr des Kremls” jeder, der von der “richtigen” amerikanischen politischen Linie abweicht. Ich weiche nicht nur eindeutig davon ab, ich akzeptiere sie \u00fcberhaupt nicht.<\/p>\n Was die Rolle als “Sprachrohr des Kremls” betrifft, so bin ich mir nicht bewusst, dass mich jemand zu dieser Position ernannt oder mir diese Befugnis erteilt hat. Wenn Sie sich die beiden Veranstaltungen ansehen, an denen ich teilgenommen habe und bei denen Putin anwesend war, werden Sie feststellen, dass ich beide Male mit ihm gestritten habe.<\/p>\n Frage:<\/em>\u00a0<\/strong>Das Internationale Wirtschaftsforum in St. Petersburg und das Waldai-Forum.<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Ja. Und ich habe das\u00a0deutliche Gef\u00fchl, dass ich auf Erster Kanal<\/em> im Allgemeinen die M\u00f6glichkeit habe, das zu sagen, was ich sagen will. In Zeiten des Krieges gibt und kann es nat\u00fcrlich keine v\u00f6llige Freiheit geben, und ich brauche in dieser Hinsicht keine Zensur. Ich wei\u00df selbst, dass Krieg Krieg ist. Aber niemand hat mir jemals Anweisungen gegeben. Ich habe geh\u00f6rt, dass es sie gibt, aber ich habe sie nicht nur nie gesehen, sondern niemand hat mir so etwas jemals pers\u00f6nlich gesagt.<\/p>\n Gleichzeitig bin ich nat\u00fcrlich an der Meinung der russischen Beh\u00f6rden interessiert. W\u00e4re ich nicht daran interessiert, w\u00fcrde ich meine Arbeit nicht machen. Es w\u00e4re ziemlich seltsam, als Fernsehmoderator in einer Kriegssituation nicht an der Position der Entscheidungstr\u00e4ger interessiert zu sein. Aber hier ist es eine ganz andere Dynamik. Ich bin derjenige, der Fragen stellt, um die Situation und die Positionen der Entscheidungstr\u00e4ger zu verstehen. Aber es kommt absolut nicht in Frage, dass mir irgendjemand Anweisungen gibt, auch nicht in der verschleiertsten Form.<\/p>\n Frage:<\/em>\u00a0<\/strong>Sie haben ja eine erstaunliche Biographie.<\/strong>\u00a0In der Sowjetunion wurden Sie wegen abweichender Meinungen verfolgt und sogar verhaftet, und jetzt droht Ihnen in den Vereinigten Staaten eine hohe Strafe, ebenfalls wegen abweichender Meinungen, k\u00f6nnte man sagen.<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Ja, aber in der Sowjetunion wurde ich nicht zu einer hohen Strafe verurteilt, sondern zu zwei Wochen, die ich ehrlich in der Matrosskaja Tischina [Gef\u00e4ngnis] verb\u00fc\u00dfte. Als ich die Sowjetunion verlie\u00df, durfte ich trotzdem mitnehmen, was mir geh\u00f6rte, auch wenn es nur sehr wenig war. Und die Hauptsache ist, dass meine Eltern \u2013 Menschenrechtsaktivisten, die vom KGB aus der UdSSR ausgewiesen worden waren \u2013 bei ihrer Ausreise Bilder und Ikonen, die unserer Familie geh\u00f6rten, und sogar einige ihrer antiken M\u00f6bel mitnehmen konnten.<\/p>\n Bei der Durchsuchung unseres Hauses [in den USA] wurde all dies beschlagnahmt. Dabei hatten diese Dinge nichts mit der Arbeit meiner Frau zu tun. Es handelt sich um Dinge, die uns seit vielen Jahren geh\u00f6ren, im Falle der Gem\u00e4lde und Ikonen sogar seit vielen Jahrzehnten, denn sie geh\u00f6rten meinen Eltern. Und jetzt ist alles von den W\u00e4nden genommen worden, was ich nur als Pogrom bezeichnen kann. Das Dach ist kaputt, der Boden ist besch\u00e4digt. Was hat das mit einer rechtm\u00e4\u00dfigen Untersuchung zu tun?<\/p>\n Interessanterweise haben sie meine Waffe an einem auff\u00e4lligen Ort liegen lassen. Im Allgemeinen werden bei einer solchen Durchsuchung als erstes die Kommunikationsmittel beschlagnahmt. Aber in meinem Fall waren sie nicht sehr gut darin, denn ich war seit fast zwei Jahren nicht mehr dort gewesen, und alle meine Ger\u00e4te sind hier bei mir. Aber sie haben meine Waffe gefunden, und aus irgendeinem Grund haben sie sie an einem auff\u00e4lligen Ort liegen lassen. Ich wei\u00df nicht, vielleicht war es eine Art Hinweis f\u00fcr mich, dass ich mich selbst erschie\u00dfen sollte oder dass sie mir etwas antun k\u00f6nnten, ich kann die Gedanken anderer Leute nicht lesen. Vor allem nicht die Gedanken von Menschen mit einer leicht verdrehten Fantasie und einem gef\u00e4hrlichen Sinn f\u00fcr Freiz\u00fcgigkeit.<\/p>\n Frage:<\/em>\u00a0<\/strong>Ich habe noch eine letzte Frage, aber die Antwort w\u00fcrde wom\u00f6glich eine Dissertation erfordern.\u00a0<\/strong>Vor kurzem habe ich im Rahmen eines anderen Projekts in den Archiven gest\u00f6bert und mir Nachrichtenmaterial aus dem Fr\u00fchjahr 2004 angesehen, als Sergei Lawrow gerade Au\u00dfenminister geworden war.<\/strong>\u00a0Ich war \u00fcberrascht, als ich feststellte, dass Sie der erste Vertreter der Espertengemeinschaft \u2013 nicht nur auf internationaler Ebene, sondern allgemein \u2013 waren, der von dem neu ernannten Minister empfangen wurde.<\/strong>\u00a0Sie sprachen \u00fcber die russisch-amerikanischen Beziehungen und Lawrow sagte damals, dass es zwischen Moskau und Washington keine strategischen, sondern nur taktische Differenzen gebe.<\/strong>\u00a0Seitdem sind zwanzig Jahre vergangen, und die beiden Seiten haben nur noch Meinungsverschiedenheiten, taktische und, was noch schlimmer ist, strategische.<\/strong>\u00a0Wer hat Ihrer Meinung nach die Schuld an all dem, was schief gelaufen ist?<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Zun\u00e4chst einmal danke ich Ihnen, dass Sie mich daran erinnern, dass ich der erste Vertreter der Expertengemeinschaft war, der Lawrow nach seiner Ernennung zum Minister getroffen hat. Das war wahrscheinlich nicht ungew\u00f6hnlich, da ich ihn schon seit einigen Jahren kannte, als er Russlands St\u00e4ndiger Vertreter bei der UNO in New York war.<\/p>\n Ich war damals sehr besorgt dar\u00fcber, wie viele f\u00fchrende russische Diplomaten, und nicht nur Diplomaten, sondern Regierungsstellen im Allgemeinen, bereit waren, in der Au\u00dfenpolitik den USA die\u00a0P\u00e4sse zuzuspielen und auf eigene Interesse nicht zu achten.\u00a0Ich war mir sicher, dass dies zu nichts Gutem f\u00fchren konnte.<\/p>\n Lawrow hob sich in dieser Hinsicht von den anderen zum Guten ab: Nat\u00fcrlich setzte er sich damals f\u00fcr die Zusammenarbeit mit den USA ein, aber gleichzeitig war er in der Lage, in einem selbstbewussteren Ton zu sprechen, und er zeigte einen guten, leicht sarkastischen Sinn f\u00fcr Humor im Umgang mit den offenen Angriffen seiner amerikanischen Kollegen auf russische Interessen, auf\u00a0W\u00fcrde Russlands.<\/p>\n Ich erinnere mich, dass im Jahr 2004 einer der russischen hohen Regierungsvertreter, nicht Putin, aber eine ziemlich wichtige Person, kurz nach der amerikanischen Invasion im Irak im Center for the National Interest sprach. Er sagte, Russland unterst\u00fctze das Vorgehen der USA im Irak nicht und halte es f\u00fcr gef\u00e4hrlich. Man werde sich aber nicht einmischen und nicht versuchen, daraus politisches Kapital auf Kosten der USA zu schlagen. Und er fuhr fort, dass wir Amerika vielleicht unterst\u00fctzen k\u00f6nnten, wenn wir eine andere Beziehung h\u00e4tten, eine engagiertere Beziehung, aber diese Beziehung haben wir nicht und sie ist noch nicht in Sicht.<\/p>\n Ich denke, dass Russland 2004 trotz der gro\u00dfen Unzufriedenheit mit dem amerikanischen Vorgehen in Jugoslawien 1999 eine gro\u00dfe Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten zeigte und allgemein akzeptierte, dass die USA die einzige wirkliche Supermacht sind.<\/p>\n Ich habe die russische Politik seit dem Ende des Kalten Krieges eingehend studiert, und mit Ausnahme der Umkehr des Flugzeugs von [Premierminister Jewgeni] Primakow \u00fcber dem Atlantik im Jahr 1999 habe ich im Allgemeinen keine russischen Aktionen gesehen, die in den USA ernsthafte Unzufriedenheit h\u00e4tten hervorrufen k\u00f6nnen.<\/p>\n Sie wissen, dass Putin 1999 als Premierminister den Amerikanern eine Zusammenarbeit im Kampf gegen Al-Qaida und die Taliban angeboten hat. Die Reaktion der Clinton-Regierung war: Die Russen wollen keine wirklich guten Partner sein, sie wollen, dass die Amerikaner den neuen russischen Einfluss in Zentralasien tolerieren. Und die US-Botschafter wurden im Gegenteil angewiesen, sich diesem russischen Einfluss auf jede erdenkliche Weise zu widersetzen.<\/p>\n Dann kam das Jahr 2007, und Putin \u00e4u\u00dferte in der ber\u00fchmten “M\u00fcnchner Rede” seine Besorgnis \u00fcber das Vorgehen der USA und der NATO, aber die Beziehungen waren immer noch mehr oder weniger normal. Russland hatte sich in Georgien, der Ukraine und anderswo im Prinzip lange Zeit sehr zur\u00fcckgehalten, obwohl es immer weniger bereit war, die amerikanische Hegemonie und die Auferlegung von Regeln zu akzeptieren. Aber wenn es um die Entscheidungstr\u00e4ger in Moskau ging, hatte ich den Eindruck, dass niemand darauf aus war, die Angelegenheit bis zu einem Zusammensto\u00df mit den USA voranzutreiben.<\/p>\n Sie haben recht, es ist eine lange und komplizierte Diskussion dar\u00fcber, wie es zu der Situation kam, in der wir uns befinden. Aber ich bin \u00fcberzeugt, dass seit Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre in Washington die Idee, Russland daran zu hindern, eine unabh\u00e4ngige Kraft auf der internationalen B\u00fchne zu sein, immer dominanter wurde. Und ich habe in dieser Zeit keine Anzeichen daf\u00fcr gesehen, dass die Entscheidungstr\u00e4ger in den Vereinigten Staaten an einer ernsthaften Diskussion \u00fcber die Probleme, die sich angesammelt haben, interessiert w\u00e4ren, und ich sehe das auch jetzt nicht.<\/p>\n Nach Putins Rede 2007 in M\u00fcnchen sagten mir einige Leute, die dort waren, dass er\u00a0das nicht h\u00e4tte machen sollen. Ein sehr angesehener ehemaliger amerikanischer Diplomat, der allgemein als Russland wohlgesonnen\u00a0galt, sagte zu mir: “Das war nicht hilfreich.”\u00a0Und ich fragte ihn: “Hilfreich f\u00fcr wen?” Und er antwortete, dass niemand bereit sei, auf die Forderungen und Bedenken einzugehen, die Putin zum Ausdruck gebracht habe. Sie sehen also, selbst ein so vern\u00fcnftiger und erfahrener Mensch, der unter anderem Berater gro\u00dfer russischer Unternehmen war, kam nicht auf die Idee, dass das, was Putin sagte, ernst genommen werden sollte.<\/p>\n Mir scheint also, dass die Hauptverantwortung f\u00fcr das, was geschehen ist, bei den USA und vor allem beim amerikanischen “Deep State” liegt, dem “tiefen Staat”. Dessen Vertreter, wie ich in den vielen Jahren meiner Arbeit in Washington herausgefunden habe, mehrheitlich russlandfeindlich sind. Sie waren nicht an einer Ann\u00e4herung an Russland interessiert, egal was \u00f6ffentlich gesagt wurde. Ich habe dieses Thema in der Sendung mit Sachs besprochen, und er hat das gleiche Gef\u00fchl, dass dieser tiefe Staat die Kontinuit\u00e4t dieser Art von Washingtoner Politik sicherstellt, unabh\u00e4ngig von den Pr\u00e4ferenzen des einen oder anderen Pr\u00e4sidenten im Wei\u00dfen Haus.<\/p>\n Nat\u00fcrlich sind Pr\u00e4sidenten, Staatssekret\u00e4re und nationale Sicherheitsberater allesamt Menschen mit ihren eigenen Ansichten und Herangehensweisen an Russland. Aber wenn wir ganz allgemein sprechen, hat sich nach meiner Einsch\u00e4tzung\u00a0\u2013 beginnend mit Bill Clinton\u00a0\u2013 herausgestellt, dass es Leute waren, die entweder kritisch oder feindlich gegen\u00fcber Russland eingestellt waren, die in der Praxis eine entscheidende Rolle bei der Formulierung der Politik Washingtons gegen\u00fcber Moskau gespielt haben.<\/p>\n Frage:\u00a0<\/strong><\/em>Sie haben mich gerade an die Memoiren des ehemaligen US-Botschafters in Russland, John Sullivan, erinnert, \u00fcber die wir k\u00fcrzlich berichtet haben.<\/strong>\u00a0Darin erinnert er sich, wie er dem russischen Pr\u00e4sidentenberater Juri Uschakow versprach, Trump eine Einladung nach Moskau zu \u00fcbermitteln, um den Tag des Sieges im Zweiten Weltkrieg zu feiern, w\u00e4hrend er selbst nach seinen eigenen Erinnerungen entschlossen war, alles zu tun, um einen solchen Besuch zu verhindern.<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Ich habe John Sullivan nicht getroffen, aber in der Vergangenheit, als ich von Washington nach Moskau flog, wurde ich immer zu Treffen mit den Leitern der diplomatischen Vertretungen der USA eingeladen. Sie waren gut und unterschiedlich, am beeindruckendsten war Bill Burns.<\/p>\n Frage:<\/em>\u00a0<\/strong>Der derzeitige Leiter der CIA.<\/strong><\/em><\/p>\n Antwort:\u00a0<\/strong>Ja. Ich hielt sie immer f\u00fcr grunds\u00e4tzlich\u00a0vern\u00fcnftige Leute. Aber jedes Mal stellte sich heraus, dass sie, egal wie vern\u00fcnftig sie waren, am Ende der ‘Parteilinie’ folgten, die der Anerkennung Russlands als unabh\u00e4ngiger Gro\u00dfmacht sehr feindlich gegen\u00fcbersteht.<\/p>\n Elena Tschernenko ist Sonderkorrespondentin der Moskauer Tageszeitung ‘Kommersant’.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Alexander Dugin: Die bevorstehenden US-Wahlen entscheiden \u00fcber das Schicksal der Welt<\/a><\/p>\n
<\/em><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n\n