![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/09\/66e4760448fbef3b4158bb49.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Das Urteil gibt es tats\u00e4chlich: Ein Klagenfurter Gericht verurteilte<\/a> eine 54-J\u00e4hrige zu vier Monaten auf Bew\u00e4hrung zuz\u00fcglich einer Geldstrafe von 200 Tagess\u00e4tzen, weil sie ihren krebskranken Nachbarn mit Corona angesteckt habe. Der Nachbar starb an einer Lungenentz\u00fcndung.<\/p>\n Ein Gutachter erkl\u00e4rte w\u00e4hrend des Verfahrens, das Virus im Blut der Frau und das im K\u00f6rper des Nachbarn festgestellte seien “ann\u00e4hernd zu 100 Prozent identisch”. Coronaviren w\u00fcrden sich sehr rasch ver\u00e4ndern, dadurch sei folglich der Ursprung des Virus belegt. Eine Begr\u00fcndung, warum eine derart aufwendige Bestimmung \u00fcberhaupt stattfand, oder Vergleichswerte zur Mutationsgeschwindigkeit von Viren im K\u00f6rper von Menschen mit eingeschr\u00e4nktem Immunsystem finden sich zumindest in der Medienberichterstattung nicht.<\/p>\n Die Angeklagte war schon im Juli 2023 wegen vors\u00e4tzlicher Gef\u00e4hrdung durch \u00fcbertragbare Krankheiten zu drei Monaten auf Bew\u00e4hrung verurteilt worden, weil sie im Dezember 2021 nach einem positiven Test ihre Wohnung verlassen und sich ohne Maske mit Menschen unterhalten habe. Die Familie des Nachbarn machte sie f\u00fcr seine Erkrankung verantwortlich. Sie sei ihm auf dem Flur begegnet. Die Angeklagte selbst bestreitet das. Sie habe eine Bronchitis gehabt, wie sie sie jeden Winter habe, und habe zu dem Zeitpunkt, an dem sie ihm begegnet sein soll, selbst krank im Bett gelegen.<\/p>\n In einem \u00e4hnlichen Verfahren in Deutschland, das im M\u00e4rz vergangenen Jahres in Hildesheim gef\u00fchrt<\/a> wurde, wurde die ebenfalls wegen fahrl\u00e4ssiger T\u00f6tung angeklagte Mitarbeiterin eines Pflegeheims von dieser Anklage freigesprochen. Sie h\u00e4tte “nicht zweifelsfrei als Ausl\u00f6serin der Infektionskette bestimmt werden” k\u00f6nnen.<\/p>\n Der Tagessatz der in Klagenfurt verh\u00e4ngten Geldstrafe liegt bei vier Euro. Ein derart niedriger Tagessatz bedeutet in der Regel, dass der Betroffene arm ist. Was im Kern auch bedeuten k\u00f6nnte, dass der Angeklagten nichts anderes \u00fcbrig blieb, als w\u00e4hrend der Quarant\u00e4ne die Wohnung zu verlassen, da arme Menschen in der Regel \u00fcber keine gro\u00dfen Vorr\u00e4te verf\u00fcgen und sich keine Lieferdienste zur Versorgung leisten k\u00f6nnen.<\/p>\n Leider steht zu bef\u00fcrchten, dass die Klagenfurter Angeklagte aus finanziellen Gr\u00fcnden das Urteil nicht anfechten kann. Zumindest f\u00fcr die \u00d6sterreicher k\u00f6nnte diese Entscheidung noch schlimme Folgen haben. Schlie\u00dflich wurde hier ein Urteil gef\u00e4llt, bei dem einer Person, die positiv getestet war, eine rechtliche Verantwortung f\u00fcr eine vermeintlich t\u00f6dliche Infektion zugewiesen wird, ohne dass ausgeschlossen oder auch nur untersucht wurde, ob nicht eine damals eben nicht getestete dritte Person als Infektionsquelle infrage kommt. Auch, ob tats\u00e4chlich ordnungsgem\u00e4\u00df \u00fcberpr\u00fcft wurde, ob der Verstorbene an oder mit Corona gestorben ist, wird zumindest in der Berichterstattung nicht erw\u00e4hnt.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2012 Verfassungsgericht muss \u00fcber Corona-Berufsverbote entscheiden<\/a><\/p>\n\n