![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/09\/66deeb45b480cc62045a2e42.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Andrei Restschikow<\/em><\/p>\n Russland setzt die \u00dcberarbeitung seiner Nukleardoktrin fort. Wie Dmitri Peskow, Pressesekret\u00e4r des russischen Pr\u00e4sidenten, erkl\u00e4rt hat, erfordere die aktuelle Lage, die “als Konsequenz der Aktionen des Kollektiven Westens” entstand, eine Aktualisierung des Dokuments. Die Rede sei dabei von der Weigerung Washingtons und Br\u00fcssels, einen Dialog mit Moskau zu f\u00fchren.<\/p>\n Der Westen f\u00fchre au\u00dferdem “seinen Angriffskurs auf die Interessen und Sicherheit der Russischen F\u00f6deration” weiter und provoziere eine Fortsetzung des hei\u00dfen Krieges in der Ukraine. Russlands stellvertretender Au\u00dfenminister Sergei Rjabkow merkte an, dass die Korrektur des Dokuments auf Grundlage der Analyse der j\u00fcngsten Konflikte und der Aktionen des Westens im Rahmen der russischen Milit\u00e4roperation in der Ukraine erfolge, meldet die Nachrichtenagentur TASS<\/em>.<\/p>\n Der Diplomat f\u00fcgte hinzu, dass die Korrekturen unmittelbar die “Grundlagen der Staatspolitik im Bereich der nuklearen Eind\u00e4mmung” betreffen. Der Au\u00dfenminister Sergei Lawrow bemerkte seinerseits Ende August, dass Russlands Nukleardoktrin “pr\u00e4zisiert” werde und dass Washington dar\u00fcber “bestens unterrichtet” sei.<\/p>\n Milit\u00e4rexperten schlossen nicht aus, dass die Erneuerung des Dokuments eine Reaktion auf die Wiederaufnahme von vollwertigen Atomwaffentests durch die USA darstellt. Auch die wissenschaftliche Gemeinschaft hatte zu einer Korrektur der Doktrin aufgerufen. In einem Interview f\u00fcr die Zeitung Moskowski Komsomolez<\/em> nannte der internationale Experte Sergei Karaganow das existierende Dokument “veraltet” und sagte, dass es der NATO-Erweiterung den Weg ebne.<\/p>\n Karaganows Einsch\u00e4tzung zufolge bestehe das Hauptziel eines solchen Dokuments darin, beim Gegner den Gedanken zu erzeugen, dass er im Fall einer Aggression unbedingt eine Antwort in Form eines Nuklearschlags erhalten werde. “Wenn Moskau die Formulierungen in der Doktrin nicht \u00e4ndert und die ‘Eskalationsleiter’ nicht weiter aufsteigt, erwarten uns triste Perspektiven”, merkte er an.<\/p>\n Dabei hatte Wladimir Putin noch im Juni erkl\u00e4rt, dass Russland \u00fcber \u00c4nderungen seiner Nukleardoktrin nachdenke, weil potenzielle Gegner die Schwelle zum Einsatz von Nuklearwaffen herabsetzen. Er f\u00fcgte hinzu, dass Moskau die Entwicklung seiner Nukleartriade “als Garantie der strategischen Eind\u00e4mmung und der Kr\u00e4ftebalance in der Welt” fortsetze.<\/p>\n Einer der “Trigger” f\u00fcr solche \u00dcberlegungen k\u00f6nnte die Lieferung von F-16-Kampfflugzeugen an das ukrainische Milit\u00e4r sein. Noch im Mai hatte Russlands Au\u00dfenministerium bekannt gegeben, dass Moskau die F-16 in der Ukraine als Nuklearwaffentr\u00e4ger ansehen werde, weil diese Flugzeuge damit ausger\u00fcstet werden k\u00f6nnen.<\/p>\n “Au\u00dferdem wurde im Dokument des Jahres 2020 im Punkt Nr. 19 unter den Bedingungen f\u00fcr einen Einsatz von Nuklearwaffen durch Russland nicht die Reichweite und Ausr\u00fcstung der Russland angreifenden Raketen pr\u00e4zisiert. Es wurde nur erw\u00e4hnt, dass es ballistische Raketen sein m\u00fcssten”, erkl\u00e4rt Oleg Kriwolapow, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter der Abteilung f\u00fcr milit\u00e4rpolitische Studien des Instituts f\u00fcr USA und Kanada der Russischen Akademie der Wissenschaften.<\/p>\n In der Theorie k\u00f6nnte die Korrektur in der Aufhebung dieser Klausel bestehen, vermutet der Experte. Damit k\u00f6nnte die Rede von beliebigen Raketen sein (ballistische Raketen, gefl\u00fcgelte Raketen, Hyperschallraketen), die von beliebigen Tr\u00e4gerplattformen (boden-, luft- oder seegest\u00fctzt) beliebiger Reichweite auf die Russische F\u00f6deration abgefeuert werden.<\/p>\n “Die gegenw\u00e4rtige Nukleardoktrin Russlands zielt auf eine Eind\u00e4mmung ab und ein Einsatz der Waffen wird als Reaktion zugelassen. Wenn der Angriff nicht mit Nuklearwaffen ausgef\u00fchrt wird, muss es entweder eine existenzielle Bedrohung sein, die das Dasein des Staates gef\u00e4hrdet, oder ein Angriff auf nukleare Infrastruktur”, erkl\u00e4rt Andrei Klinzewitsch, Leiter des Zentrums f\u00fcr Erforschung milit\u00e4rischer und politischer Konflikte.<\/p>\n “Heute aber stehen wir kurz davor, dass die USA dem ukrainischen Milit\u00e4r hochpr\u00e4zise Raketen mit gro\u00dfer Reichweite vom Typ JASSM liefern, mit denen der Gegner unter anderem auch die nukleare Infrastruktur beschie\u00dfen kann. Deswegen m\u00fcssen wir von Eind\u00e4mmung zu nuklearer Abschreckung \u00fcbergehen, damit der Gegner nicht einmal auf den Gedanken kommt, Russlands Territorium mit Raketen gro\u00dfer Reichweite anzugreifen”, meint der Experte.<\/p>\n Nach Ansicht von Klinzewitsch werde die Nukleardoktrin wahrscheinlich im Hinblick auf eine Herabsetzung der Schwelle f\u00fcr den Einsatz von Nuklearwaffen revidiert werden, oder es wird pr\u00e4ziser formuliert, wann Russland taktische Nuklearwaffen und wann strategische einsetzen kann.<\/p>\n Die Korrektur wird wahrscheinlich auch die zul\u00e4ssige Anzahl von Nuklearwaffentr\u00e4gern und ihre Einsatzweisen betreffen. “Werden wir demonstrativ Atomwaffentests durchf\u00fchren, um dem Gegner zu zeigen, dass wir es ernst meinen? All diese Einzelheiten, darunter im Hinblick auf eine Stationierung von Nuklearwaffen in der Arktis und im Weltraum, werden in den ‘Grundlagen’ ber\u00fccksichtigt werden”, vermutet der Experte.<\/p>\n Indessen erwartet der Nuklearexperte Alexei Anpilogow, eine “konservative” Revision der Doktrin. “Im Dokument wird kein Punkt \u00fcber einen Pr\u00e4ventivschlag wie bei den USA erscheinen. Das US-amerikanische Dokument l\u00e4sst eine Menge schwammiger Interpretationen zu, die den USA erlauben, einen Erstschlag durchzuf\u00fchren”, erkl\u00e4rt Anpilogow.<\/p>\n “Die Eskalationsleiter hinauf”<\/strong><\/p>\n Experten sind sich einig, dass Russland und die USA heute die aus 44 Stufen bestehende “Eskalationsleiter” hinaufsteigen. Dieses Modell wurde vom Nuklearstrategen Herman Kahn im Jahr 1965 entwickelt und dient der theoretischen Begr\u00fcndung f\u00fcr Zul\u00e4ssigkeit und Zweckm\u00e4\u00dfigkeit von Nuklearkriegen unterschiedlicher Intensit\u00e4t. “Wir befinden uns ungef\u00e4hr auf der 13. Stufe, das ist ein Risiko des Einsatzes von taktischen Nuklearwaffen im eingeschr\u00e4nkten Umfang. Die 44. Stufe ist die totale gegenseitige Vernichtung”, erkl\u00e4rt Klinzewitsch.<\/p>\n Der Experte schlie\u00dft nicht aus, dass die L\u00e4nder in naher Zukunft\u00a0eine Stufe aufsteigen werden, was aber noch keinen vollwertigen Konflikt mit der NATO bedeute. “Die Konzeption der NATO schlie\u00dft einen eingeschr\u00e4nkten Atomkrieg auf dem Gebiet Europas nicht aus. Davon schrieb noch Henry Kissinger. Ein zerst\u00f6rtes und brennendes Europa und eine Flucht von Unternehmen sowie Finanzen von dort w\u00fcrden die USA und Gro\u00dfbritannien sehr zufrieden machen”, f\u00fcgt der Experte hinzu.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus h\u00e4ngt eine Revision der Nukleardoktrin unmittelbar mit neuen Risiken im Hinblick auf Raketen mittlerer und k\u00fcrzerer Reichweite zusammen. Der zugeh\u00f6rige INF-Vertrag hat seine G\u00fcltigkeit nach dem Austritt der USA aus dem Abkommen verloren. “Die USA beginnen, ihre Mittelstreckenkomplexe in Europa zu stationieren. Die Rede ist von Mehrzweckraketen SM-6 und Tomahawk-Marschflugk\u00f6rpern, die unter anderem mit Nuklearsprengk\u00f6pfen ausger\u00fcstet werden k\u00f6nnen”, bemerkt Klinzewitsch.<\/p>\n F\u00fcr Russland ist es eine ernsthafte Bedrohung. “Dies erh\u00f6ht die Risiken, einen Angriff zu verpassen, deswegen m\u00fcssen wir nat\u00fcrlich reagieren und auch solche Systeme entwickeln. Wir haben auf Eis gelegte Projekte \u00fcber eine Stationierung von Kalibr-Raketen in Transport- und Abschussbeh\u00e4ltern sowie Technologien, die den Einsatz von Zirkon-Hyperschallsystemen auf einem bodengest\u00fctzten Fahrgestell erm\u00f6glichen”, f\u00fcgt der Experte hinzu.<\/p>\n Kriwolapow stimmt zu, dass die Korrektur der Doktrin tats\u00e4chlich mit der Entscheidung der NATO \u00fcber eine Stationierung von Mittelstreckenraketen in Europa im Jahr 2026 zusammenh\u00e4ngen k\u00f6nnte. “Auch wenn die USA behaupten, dass dies keine Atomraketen seien und dass sie in der Region auf Rotationsbasis stationiert werden, wird Russlands Staatsf\u00fchrung wohl vom schlimmsten Szenario ausgehen. Tomahawk-Raketen in nuklearer Ausf\u00fchrung existierten bereits vor 2011, und Rotationen k\u00f6nnen sich in st\u00e4ndige Pr\u00e4senz verwandeln, besonders im Fall einer Zuspitzung der Krise im Verh\u00e4ltnis zwischen Russland und der NATO”, sagt der Experte.<\/p>\n Nach seinen Angaben hatte eine Reihe russischer Experten noch w\u00e4hrend der Aufl\u00f6sung des INF-Vertrags im Jahr 2019 davor gewarnt, dass\u00a0Moskau im Falle einer Stationierung von US-Raketen in Europa zu einer Doktrin des Pr\u00e4ventivschlags anstelle der bisher g\u00fcltigen Doktrin des Antwortschlags \u00fcbergehen k\u00f6nnte.<\/p>\n “Eine solche \u00c4nderung ist nicht ausgeschlossen, aber auch nicht garantiert. M\u00f6glicherweise wird lediglich die Klausel des Punktes Nr. 19 der ‘Grundlagen’ \u00fcber ballistische Raketen aufgehoben, um Marschflugk\u00f6rper und Hyperschallraketen, die die NATO in Europa zu stationieren plant, zu ber\u00fccksichtigen”, merkt Kriwolapow an.<\/p>\n Zu einer aktualisierten Nukleardoktrin k\u00f6nnte auch ein Punkt zur Beseitigung von Disparit\u00e4t bei der Raketenabwehr hinzugef\u00fcgt werden.<\/p>\n “Die USA brachten ihre land- und seegest\u00fctzten Komplexe vom Typ Aegis Ashore an unsere Grenzen heran. Eine Stationierung von Abfangraketen mit einer Reichweite von 2.500 Kilometern schr\u00e4nkt uns betr\u00e4chtlich ein. Deswegen schlie\u00dfe ich nicht aus, dass unsere Radar- und Abfanganlagen wieder in Lateinamerika erscheinen k\u00f6nnten. M\u00f6glicherweise wird gegenw\u00e4rtig\u00a0eine Entsendung unserer Raketen dorthin diskutiert,\u00a0eine neue\u00a0Operation Anadyr”, vermutet Klinzewitsch.<\/p>\n Anpilogow stimmt zu, dass die Verst\u00e4rkung der Eskalation zwischen Russland und den USA zu einer gewissen Wiederholung der sowjetischen\u00a0Operation Anadyr f\u00fchren k\u00f6nnte, als im Jahr 1962 Atomwaffen heimlich nach Kuba\u00a0geliefert und dort stationiert wurden. “Die Frage ist, wer das neue Kuba sein wird. Auch damals zwangen uns die USA zu dieser Operation, weil die UdSSR \u00fcber ein sehr beschr\u00e4nktes Arsenal f\u00fcr Reaktionen verf\u00fcgte, die Kr\u00e4fte strategischer Zweckbestimmung steckten noch in ihren Anf\u00e4ngen”, erinnert der Experte.<\/p>\n Nach seinen Angaben k\u00f6nnte ein unerwarteter Schritt angebracht sein, der die “Grundlagen der Staatspolitik im Bereich der nuklearen Eind\u00e4mmung” nicht direkt betreffen, aber die Verwundbarkeit der USA zeigen wird. Doch nach Kriwolapows Meinung haben Russland und die USA bisher\u00a0mehr Raum f\u00fcr Man\u00f6ver auf vornuklearer Ebene, als es scheint, “und beiden Seiten ist es bewusst”.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Zuerst erschienen bei Wsgljad am 9. September.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema <\/strong>\u2013 Falle gestellt: USA dr\u00e4ngen Russland zum Atomwaffeneinsatz<\/a><\/p>\n<\/div>\n