![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/08\/66d0cd6948fbef0d7918d93f.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von <\/em>Em Ell<\/em><\/a><\/p>\n Noam Chomsky soll sinngem\u00e4\u00df gesagt haben, dass die meisten keine Ahnung haben und dass sie noch nicht einmal davon eine Ahnung haben, keine Ahnung zu haben.<\/p>\n Wenn wir davon reden, “was ist”, m\u00fcssen wir davon reden, woher wir es wissen. In unserer modernen Medienwelt m\u00fcssen wir daher vom Journalismus reden. Daf\u00fcr sollten wir also etwas Ahnung haben, ganz generell.<\/p>\n Um sich \u00fcber Sachverhalte sachdienlich auszutauschen, braucht es ein Verst\u00e4ndnis der Sache \u2013 allein daf\u00fcr, dass weitergehendes Verst\u00e4ndnis \u00fcberhaupt sinnvoll und hilfreich ist.<\/p>\n Standards in Journalismus und Wissenschaft sollen sachdienlichen Austausch erm\u00f6glichen, indem sie ihn sachlich nachvollziehbar machen.<\/p>\n Journalismus soll berichten, “was ist”, das hei\u00dft von Tatsachen. Tatsache ist, dass wir von der Wirklichkeit berichtet bekommen. Also kann und muss man dann als Tatsache nur berichten, dass dies oder das berichtet wird. Dass es diese Berichte gibt, k\u00f6nnen wir \u00fcberpr\u00fcfen. Die Wirklichkeit, von der berichtet wird, k\u00f6nnen wir zumeist selbst nicht \u00fcberpr\u00fcfen. Wer Berichte \u00fcber die Wirklichkeit als Wirklichkeit an sich darstellt, stellt Tatsachenbehauptungen auf, statt \u00fcber Tatsachen zu berichten.<\/p>\n Das ist kein Journalismus und keine Kleinigkeit. Im Gegenteil. Berichte \u00fcber die Wirklichkeit bestimmen unsere Wahrnehmung der Wirklichkeit, unsere Handlungen in der Wirklichkeit und damit diese selbst. Nimmt man blo\u00dfe Behauptungen \u00fcber die Wirklichkeit f\u00fcr die Wirklichkeit an sich, so ist klar, welche Wirkung dar\u00fcber in Gesellschaften erzielt werden k\u00f6nnen. Die Corona-Krise hat dies drastisch gezeigt.<\/p>\n Das veranschaulicht unter anderem die in der Corona-Zeit allseits pr\u00e4sente Formulierung “Ma\u00dfnahmen gegen das Virus”. Tatsache ist, dass dies von offizieller Seite gesagt wird. Ob es tats\u00e4chlich so ist und die Ma\u00dfnahmen etwa wirklich dazu dienen beziehungsweise dienen sollen, k\u00f6nnen wir selbst nicht \u00fcberpr\u00fcfen und damit nicht wissen. Wir k\u00f6nnen glauben, dass es stimmt, was offiziell gesagt wird, und dies als unsere Meinung \u00e4u\u00dfern. Aber wir k\u00f6nnen nicht journalistisch als Tatsache berichten, dass es “so ist”. Tun wir es doch, so geben wir Behauptungen anderer und unsere Meinungen \u00fcber die Wirklichkeit als Wirklichkeit an sich aus \u2013 Manipulation statt Journalismus.<\/p>\n Sieht man sich als weiteres Beispiel das Auftreten von Aya Vel\u00e1zquez als “Journalistin” nach der Ver\u00f6ffentlichung<\/a> der ungeschw\u00e4rzten Protokolle des Robert Koch-Instituts (RKI) an \u2013 etwa wenn sie als Tatsachen von deren Echtheit, Vollst\u00e4ndigkeit und vom mutma\u00dflichen Urheber der Ver\u00f6ffentlichung berichtet \u2013, so sind journalistische Standards nicht erf\u00fcllt (mehr dazu hier<\/a>). Und zwar ohne Not. Das hei\u00dft, der Versto\u00df gegen diese Standards ist v\u00f6llig vermeidbar. Ob Vel\u00e1zquez unbewusst oder bewusst handelt, so oder so ist es kein seri\u00f6ser Journalismus. Das provoziert zwangsl\u00e4ufig Fragen zu ihrer Rolle und Wirkung im Journalismus, die zur eigentlichen Sache, um die es gehen sollte, hinzukommen \u2013 und allein damit Zeit, Mittel und Aufmerksamkeit binden sowie f\u00fcr Verwirrung und Spaltung sorgen.<\/p>\n Hier wird “journalistisch” so unsauber verfahren wie in der Corona-Krise selbst, die durch Tatsachenbehauptungen der Medien in dieser Dimension mit all ihren gesellschaftlichen Auswirkungen und Verwerfungen erst erm\u00f6glicht wird.<\/p>\n \u00c4hnliches gilt f\u00fcr Behauptungen etwa von Ernst Wolff<\/a> und Tom-Oliver Regenauer<\/a>, wonach der Westen und die BRICS unter einer Decke stecken. Das kann ihre Meinung sein. Die Frage ist, wie fundiert diese Meinung ist. Angesichts ihrer Argumentation \u00fcber Verbindungen und Analogien ist es zu oberfl\u00e4chlich. Erst recht, wenn es als Tatsache behauptet wird. Um solche Aussagen seri\u00f6s zu treffen, braucht es weitergehende Untersuchungen der Zusammenh\u00e4nge. Einen Eindruck davon bietet soziologische Feldanalyse<\/a>. An ihr kann man vor allem erkennen, welches weitergehende Verst\u00e4ndnis \u00fcberhaupt n\u00f6tig ist, um in der Sache sachdienliche Aussagen t\u00e4tigen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Was man angesichts solcher Standards sagen kann, ist, dass diese oder jene Aussagen und Darstellungen in dieser oder jener Sache zu oberfl\u00e4chlich sind. Das hei\u00dft nicht, weitere Besch\u00e4ftigungen mit der jeweiligen Sache nicht zu unterst\u00fctzen \u2013 hier etwa zu den RKI-Protokollen und zu den BRICS. Das w\u00e4re selbst unsachlich. Es hei\u00dft, Ahnung davon zu haben, dass es um ein Prinzip geht und wie wesentlich dieses Prinzip ist. Und dass das, was als “Aufkl\u00e4rung” im “Journalismus” daherkommt, mit altem Wein in neuen Schl\u00e4uchen vom Regen in die Traufe f\u00fchrt, wenn im Prinzip dort genauso gearbeitet wird wie in den Medien, deren Tun und Lassen man angeblich auch aufkl\u00e4ren und \u00fcberwinden will.<\/p>\n Und …<\/strong><\/p>\n Grunds\u00e4tzlich man kann sagen, dass solche sachlichen Oberfl\u00e4chlichkeiten systemisch sind, wenn die gesellschaftlichen Institutionen Medien, Wissenschaft und Justiz, von denen es in unserer real existierenden Demokratie hei\u00dft, dass sie Tatsachenbehauptungen und Tatsachen auseinanderhalten sollen, dies gerade dann nicht tun, wenn es besonders darauf ankommt.<\/p>\n So gibt es in der Corona-Zeit bis hinauf zum Bundesverfassungsgericht von der Justiz keine unabh\u00e4ngigen Tatsachenermittlungen, wie sie zudem von Amts wegen vorgesehen sind. Wenn doch, werden sie stattdessen strafrechtlich<\/a> verfolgt. Wolfgang Kubicki<\/a> benennt im Zusammenhang mit den RKI-Protokollen diesen grundlegenden und offen zutage tretenden politischen Zustand, f\u00fcr dessen Erkennen es die RKI-Protokolle daher nicht braucht. Noch deutlicher \u00e4u\u00dfert sich der Jurist Volker Boehme-Ne\u00dfler<\/a>. Im Interview mit dem Soziologen Marcus Kl\u00f6ckner spricht er die gesellschaftlichen Umst\u00e4nde f\u00fcr das Wirken der Institution Justiz und der Pers\u00f6nlichkeiten ihrer Amtstr\u00e4ger an.<\/p>\n Es geht um Prinzipielles, das sich im sachlichen wie pers\u00f6nlichen Auftreten und Wirken zeigt \u2013 und bei dem gewisse Verhaltensweisen<\/a> von Akteuren und Publikum auch auf vermeintlich kritischer Seite letztlich genauso systemkonform sind.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Corona-Ausschuss: T\u00e4uschung im Namen der Aufkl\u00e4rung<\/a><\/p>\n\n