![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/08\/66cdf0c448fbef50f64259ab.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Vorerst wird das nichts werden mit der Wahrheit zu Nord Stream. Jedenfalls nicht in Deutschland. Und das liegt nicht nur an der Gewohnheit deutscher Journalisten, das, was ihnen die Beh\u00f6rden vorlegen, kritiklos zu glauben.<\/p>\n Ein Kommentar, der vor einiger Zeit in der Berliner Zeitung (BZ)<\/em>\u00a0erschien<\/a>, machte genau das der Berichterstattung zum Vorwurf; er bezog sich dabei vor allem auf die Darstellung<\/a> des deutschen Leitmediums \u00fcberhaupt, der Tagesschau<\/em>. Und erkl\u00e4rte, man m\u00fcsse den Zweifel als Produktivkraft f\u00fcr eine aufgekl\u00e4rte Gesellschaft nutzbar machen.<\/p>\n Dass die N\u00e4he zum politischen Personal gerade f\u00fcr politischen Journalismus ein Problem ist, ist keine neue Erkenntnis. Das kann man schon in den Schriften von Franz Mehring aus dem vorvergangenen Jahrhundert finden. Mehring, sozialdemokratischer Journalist und in den Urspr\u00fcngen des sp\u00e4teren SPD-Presseimperiums so bedeutend, dass die Parteischule nach ihm benannt wurde, lehnte allzu gro\u00dfe N\u00e4he etwa zu den Parlamentsabgeordneten rigide ab. Der Preis, den die m\u00f6glicherweise zu erhaschenden Br\u00f6ckchen irgendwelcher Interna forderten, sei zu hoch; schlie\u00dflich gehe es um Kritik, nicht um Mitwirkung.<\/p>\n Es ist immer und in jeder Umgebung eine gro\u00dfe Versuchung, sich als einer der Eingeweihten empfinden zu d\u00fcrfen, und einer der Hauptmechanismen, wie seitens der Politiker daf\u00fcr gesorgt wird, sich die Presse gewogen zu halten, besteht darin, genau dieses Gef\u00fchl wohldosiert immer wieder mal zu vermitteln. Kumpanei jedenfalls ist der sicherste Weg zum Erfolg.<\/p>\n “Mittendrin statt nur dabei” nennt das die Autorin der BZ<\/em>, und das ist sicher auch ein Punkt. Sie belegt das etwa mit der kritiklosen Formulierung, die Ermittlungen gegen den aktuell von der Bundesanwaltschaft als schuldig Ausgegebenen beruhten “auf Hinweisen eines ausl\u00e4ndischen Nachrichtendienstes”. Eine solche Formulierung “macht deutlich, dass sich die Journalisten in gewisser Weise mit im Boot sehen”. Wobei es technische Aspekte gibt, die eine solche Haltung beg\u00fcnstigen, denn die Kriterien, nach denen Informationen bewertet werden, unterscheiden sich nicht, und selbst die Arbeitsweise gerade im investigativen Journalismus ist \u00e4hnlich.<\/p>\n Was allerdings in der Kritik der BZ<\/em> fehlt, ist, dass auch solche Informationen, eben jene “eines ausl\u00e4ndischen Nachrichtendienstes”, wie alle anderen Informationen behandelt werden m\u00fcssen \u2013 sprich die Frage, wer etwas warum sagt, also welches Ziel verfolgt wird, ist ein notwendiger und unverzichtbarer Teil der Bewertung. Mehr noch \u2013 ein Abgeordneter mag bei einem Glas Wein etwas erz\u00e4hlen, das f\u00fcr sich genommen keiner Absicht folgt. Eine Information aus einem “ausl\u00e4ndischen Geheimdienst” wird nie, unter keinen Umst\u00e4nden, absichtslos weitergegeben.<\/p>\n Genau diese Frage stellt sich im Zusammenhang mit Nord Stream \u00f6fter. In der ganzen Aff\u00e4re rund um Nord Stream gibt es ja auch noch die angeblichen Warnungen aus den Niederlanden, noch ehe der Anschlag passierte. Der Ort des Anschlags selbst liegt in der N\u00e4he der Zentrale des d\u00e4nischen Marinegeheimdienstes. Dieser “ausl\u00e4ndische Nachrichtendienst”, der zwei Ukrainer zu Tatverd\u00e4chtigen machte, ist, ob er nun CIA oder MI6 hei\u00dft, nur Teilaspekt einer ganzen Buchstabensuppe, in der man meint, die Wahrheit finden zu k\u00f6nnen.<\/p>\n In dem Bericht der Tagesschau<\/em> wird, ganz beil\u00e4ufig, erw\u00e4hnt, der laut Haftbefehl der Generalbundesanwaltschaft hauptverd\u00e4chtige Ukrainer Wolodymyr Z. (Ist das ein reiner Zufall, dass man damit auch Wladimir Selenskij verkn\u00fcpfen kann, dessen Name in der englischen Schreibweise mit einem Z beginnt?) habe telefonisch die Vorw\u00fcrfe bestritten: “In einem kurzen Telefonat am Dienstag zeigte sich Z. \u00fcberrascht von dem Vorwurf.”<\/p>\n Was die BZ<\/em> mit h\u00fcbschen Fragen garniert:<\/p>\n “Wer hat denn bittesch\u00f6n wie mit dem Verd\u00e4chtigen Z. gesprochen? Woher hatte man dessen aktuelle Telefonnummer? Obwohl der Mann doch k\u00fcrzlich erst untergetaucht sein soll? Und dann nimmt diese Person im Untergrund einen Anruf an, von einer ihr vermutlich unbekannten Telefonnummer? Und spricht zudem, wenn auch angeblich nur ‘kurz’, mit dem fremden Anrufer? Geht dabei sogar auf, sorry, hochexplosive Fragen ein?”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Vieles an den Vorhaltungen der BZ<\/em> ist durchaus berechtigt. Auch die Vermutung, die deutschen Beh\u00f6rden h\u00e4tten eigentlich die Hoffnung, “dass die ganze Sache weiter im (Ostsee-)Sande verlaufen m\u00f6ge”. Auch die Anmerkung, die von Seymour Hersh ver\u00f6ffentlichte Version ohne weitere Argumentation einfach vom Tisch zu fegen, entspreche nicht der n\u00f6tigen journalistischen Sorgfalt, trifft zu.<\/p>\n “Wie kommen etablierte Redaktionen darauf, einerseits erfahrene Kollegen pauschal als ‘Verschw\u00f6rungserz\u00e4hler’ abzuwerten, andererseits zugleich einer offenbar besonders skurrilen Verschw\u00f6rungsannahme anzuh\u00e4ngen: Dass eine solch weitreichende Aktion inmitten mannigfacher M\u00e4chte auf dem Grunde der Ostsee von einigen patriotischen Tauchern aus der Ukraine auf eigene Faust durchgezogen worden sei?”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Aber in diesem Fall geht das, was geschieht, weit \u00fcber schlichte Kumpanei hinaus, oder \u00fcber Vernachl\u00e4ssigung journalistisch angebrachten Zweifels. Immerhin geht es bei der Sprengung von Nord Stream um ein Ereignis, das niemanden in Deutschland unbeeintr\u00e4chtigt gelassen hat. Die Kumpanei, das, was die BZ<\/em> mit “mittendrin statt nur dabei” bezeichnet, besitzt noch eine gewisse Elastizit\u00e4t, l\u00e4sst noch einen gewissen Freiraum.<\/p>\n Doch wer im Zusammenhang mit Nord Stream die Version von Hersh f\u00fcr schl\u00fcssig h\u00e4lt und vertritt, hat ein ganz anderes Problem als einen gekr\u00e4nkten Kumpel. Vieles an den harten technischen Daten (wie die Voraussetzungen f\u00fcr nicht nur einen Tauchgang, sondern noch dazu l\u00e4ngere Arbeiten auf 80 Metern Tiefe, oder das Problem, eine halbe Tonne Sprengstoff von einem doch recht kleinen Gef\u00e4hrt auf offener See abzuladen) spricht sehr f\u00fcr eine mindestens staatlich unterst\u00fctzte Handlung. Es sind die technischen Fragen, die die Andromeda-Hypothese in die gr\u00f6\u00dften N\u00f6te bringen. Aber in solche Richtungen wird weitgehend gar nicht mehr recherchiert. Auch in anderen Zusammenh\u00e4ngen nicht.<\/p>\n Das wirkliche Problem sind n\u00e4mlich die Konsequenzen, die sich daraus ergeben. Wenn ich zu dem Schluss komme, die Sprengung von Nord Stream sei durch die USA erfolgt, und nicht durch eine Truppe ukrainischer Aushilfsterroristen, was bedeutet das? Bin ich bereit, im Interesse der eigenen Karriere dazu zu schweigen? Kann ich dann noch entspannt mit dem Abgeordneten XY beim Wein sitzen und den Details lauschen, wie beispielsweise bei Fragen wie deutschen Waffenlieferungen an die Ukraine die Fraktion bei der Stange gehalten wurde? Gibt es nicht Momente in der journalistischen Arbeit, in denen der Zorn \u00fcber das Unrecht seinen Platz einfordert? Oder, andersherum, wenn das Schweigen der Bundesregierung in diesem Zusammenhang eine Form des Verrats ist, was ist es dann, dieses Schweigen zu decken?<\/p>\n Wie w\u00e4ren die letzten Jahre verlaufen, h\u00e4tte der deutsche Mainstreamjournalismus nicht mit solcher Folgerichtigkeit unterlassen, die entscheidenden Fragen zu stellen? Die Position der Bundesregierung, weiter bedingungslos der US-amerikanischen Linie zu folgen, w\u00e4re kaum mehr zu halten gewesen. Nur, weil niemand laut genug dieses Ereignis als das benannt hat, was es war, eine Kriegshandlung durch einen vermeintlichen Verb\u00fcndeten, konnte der Krieg in der Ukraine so weitergehen, wie es geschehen ist. Ja, wer wei\u00df, h\u00e4tte damals eine Bundesregierung aus diesem Anschlag die n\u00f6tigen Schlussfolgerungen gezogen, wom\u00f6glich h\u00e4tte selbst das Gemetzel in Gaza so nicht stattfinden k\u00f6nnen. Es gibt auch im Journalismus Entscheidungen, die weitreichende Konsequenzen haben.<\/p>\n Die Kritik der BZ<\/em>, die dennoch lesenswert bleibt, nutzt ein Gedicht von Bertolt Brecht als Leitmotiv, “Die Fragen eines lesenden Arbeiters”. Mir kommen da eher drei Zeilen aus einem Gedicht in den Sinn, das drei Jahre sp\u00e4ter entstanden ist: “An die Nachgeborenen”. “Was sind das f\u00fcr Zeiten, wo ein Gespr\u00e4ch \u00fcber B\u00e4ume fast ein Verbrechen ist, weil es ein Schweigen \u00fcber so viele Untaten einschlie\u00dft!”<\/p>\n Das ist ein harter Satz, aber er trifft das Gef\u00fchl, das solche Zeiten vermitteln; auch wenn es unm\u00f6glich ist, st\u00e4ndig den Blick auf das Entsetzliche zu richten, und das Gespr\u00e4ch \u00fcber B\u00e4ume geradezu unverzichtbar ist, um den Blick auf die Wirklichkeit ertragen zu k\u00f6nnen, bleibt es dennoch “fast ein Verbrechen”.<\/p>\n Das, was nicht nur die Tagesschau<\/em> betrieben hat und betreibt, ist aber, stets nur \u00fcber B\u00e4ume zu sprechen, um von den Untaten nicht reden zu m\u00fcssen. Das ist nicht nur fast ein Verbrechen. Das ist auch nicht nur die Kumpanei, die die BZ<\/em> in diesem Verhalten sieht. Es gibt Momente, in denen das Verschweigen der Wahrheit zum Mitt\u00e4ter macht.<\/p>\n Das ganze Ablenkungstheater rund um Nord Stream, dieses Weiterspinnen an immer absurderen Geschichten, diese Nebelwerferei ist nur in genau dem Sinne “mittendrin statt nur dabei”, als dass die Verbrechen, die in den letzten Jahren begangen und geduldet wurden, an den Deutschen wie an den Ukrainern wie an den Russen und Pal\u00e4stinensern, ohne dieses freudige Mitwirken der Medien so nicht m\u00f6glich gewesen w\u00e4ren.<\/p>\n Es gibt allein im Zusammenhang mit der Ukraine eine Reihe von Punkten, an denen die Bereitschaft zu schweigen hilfreich war, um die Voraussetzungen f\u00fcr die heutige Lage zu schaffen. Dass man \u00fcber die Nazis auf dem Maidan schwieg, dass man den Text der Minsker Vereinbarungen nie zitierte, sondern jede Behauptung der deutschen Politiker dar\u00fcber blind glaubte. Alles nicht unschuldig, alles Momente, in denen entscheidende Fragen nicht gestellt wurden.<\/p>\n Aber f\u00fcr die deutsche Beteiligung an der westlichen Aggression gab es genau einen entscheidenden Moment, in dem die oft nur behauptete Kontrollmacht der Medienmacher real war: beim Anschlag auf Nord Stream. Das ist der Moment, an dem eine ordentliche Berichterstattung, selbst wenn sie nur rigide die n\u00f6tigen Fragen gestellt h\u00e4tte, die Richtung h\u00e4tte \u00e4ndern k\u00f6nnen. Doch selbst in einem solchen Moment erwies sich in der Breite das R\u00fcckgrat als zu schwach und der Wunsch nach Karriere als zu stark.<\/p>\n Wobei man noch hinzuf\u00fcgen sollte, dass die alte deutsche Ausrede des “ich habe davon nichts gewusst” f\u00fcr eine Gruppe bestimmt nicht gilt: f\u00fcr die, deren Beruf es ist, Fragen zu stellen. Da gibt es keinen Weg, die Verantwortung abz<\/em>ustreiten.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Nebelkerzen um Nord-Stream-Anschlag: Deutschland vor komplettem Machtverlust <\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n