![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/08\/66cc856fb480cc3adc137af7.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei Bordatschow<\/em><\/p>\n Die Ukraine ist kein souver\u00e4ner Staat. Russland hat es mit einem Gebilde zu tun, das nicht in seinem eigenen Interesse handelt und das noch dazu direkt an seiner Grenze operiert. Daher w\u00fcrde eine Interaktion mit einem solchen Gebiet \u202c\u2012 einschlie\u00dflich formeller Verhandlungen \u202c\u2012 au\u00dferhalb der \u00fcblichen Gepflogenheiten liegen, die die Beziehungen zwischen normalen L\u00e4ndern regeln.<\/p>\n Internationale Politik \u202c\u2012 sogar Krieg\u00a0\u202c\u2012 ist immer ein Prozess zwischenstaatlicher Beziehungen. Aber wie kann man mit einem \u202c\u2012 offen gesagt selbstm\u00f6rderischen \u202c\u2012 Akteur umgehen, der in der Lage ist, Handlungen zu begehen, die zu seinem eigenen v\u00f6lligen Verschwinden f\u00fchren k\u00f6nnten, w\u00e4hrend er als Werkzeug in den H\u00e4nden einer anderen Macht agiert, die seine Strategie und sein Verhalten bestimmt?<\/p>\n Selbst L\u00e4nder wie S\u00fcdkorea, Japan und Deutschland, die seit mehr als 70 Jahren de facto unter amerikanischer Besatzung stehen, haben eine Form von unabh\u00e4ngiger Au\u00dfenpolitik. Sie streben sogar oft danach, wie ihre zahlreichen Versuche, Beziehungen zu Russland oder China zu unterhalten, zeigen. W\u00e4re Deutschland nur ein Bittsteller der USA, h\u00e4tte es niemand in Washington f\u00fcr n\u00f6tig befunden, auf die Sprengung der Nord-Stream-Pipelines im Herbst 2022 zu dr\u00e4ngen.<\/p>\n Wenn wir jedoch zwei eindeutige Merkmale im Spiel sehen \u202c\u2012 die Bereitschaft, totale Opfer zu bringen und die Befehle anderer in Kriegs- und Friedensangelegenheiten auszuf\u00fchren \u202c\u2012, dann haben wir es nicht mit einem echten Staat zu tun. Es k\u00f6nnte als eine terroristische Organisation, eine Rebellenbewegung oder ein privates Milit\u00e4runternehmen definiert werden. Die allgemeinen Regeln gelten jedoch f\u00fcr dieses Gebilde nicht und\u00a0der Umgang mit einem solchen\u00a0Konstrukt ist unzul\u00e4ssig.<\/p>\n Die Vermutung liegt nahe, dass Russland es in der Ukraine mit\u00a0einem derartigen\u00a0Ph\u00e4nomen zu tun hat und dass das derzeitige Blutvergie\u00dfen eine Folge des Scheiterns der Versuche ist, nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991 einen richtigen Staat aufzubauen. Alles andere \u202c\u2012einschlie\u00dflich der taktischen Entscheidungen Kiews \u202c\u2012 ist dann eine Folge des gescheiterten Versuchs, ein lebensf\u00e4higes Land aufzubauen.<\/p>\n Das ist sehr bedauerlich. Erstens, weil es zu Todesf\u00e4llen unter den russischen Milit\u00e4rangeh\u00f6rigen \u202c\u2012 und normalen B\u00fcrgern \u202c\u2012 f\u00fchrt. Zweitens, weil wir ernsthaft geglaubt haben, dass die Beseitigung des sowjetischen “\u00dcberdaches”<\/em>\u00a0es Russland endlich erlauben w\u00fcrde, sich selbst zu entwickeln und nicht nur Ressourcen in das Milit\u00e4r zu stecken. Obwohl nat\u00fcrlich die Verteidigung gegen \u00e4u\u00dfere Feinde urspr\u00fcnglich die Hauptfunktion der russischen Staatlichkeit war. Wir k\u00f6nnen nur hoffen, dass die ukrainische Trag\u00f6die ein Einzelfall bleiben wird.<\/p>\n Das Ph\u00e4nomen des bewaffneten Kampfes gegen einen nichtstaatlichen Akteur weist \u202c\u2012 international gesehen \u202c\u2012 einige Besonderheiten auf. Sie unterscheiden ihn, selbst abstrakt, von den f\u00fcr die konventionelle Weltpolitik charakteristischen Normen. Es scheint wichtig, sich diese in Erinnerung zu rufen, wenn Russland sich wieder einmal in einer Situation befindet, die nicht den traditionellen au\u00dfenpolitischen Normen entspricht. Aufgrund der geographischen N\u00e4he \u202c\u2012 Afghanistan ist nicht weit entfernt \u202c\u2012 werden wir dieses Problem mit all der Hartn\u00e4ckigkeit, Beharrlichkeit und Schmerztoleranz l\u00f6sen m\u00fcssen, die f\u00fcr die russische au\u00dfenpolitische Kultur charakteristisch sind.<\/p>\n Erstens: Staaten und ihre Organe nehmen oft Verhandlungen mit nichtstaatlichen Gegnern auf. Das Ziel solcher Verhandlungen ist jedoch ein anderes als das der herk\u00f6mmlichen Diplomatie. Im Falle traditioneller zwischenstaatlicher Beziehungen besteht das Ziel einer politischen L\u00f6sung darin, einen relativ dauerhaften Frieden zu erreichen, bei dem die Parteien die Existenz und den Status der jeweils anderen Partei anerkennen. Im Falle einer terroristischen Organisation beispielsweise ist eine solche gegenseitige Anerkennung nicht m\u00f6glich. Ganz einfach deshalb, weil es sich um grundverschiedene Gebilde handelt \u202c\u2012 die Lebenden k\u00f6nnen nicht mit den Toten verhandeln, und Stein kann nicht mit Holz eine gemeinsame Basis finden.<\/p>\n Das Ziel jeder Verhandlung mit Terroristen ist daher die L\u00f6sung eines kurzfristigen Problems. In der Regel im Zusammenhang mit einer Bedrohung, die in diesem Moment nicht beseitigt werden kann. Mit anderen Worten: Verhandlungen \u00fcber die Freilassung von Geiseln oder \u00e4hnliches. Eine solche Interaktion bedeutet jedoch nicht, dass die Existenzberechtigung der Verantwortlichen anerkannt wird.<\/p>\n Zweitens bedeutet die Tatsache, dass ein Gegner kein Staat ist, nicht unbedingt, dass er schwach ist. Im Gegenteil, die Geschichte ist voll von Beispielen von Rebellenbewegungen oder Terrornetzwerken, die sehr gut bewaffnet waren und jahrzehntelang eine gro\u00dfe Gefahr darstellten. In diesem Fall ist der Schl\u00fcsselfaktor die Kontrolle \u00fcber ein Gebiet und\/oder die Bev\u00f6lkerung. Sind diese bedeutend, kann ein nichtstaatlicher Gegner \u00fcber erhebliche Ressourcen verf\u00fcgen, um die Bev\u00f6lkerung zum Kampf auf seiner Seite zu bewegen, auch durch Gewaltanwendung. Dies gilt insbesondere, wenn er von au\u00dfen angeheizt wird, wie dies bei extremistischen Bewegungen im Nordkaukasus, in Syrien oder in Ulster der Fall war, wo irische Militante lange Zeit Geld und Waffen aus den Vereinigten Staaten \u202c\u2012 und dar\u00fcber hinaus \u202c\u2012 erhalten haben, um die britische Pr\u00e4senz zu bek\u00e4mpfen.<\/p>\n In der Geschichte gibt es auch zahlreiche Beispiele f\u00fcr Gebiete, die lange genug au\u00dferhalb der staatlichen Kontrolle blieben, damit die \u00dcbergangsregierungen eine Mobilisierungsbasis schaffen konnten. In Kambodscha blieben selbst nach dem Sturz des Regimes der Roten Khmer durch Vietnam Teile des Landes noch lange Zeit unter der Kontrolle dieser radikalen Bewegung.<\/p>\n Drittens: M\u00e4chte, die externe Kontrolle \u00fcber nichtstaatliche Akteure aus\u00fcben, verkn\u00fcpfen deren Sicherheit nie mit ihrem eigenen \u00dcberleben. Dies bedeutet, dass sie die m\u00f6gliche Reaktion ihres Gegners auf die Handlungen ihrer Stellvertreter nicht vollst\u00e4ndig verstehen k\u00f6nnen.<\/p>\n Einige Beobachter haben darauf hingewiesen, dass viele der radikalen Bewegungen in Syrien zum Beispiel Unterst\u00fctzung aus dem Ausland erhalten. China hat einst radikale marxistische Bewegungen in S\u00fcdostasien aktiv unterst\u00fctzt und ihnen verschiedene Formen der Hilfe gew\u00e4hrt. Dies war jedoch kein Grund, seine Beziehungen zu L\u00e4ndern, in denen solche Gruppen aktiv waren, in einen Kriegszustand zu verwandeln. Auch die UdSSR unterst\u00fctzte verschiedene Rebellengruppen, die gegen die USA und ihre Verb\u00fcndeten agierten. Sie sah darin jedoch keinen Grund f\u00fcr einen Krieg.<\/p>\n Aus der Sicht eines normalen Staates ist der einzige Grund, gegen einen anderen Staat Krieg zu f\u00fchren, eine direkte Aggression gegen sein Territorium. M\u00f6glicherweise glaubt die US-Regierung deshalb nicht, dass ihr Vorgehen im Fall der Ukraine zu dem direkten Konflikt mit Russland f\u00fchren k\u00f6nnte, den die Amerikaner bef\u00fcrchten.<\/p>\n Schlie\u00dflich bedeutet ein bewaffneter Kampf gegen einen nichtstaatlichen Akteur nicht, dass die Bev\u00f6lkerung in dem von ihm kontrollierten Gebiet einheitlich feindlich eingestellt ist. Nat\u00fcrlich kann ein erheblicher Teil von ihnen mit ihren Entf\u00fchrern sympathisieren und sogar bestimmte pers\u00f6nliche Zukunftspl\u00e4ne mit ihnen verbinden. Aber die Mehrheit nimmt es in der Regel entweder hin oder ist politisch passiv und wartet einfach ab, wie ihr Schicksal ohne ihre Beteiligung gel\u00f6st wird. F\u00fcr traditionelle Staaten ist es daher immer ein moralisches Dilemma, Gewalt anzuwenden, wenn sie zum Tod von Zivilisten f\u00fchren kann. Denn die Opfer k\u00f6nnen ihre eigene Bev\u00f6lkerung sein.<\/p>\n Vieles h\u00e4ngt von der nationalen Kultur ab \u202c\u2012 Amerikaner oder Westeurop\u00e4er sind aufgrund ihres angeborenen Rassismus in der Lage, massenhaft Zivilisten zu t\u00f6ten, wenn sie es m\u00fcssen. In Russland herrschen andere Sitten, vor allem, wenn es um unsere unmittelbare Nachbarschaft geht.<\/p>\n Nichtstaatliche Akteure hingegen sind durch nichts eingeschr\u00e4nkt \u202c\u2012 sie werden von externen Anweisungen oder ideologischen Motiven angetrieben. Aus diesem Grund sind Terrorakte ihrerseits v\u00f6llig normal.<\/p>\n Im Fall der Ukraine hat es Russland mit einem Schurkenstaat zu tun, der nicht im Interesse der von ihm kontrollierten Bev\u00f6lkerung handelt. Dies zu verstehen ist grundlegend f\u00fcr die Beurteilung der aktuellen Ereignisse.<\/p>\n Timofei Bordatschow ist der\u00a0Programmdirektor des Waldai-Clubs.<\/em><\/p>\n Dieser Artikel wurde zuerst\u00a0in\u00a0der Zeitung Wsgljad<\/a><\/em>\u00a0ver\u00f6ffentlicht.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u202c\u2012 Liveticker Ukraine-Krieg<\/a><\/p>\n\n