<\/p>\n
von Robert Bridge<\/em><\/p>\n Im April 1947 wurde der Begriff ‘Kalter Krieg’ das erste Mal gebraucht, um die geopolitische Kluft zwischen den USA und der Sowjetunion zu bezeichnen.<\/p>\n Die Konfrontation endete mit dem Sturz der UdSSR. Aber geschah das Ende der Spannungen nur in unserer Einbildung?<\/p>\n W\u00e4hrend Washington und Moskau im Kampf gegen Nazideutschland unbesiegbare Verb\u00fcndete waren, konnten die beiden ideologischen Gegner ihre wechselseitige Feindschaft nicht l\u00e4nger verbergen, als der Zweite Weltkrieg 1945 an sein Ende kam. Danach zog ein halbes Jahrhundert lang ein scharfer Frost \u00fcber den Planeten, und viele f\u00fcrchteten, dass er im nuklearen Desaster enden k\u00f6nnte.<\/p>\n In diesem Monat vor 75 Jahren pr\u00e4gte<\/a> Bertrand Baruch, amerikanischer Finanzier und Staatsmann, den Begriff ‘Kalter Krieg’, um dieses lang anhaltende Patt zu beschreiben. In einer Rede vor einer Delegation von US-Abgeordneten sagte er zu seinen Zuh\u00f6rern wie in einem Vorgriff auf die Kommunistenhatz der McCarthy-Jahre: “Lassen\u00a0wir uns nicht t\u00e4uschen, wir sind heute inmitten eines kalten Krieges. Unsere Feinde finden wir im Ausland wie daheim. Vergessen wir das nie: Unsere Unruhe ist das Herz ihres Erfolges.”<\/p>\n Historiker sind sich weitgehend einig, dass der Kalte Krieg 1947 mit der sogenannten Truman-Doktrin begann, einem Programm der “Einhegung” gegen Amerikas Erzfeind, wie es der US-Diplomat George Kennan vorgeschlagen hatte, und er dauerte bis zum 26. Dezember 1991, als die Sowjetunion den Geist aufgab. Andere argumentieren, dass er bereits 1945 begann, als Washington in den letzten Tagen des Zweiten Weltkriegs Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki fallen lie\u00df.<\/p>\n F\u00fcr Millionen von Menschen auf der ganzen Welt war dies der Anfang des wirklichen Kalten Kriegs, eines wahren Albtraums wie in dem Film Dr. Strangelove, in dem zwei nuklear bewaffnete Lager in einer ideologischen Schlacht um ihre jeweiligen -ismen gefangen waren. In den USA wie in der UdSSR nahmen Schulkinder regelm\u00e4\u00dfig an Notfall\u00fcbungen teil (sich unter einen Holztisch kauern, sch\u00fctzte scheinbar vor Strahlung) in Vorbereitung auf das Undenkbare.<\/p>\n Die Welt war einem vollen Nuklearkrieg wohl nie n\u00e4her als w\u00e4hrend der Kubakrise 1962 (die in Russland ‘karibische Krise’ hei\u00dft), als sich US-Pr\u00e4sident John F. Kennedy und der sowjetische F\u00fchrer Nikita Chruschtschow mit nervenzerrei\u00dfenden Schritten ohne Gesichtsverlust aus einer Sackgasse herausbewegten, bei der es um die Entfernung amerikanischer Raketen aus der T\u00fcrkei und sowjetischer\u00a0aus Kuba ging.<\/p>\n Drei\u00dfig Jahre sp\u00e4ter entschwand die Sowjetunion in die Geschichtsb\u00fccher. Fraglich bleibt aber, ob der Kalte Krieg ihr auf diesem Weg folgte oder ob wir schlicht eine Verl\u00e4ngerung dieser dunklen Zeiten erleben.<\/p>\n Nach dem Ende der Sowjetunion stand Russland vor der ungeheuren Herausforderung, von einer Plan- zu einer Marktwirtschaft \u00fcberzugehen. Zu dieser Zeit legten Russen und US-Amerikaner ihre vergangenen Abneigungen beiseite (personifiziert durch die entspannte Beziehung zwischen Bill Clinton und Boris Jelzin), als westliche Berater die Szene betraten, um bei der Reform der Wirtschaft zu helfen. Seitdem sind die Ergebnisse dieser Bem\u00fchungen hei\u00df umstritten.<\/p>\n Unter Einsatz der sogenannten “Schocktherapie”-Techniken der vom IWF betriebenen Liberalisierungen gab Russland Preiskontrollen und staatliche Subventionen auf und privatisierte den zuvor \u00f6ffentlichen Besitz \u00fcber ein System von “Kredite gegen Anteile”. Das Endergebnis war, neben anderen Ungl\u00fccken, eine massive Inflation, Arbeitslosigkeit, endemische Armut, der Aufstieg einer Oligarchenklasse und ein nie zuvor dagewesener Anstieg der Sterblichkeit, die zumindest eine Studie auf die r\u00fccksichtslose Liberalisierung zur\u00fcckf\u00fchrte<\/a>. Man braucht nicht zu betonen, dass dieser erste Fall einer Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland nach dem Ende der Sowjetunion nicht gerade ein vielversprechender Anfang war. Und es sollte nicht besser werden.<\/p>\n Der entscheidende Augenblick in den modernen Beziehungen zwischen den USA und Russland kam im Gefolge der Terrorangriffe des 11. September 2001. Obwohl Wladimir Putin der erste Staatschef der Welt war, der US-Pr\u00e4sident George W. Bush anrief<\/a> und ihm die bedingungslose Unterst\u00fctzung Russlands versicherte, erwiderte Washington den Gefallen auf eine Art und Weise, die Moskau nicht so schnell vergessen w\u00fcrde. Nur wenige Monate sp\u00e4ter, am 13. Dezember 2001, teilte Bush f\u00f6rmlich mit, dass die USA sich vom Vertrag \u00fcber ballistische Atomraketen (ABM-Vertrag) zur\u00fcckziehen w\u00fcrden. Der ABM-Vertrag, der 1972 von Washington und Moskau unterzeichnet wurde, erhielt die strategische Parit\u00e4t \u2013 und wichtiger noch, den Frieden \u2013 zwischen Atomm\u00e4chten, eine Art von Balanceakt, der als “gesicherte wechselseitige Vernichtung” beschrieben wurde.<\/p>\n Und was taten die USA, kurz nachdem sie das 30 Jahre alte Abkommen verlassen hatten? Sie begannen mit Pl\u00e4nen, ein hochentwickeltes System gegen ballistische Raketen in Polen aufzustellen, nur einen Steinwurf von der russischen Grenze entfernt. Zu dem dieses Jahr Truppen verlagert wurden.<\/p>\n “Die US-Navy hat j\u00fcngst Matrosen auf ihren neuesten St\u00fctzpunkt verbracht, eine strategische Einrichtung in Nordpolen, die das europ\u00e4ische Raketenabwehrsystem der NATO unterst\u00fctzt”,\u00a0berichtete<\/a>\u00a0Stars & Stripes<\/em> im Januar. “Unter Berufung auf operationelle Sicherheit teilte die NATO nicht mit, wie viel Personal dort eingesetzt wurde noch\u00a0… Details \u00fcber die Gr\u00f6\u00dfe oder Struktur der Einrichtung.”<\/p>\n Letztes Jahr f\u00fchrte<\/a> Michail Chodarenok, ein pensionierter russischer Oberst, in einem Kommentar auf RT<\/em> aus, was dieses System f\u00fcr die russische und die europ\u00e4ische Sicherheit bedeutet.<\/p>\n “Die Entwicklung des Aegis-Landkomplexes in Polen bereitet Russland Sorgen”, schrieb Chodarenok. “Hier ist das Problem. Das Startsystem Mark 41 kann schnell angepasst und die SM-3-Raketen durch Tomahawk Bodenangriffslenkraketen ersetzt werden.”<\/p>\n “Was soll Russland tun in dieser Lage, wenn eine solche Ver\u00e4nderung des landgest\u00fctzten Aegis-Systems eine sehr reale Bedrohung seiner nationalen Sicherheit darstellt?”, fragte er.<\/p>\n Es sollte aber niemand denken, dass Moskau nicht eifrig besch\u00e4ftigt war, Wege zu finden, um auf die Bem\u00fchungen der USA und der NATO bei der Errichtung eines Systems zur Abwehr ballistischer Raketen in Osteuropa zu antworten. Tats\u00e4chlich machte sich Moskau daran, die US-Raketenabwehrsysteme zu \u00fcberwinden, sowie Washington, sich aus dem ABM-Vertrag zur\u00fcckzuziehen. Diese Bem\u00fchungen zahlten sich auf eine Weise aus, die die USA vermutlich nicht vorhergesehen haben.<\/p>\n 2018 hielt Putin eine recht unorthodoxe Rede zur Lage der Nation, in der er\u00a0von der Entwicklung von Hyperschallraketen sprach<\/a>, die so schnell fliegen, dass “Raketenabwehrsysteme gegen sie nutzlos sind, absolut sinnlos”, sagte er.<\/p>\n “Nein, niemand wollte mit uns \u00fcber den Kern des Problems reden [die US-Raketenabwehrsysteme in Osteuropa] und niemand wollte uns zuh\u00f6ren”, erkl\u00e4rte der russische Staatschef trotzig. “Also h\u00f6rt jetzt zu.”<\/p>\n Moskaus Bedenken wegen der in seinem “nahen Ausland” errichteten strategischen Milit\u00e4rarchitektur sind kein Geheimnis. Schon 2007 hielt Putin eine Rede vor der M\u00fcnchner Sicherheitskonferenz, in der er betonte, die NATO-Erweiterung “stellt eine ernsthafte Provokation dar, die das Niveau gegenseitigen Vertrauens verringert”. Und weiter stellte er die rhetorische Frage: “Gegen wen soll sich diese Erweiterung richten?”<\/p>\n An diesem Punkt k\u00f6nnte man viele weitere Seiten mit anderen Bereichen der Beziehungen zwischen den USA und Russland f\u00fcllen, die zeigen, dass die zwei atomaren Superm\u00e4chte beide auf ihre Weise den Kalten Krieg \u00fcberlebt haben m\u00f6gen, aber die Spuren\u00a0dessen weiterleben. Von den unbewiesenen Vorw\u00fcrfen, Russland habe sich in die US-Pr\u00e4sidentschaftswahlen 2016 eingemischt, \u00fcber Russlands Entscheidung, in den syrischen B\u00fcrgerkrieg gegen den Islamischen Staat einzugreifen, bewegen sich die Spannungen zwischen den USA und Russland zur\u00fcck auf das Niveau des Kalten Kriegs, und ein St\u00fcck weiter.<\/p>\n Und jetzt, da die Feindseligkeiten in der Ukraine drohen zu etwas Unkontrollierbarem zu werden, k\u00f6nnte ein guter Zeitpunkt sein zu beten, dass es ein kalter Krieg bleibt und kein hei\u00dfer wird.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Kreml antwortet auf Clintons NATO-Erkl\u00e4rung<\/a><\/p>\n \u00a0Robert Bridge<\/strong> ist ein US-amerikanischer Schriftsteller und Journalist. Er ist Autor des Buches “Midnight in the American Empire: How Corporations and Their Political Servants are Destroying the American Dream”. Bridge twittert unter dem Usernamen @Robert_Bridge.<\/em><\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n