![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/08\/66c4e34048fbef7f006e1cbe.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tarik Cyril Amar<\/em><\/p>\n Foreign Affairs<\/em> hat einen bemerkenswerten Artikel<\/a> ver\u00f6ffentlicht. Unter dem Titel “A Post-American Europe: It’s Time for Washington to Europeanize NATO and Give Up Responsibility for the Continent’s Security” (Ein post-amerikanisches Europa: Es ist Zeit f\u00fcr Washington, die NATO zu europ\u00e4isieren und die Verantwortung f\u00fcr die Sicherheit des Kontinents abzugeben) bringen die Autoren Justin Logan und Joshua Shifrinson im Wesentlichen ein einfaches Argument vor: Die USA sollten die Verteidigung Europas den Europ\u00e4ern \u00fcberlassen, da es nicht mehr in Washingtons Interesse liege, diese Aufgabe f\u00fcr sie zu \u00fcbernehmen. Au\u00dferdem, so f\u00fcgen Logan und Shifrinson hinzu, haben die Europ\u00e4er eindeutig die Ressourcen \u2013 wirtschaftlich und demografisch \u2013, um f\u00fcr sich selbst zu sorgen.<\/p>\n Dies ist ein kluges St\u00fcck, das in der Sprache des Realismus geschrieben ist, im Sinne der weit verbreiteten Denkschule \u00fcber internationale Beziehungen und Geopolitik, die auf zwei Pr\u00e4missen beruht: dass die Interessen der Staaten definiert und rational verstanden werden k\u00f6nnen; und dass die Staatsf\u00fchrungen in den meisten F\u00e4llen versuchen, gem\u00e4\u00df diesen Interessen zu handeln. Logan und Shifrinson bem\u00fchen sich auch, im weiteren Sinne des Wortes realistisch zu sein, indem sie beispielsweise anerkennen, dass Russland nicht darauf aus ist, \u00fcber die europ\u00e4ischen NATO-Mitgliedstaaten “herzufallen”, und keine hegemoniale Bedrohung f\u00fcr sie darstellt. Dadurch hebt sich ihr Beitrag von dem “Werte”-Gerede und der ideologischen Panikmache ab, die heute leider oft als politische Analyse durchgehen.<\/p>\n Abgesehen von seiner erfrischenden Qualit\u00e4t gibt es noch andere Gr\u00fcnde, diesem Artikel Aufmerksamkeit zu schenken. Foreign Affairs<\/em>, das zum einflussreichen Council on Foreign Relations geh\u00f6rt, ist die \u00e4ltere der beiden Zeitschriften (die andere ist Foreign Policy<\/em>), die die Agenda der Debatte im internationalen politischen Establishment der USA (mit freundlicher Genehmigung von Pr\u00e4sident Obamas ehemaligem Nationalen Sicherheitsberater Ben Rhodes, auch bekannt als “the Blob”) bestimmen oder widerspiegeln. Logan<\/a> ist Direktor f\u00fcr verteidigungs- und au\u00dfenpolitische Studien am Cato Institute<\/a>, einem einflussreichen libert\u00e4r-konservativen Think-Tank. Shifrinson<\/a> ist ein prominenter, wenn auch im heutigen Klima sicherlich nicht allseits beliebter Experte f\u00fcr US-Au\u00dfenpolitik, der wiederholt unpopul\u00e4re Positionen vertreten hat. So hat er den Westen daran erinnert , dass Versprechen<\/a>, die Russland nach dem Ende des Kalten Krieges gemacht wurden, tats\u00e4chlich gebrochen wurden; und er hat das \u00fcberm\u00e4\u00dfige amerikanische Engagement in der Ukraine sowie die NATO-Erweiterung<\/a>\u00a0kritisiert<\/a>.<\/p>\n F\u00fcr Logan und Shifrinson haben die USA in Bezug auf Europa nur ein einziges nationales Interesse, das die \u00dcbernahme seiner Verteidigung rechtfertigen kann: “Die wirtschaftliche und milit\u00e4rische Macht des Kontinents geteilt zu halten”, um die Entstehung eines regionalen Hegemons zu verhindern, sei es Deutschland \u2013 das dies zweimal versucht hat,\u00a0aber zweimal mit US-Hilfe besiegt wurde \u2013 oder die ehemalige Sowjetunion, bei der eigentlich unklar ist, ob sie \u00fcberhaupt jemals die Absicht hatte, eine gesamteurop\u00e4ische Hegemonie aufzubauen (Was nat\u00fcrlich nicht dasselbe ist wie die osteurop\u00e4ische Einflusssph\u00e4re, die sie zwischen 1945 und 1989 aufrechterhielt). Auf jeden Fall dachte Washington, dass es das k\u00f6nnte.<\/p>\n Heute, so argumentieren Logan und Shifrinson, ist die Gefahr eines solchen europ\u00e4ischen Hegemons, der Ressourcen b\u00fcndeln k\u00f6nnte, um letztlich die Macht der USA auf die eine oder andere Weise herauszufordern, verschwunden. Insbesondere betonen sie \u2013 zu Recht \u2013, dass Russland keine solche Bedrohung darstellt. Daraus folgern sie: “Da kein Kandidat f\u00fcr die europ\u00e4ische Hegemonie lauert, besteht f\u00fcr die Vereinigten Staaten keine Notwendigkeit mehr, die dominierende Rolle in der Region zu \u00fcbernehmen.”<\/p>\n Ihre Argumentation hat freilich eine Kehrseite, die zum Beispiel f\u00fcr die Leser im Baltikum sehr unangenehm sein d\u00fcrfte. Mit dem scharfen, kalten Blick von Realisten erkennen sie einen Unterschied zwischen den Teilen Europas, die unter keinen Umst\u00e4nden unter russischen Einfluss geraten d\u00fcrfen \u2013 “die Kerngebiete der milit\u00e4rischen und wirtschaftlichen Macht” \u2013 und den kleinen Nationen in Osteuropa, die f\u00fcr das nationale Interesse der USA einfach nicht viel bedeuten. “Frankreich und Lettland”, schreiben sie mit erfrischender Offenheit, “sind beides europ\u00e4ische L\u00e4nder, aber ihre Verteidigungsbed\u00fcrfnisse \u2013 und ihre Bedeutung f\u00fcr die Vereinigten Staaten \u2013 sind unterschiedlich.” Es ist immer ein be\u00e4ngstigendes Gef\u00fchl, wenn die Politiker der “unverzichtbaren Nation” einem sagen, dass die eigene Nation entbehrlich ist.<\/p>\n Logan und Shifrinson formulieren einige Empfehlungen. Im Gro\u00dfen und Ganzen laufen sie auf einen allm\u00e4hlichen \u2013 aber nicht langsamen \u2013 R\u00fcckzug aus der Sicherheitsversorgung der Europ\u00e4er hinaus. Gleichzeitig sollen die Europ\u00e4er mit harten Bandagen angefasst werden, um ihre miserable Eigenst\u00e4ndigkeit in Bezug auf Ausgaben, Waffenherstellung und die Aufstellung eigener modernisierter Armeen zu f\u00f6rdern. Nicht zuletzt w\u00fcrden die USA zwar in der NATO bleiben, aber die Europ\u00e4er dazu dr\u00e4ngen, die Organisation zu f\u00fchren \u2013 und nat\u00fcrlich auch zu finanzieren. F\u00fcr Washington w\u00e4re das das Beste aus beiden Welten: kein Austritt oder keine Aufl\u00f6sung der NATO, ein Fu\u00df in der T\u00fcr und ein Platz am Tisch, aber nicht mehr die Notwendigkeit, sie zum Funktionieren zu bringen.<\/p>\n F\u00fcr die USA verweisen Logan und Shifrinson auf die gro\u00dfen Vorteile einer solchen Politik vor dem Hintergrund einer, wie wir in den 1990er Jahren zu sagen pflegten, “imperialen \u00dcberdehnung”. Ein Land, das “auf 35 Billionen Dollar Schulden, ein j\u00e4hrliches Haushaltsdefizit von 1,5 Billionen Dollar, eine wachsende Herausforderung in Asien und ausgepr\u00e4gte politische Spaltungen starrt … ohne Anzeichen f\u00fcr eine Verbesserung der Haushaltslage oder Anzeichen daf\u00fcr, dass der innenpolitische Druck nachl\u00e4sst”, sollte aufhorchen, wenn es darauf hingewiesen wird, dass die gesch\u00e4tzten “Haushaltseinsparungen durch den Verzicht auf die konventionelle Abschreckungsmission in Europa” mindestens 70\u201380 Milliarden Dollar pro Jahr betragen w\u00fcrden. Ganz zu schweigen von der Verringerung der milit\u00e4rischen Risiken, der politischen Kopfschmerzen und \u2013 seien wir ehrlich \u2013 der Anf\u00e4lligkeit f\u00fcr wiederkehrendes Genervtsein von Europa.<\/p>\n So weit, so plausibel. In mancher Hinsicht ist es schwer, diesem Argument zu widersprechen. Ja, die USA sollten sich aus Europa zur\u00fcckziehen, und ja, das w\u00e4re auch f\u00fcr Europa gut. Und wenn schon, dann sollte sich Washington noch gr\u00fcndlicher zur\u00fcckziehen, als Logan und Shifrinson vorschlagen. Sie haben auch Recht, dass dieser R\u00fcckzug der USA aus der Vorherrschaft in Europa sp\u00e4testens 1991 h\u00e4tte beginnen m\u00fcssen. Das h\u00e4tte uns allen viele peinliche Ergebnisse und blutigen \u00c4rger erspart, einschlie\u00dflich Kaja Kallas als de facto EU-Au\u00dfenminister und den Krieg in und um die Ukraine.<\/p>\n Apropos, der Zeitpunkt dieses Artikels in Foreign Affairs<\/em> ist\u00a0freilich auch von Bedeutung. Was diesen Krieg betrifft, so implizieren Logan und Shifrinson nat\u00fcrlich, dass er auch den Europ\u00e4ern \u00fcberlassen w\u00fcrde, was eine andere Art ist zu sagen, dass die USA ihre Verluste begrenzen und die Ukraine verlieren lassen sollten (was sie ohnehin tun werden). Das ist eine Position, die sich mit dem deckt, was wir \u00fcber das Denken des Pr\u00e4sidentschaftskandidaten Donald Trump wissen (was\u00a0freilich nicht unbedingt zuverl\u00e4ssig ist).<\/p>\n Doch seit die Demokraten sich endlich von der B\u00fcrde des offensichtlich senilen Kandidaten Joe Biden befreit haben, ist es nicht mehr so einfach, vorherzusagen, wer die Pr\u00e4sidentschaftswahlen im November gewinnen wird. W\u00e4re ein Sieg Trumps immer noch eine ausgemachte Sache, wie es fr\u00fcher der Fall war, w\u00e4re es leicht vorherzusagen, dass Logans und Shifrinsons allgemeiner Aufruf, die Europ\u00e4er nicht l\u00e4nger zu verh\u00e4tscheln (um Harry Truman zu paraphrasieren), auch bei einer k\u00fcnftigen Administration Anklang finden wird. Aber selbst unter einer Pr\u00e4sidentschaft von Kamala Harris w\u00fcrde der Druck der wirtschaftlichen \u00dcberlastung und der innenpolitischen Polarisierung anhalten. Eines ist sicher: Die Frage nach einem R\u00fcckzug der USA aus Europa wird sich nicht von selbst erledigen.<\/p>\n Bei aller Scharfsinnigkeit, die sie an den Tag legen, hat die Argumentation von Logan und Shifrinson jedoch auch etwas seltsam Altbackenes. Auch wenn sie eine Alternative zum derzeitigen amerikanischen Mainstream formulieren, ist ihre Analyse\u00a0\u2013 zumindest so weit sie in ihrem Foreign Affairs<\/em>-Artikel geht\u00a0\u2013 seltsam “eurozentrisch” und eng “transatlantisch”. Sie versprechen, dass die Freisetzung von US-Ressourcen in Europa diese f\u00fcr “Asien” verf\u00fcgbar machen w\u00fcrde. Aber es scheint, als w\u00fcrden sie zwei wichtige Entwicklungen des letzten Vierteljahrhunderts au\u00dfer Acht lassen: die Entstehung einer neuen multipolaren Ordnung und das Entstehen eines de facto chinesisch-russischen B\u00fcndnisses. Nimmt man BRICS+-M\u00e4chte wie Indien hinzu, so zeichnen sich die Umrisse eines k\u00fcnftigen geopolitischen Pols ab, der nicht nur durch wirtschaftliche und milit\u00e4rische St\u00e4rke, sondern auch durch st\u00e4ndig wachsende Anziehungskraft gekennzeichnet ist.<\/p>\n Mit anderen Worten: Der Raum, um den es eigentlich geht, ist Eurasien, nicht Europa. Und obwohl es stimmt, dass traditionelle oder ehemalige europ\u00e4ische Gro\u00dfm\u00e4chte wie Gro\u00dfbritannien, Frankreich und Deutschland kaum die F\u00e4higkeit zur Hegemonie entwickeln werden (was, insbesondere unter realistischen Pr\u00e4missen, die Absichten \u00fcbertrumpft), w\u00fcrde ein marginalisiertes Europa in einer Welt mit einer neuen eurasischen Hegemonie nicht einmal abseits bleiben wollen; stattdessen w\u00fcrden seine Eliten lernen, ihre Loyalit\u00e4ten zu verlagern. In einem solchen Szenario w\u00fcrden die USA Europa jedoch nicht nur verlassen, sondern verlieren. Der von Logan und Shifrinson vorgestellte Endzustand, in dem Amerika nicht mehr gezwungen ist, Europa zu verteidigen, und ein neues, selbst\u00e4ndiges Europa dennoch sicher an der Seite Washingtons bleibt, wird wahrscheinlich nur eine \u00dcbergangsphase sein. Und das sollte es auch sein.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Tarik Cyril Amar<\/strong>\u00a0ist Historiker an der Ko\u00e7-Universit\u00e4t in Istanbul. Er befasst sich mit Russland, der Ukraine und Osteuropa, der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, dem kulturellen Kalten Krieg und der Erinnerungspolitik. Man findet ihn auf X unter\u00a0@tarikcyrilamar<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Wie \u00fcberzeugt man Putin, dass der Westen in der Ukraine l\u00e4nger durchh\u00e4lt als Russland?<\/a><\/p>\n<\/div>\n