![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/07\/66aa6ba948fbef1fdb6dd2b9.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Die erstmals ungeschw\u00e4rzt ver\u00f6ffentlichten RKI-Files schlagen weiterhin hohe Wellen. Insbesondere Details aus den Zusatzprotokollen werfen nun erneut Fragen zu einem Aspekt der Corona-Krise auf, der fast schon vergessen schien: dem m\u00f6glichen Laborursprung des SARS-CoV-2-Erregers. Aufgeworfen hatte diese Frage der Wissenschaftler und Vertreter der Laborhypothese Roland Wiesendanger auf dem Blog des Corona-Ma\u00dfnahmenkritikers Alexander Wallasch.<\/p>\n
Demnach stellt sich die Frage, ob der in der Krise bekannt gewordene Charit\u00e9-Virologe Christian Drosten bereits zu Beginn der Pandemie davon wusste, dass ein unnat\u00fcrlicher Ursprung des Virus zumindest nicht unwahrscheinlich sei.<\/p>\n
Hinweise darauf liefert ein Foto aus dem Zusatzmaterial des RKI, das ein Mitarbeiter bei einer Sitzung am 5. Februar 2020 gemacht haben soll. Bei diesem Treffen hielt Viktor Cormann, ein Mitarbeiter Drostens an der Charit\u00e9, einen Vortrag. Auf dem Foto ist die Folie einer Pr\u00e4sentation zu sehen, auf der auf eine zus\u00e4tzliche Furin-Spaltstelle im Coronavirus hingewiesen wird. Laut Wiesendanger beweise dies, “dass bereits Anfang Februar 2020 die Existenz einer ‘zus\u00e4tzlichen multibasischen Furin-Spaltstelle’ in der Gensequenz des SARS-CoV-2 Virus auch in nationalen Fachkreisen bekannt war”. Wiesendanger erl\u00e4utert:<\/p>\n
\n“Gerade diese Furin-Spaltstelle ist in hohem Ma\u00dfe f\u00fcr die hohe Infektiosit\u00e4t und leichte Mensch-zu-Mensch-\u00dcbertragung des SARS-CoV-2 Virus verantwortlich. Die Bezeichnung ‘zus\u00e4tzlich’ auf der Vortragsfolie von Victor Corman ist gut begr\u00fcndet, da eine solche multibasische Furin-Spaltstelle bei keiner nat\u00fcrlich vorkommenden SARS-artigen Coronavirenart der Untergattung, zu der auch SARS-CoV-2 geh\u00f6rt, bekannt war.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n
Durch publik gewordene E-Mails ist jedoch bekannt, dass dieser Umstand bereits im Februar 2020 von US-Forschern diskutiert wurde. Unter anderem wurde dies bei einer Telefonkonferenz, an der auch Drosten und der US-amerikanische Immunologe Anthony Fauci am 1. Februar 2020 teilnahmen, diskutiert. Einer der Teilnehmer schilderte seine Einsch\u00e4tzung sp\u00e4ter wie folgt:<\/p>\n
\n“Ich kann mir wirklich kein plausibles nat\u00fcrliches Szenario vorstellen, in dem man vom Fledermausvirus oder einem sehr \u00e4hnlichen Virus zu SARS-CoV-2 gelangt und genau 4 Aminos\u00e4uren und 12 Nukleotide einf\u00fcgt, die alle gleichzeitig hinzugef\u00fcgt werden m\u00fcssen, um diese Funktion zu erlangen. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie das in der Natur zustande kommen soll.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n
Wiesendanger und Drosten kennen sich bereits aus einem Gerichtsprozess, in dem es darum ging, dass Wiesendanger nicht weiter verbreiten d\u00fcrfe, dass Drosten die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber den wahren Ursprung des Virus “bewusst get\u00e4uscht habe”. Konkret ging es darum, dass Drosten Co-Autor eines Meinungsartikels in der Fachzeitschrift Lancet<\/em> vom 18. Februar 2020 ist, in dem die Labortheorie als “Verschw\u00f6rungstheorie” gebrandmarkt wurde. Sp\u00e4ter behauptete Drosten, er sei zu diesem Zeitpunkt “noch nicht ausreichend informiert gewesen”. Beide Theorien seien m\u00f6glich, auch wenn er die Labortheorie weiterhin f\u00fcr unwahrscheinlich halte.<\/p>\n
Warnte Merkel vor einem Laborvirus?<\/strong><\/p>\n
Die neuen Details aus den RKI-Dokumenten werfen weitere Fragen auf: Ob diese Erkenntnis der Existenz einer zus\u00e4tzlichen multibasischen Furin-Spaltstelle zum damaligen Zeitpunkt aus einer eigenen Gensequenzanalyse von Victor Corman stammten oder ob ihm diese Information von seinem Institutskollegen Christian Drosten \u00fcbermittelt wurde, der diese wiederum als Teilnehmer der oben zitierten internationalen Telefonkonferenz vom 1. Februar 2020 wenige Tage zuvor erhalten hatte, sei unklar. Fest stehe jedoch, dass Cormann und Drosten eng zusammenarbeiteten. Somit wird es nun unwahrscheinlicher, dass Drosten nicht davon gewusst habe, dass die Labortheorie schon Anfang 2020 nicht von der Hand zu weisen gewesen sei.<\/p>\n
Wenn Drosten, die Charit\u00e9 und das RKI bereits Anfang 2020 davon gewusst h\u00e4tten, k\u00f6nne man mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass auch die politischen Verantwortlichen in Berlin davon wussten, so Wiesendanger. Er spekuliert:<\/p>\n
\n“War es also die Sorge um die unvorhersehbaren Eigenschaften eines neuartigen, k\u00fcnstlich im Labor erzeugten Virus, die damals Anlass gab, dass die Bundeskanzlerin zur Prime Time im deutschen Fernsehen von einer der schlimmsten Katastrophen seit Ende des Zweiten Weltkriegs sprach?”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n
Der Wissenschaftler f\u00fchrt weiter aus:<\/p>\n
\n“Jedenfalls war diese Aussage nicht durch das real existierende Infektionsgeschehen in Deutschland zum damaligen Zeitpunkt begr\u00fcndet \u2013 dies wissen wir sp\u00e4testens seit Ver\u00f6ffentlichung der RKI-Protokolle. Die Frage, was letztlich die unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Ma\u00dfnahmen seitens der politisch Verantwortlichen damals ausl\u00f6ste, muss jetzt und nicht erst nach weiteren vier Jahren beantwortet werden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n
In einem Interview mit dem Spiegel<\/em> zu seinem aktuellen Buch zur Aufarbeitung der Pandemie behauptete Drosten weiterhin, die Argumente f\u00fcr die Laborthese erschienen ihm “doch recht schwach”. Eine entsprechende Anfrage an Drosten und die Charit\u00e9 vonseiten der Berliner Zeitung<\/em>, die ebenfalls \u00fcber Wiesendangers Beitrag berichtete, blieb im \u00dcbrigen bisher unbeantwortet.<\/p>\n
Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Drosten r\u00e4umt ein: In Wuhan “wurden Sachen gemacht, die als gef\u00e4hrlich bezeichnet werden k\u00f6nnten” <\/a><\/p>\n
\n