![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/07\/66996c9148fbef277318b8bf.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Sergei Poletajew<\/em><\/p>\n Vor vierunddrei\u00dfig Jahren brach die Sowjetunion zusammen \u2013 und der Westen war \u00fcberzeugt, dies sei nun das “Ende der Geschichte”. Der westliche Liberalismus, so nahm man an, sei der Gipfel der historischen Entwicklung und w\u00fcrde schrittweise von allen L\u00e4ndern \u00fcbernommen werden. Man glaubte auch, die NATO werde seine Speerspitze sein.<\/p>\n Aus dieser ideologischen Doktrin entstand nat\u00fcrlich die Idee einer endlosen Expansion \u2013 da der Westen ja den Weg zum Idealzustand weist und \u00fcber die daf\u00fcr erforderlichen weltweiten Organisationen verf\u00fcgt, sollten alle danach streben, sich ihm anzuschlie\u00dfen. Wie k\u00f6nnte es auch anders sein?<\/p>\n Damals war es f\u00fcr die L\u00e4nder des ehemaligen sogenannten “Ostblocks” und der Dritten Welt tats\u00e4chlich sinnvoll, sich westlich kontrollierten Wirtschaftsorganisationen anzuschlie\u00dfen, die einen gemeinsamen Markt, Kredite, Investitionen, Handelsregeln und anderes versprachen.<\/p>\n Von Anfang an war vielen Leuten klar, dass dies zwar sehr nach wirtschaftlicher Kolonisierung aussah, aber wie jeder Kolonisator \u00fcberzeugten auch die USA ihre neuen Kolonien zun\u00e4chst davon, dass sie alle Vorteile einer gro\u00dfen Zivilisation genie\u00dfen w\u00fcrden. Das klang sinnvoll, und viele L\u00e4nder \u00e4u\u00dferten den Wunsch, sich der westlichen Welt anzuschlie\u00dfen.<\/p>\n F\u00fcr die osteurop\u00e4ischen L\u00e4nder ergab die Idee, der Europ\u00e4ischen Union beizutreten, sogar noch mehr Sinn. Der heutige EU-Au\u00dfenbeauftragte Josep Borrell verglich Westeuropa einmal mit einem “Garten”, und in den fr\u00fchen 1990er Jahren glich der Staatenbund tats\u00e4chlich einem bl\u00fchenden Garten. Es gab zwar gewisse Herausforderungen, aber damals kam die alte Welt dem Ideal einer bl\u00fchenden und wohlhabenden Gesellschaft sehr nahe. Es schien, als h\u00e4tte man ein Gleichgewicht zwischen Marktwirtschaft und Sozialismus gefunden, und nat\u00fcrlich wollten viele L\u00e4nder dieser Gemeinschaft beitreten und ebenfalls gedeihen.<\/p>\n Die Ausdehnung des Universums<\/strong><\/p>\n Es schien, als ob mit dem Zusammenbruch der UdSSR die dritte S\u00e4ule der westlich orientierten Weltordnung \u00fcberfl\u00fcssig geworden w\u00e4re: die milit\u00e4rische Macht n\u00e4mlich. Der Hauptfeind war besiegt worden, die kommunistische Ideologie wurde l\u00e4cherlich gemacht und mit F\u00fc\u00dfen getreten, und es sah aus, als k\u00f6nne nie wieder ein gro\u00dfer Krieg ausbrechen.<\/p>\n In den 1990er und den 2000er Jahren herrschte die Meinung vor, den von den USA gef\u00fchrten milit\u00e4rischen B\u00fcndnissen \u2013 allen voran der NATO \u2013 k\u00e4me k\u00fcnftig eine eher “erzieherische” Rolle zu. Sie sollten etwa den einen oder anderen Diktator auf Abwegen zur Besinnung bringen, sollten isolierte Terroristen zerstreuen und auf den Pfad der Demokratie f\u00fchren oder \u2013 wie im Falle der ehemaligen UdSSR \u2013 die \u00dcberreste dieser Supermacht behutsam “lenken” und auf dem Leichnam des ehemaligen Feindes neues Leben wachsen lassen.<\/p>\n Aus einem vollwertigen Milit\u00e4rb\u00fcndnis \u2013 das gegr\u00fcndet worden war, um einen gro\u00dfen Krieg zu f\u00fchren, hat sich die NATO weitgehend zu einer politischen Organisation gewandelt.<\/p>\n Als westliche L\u00e4nder \u2013 vor allem in Europa \u2013 als Antwort auf die Einw\u00e4nde Russlands gegen die NATO-Erweiterung die Augenbrauen hoben, war das tats\u00e4chlich durchaus ernst gemeint. Betrachtet uns nicht als Feind, sagten sie, wir werden keine Bedrohung f\u00fcr euch darstellen. Die NATO-Erweiterung sei ein nat\u00fcrlicher Prozess, sie ist Teil der Ausdehnung der westlichen Welt und das historisch objektive Ergebnis vom “Ende der Geschichte”. Nehmt es nicht zu ernst und leistet keinen Widerstand.<\/p>\n Tats\u00e4chlich ist diese Denkweise jener der marxistisch-leninistischen Ideologie ziemlich \u00e4hnlich, die ihrerseits den Kommunismus als h\u00f6chste und ultimative Gesellschaftsformation und damit den unvermeidlichen Triumph des Kommunismus auf der ganzen Welt verk\u00fcndete. Und die Sowjetunion wurde als der F\u00fchrungsmacht der weltweiten kommunistischen Bewegung angesehen.<\/p>\n Auf der falschen Seite der Geschichte<\/strong><\/p>\n Eine Zeit lang verlief der Prozess dann reibungslos: Der wirtschaftliche und politische Einflussbereich des Westens dehnte sich ziemlich m\u00fchelos aus, auch die NATO wuchs und wuchs, ohne auf gr\u00f6\u00dferen Widerstand zu sto\u00dfen. Zwar gab es auch gewisse Probleme, doch man hielt sie f\u00fcr unvermeidliche “Unebenheiten” auf diesem Weg und ignorierte die Tatsache, dass sich diese Probleme h\u00e4uften.<\/p>\n Russland jedoch leistete zunehmend Widerstand gegen die NATO-Ausdehnung. Das begann bereits Mitte der 1990er Jahre unter dem damaligen Pr\u00e4sidenten Boris Jelzin. Und nachdem Wladimir Putin an die Macht gekommen war, wurde diese Doktrin konsequent weitergef\u00fchrt.<\/p>\n Aus der Sicht liberaler Dogmen waren die Handlungen Russlands (oder des “Putin-Regimes”, wie sie es nannten) “abnorm” und ein Relikt der Vergangenheit. Der Westen war \u00fcberzeugt, dass Russland, da es auf der falschen Seite der Geschichte stehe, niemals seiner nat\u00fcrlichen Ausdehnung widerstehen k\u00f6nne, was bedeutete, dass man Moskau einfach ignorieren k\u00f6nne.<\/p>\n Jeder wei\u00df, wohin das letztlich gef\u00fchrt hat: zu einem gro\u00dfen milit\u00e4rischen Konflikt im Herzen Europas. Doch die Haltung des Westens \u2013 und insbesondere der NATO \u2013 hat sich nicht wirklich ge\u00e4ndert: Obwohl man sieht, dass sich die Welt ver\u00e4ndert hat, weigert man sich noch immer, das Paradigma vom angeblichen “Ende der Geschichte” aufzugeben.<\/p>\n Als Reaktion auf Moskaus “Aggression” hat der Westen einen totalen Handelskrieg entfesselt und der Ukraine umfangreiche Milit\u00e4rhilfe gew\u00e4hrt. Diesen letztgenannten Aspekt haben wir bereits fr\u00fcher im Detail<\/a> analysiert, aber die Folgen des ersteren waren nicht so, wie es sich die westlichen Eliten vorgestellt hatten: Die gesamte nichtwestliche Welt hat sich stillschweigend vom Westen abgewandt, und eine Reihe westlicher L\u00e4nder hat beschlossen, die Wirtschaftsbeziehungen mit Russland fortzuf\u00fchren. Zum ersten Mal seit 1991 \u2013 oder vielleicht sogar in der gesamten Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg \u2013 ist der Westen in der Minderheit und sp\u00fcrt deutlich die Grenzen seines eigenen Einflusses, den er f\u00fcr absolut gehalten hatte.<\/p>\n Das Stadium der Verleugnung<\/strong><\/p>\n Das erinnert uns wieder einmal an die Kommunisten. Die Bolschewiki betrachteten die russische Oktoberrevolution von 1917 als Ausgangspunkt einer Weltrevolution: Sie erwarteten, dass binnen weniger Jahre eine Reihe sozialistischer Revolutionen auf der ganzen Welt stattfinden w\u00fcrde und dieser Prozess zur weltweiten Realisierung der kommunistischen Utopie f\u00fchren w\u00fcrde. In jedem gr\u00f6\u00dferen Land der Welt waren tats\u00e4chlich kommunistische Kr\u00e4fte am Werk und gr\u00fcndeten gemeinsam die sogenannte “Kommunistische Internationale” (Komintern).<\/p>\n Genau wie westliche liberale Eliten erkannten die Bolschewiki schlie\u00dflich, dass ihre Ziele unerreichbar waren. Doch anders als heute im Westen gab es in der UdSSR Leute, die diese Erkenntnis in konkrete Handlungen umsetzen konnten.<\/p>\n Bereits seit Ende der 1920er Jahre verfolgte die UdSSR einen Kurs der friedlichen Koexistenz zwischen dem kapitalistischen und dem sozialistischen politischen System. Anstelle eines Spiels, bei dem niemand gewinnt, sollte eine Zusammenarbeit m\u00f6glich werden. Damit das aber geschehen konnte, musste die ideologische Grundlage der Sowjetunion ver\u00e4ndert werden. Also schob Josef Stalin die alten Eliten der Bolschewiki beiseite, die mit dem Paradigma einer proletarischen Weltrevolution erzogen worden war \u2013 tats\u00e4chlich k\u00f6nnte man sie die “roten Globalisten” jener Zeit nennen. Um es klar zu sagen: Niemand schl\u00e4gt heute, im Jahr 2024 vor, die Methoden dieses georgischen Revolution\u00e4rs anzuwenden.<\/p>\n Im Westen haben wir bisher nichts Vergleichbares erlebt. Die Erkl\u00e4rung des NATO-Gipfeltreffens, die nach dem Treffen zum 75. Jubil\u00e4um des B\u00fcndnisses in Washington, D.C. Anfang Juli ver\u00f6ffentlicht wurde, enth\u00e4lt nicht die geringste Spur kritischer Reflektionen. Im Gegenteil, sie verk\u00fcndet, je mehr Herausforderungen die Welt zu bew\u00e4ltigen hat, desto st\u00e4rker und einiger m\u00fcsse die NATO werden. Wenn China Russland hilft, dann ist Peking der Feind der NATO. Und wenn nicht die ganze Welt auf der Seite des B\u00fcndnisses ist, dann ist das umso schlimmer f\u00fcr sie. Ach ja, und noch etwas: Die NATO wird weiter expandieren, zumindest auf dem Papier. Sie wird nicht zulassen, dass die “Feinde der Freiheit” (sic!) ihre Bedingungen diktieren, und sie wird auch niemals die Rechte irgendwelcher anderen anerkennen.<\/p>\n Diese Erkl\u00e4rungen klingen jedoch irgendwie hohl. Tats\u00e4chlich verf\u00fcgt der Westen \u00fcber gewisse St\u00e4rken wie etwa wichtige Milit\u00e4rtechnologien, einige High-Tech-Industrien, Elektronik, K\u00fcnstliche Intelligenz und so weiter. Westliche L\u00e4nder halten einen hohen Lebensstandard und eine hohe Entwicklung in den Bereichen Bildung, Medizin und soziale Sicherheit. Und einige westliche L\u00e4nder (vor allem die USA) sind zu Innovation f\u00e4hig.<\/p>\n Jahrzehntelange “erzieherische” Kriege und die globalistische Deindustrialisierung haben jedoch dazu gef\u00fchrt, dass das “m\u00e4chtigste Milit\u00e4rb\u00fcndnis der Geschichte” nicht einmal in der Lage ist, einen noch relativ kleinen und konventionellen Krieg zu f\u00fchren.<\/p>\n Was die Waffen betrifft, ist es nicht daf\u00fcr bereit. Die Waffenarsenale, deren Aufbau Jahrzehnte dauerte, waren innerhalb weniger Monaten geleert, und die derzeitige R\u00fcstungsproduktion kann nicht Schritt halten.<\/p>\n Auch personell ist man nicht vorbereitet. Es zeigte sich, dass die westlichen Armeen nicht \u00fcber gen\u00fcgend viele Soldaten verf\u00fcgen und diese aufgrund sozialer und demografischer Probleme nicht schnell genug rekrutiert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Das B\u00fcndnis ist auch nicht in Bezug auf Innovationen bereit: Mit alten sowjetischen und neuen russischen und chinesischen Technologien hat Russland die Lage auf dem Schlachtfeld radikal ver\u00e4ndert. Nat\u00fcrlich analysiert der Westen diese Erfahrungen und lernt daraus, aber erstens verf\u00fcgt er nicht \u00fcber die notwendigen Technologien (westliche Drohnen kosten beispielsweise viel mehr als chinesische Gegenst\u00fccke und haben dabei schlechtere Eigenschaften, und der Westen hat nicht einmal selbst entwickelte FPV-Drohnen), und zweitens ist die NATO nicht direkt, was es f\u00fcr die Truppen schwieriger macht, Erfahrungen im Kampf sammeln zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Am allerwichtigsten aber ist, dass der Westen ideologisch nicht bereit ist. Wenn man bedenkt, dass mehrere Generationen mit der Vorstellung aufgewachsen sind, es gebe keinen Grund mehr, f\u00fcr ihren “Garten Eden” k\u00e4mpfen zu m\u00fcssen. Sie glauben au\u00dferdem, dass Kriege ganz freiwillig gef\u00fchrt und nicht aus einer Notwendigkeit begonnen werden. Ganz zu schweigen davon, dass die NATO bei ihrem letzten gro\u00dfen milit\u00e4rischen Abenteuer \u2013 in Afghanistan \u2013 eine besch\u00e4mende Niederlage erlitten hatte. Wenn man all das bedenkt, ist es verst\u00e4ndlich, dass der Westen schreckliche Angst vor der Idee einer direkten Konfrontation mit Russland hat.<\/p>\n Der Westen verf\u00fcgt auch \u00fcber gewisse St\u00e4rken \u2013 vor allem in den Bereichen Geheimdienst und Kommunikation. Diese k\u00f6nnen der ukrainischen Armee zwar helfen standzuhalten, k\u00f6nnen aber das Blatt im Krieg gegen Russland nicht zu seinen Gunsten wenden.<\/p>\n Nach Kr\u00e4ften unt\u00e4tig zu sein versuchen<\/strong><\/p>\n Wir haben wiederholt betont, dass der Westen im Hinblick auf die Ukraine-Krise zwei M\u00f6glichkeiten hat: entweder einen direkten Konflikt mit Russland zu beginnen oder ernsthafte Verhandlungen aufzunehmen und die Interessenssph\u00e4ren in der Region aufzuteilen.<\/p>\n Das ist auch im Zusammenhang unserer aktuellen Diskussion relevant: Die Erkl\u00e4rung des NATO-Gipfeltreffens erkl\u00e4rte im Wesentlichen die ganze Welt zum Schlachtfeld und die Mehrheit der Weltbev\u00f6lkerung zum Feind des “Gartens Eden”. Daher ist es notwendig, entweder alle Kr\u00e4fte f\u00fcr den kommenden globalen Konflikt zu mobilisieren oder nach Wegen zu friedlicher Koexistenz zu suchen.<\/p>\n Der Westen bleibt jedoch in seinen eigenen Dogmen verhaftet und hat sich f\u00fcr keine der beiden Optionen entschieden. Viele L\u00e4nder haben eine Erh\u00f6hung ihrer Milit\u00e4rausgaben angek\u00fcndigt, diese aber nicht umgesetzt, und in einigen (wie in Gro\u00dfbritannien und m\u00f6glicherweise in Frankreich unter der neuen Regierung) k\u00f6nnten die Milit\u00e4rausgaben sogar sinken. Auch die Lieferungen an die Ukraine gehen quasi “per Autopilot” weiter \u2013 der Westen hat (bisher nur mit Worten) zugesichert, im kommenden Jahr Hilfe in gleicher H\u00f6he zu schicken wie dieses Jahr \u2013 was f\u00fcr Kiew auf lange Sicht ein Todesurteil bedeutet.<\/p>\n Ideen zur Schaffung neuer, auf K\u00fcnstlicher Intelligenz basierender Streitkr\u00e4fte sind unbegr\u00fcndet und erinnern an den Artikel<\/a> des ehemaligen ukrainischen Armeechefs Waleri Saluschny f\u00fcr den Economist<\/em>, in dem er von einer fantastischen, aber derzeit nicht existierenden Waffe schrieb, die Russland besiegen k\u00f6nne.<\/p>\n Und so sind auch die Versuche der heutigen “liberalen Komintern”, f\u00fcr die Sache des globalen Liberalismus zu k\u00e4mpfen, nicht durch konkrete Taten untermauert und verlieren jeden Bezug zur Wirklichkeit.<\/p>\n Ist ein Paradigmenwechsel m\u00f6glich? Kann der Westen eine friedliche Koexistenz mit dem “globalen S\u00fcden” in Betracht ziehen? Damit das geschehen kann, m\u00fcssten seine Eliten einen schmerzhaften Wandel durchlaufen und ihre Dogmen aufgeben. Vielleicht sind Donald Trump in den USA und die Rechten in Europa die Vorboten eines solchen Prozesses, aber bisher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass sie in der Lage sein werden, den Kurs grundlegend zu \u00e4ndern.<\/p>\n Wir k\u00f6nnen davon ausgehen, dass echte Ver\u00e4nderungen im Westen nur dann m\u00f6glich sind, wenn es zu einer gr\u00f6\u00dferen Krise kommt \u2013 sei es milit\u00e4rischer Art (etwa eine nukleare Bedrohung wie in der Kubakrise) oder wirtschaftlicher Art (etwa durch den Einsturz der Schuldenpyramide).<\/p>\n Inzwischen erinnert die Lage an einen alten Witz aus Sowjetzeiten:<\/p>\n Ein Moskauer Beamter fragt den \u00f6rtlichen Chef der Landwirtschaft:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “Genosse, wie viele Kartoffeln haben wir dieses Jahr angebaut?”<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “Wenn wir sie \u00fcbereinander stapeln w\u00fcrden, w\u00e4ren es genug, um die F\u00fc\u00dfe Gottes zu ber\u00fchren, Genosse!”<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “Aber hier ist die UdSSR, hier gibt es keinen Gott!”<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “Nun gut, denn es gibt auch keine Kartoffeln.”<\/em><\/p>\n Sergei Poletajew<\/strong> ist ein Informationsanalytiker und Publizist. Er ist spezialisiert auf die russische Au\u00dfenpolitik und den Russland-Ukraine-Konflikt. Der 1980 in Moskau geborene Poletajew hat die Fakult\u00e4t f\u00fcr Journalismus der Staatlichen Universit\u00e4t Moskau absolviert. Im Jahr 2017 gr\u00fcndete er zusammen mit den Wissenschaftlern Oleg Makarow und Dmitri Stefanowitsch das Informations- und Analyseprojekt\u00a0Vatfor<\/a>. Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Kreml zu Dudas Kriegs-Prognose: Teilen die Vorhersage nicht<\/a>\u00a0<\/p>\n<\/div>\n
<\/em><\/p>\n