![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/07\/669151d948fbef31c37d9696.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dmitri Orechow<\/em><\/p>\n Anfang Juni, am Vorabend der Feierlichkeiten zum 80. Jahrestag der Landung der Alliierten in der Normandie, f\u00fchrte die Redfield & Wilton Strategies Foundation in Gro\u00dfbritannien eine soziologische Umfrage \u00fcber den Zweiten Weltkrieg durch. Es stellte sich heraus, dass heute nur 6 Prozent der Briten vom entscheidenden Beitrag der UdSSR f\u00fcr den Sieg \u00fcber Nazi-Deutschland wussten. Interessanterweise gaben 2015, als eine \u00e4hnliche Umfrage durchgef\u00fchrt wurde, noch 13 Prozent diese Antwort. Das hei\u00dft, in nur neun Jahren hat sich die ohnehin geringe Zahl der Briten, die die Wahrheit \u00fcber den Zweiten Weltkrieg kennen, mehr als halbiert.<\/p>\n Der spanische Schriftsteller und Journalist Arturo P\u00e9rez-Reverte bemerkte einmal, dass die Engl\u00e4nder eine “unangenehme Eigenschaft haben, die Geschichte nach ihrem eigenen Geschmack umzuschreiben und damit ihre \u00dcberlegenheit gegen\u00fcber anderen Nationen zu betonen”. “Lesen Sie englische Kriegsmemoiren, und Sie werden erfahren, dass es die Briten waren, die Bonaparte in Spanien besiegten, und dass die ungewaschenen und feigen spanischen Verb\u00fcndeten noch schlimmer waren als die feindlichen Franzosen”, schrieb P\u00e9rez -Reverte. “Im Prinzip bin ich, da ich meine Mitb\u00fcrger kenne, fast bereit, das zu glauben. Aber die Behauptung, Wellington habe Spanien von Napoleon befreit, ist nat\u00fcrlich v\u00f6lliger Unsinn.”<\/p>\n Die F\u00e4higkeit, die Geschichte umzuschreiben und Fakten durch “v\u00f6lligen Unsinn” zu ersetzen, ist seit langem eine Visitenkarte unserer historischen Gegner. Dabei handeln sie nach dem alten Muster: Jedes Ereignis wird so umgestaltet, dass der ganze Ruhm den Angelsachsen zuteilwird. Und nicht nur das. W\u00e4hrend die Angelsachsen selbst in verschiedenen Teilen der Welt blutige Gr\u00e4ueltaten begingen, erz\u00e4hlen sie von ihrem Heldenmut und \u00fcber die extremen Gemeinheiten derer, die sie ausgepl\u00fcndert und get\u00f6tet haben.<\/p>\n Der US-amerikanische Schriftsteller Viet Thanh Nguyen staunte dar\u00fcber, wie in Hollywood am Flie\u00dfband der Vietnamkrieg thematisiert wurde und dabei die US-Amerikaner als die wahren Opfer der Trag\u00f6die dargestellt und der Tod von drei Millionen Vietnamesen verschwiegen wurde. Er nannte es “die einzige Periode in der Geschichte, die von Verlierern geschrieben wurde”. Man kann den Schriftsteller vietnamesischen Herkunft verstehen, aber eigentlich ist die angels\u00e4chsische Erz\u00e4hlung \u00fcber die Eroberung Nordamerikas noch ungeheuerlicher. Es ist heute unm\u00f6glich zu bestimmen, wie viele Menschen genau dort umgebracht wurden. Indianer wurden get\u00f6tet, vertrieben, dem Hungertod preisgegeben, mit Krankheiten infiziert, in Reservate gezwungen. Ihre Kultur wurde unterdr\u00fcckt, ihre Kinder wurden entf\u00fchrt, ihre Frauen zwangssterilisiert. Wir sprechen hier von Millionen oder gar Dutzenden von Millionen Opfern. Im Bereich der Information dar\u00fcber sind die Angelsachsen jedoch sauber \u2013 sie schufen eine Imagination, in der wei\u00dfe Kolonisten edel und die Roth\u00e4ute wild und abscheulich grausam sind. Und was ist mit Indien? W\u00e4hrend die Angelsachsen in diesem Land massive Verbrechen begingen, schrieben sie Dutzende (wenn nicht Hunderte) literarischer Werke und drehten dutzende Filme, in denen edle englische Kolonisatoren den Einheimischen helfen, sie von Krankheiten heilen, indische Kinder retten und dergleichen, w\u00e4hrend die Einheimischen mit “tierischer Wildheit”, dumm und sinnlos ihren zivilisierten Missionaren Schaden zuf\u00fcgten.<\/p>\n Ein ebenso markantes Beispiel ist der Krimkrieg. Im Gro\u00dfen und Ganzen haben die Briten hier nichts, worauf sie stolz sein k\u00f6nnten: Sie machten gro\u00dfe Pl\u00e4ne, Russland zu zerst\u00fcckeln, und am Ende stie\u00dfen sie “mit gebrochener Nase wieder in See”, wie Apuchtin es beschrieb. Gleichzeitig schadeten sie damit der Befreiung der europ\u00e4ischen V\u00f6lker vom t\u00fcrkischen Joch, griffen ein fremdes Land an, gingen ein B\u00fcndnis mit den Osmanen als den Christenverfolgern ein … Und der Verlauf des Feldzugs selbst? Sie wollten Sewastopol in einer Woche erobern, k\u00e4mpften aber ein Jahr lang darum, sie griffen erfolglos Petropawlowsk-Kamtschatski an, konnten Archangelsk nicht einnehmen … Es stimmt zwar, dass sie die Tempel des Solowezki-Klosters bombardierten … Aber wahrscheinlich w\u00fcrde sich jede andere Nation f\u00fcr eine solche Geschichte sch\u00e4men, nicht so die Angelsachsen.<\/p>\n Erinnern wir uns nun an einen der teuersten Filme seiner Zeit \u2013 “Der Verrat des Surat Khan” oder “Die Attacke der leichten Brigade” auf Deutsch (englischer Originaltitel: “The Charge of the Light Brigade”) unter der Regie von Michael Curtiz. Dieser im Jahr 1936 gedrehte Film verbindet den Sepoy-Aufstand 1857 in Indien mit dem Angriff auf Sewastopol. Im ersten Teil des Films wird erz\u00e4hlt, wie die Regierung der Queen in Indien einen gewissen Surat Khan umwirbt, der jedoch aus Wut dar\u00fcber, dass die Briten ihm die Gelder gek\u00fcrzt haben, ein britisches Fort angreift und dort alle Bewohner t\u00f6tet, darunter auch indische Soldaten, deren Frauen und Kinder. Es ist schon ziemlich gewagt, die Gr\u00fcnde f\u00fcr den Aufstand auf die Brutalit\u00e4t des gierigen Khans zu reduzieren, aber staunen Sie, was dann geschah. In der zweiten Folge begibt sich der Hauptheld Major Vickers (derselbe, der Zeuge von der abscheulichen Verbrechen von Surat Khan in Indien war) auf die Krim, um gegen die Russen zu k\u00e4mpfen. Wieso das? Nun, nat\u00fcrlich, um sich an den Wilden zu r\u00e4chen, die weder Frauen noch Kinder verschont haben! Sie fragen nun, was das aber mit den Russen und der Krim zu tun hat? Ganz einfach: In diesem Film wird der schreckliche Khan, der sich gegen England auflehnte, zum Verb\u00fcndeten des russischen Zaren und verlegt sein Hauptquartier nach Sewastopol! Was f\u00fcr ein genialer Drehbuchautor! Ich denke aber, dass er sich hier nicht einmal den Kopf zerbrechen musste. Ist der indische Khan ein Diktator? Ja, ist er. Ist der russische Zar besser? Nein, nat\u00fcrlich nicht! Lassen wir sie also Verb\u00fcndete sein, etwas Besseres kann man gar nicht erfinden.<\/p>\n Den Filmemachern war das nicht etwa peinlich, dass es auf der Krim keine indischen Khans gab. Ebensowenig st\u00f6rte sie, dass die \u00f6stlichen V\u00f6lker, wenn sie an den Massakern beteiligt waren, das auf der Seite der Briten taten. Ihnen war nicht einmal peinlich, dass der Sepoy-Aufstand in Indien drei Jahre sp\u00e4ter (!) stattfand als der Sewastopol-Feldzug. Major Vickers h\u00e4tte nur mit einer Zeitmaschine nach Sewastopol reisen k\u00f6nnen, um bereits dort gegen den Khan zu k\u00e4mpfen. Aber all das spielte aus Sicht der Filmautoren keine Rolle, denn sie wollten ja das “Wesentliche” des Kampfes zwischen Barbaren und Zivilisation vermitteln. Daher folgt nun der H\u00f6hepunkt: Major Vickers f\u00fchrt die englische leichte Kavallerie in die Zitadelle des indischen Herrschers bei Balaklawa, reitet wundersch\u00f6n unter russischen Schrapnells hindurch, schl\u00e4gt viele Soldaten und Kosaken in die Flucht, t\u00f6tet den Schurken Surat Khan \u2013 und stirbt. So geht das.<\/p>\n Dieser “historische Film” l\u00f6ste nach seiner Premiere eine Welle der \u00f6ffentlichen Emp\u00f6rung aus, und der US-Kongress hielt sogar eine Sondersitzung ab. Aber nein, bei der Emp\u00f6rung hing nicht mit der Ersetzung der historischen Wahrheit durch “v\u00f6lligen Unsinn” zusammen, wie man meinen k\u00f6nnte. Der US-Kongress war emp\u00f6rt \u00fcber die Tatsache, dass bei den Dreharbeiten zu dem Film so viele Pferde zu Tode kamen. Was die Zuschauer auf beiden Seiten des Atlantiks betrifft, so weinten viele aus Zuneigung f\u00fcr die tapferen Engl\u00e4nder und aus Hass auf die grausamen, b\u00f6sartigen und aggressiven Barbaren \u2013 die Inder und Russen, die es gewagt hatten, den Angelsachsen in Indien und auf der Krim so sch\u00e4ndlich Widerstand geleistet zu haben.<\/p>\n Man k\u00f6nnte noch viele \u00e4hnliche Beispiele aufz\u00e4hlen, aber es f\u00e4llt schwer, sich nicht die Frage zu stellen: Warum erlauben sich die Angelsachsen, so dreist zu l\u00fcgen, warum schaffen sie diese ganze L\u00fcgenkultur? Die Antwort ist offenbar, dass ihnen die Idee einer h\u00f6heren Gerechtigkeit nicht sehr nahe geht. F\u00fcr die Angelsachsen ist nur das richtig und gut, was profitabel ist. Daher spielt es f\u00fcr sie keine Rolle, um welches Ereignis es sich handelte oder ob es \u00fcberhaupt stattgefunden hat \u2013 wichtig ist nur, ihre “Information” dar\u00fcber zu verbreiten.<\/p>\n Wir haben einen anderen Ansatz. Das russische Volk hat Furcht davor, sich gegen andere Nationen, gegen die Wahrheit, gegen Gott zu vers\u00fcndigen. Der russische Mensch sagt gerne: “Egal, wie gerecht andere L\u00e4nder handeln, ich will, dass mein Land gerecht handelt.” Der Angelsachse sagt es anders: “Das ist mein Land, ob es nun im Recht ist oder nicht.”<\/p>\n Mit dieser Formel \u00fcberzeugte sich Alfred 1. Baron Tennyson, als er von den “fliehenden Kosaken” bei Balaklawa schrieb. Mit dieser Formel \u00fcberzeugte sich auch Rudyard Kipling, als er den Sepoy-Aufstand beschrieb. Mit dieser Formel \u00fcberzeugten sich englische und US-amerikanische Regisseure, als sie ihre “historischen Filme” \u00fcber Indianer, Inder, Russen, Afrikaner, Araber, Koreaner und schlie\u00dflich die Vietnamesen drehten. “Das ist mein Land, und es ist mir egal, was dort wirklich passiert ist”, sagten sie sich. “Ich muss es verherrlichen, und ich werde es verherrlichen, selbst wenn ich diese verdammte Geschichte auf den Kopf stellen muss!”<\/p>\n Hinter diesem Ansatz verbirgt sich nat\u00fcrlich ein ganz besonderer angels\u00e4chsischer Patriotismus, auch wenn er eine gewisse \u00c4hnlichkeit mit der Liebe zum Heimatland hat. Und doch ist das keine Heimatliebe. Die umfasst den Dienst an einem Ideal, hier reden wir aber von Selbstverherrlichung. Indem der Angelsachse das Kriterium der h\u00f6chsten Gerechtigkeit ausschaltet und seine Bereitschaft zu Ausdruck bringt, das und nur das zu verherrlichen, was ihm geh\u00f6rt und nur, weil es ihm geh\u00f6rt, gibt er sich selbst hin. Ja, er kann gleichzeitig sagen, dass er nur aus Liebe zu seinem Heimatland l\u00fcgt, aber Chesterton sagte zu Recht: “Liebe kann man es nur in dem Sinne nennen, in dem wir von einem Kind sagen, dass es Marmelade liebt.”<\/p>\n Diese Metapher des englischen Klassikers ist sehr treffend. In seinem st\u00e4ndigen Bestreben, allerlei “irdische Marmelade” zu ergattern, \u00e4hnelt der Angelsachse tats\u00e4chlich einem albernen, launischen und hysterischen Kind. Und nat\u00fcrlich \u2013 wenn ein Kind schreit und mit den F\u00fc\u00dfen strampelt, erregt es zun\u00e4chst Aufmerksamkeit, aber dann beginnen m\u00fcde Erwachsene zu g\u00e4hnen und wenden sich ab. Etwas \u00c4hnliches geschieht direkt vor unseren Augen. Nachdem die Angelsachsen die Regler an ihrem Informationsmischpult bis zum Anschlag aufgezogen hatten, waren sie von sich \u00fcberzeugt, dass sie bisher die Sieger in allen Weltkonflikten waren. Allerdings haben sie einen anderen Prozess nicht bemerkt: In den letzten hundert Jahren b\u00fc\u00dften sie rapide den fr\u00fcheren Respekt auf der Welt ein. Jetzt betrachten sie die L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens mit Fassungslosigkeit und kaum verhohlenem Abscheu. Und selbst wenn es demselben Vereinigten K\u00f6nigreich in den kommenden Jahren gelingen sollte, die Zahl derer, die die Wahrheit \u00fcber den Zweiten Weltkrieg kennen, auf ein Prozent zu senken, wird sich die Haltung der Welt gegen\u00fcber den “angels\u00e4chsischen Siegern” wohl kaum \u00e4ndern.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem <\/em>Russischen<\/em><\/a> und zuerst in der Zeitung Wsgljad <\/em>erschienen am 12. Juni<\/em> 2024.<\/em>\u00a0<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Britische Wissenschaftler: “Der russische Faschismus begann mit Stierlitz”<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n