![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/06\/667c469448fbef295551d067.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rachel Marsden<\/em><\/p>\n “Lass dich niemals von den Bastarden zermalmen<\/em>“, sagte Julian Assange zu mir, nachdem ich etwas ver\u00f6ffentlicht hatte, das den \u00fcblichen Zorn der kriegstreiberischen Neokonservativen hervorrief. “Aushalten.<\/em>“<\/p>\n In diesem Moment wurde mir klar, dass Julian derjenige war, der das un\u00fcberwindliche Los, von den m\u00e4chtigsten Leuten in der m\u00e4chtigsten Regierung der Welt als Feind Nummer eins ausgemacht zu werden, tats\u00e4chlich \u00fcberleben konnte. Er war immer sachlich, konzentrierte sich auf das Wesentliche und k\u00e4mpfte f\u00fcr eine bessere, friedlichere Welt.<\/p>\n Bevor es fast unm\u00f6glich wurde, mit ihm zu kommunizieren, taten wir dies regelm\u00e4\u00dfig online. Dabei ging es immer um die Arbeit. Als Journalisten sind wir st\u00e4ndig auf der Suche nach historischen Zusammenh\u00e4ngen, um jedes akute Ereignis vollst\u00e4ndig zu erfassen, denn nichts geschieht im luftleeren Raum oder einfach aus heiterem Himmel ohne Vorlauf. Und genau hier waren WikiLeaks<\/em> und seine Datenbank mit diplomatischen Beziehungen, E-Mails und anderen Rohdaten eine Goldgrube.<\/p>\n Praktisch jedes Ereignis\u00a0\u2012 von den vom Westen unterst\u00fctzten Kriegen in Syrien und Libyen bis hin zu Hillary Clintons Sieg \u00fcber Bernie Sanders bei den Vorwahlen der Demokraten im Jahr 2016\u00a0\u2012 war\u00a0nun leicht zu verstehen als das Ergebnis von Hintert\u00fcrchen-Absprachen, die im Austausch zwischen den relevanten Parteien offengelegt und in den durchsuchbaren WikiLeaks<\/em>-Datenbanken ver\u00f6ffentlicht wurden. Und unser Medienpublikum wurde dadurch kl\u00fcger.<\/p>\n Julians Vision von Journalismus als Wissenschaft, die sich auf Rohdaten st\u00fctzt, ist ideal f\u00fcr Transparenz und ein Albtraum f\u00fcr diejenigen, die im Verborgenen leben und darauf angewiesen sind, dass der Durchschnittsb\u00fcrger nichts von Dingen erf\u00e4hrt, die er h\u00f6chstwahrscheinlich ablehnen w\u00fcrde. Wenn der journalistische Ehrgeiz auf Staatsgeheimnisse trifft, die viel zu oft missbr\u00e4uchlich klassifiziert werden, um Missst\u00e4nde zu vertuschen, bringt dies die Bem\u00fchungen um \u00f6ffentliche Rechenschaftspflicht auf Kollisionskurs mit der Regierung selbst, wobei der Journalist in der Mitte gefangen ist. Bis WikiLeaks<\/em> in der \u00c4ra der unabh\u00e4ngigen Online-Publikationen Mitte der 2000er Jahre aufkam, konnten Regierungsbeamte zumindest Druck auf die Chefetage der gro\u00dfen Zeitungen aus\u00fcben, um sie unter Berufung auf die nationale Sicherheit zu entlassen. Bei Assange hatten sie keinerlei Kontrolle, au\u00dfer den langen, schwingenden Kn\u00fcppel des amerikanischen Gesetzes zu schwingen.<\/p>\n Trotz seiner Bem\u00fchungen, mit Zeitungen wie The Guardian<\/em> zusammenzuarbeiten und die Risiken f\u00fcr sich selbst zu minimieren, schien dies zu wenig und zu sp\u00e4t zu sein. Assange wurde bereits als Bedrohung angesehen<\/a>, nachdem er 2007 Rohmaterial von amerikanischen Streitkr\u00e4ften in Bagdad ver\u00f6ffentlicht hatte, die von einem Hubschrauber aus das Feuer auf Reuters<\/em>-Journalisten er\u00f6ffneten, und wurde schlie\u00dflich von Washington mit 18 Anklagen im Zusammenhang mit Spionage und einer m\u00f6glichen 175-j\u00e4hrigen Haftstrafe belegt. Es ist nicht so, dass Assanges Ver\u00f6ffentlichungen Geheimdienstquellen schaden. Der Richter bei seiner Anh\u00f6rung unterstrich<\/a> sogar das Eingest\u00e4ndnis der US-Regierung, dass es kein “pers\u00f6nliches Opfer<\/em>” von Assanges Handlungen gab.<\/p>\n Am Ende wurde er freigelassen. Aber ohne die endlosen Spendengelder, die Unterst\u00fctzung von Aktivisten, sein Anwaltsteam und die st\u00e4ndige Aufmerksamkeit der Medien und Prominenten w\u00e4re er wahrscheinlich nicht freigekommen. Washington hatte M\u00fche, das britische Gericht, das den US-Antrag auf Auslieferung von Assange bearbeitete, davon zu \u00fcberzeugen, dass seine Grundrechte gesch\u00fctzt w\u00fcrden und ihm nicht die Todesstrafe drohte\u00a0\u2012 als ausl\u00e4ndischem Staatsb\u00fcrger, um dessen Rechte sich Washington nicht schert. Au\u00dferdem war es ziemlich schwer zu beweisen, dass sie sein Wohlergehen in ihrem Gewahrsam sch\u00fctzen w\u00fcrden, als Yahoo News<\/em> im Jahr 2021 enth\u00fcllte<\/a>, dass der ehemalige CIA-Direktor unter Pr\u00e4sident Donald Trump, Mike Pompeo, darum gebeten hatte, einige Optionen f\u00fcr die Entf\u00fchrung oder Ermordung von Assange auszuarbeiten. Aber wie viele Menschen haben sich schon dem langen Arm der amerikanischen Justiz gestellt und verloren? Fragen Sie nur die franz\u00f6sischen F\u00fchrungskr\u00e4fte der Energiesparte des franz\u00f6sischen multinationalen Unternehmens Alstom, die inhaftiert, vor Gericht gestellt und verurteilt wurden, als das Justizministerium sie im Rahmen des ausl\u00e4ndischen Korruptionsgesetzes (Foreign Corrupt Practices Act) ins Visier nahm<\/a> und die US-Regierung sie aufforderte, als Informanten f\u00fcr das FBI in ihrem Unternehmen t\u00e4tig zu werden, nur damit der f\u00fchrende US-R\u00fcstungskonzern General Electric das Unternehmen schlie\u00dflich aufkaufen und sich Frankreichs Nuklear-Know-how aneignen konnte. Wie viele andere haben nicht die eiserne Entschlossenheit und das juristische Team von Julian oder\u00a0irgendwelche franz\u00f6sischen Atomkraftgeheimnisse, die sie Onkel Sam anbieten k\u00f6nnen? Die Tatsache, dass eine drohende Gef\u00e4ngnisstrafe von 175 Jahren nun einfach verschwunden ist, und dass sie sich letztendlich nicht nach den Buchstaben des Gesetzes verteidigen konnten, obwohl sie \u00fcber gen\u00fcgend juristischen Willen und Ressourcen verf\u00fcgten, sollte den durchschnittlichen Amerikaner dazu bringen, nach einer Systemreform zu rufen.<\/p>\n Der Pr\u00e4zedenzfall<\/a>, den der Fall Assange geschaffen hat, indem ein Journalist wegen “Verschw\u00f6rung zur Erlangung und Weitergabe von Informationen zur nationalen Verteidigung<\/em>” schuldig gesprochen wurde, ist geradezu erschreckend. Und ironisch. Denn wenn andere Regierungen amerikanische Journalisten beschuldigen, das Gleiche zu tun, qualifiziert Washington die Anschuldigungen routinem\u00e4\u00dfig als falsch oder erfunden. Mit dem Pl\u00e4doyer f\u00fcr Assange best\u00e4tigt die US-Regierung genau das Argument, das gegen amerikanische Journalisten im Ausland verwendet wird. Dabei wurde in den US-Gerichtsdokumenten nicht einmal behauptet, dass Assange f\u00fcr einen ausl\u00e4ndischen Geheimdienst gearbeitet hat\u00a0\u2012 anders als beispielsweise im Fall des amerikanischen Wall-Street-Journalist<\/em>en Evan Gershkovich, der jetzt in Russland unter dem Vorwurf angeklagt ist, f\u00fcr die CIA gearbeitet zu haben, um w\u00e4hrend des Krieges unter dem Deckmantel des Journalismus an geheime Informationen aus der R\u00fcstungsproduktion zu gelangen<\/a>. Wie k\u00f6nnen US-Politiker nun behaupten, dass eine von einem anderen Land in einem noch ungeheuerlicheren Fall angewandte Regel ung\u00fcltig ist, wenn sie selbst gerade bewiesen haben, dass sie begeisterte Fans davon sind?<\/p>\n “Von mindestens 2009<\/a> bis mindestens 2011 hat der Angeklagte … wissentlich und unrechtm\u00e4\u00dfig mit Chelsea Manning konspiriert, um die folgenden Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu begehen … die Beschaffung und den Erhalt von Dokumenten zur nationalen Verteidigung und deren vors\u00e4tzliche Weitergabe.<\/em>” Im Journalismus nennt man das\u00a0\u2012 Journalismus. Mit einer Quelle zu kommunizieren, sie um weitere Details oder Kl\u00e4rung oder mehr Beweise zu bitten und diese dann zu ver\u00f6ffentlichen, damit sie von Leuten konsumiert werden k\u00f6nnen, die das nicht sehen sollen, weil es \u00fcber ihrer Gehaltsklasse liegt, ist buchst\u00e4blich die Definition des mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Journalismus f\u00fcr das Gemeinwohl. Fragen Sie einfach das Team, das ihn f\u00fcr die Berichterstattung \u00fcber die Enth\u00fcllungen des NSA-Whistleblowers Edward Snowden erhalten hat.<\/p>\n Dieser Pr\u00e4zedenzfall wird eine abschreckende Wirkung auf unabh\u00e4ngige Journalisten haben, die nicht den R\u00fcckhalt einer m\u00e4chtigen Publikation haben, die sich f\u00fcr sie einsetzt, wenn sie wegen der Ver\u00f6ffentlichung von Fakten, die Onkel Sam f\u00fcr zu unbequem h\u00e4lt, ins Visier genommen werden. Aber w\u00e4ren einflussreiche Publikationen heutzutage \u00fcberhaupt noch bereit, sich mit dem Establishment anzulegen? Oder w\u00fcrden sie eher dazu neigen, eine solche Geschichte zu unterdr\u00fccken?<\/p>\n Und es sind nicht nur die USA, die sich Sorgen machen. Nach einer Beschwerde der franz\u00f6sischen Regierung bei den Anti-Terror-Beh\u00f6rden wurden franz\u00f6sische Enth\u00fcllungsjournalisten<\/a> der Nichtregierungsorganisation Disclose<\/em> im Jahr 2019 vom franz\u00f6sischen Inlandsgeheimdienst (DGSI) verhaftet und eingesch\u00fcchtert, nachdem sie \u00f6ffentlich die Beteiligung Frankreichs an dem t\u00f6dlichen B\u00fcrgerkrieg zur Ausrottung der Zivilbev\u00f6lkerung im Jemen unter Verwendung franz\u00f6sischer Waffen, die an Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate verkauft wurden, beschrieben hatten.<\/p>\n Anstatt diese westlichen Regierungen in die Pflicht zu nehmen, ihren eigenen B\u00fcrgern gegen\u00fcber transparent und ehrlich zu sein, wenn es um die Verwendung von Steuergeldern f\u00fcr einen Krieg geht, den sie wahrscheinlich gar nicht wollen und der gr\u00f6\u00dftenteils nur Sonderinteressen zugutekommt, m\u00fcssen nun zunehmend Journalisten daf\u00fcr sorgen, dass sie sich gegen die unvermeidlichen juristischen Gegenma\u00dfnahmen wehren k\u00f6nnen, wenn sie es wagen, dies \u00fcberhaupt aufzudecken.<\/p>\n Es sollte zu denken geben, dass die US-Regierung diesen sehr klaren, pr\u00e4gnanten und verabscheuungsw\u00fcrdigen Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr wertvoll genug hielt, um ihn letztlich\u00a0im Gegenzug f\u00fcr\u00a0die Freiheit von Assange als Geisel einzutauschen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Rachel Marsden<\/strong><\/em>\u00a0ist eine Kolumnistin, politische Strategin und Moderatorin eines unabh\u00e4ngig produzierten franz\u00f6sischsprachigen Programms, das auf Sputnik France ausgestrahlt wird. Ihre Webseite findet man unter\u00a0rachelmarsden.com<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2012\u00a0Russischer Botschafter in Washington: US-Regierung stellt sich auf die Seite des Terrorismus<\/a><\/p>\n\n