![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/06\/6675919248fbef74cb0ee621.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Igor Istomin<\/em><\/p>\n Die Frage nach einem gro\u00dfen Krieg in Europa stellt sich heute dringlicher als je zuvor seit Mitte des 20. Jahrhunderts. Westliche Analytiker diskutieren \u00fcber unterschiedliche Szenarien eines potenziellen Konflikts, w\u00e4hrend offizielle Pers\u00f6nlichkeiten sogar offen \u00fcber seine Wahrscheinlichkeit spekulieren und selbst konkrete Zeithorizonte besprechen.<\/p>\n In seinem j\u00fcngsten Auftritt stellte Russlands Pr\u00e4sident Wladimir Putin fest: Die Aktionen der westlichen Regierungen brachten die Welt zu einem “Punkt ohne Wiederkehr”. Dabei \u00fcberwiegt bei Diskussionen innerhalb Russlands der Glaube, dass den USA und ihren Verb\u00fcndeten die katastrophalen Risiken einer direkten milit\u00e4rischen Konfrontation mit Russland bewusst seien und dass sie, dem Selbsterhaltungstrieb folgend, versuchen werden, ihn zu vermeiden.<\/p>\n Solche Urteile st\u00fctzen sich auf die Pr\u00e4misse, dass sich der Westen trotz seiner Aggressivit\u00e4t und \u00dcberheblichkeit in seiner Politik von einer rationalen Abw\u00e4gung\u00a0von\u00a0Vor- und Nachteilen \u2012 ausgehend vom existierenden Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis\u00a0\u2012 leiten l\u00e4sst. Dabei spricht die Erfahrung der Vergangenheit nicht f\u00fcr die F\u00e4higkeit der USA und ihrer Verb\u00fcndeten, einen ausgewogenen, kalkulierten politischen Kurs zu verfolgen.<\/p>\n Im Verlauf der 2000er und 2010er Jahre verstrickten sie sich mehrmals in milit\u00e4rische Abenteuer, aus denen sie\u00a0anschlie\u00dfend qualvoll nach einem Ausstieg suchten. Man erinnere sich nur an die Beispiele der Interventionen in Afghanistan, Irak und Libyen. Nat\u00fcrlich blieben in all diesen F\u00e4llen die Risiken f\u00fcr den Westen bedeutend geringer, als im Fall eines hypothetischen Krieges mit Russland. Doch auf dem Spiel stand ebenfalls viel weniger.<\/p>\n Bezeichnend ist das j\u00fcngste Gest\u00e4ndnis<\/a> des US-Pr\u00e4sidenten Joe Biden: “Sollten wir jemals zulassen, dass die Ukraine eine Niederlage erleidet, merken Sie sich meine Worte: Sie werden sehen, wie Polen weggeht, und Sie werden sehen, wie all die L\u00e4nder entlang der faktischen Grenze Russlands selbstst\u00e4ndig verhandeln werden.” Es l\u00e4sst sich feststellen: In den K\u00f6pfen der westlichen Strategen nistete sich wieder die gute alte “Domino-Theorie” ein.<\/p>\n Das gespaltene Bewusstsein des Westens<\/strong><\/p>\n Die zunehmende Verbitterung der westlichen L\u00e4nder in Bezug auf Russland stimmt mit der Erkl\u00e4rung von bewaffneten Konflikten nach der Logik eines Pr\u00e4ventivkriegs \u00fcberein. Statt zwischenstaatliche Konflikte in Zusammenhang mit einem aggressiven Opportunismus zu stellen, betrachtet dieses Modell die Eskalation als ein Produkt von Zukunfts\u00e4ngsten. Die \u00dcberzeugung, dass sich ihre Stellung mit der Zeit verschlechtern werde, treibt die Staaten zu immer abenteuerlicheren Schritten an, bis hin zur Gewalt.<\/p>\n Im Verlauf der Geschichte wurden gro\u00dfe Kriege in der Regel zu einem Produkt gerade dieser pr\u00e4ventiven Logik \u2013 des Strebens, einen Schlag zu versetzen, um der eigenen Schw\u00e4chung zuvorzukommen. So brachte die Zersetzung des Systems der Kontinentalblockade Napol\u00e9on dazu, Russland zu \u00fcberfallen. Deutschlands Sorgen um die Perspektiven einer Modernisierung der russischen Armee dienten als Ausl\u00f6ser des Ersten Weltkriegs.<\/p>\n Eine \u00e4hnliche Dynamik l\u00e4sst sich heute in der Politik des Westens beobachten, der in die Konfrontation mit Russland bedeutende Ressourcen investierte. Die Tatsache, dass Russland gar nicht verlieren will, sondern sich im Gegenteil einem Erreichen der gestellten Ziele n\u00e4hert, kann bei den USA und ihren Verb\u00fcndeten nur f\u00fcr Frust sorgen. Letzterer dr\u00e4ngt sie nicht zu einer Vers\u00f6hnung, sondern zur Suche nach immer st\u00e4rkeren Mitteln.<\/p>\n Angesichts des Scheiterns der Pl\u00e4ne, Russlands Wirtschaft mit Einschr\u00e4nkungsma\u00dfnahmen zu zerst\u00f6ren und Moskau durch die H\u00e4nde Kiews eine strategische Niederlage zuzuf\u00fcgen, kommt der Westen immer n\u00e4her an den Rand einer direkten milit\u00e4rischen Konfrontation. Dabei weist er eine abnehmende Sensibilit\u00e4t f\u00fcr m\u00f6gliche Folgen eines solchen Szenarios auf. Wie Gl\u00fccksspieler in einem Casino, erh\u00f6hen die USA und ihre Verb\u00fcndeten mit jeder folgenden Runde ihre Eins\u00e4tze.<\/p>\n Die zunehmende Abenteuerlichkeit ist in den Debatten um eine Stationierung westlicher Truppen in der Ukraine gut zu sehen. Zu diesem Thema \u00e4u\u00dfern sich inzwischen nicht nur hysterische europ\u00e4ische Staatsf\u00fchrer, sondern auch scheinbar besonnene US-Gener\u00e4le. So zog der Generalstabschef des US-Milit\u00e4rs Charles Brown den Schluss, dass die Entsendung von NATO-Truppen ins Land eine unvermeidliche Perspektive sei.<\/p>\n Die Bereitschaft der westlichen L\u00e4nder, Risiken einzugehen, wird durch ihre widerspr\u00fcchliche, um nicht zu sagen schizophrene, Sicht auf Russland gest\u00fctzt. Sie werden nicht m\u00fcde, zu wiederholen, dass Moskaus Potenzial zuvor stark \u00fcbersch\u00e4tzt und durch die spezielle Milit\u00e4roperation zus\u00e4tzlich geschw\u00e4cht worden sei. Ohne jegliches Bewusstsein eines Widerspruchs begr\u00fcnden sie dabei die eigene Aufr\u00fcstung mit der zugenommenen russischen Bedrohung.<\/p>\n Die Inkonsequenz zeigt sich auch in der Darstellung Russlands als eines uners\u00e4ttlichen Expansionisten, der nach einer Eroberung der Nachbarn strebt, beim gleichzeitigen Glauben an Moskaus Ehrfurcht vor dem Artikel 5 des Washingtoner Abkommens, der den Mitgliedsstaaten der NATO den gegenseitigen Beistand im Fall eines Angriffs auf einen von ihnen garantiert.<\/p>\n Die Darstellung Russlands als “Papiertiger” \u2013 eines aggressiven, aber schwachen Akteurs \u2013 legt die Grundlagen f\u00fcr eine pr\u00e4ventive Eskalation, um die f\u00fcr den Westen ung\u00fcnstigen Tendenzen der Entwicklung der Konfrontation abzuwenden. Dabei k\u00f6nnten diese Versuche nicht nur in der Ukraine unternommen werden.<\/p>\n Als Beleg daf\u00fcr dient die in die westlichen Diskussionen bisweilen eingebrachte Idee, Moskau den Zugang zum Baltikum zu beschr\u00e4nken, die eine unvermeidliche Reaktion auf die Bedrohung Kaliningrads ignoriert.<\/p>\n Quo vadis?<\/strong><\/p>\n Bisher sprechen westliche Politiker den Gedanken eines bewaffneten \u00dcberfalls auf Russland nicht offen aus. Gegenw\u00e4rtig ist die Rede von einer Erh\u00f6hung der Eins\u00e4tze\u00a0mit dem\u00a0Hintergedanken, dass Moskau sich nicht trauen werde, darauf zu antworten. Mehr noch, die These, dass die NATO und ihre Mitgliedsstaaten angeblich keine direkte Konfrontation wollen, wird nach wie vor verk\u00fcndet. Diese Zusicherungen lassen zweierlei Gefahren au\u00dfer Acht.<\/p>\n Erstens kann sich der Westen im Glauben an die Sicherheit der nuklearen Abschreckung zu sehr ins Spiel hineinsteigern und eine solche Provokation eingehen, die Moskau vor die Notwendigkeit stellen w\u00fcrde, die eigenen \u00dcberlebensinteressen mit s\u00e4mtlichen verf\u00fcgbaren Mitteln zu verteidigen. Die bereits erw\u00e4hnten Projekte einer Sperrung des Baltikums erscheinen genau wie ein solches Spiel.<\/p>\n Zweitens legt\u00a0der sich festgesetzte Trend zur Steigerung der Abenteuerlichkeit die Grundlage f\u00fcr ein weiteres Aufweichen der Grenzen des Zul\u00e4ssigen f\u00fcr die USA und ihre Verb\u00fcndeten. Die Logik der USA arbeitet auf eine immer weitere Steigerung der Eins\u00e4tze hin angesichts der bereits aufgebrachten Ausgaben. Im Ergebnis beginnen die verf\u00fcgbaren Mittel, die gestellten Ziele zu diktieren.<\/p>\n Ein zus\u00e4tzlicher Faktor, der die Risiken einer Konfrontation erh\u00f6ht, ist die kollektive Natur des Westens. In den Diskussionen innerhalb Russlands ist es \u00fcblich, den ungleichen Charakter der Verh\u00e4ltnisse innerhalb der NATO wegen der eindeutigen Dominanz Washingtons zu betonen. Dabei erh\u00f6ht ausgerechnet der Vasallenstatus der europ\u00e4ischen Staaten ihr Interesse an einer Eskalation.<\/p>\n F\u00fcr ein un\u00fcberwindbares Entsetzen sorgt bei den US-Verb\u00fcndeten die Aussicht, dass Washington aus Sorge um die Konkurrenz mit China das Interesse an ihnen verlieren und sich zugunsten asiatischer Angelegenheiten umorientieren werde. Als Verk\u00f6rperung dieser Gruselgeschichte dient die Figur Donald Trumps, doch herrscht in europ\u00e4ischen Hauptst\u00e4dten die Bef\u00fcrchtung, dass ein solches Szenario unabh\u00e4ngig von der Person eines konkreten US-Staatschefs umgesetzt wird.<\/p>\n Die Verb\u00fcndeten der USA gehen davon aus, dass die Zeit gegen sie arbeitet. Entsprechend nimmt die Konfrontation mit Russland eine instrumentelle Funktion ein und hilft dabei, Washingtons Aufmerksamkeit auf die europ\u00e4ische Agenda zu b\u00fcndeln. Schon die Debatten im US-Kongress bez\u00fcglich der Finanzierung Kiews Anfang 2024 wurden zu einem Warnsignal, denn sie zeigten die Konzentration der USA auf eigene Angelegenheiten.<\/p>\n Der Logik der Pr\u00e4vention folgend, k\u00f6nnten europ\u00e4ische NATO-Mitgliedsstaaten zum Schluss kommen, dass die Provokation eines Konflikts zum jetzigen Zeitpunkt, solange\u00a0die USA noch in den Ukraine-Konflikt und die Eind\u00e4mmung Russlands involviert sind, der Perspektive, die Last der Konfrontation mit Moskau k\u00fcnftig allein zu tragen \u2013 ein Szenario, das sie nicht ausschlie\u00dfen \u2013, vorzuziehen w\u00e4re.<\/p>\n Nicht \u00fcberraschend ist daher, dass ausgerechnet vonseiten der europ\u00e4ischen Politiker die verantwortungslosesten und radikalsten Vorschl\u00e4ge erfolgen \u2013 wie etwa eine Entsendung von Truppen in die Ukraine oder NATO-Garantien f\u00fcr Territorium, das Kiew kontrolliert. Eine Innendynamik im Rahmen des Westens beg\u00fcnstigt den Wettbewerb um den Status des unerbittlichsten K\u00e4mpfers gegen Russland.<\/p>\n Von Pl\u00e4nen zur Praxis<\/strong><\/p>\n Auf praktischer Ebene bereiten sich die NATO-Mitgliedsstaaten aktiv auf eine milit\u00e4rische Konfrontation mit Russland vor. Das neue Modell der Allianztruppen, das noch auf dem Gipfel von Madrid 2022 festgelegt wurde, und die auf seiner Grundlage vorbereiteten regionalen Pl\u00e4ne setzen voraus, dass zus\u00e4tzlich zu den bereits an Russlands Grenzen stationierten Truppen ein betr\u00e4chtlicher Truppenverband in der St\u00e4rke von 300.000 Mann innerhalb von 30 Tagen aufgestellt wird.<\/p>\n Die Grundlage f\u00fcr Erstere bilden Kontingente aus zentral- und osteurop\u00e4ischen L\u00e4ndern, die aktiv aufgestockt und modernisiert werden. Besonders tut sich dabei Polen hervor, das den gleichen Status des Hauptbollwerks der NATO beansprucht, den in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts die Bundeswehr innehatte. Die Aufstockung des Milit\u00e4rs auf 300.000 Mann soll Polens Streitkr\u00e4fte in die gr\u00f6\u00dfte Landarmee unter den europ\u00e4ischen Mitgliedern der Allianz verwandeln.<\/p>\n Die NATO-Mitglieder \u00fcben offen Szenarien von Kampfhandlungen an potenziellen Kriegsschaupl\u00e4tzen in Ost- und Nordeuropa. Besonderes Augenmerk wird dabei auf die Verinnerlichung\u00a0von\u00a0Lektionen aus den bewaffneten K\u00e4mpfen in der Ukraine gelegt. Dazu wird im polnischen Bydgoszcz ein spezielles Zentrum geschaffen, das einen regelm\u00e4\u00dfigen Erfahrungsaustausch zwischen westlichen und ukrainischen Milit\u00e4rs gew\u00e4hrleisten soll.<\/p>\n Lange Zeit stellten die eingeschr\u00e4nkten M\u00f6glichkeiten der R\u00fcstungsindustrie die Schwachstelle in den westlichen Bem\u00fchungen dar. Dennoch legen die NATO-Mitgliedsstaaten zunehmenden Wert darauf, diese Einschr\u00e4nkung zu \u00fcberwinden. Es w\u00e4re leichtfertig, zu denken, dass es ihnen nicht gelingen w\u00fcrde, die Produktion zu steigern, darunter durch die zunehmende Bindung von europ\u00e4ischen Konzernen an den US-amerikanischen Milit\u00e4rindustriekomplex.<\/p>\n Bei der Beurteilung eines Zwischenstands der westlichen Bem\u00fchungen stellten die Spezialisten des einflussreichen Washingtoner Zentrums f\u00fcr strategische und internationale Studien in ihrem j\u00fcngsten\u00a0Bericht<\/a> fest, dass die NATO f\u00fcr den k\u00fcnftigen Krieg bereit sei. Eine solch lautstarke Ank\u00fcndigung wird von der Anmerkung begleitet, dass die Allianz noch mehr daran arbeiten solle, sich auf eine dauernde Konfrontation vorzubereiten, in die ein Konflikt mit Russland zu m\u00fcnden droht.<\/p>\n Solch inkonsequente Folgerungen der Experten werden offensichtlich durch die politische Zweckm\u00e4\u00dfigkeit diktiert \u2013 einerseits durch das Bestreben, zu zeigen, dass der gew\u00e4hlte Kurs\u00a0zur Eind\u00e4mmung Moskaus richtig war, andererseits durch die Notwendigkeit, gleichzeitig die Allianzmitglieder dahingehend zu mobilisieren,\u00a0ihre Anstrengungen im milit\u00e4rischen Bereich weiter zu steigern. Diese Schl\u00fcsse belegen nochmals die Logik des Spiels\u00a0zur Erh\u00f6hung der Eins\u00e4tze.<\/p>\n Die Suche nach der “goldenen Mitte”<\/strong><\/p>\n Bez\u00fcglich der titelgebenden Frage zeigt die Analyse, dass die Antwort darauf mit gro\u00dfer Wahrscheinlichkeit positiv ausfallen k\u00f6nnte. In diesem Zusammenhang wird Russland mit der schwierigen Aufgabe konfrontiert, die Eskalation einzud\u00e4mmen, w\u00e4hrend der Westen f\u00fcr die an ihn gesendeten Signale unempfindlich ist. Versuche, den Ernst der Lage zu vermitteln, werden entweder von vornherein weggewischt oder als Demonstration russischer Aggressivit\u00e4t ausgelegt.<\/p>\n Vor dem Hintergrund einer solchen Indoktrination des Westens besteht die Gefahr, selbst in eine \u00e4hnliche Exaltation zu verfallen und zu versuchen, durch noch risikoreichere Demonstrationen der eigenen Entschlossenheit den Gegner zu zwingen, seinen abenteuerlichen Kurs aufzugeben. Bisher gelang es der russischen Staatsf\u00fchrung, diesen Versuchungen zu widerstehen.<\/p>\n Selbstverst\u00e4ndlich m\u00fcssen die westlichen Versuche einer Einsatzerh\u00f6hung beantwortet werden. Dabei sollte der Schaden auf die eigentlichen NATO-Mitgliedsstaaten, und nicht nur auf ihre Marionetten, konzentriert werden. Gerade darin muss die Akzentsetzung auf die sprichw\u00f6rtlichen “Entscheidungszentren” bestehen. Ank\u00fcndigungen der m\u00f6glichen \u00dcbergabe von Waffen mit gro\u00dfer Reichweite an die Gegner der USA, wie der Besuch der russischen Milit\u00e4rschiffe auf Kuba, erscheinen in diesem Zusammenhang als logische Schritte.<\/p>\n M\u00f6glicherweise k\u00f6nnte das Reaktionsspektrum den Abschuss von Drohnen umfassen, die im Interesse der Ukraine Aufkl\u00e4rung \u00fcber dem Schwarzen Meer betreiben. Mehr noch, der zuvor genannte Umstand legitimiert ein direktes Verbot ihrer Fl\u00fcge \u00fcber angrenzenden Gew\u00e4ssern. Russische Eind\u00e4mmungsma\u00dfnahmen k\u00f6nnten au\u00dferdem durch gemeinsame Man\u00f6ver mit Staaten, die sich den Status\u00a0als Gegner des Westens verdient haben, im Baltikum, im Mittelmeer oder im Nordatlantik erg\u00e4nzt werden.<\/p>\n Die Hoffnung auf Abschreckungsaktionen sollte mit der historischen Erfahrung abgewogen werden. Diese bezeugt, dass sie \u00f6fter zu einer Verbitterung des Gegners als zu Eingest\u00e4ndnissen f\u00fchren. Das stellt insbesondere die G\u00fcltigkeit des eingangs genannten Vorschlags von Atomschl\u00e4gen zu Demonstrationszwecken infrage. Diese Aktionen werden eher zu entgegengesetzten als den\u00a0von ihren Urhebern angenommenen Konsequenzen f\u00fchren und die direkte Konfrontation mit der NATO n\u00e4herbringen, statt sie abzuwenden.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Zuerst erschienen am 19. Juni beim Internationalen Diskussionsclub Waldai.<\/em><\/p>\n Igor Istomin<\/strong> ist Leiter des Lehrstuhls f\u00fcr angewandte Analyse internationaler Probleme am Staatlichen Moskauer Institut f\u00fcr Internationale Beziehungen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema <\/strong>\u2013 Der Planet braucht eine Versicherung gegen die Brandstifter aus der NATO<\/a><\/p>\n<\/div>\n