![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/06\/6663141ab480cc26cb3857ec.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Es gibt eine ganze Reihe von Konzepten und Theorien rund um nukleare Kriege; bei den meisten, vor allem bei den Vorstellungen, die mit der “gegenseitig zugesicherten Zerst\u00f6rung”, auch unter dem K\u00fcrzel MAD (“mutually assured destruction”) bekannt, verbunden sind, hat man zumindest bei den Politikern des Westens den Eindruck, dass sie das alles l\u00e4ngst vergessen haben.<\/p>\n Denn die Wahrnehmung, dass ein atomarer Angriff der einen Seite unentrinnbar einen Gegenschlag der anderen ausl\u00f6se und damit am Ende beide Gegner weitgehend zerst\u00f6rt sind, stand einmal am Anfang der Atomwaffenkontrolle und der Abr\u00fcstungsverhandlungen, mit denen dann versucht wurde, ein einigerma\u00dfen stabiles Gleichgewicht herzustellen, das zumindest die Schranken f\u00fcr einen Einsatz dieser Waffen deutlich heraufsetzte. Diese ganzen Fragen sind nat\u00fcrlich auch heute nicht verschwunden, im Gegenteil; die vom Westen angestrebte NATO-Mitgliedschaft der Ukraine erzeugt starke Reminiszenzen an die Kuba-Krise. Aber das ist nicht der Punkt, um den es mir gerade geht.<\/p>\n Vor und neben all diesen Vorstellungen vom Gleichgewicht des Schreckens gibt es noch ganz andere \u00dcberlegungen, die unter anderem die Auswahl der Angriffsziele bestimmen. Dabei geht es um die Frage, was nach einem nuklearen Konflikt von der eigenen Seite \u00fcbrig bleiben k\u00f6nnte, und in welchem Zustand. Man darf sich das keinesfalls als irgendwelche abseitigen, v\u00f6llig abgekoppelten Gedankenspiele vorstellen. Im Gegenteil; genau solche \u00dcberlegungen waren nachweislich in den Vereinigten Staaten absolut zentral, wenn es um nukleare Planungen ging.<\/p>\n \u00dcber eines der Produkte dieser Planungen wird gerade eben dieser Text verbreitet, denn das Internet wurde einmal als Kommunikationsnetz entwickelt, das einen Atomangriff \u00fcberstehen kann. Und es ist ebenfalls ein gutes Beispiel daf\u00fcr, wie und warum in der heutigen Gegenwart einige entscheidende Fehler passieren k\u00f6nnten. Aber dazu sp\u00e4ter.<\/p>\n Wenn man die Dokumente liest, die sich unter dem Stichwort SIOP finden lassen (das hei\u00dft “einzelner integrierter Operationsplan” und bezeichnete die US-Atomkriegspl\u00e4ne von 1961 bis 2003), dann kann man, obwohl nach wie vor viele Details in diesen Dokumenten geschw\u00e4rzt sind, ungef\u00e4hr erkennen, welchen Vorstellungen sie folgten. Und was nach diesen Vorstellungen als Sieg definiert wird. Hier ein Zitat<\/a> aus dem SIOP von 1962:<\/p>\n “Als Beispiel, wenn die USA 20 Prozent ihrer industriellen Kapazit\u00e4t verloren haben und 30 Prozent ihrer Bev\u00f6lkerung, der sino-sowjetische Block\u00a0aber 40 Prozent seiner industriellen Kapazit\u00e4t und 60 Prozent seiner Menschen verloren hat, dann haben die USA, auf die eine oder andere Weise, den Krieg gewonnen.<\/em>“<\/p>\n Sprich, alle \u00dcberlegungen, insbesondere die Auswahl der Ziele, folgen der Vorstellung, f\u00fcr eine gedachte Zeit danach die g\u00fcnstigste Ausgangssituation zu schaffen. Weil es letztlich derjenige sei, der zuerst wieder den Status einer hochentwickelten industriellen Gesellschaft erreichen k\u00f6nne, der dann gewonnen h\u00e4tte.<\/p>\n Etwas direkter formulierte<\/a> das SIOP4 von 1969:<\/p>\n “Das fundamentale Konzept, das dem Leitfaden zugrunde liegt, ist, die Macht der USA zu maximieren, eine strategische \u00dcberlegenheit anzustreben und zu erhalten, die zu einer fr\u00fchen Beendigung des Krieges zu Bedingungen f\u00fchrt, die f\u00fcr die USA und unsere Verb\u00fcndeten g\u00fcnstig sind.<\/em>“<\/p>\n Wie gesagt, wir reden hier von den Kriterien, anhand derer Ziellisten erstellt werden. Und die nat\u00fcrlich auch andere \u00dcberlegungen ausl\u00f6sen, die dann eben beispielsweise zur Entwicklung des Internets f\u00fchrten, das deshalb ein besonders resistentes Kommunikationsnetz ist, weil es keine Verbindung von A nach B gibt, sondern in diesem Netz diese Verbindung \u00fcber beliebig viele, jeweils unterschiedliche Netzknoten hergestellt wird, wodurch der Ausfall einer gr\u00f6\u00dferen Zahl dieser Knoten jederzeit kompensiert werden kann.<\/p>\n Ein Dokument von 1991 erl\u00e4utert<\/a>, welche Ziele damals ins Auge gefasst wurden. Dabei gab es vier Kategorien: die nuklearen Streitkr\u00e4fte, die politische und milit\u00e4rische F\u00fchrung, andere milit\u00e4rische Kr\u00e4fte und zuletzt die kriegsunterst\u00fctzenden industriellen und Wirtschaftsfaktoren. Da finden sich nicht nur R\u00fcstungsproduktion, Raffinerien und Eisenbahninfrastruktur, sondern auch Kohle, Stahl, Aluminium und Stromerzeugung.<\/p>\n Es gibt eine Webseite<\/a>, auf der man eine bildliche Darstellung einer der fr\u00fchen Ziellisten von 1956 sehen kann, und man wird mit Verbl\u00fcffung feststellen, dass damals die \u00fcberwiegende Mehrzahl der Raketen gar nicht auf die Sowjetunion gerichtet war, sondern auf Ost- und Mitteleuropa. Nat\u00fcrlich sehen heutige Ziellisten anders aus, und sie sind geheim; aber es gibt sie nach wie vor.<\/p>\n Die Frage ist nun, wenn man schon den deutlichen Eindruck gewinnt, dass sich die heutigen westlichen Politiker und Milit\u00e4rs an das kleine Problem der zugesicherten gegenseitigen Zerst\u00f6rung nicht mehr zu erinnern scheinen, welchen Kriterien folgen sie dann in Bezug auf die Zielauswahl, und auf welcher Grundlage entwickeln sie dann ihre Vorstellung eines m\u00f6glichen Sieges?<\/p>\n Zugegeben, es klingt erst einmal v\u00f6llig bizarr, sich \u00fcberhaupt solche Gedanken zu machen. Und die Gedankenwelt, der solche Ziellisten entspringen, ist nichts, in das man sich gerne hineinbegeben w\u00fcrde. Allerdings \u2013 wenn schon die Wahrnehmung f\u00fcr MAD geschwunden scheint, dann sind es letztlich die Erwartungen, was von der eigenen Seite nach einem Atomkrieg \u00fcbrig bleibt, die Entscheidungen zugrunde liegen.<\/p>\n Auf wie gef\u00e4hrliche Weise diese Erwartungen von der Wirklichkeit abweichen k\u00f6nnten, l\u00e4sst sich anhand zweier einzelner F\u00e4lle erahnen. Der Erste ist das Internet. Aus dem urspr\u00fcnglich einmal vom US-Milit\u00e4r entwickelten Netz entwickelte sich eine Kommunikationsstruktur, die um viele Zehnerpotenzen gr\u00f6\u00dfer ist, als das vor vielen Jahren einmal gedacht wurde, und die sich zu einem Gesch\u00e4ftsfeld unter Kontrolle sowohl gigantischer Konzerne als auch anderer staatlicher Beh\u00f6rden vieler\u00a0L\u00e4nder entwickelt hat. Was letztlich dazu f\u00fchrt, dass genau die dezentrale Struktur, die die Voraussetzung f\u00fcr die Widerstandskraft dieses Netzes war, immer mehr in Frage gestellt wird.<\/p>\n Musterbeispiel daf\u00fcr ist der Frankfurter Netzknoten, \u00fcber den ein Gro\u00dfteil der Verbindungen aus Europa in den Rest der Welt verl\u00e4uft (unter der stets eifrigen \u00dcberwachung durch den BND). Allein die Existenz solcher dominanten Verbindungspunkte widerspricht der Resilienz; von Monopolen wie Google ganz zu schweigen, die zwar auf der einen Seite eine fast unersch\u00f6pfliche Datenquelle zur \u00dcberwachung liefern und sicher auch die eine oder andere M\u00f6glichkeit, ganze Teile dieser Struktur auf Kommando abzuschalten, aber eben dennoch mit ihren gigantischen Serverfarmen auch ganz neue verwundbare Punkte schaffen.<\/p>\n Je weiter die Abl\u00e4ufe in der Gesellschaft digitalisiert sind, desto empfindlicher ist die Reaktion auf ein Fehlen dieser digitalen M\u00f6glichkeiten. Aber genau dieses Fehlen ist die unvermeidbare Folge eines Atomkriegs zwischen zwei Gro\u00dfm\u00e4chten. Selbst, wenn die digitale Infrastruktur nicht direkt Ziel sein sollte, ist da immer noch die unverzichtbare Stromversorgung, und da ist noch etwas weit Wirkungsvolleres \u2013 die elektromagnetische Abstrahlung, die bei der Z\u00fcndung nuklearer Sprengk\u00f6pfe entsteht. Und nicht vergessen \u2013 in der heutigen Welt existiert auch der gr\u00f6\u00dfte Teil des Geldes nur in Gestalt von Einsen und Nullen auf irgendwelchen Rechnern.<\/p>\n Die Probleme, die die Corona-Ma\u00dfnahmen in den verschiedensten Lieferketten geschaffen haben, haben eigentlich gezeigt, dass ein pl\u00f6tzliches Auseinanderbrechen von Lieferrouten unz\u00e4hlige unvorhergesehene Auswirkungen haben kann. Wobei nicht nur die weltweite Verteilung von Produktionsschritten L\u00f6cher rei\u00dfen kann, sondern auch das in den letzten Jahrzehnten im Westen fast universell durchgesetzte Prinzip von “Just in time”. Sprich, die weitgehende Abschaffung von Lagerhaltung. Dadurch verschwand auch jede Pufferung von Ausf\u00e4llen, und nicht nur in der Produktion, sondern auch in der Versorgung. Richtig, bei der Versorgung der Bev\u00f6lkerung mit Lebensmitteln. Selbst die Auslieferungslager der Supermarktketten bevorraten nur den Warenbedarf f\u00fcr zwei Tage.<\/p>\n Aber nun zum zweiten Fall. Den liefern uns die Sanktionen gegen Russland, vielmehr, die wahrhaft ersch\u00fctternde Fehlkalkulation, die der Westen dabei geliefert hat. Denn hier reden wir von der industriellen Basis, sprich, von dem, was auf den Ziellisten unter Punkt 4, den kriegsunterst\u00fctzenden industriellen und Wirtschaftsfaktoren, auftaucht. Diese Fehlkalkulation betraf nicht nur eine Seite der Gleichung, es wurde nicht nur die industrielle Kapazit\u00e4t und vor allem Anpassungsf\u00e4higkeit Russlands gewaltig untersch\u00e4tzt, es wurden gleicherma\u00dfen Kapazit\u00e4t und Anpassungsf\u00e4higkeit im Westen \u00fcbersch\u00e4tzt.<\/p>\n Derartige Probleme entstehen immer wieder, beispielsweise bereits bei den Sanktionen gegen Venezuela. Man meinte, das venezolanische \u00d6l mal eben sanktionieren zu k\u00f6nnen, stellte dann aber verbl\u00fcfft fest, dass man Raffinerien nicht einfach mit einem v\u00f6llig anderen \u00d6l betreiben kann, und musste letztlich auf russisches \u00d6l zur\u00fcckgreifen, das dem venezolanischen \u00e4hnlich genug ist, dass damit die Benzinversorgung der USA gesichert werden konnte. Weshalb es nat\u00fcrlich, da man mittlerweile das russische \u00d6l sanktioniert hat, wieder venezolanisches braucht\u2026 Was aber wiederum gleichzeitig bedeutet, dass eine atomare Auseinandersetzung schon allein dadurch die gesamte Infrastruktur der USA zum Stillstand bringen w\u00fcrde, weil es eben kein Benzin mehr gibt.<\/p>\n Und da ist jetzt die klitzekleine Falle, die sich angesichts des ersten Zitats oben bez\u00fcglich der Verlustraten der Industrie ergibt. Jede Projektion einer gesellschaftlichen Wiederauferstehung nach einem Atomkrieg (wie gesagt, das und nichts anderes ist die Grundlage der Ziellisten) setzt voraus, dass ein notwendiges Minimum an industrieller Struktur erhalten bleibt. Und nicht nur Struktur, auch Personal, und damit das erforderliche Wissen.<\/p>\n Damit kommen wir zu den Problemen, die die USA bei der Erweiterung der Granatenproduktion haben, wo vielfach Arbeiter aus der Rente geholt werden mussten, um \u00fcberhaupt etwas zu erm\u00f6glichen. Das ist nur ein Symptom f\u00fcr ein viel weiter verbreitetes Problem, das, wenn auch in anderer Zusammensetzung, auch f\u00fcr Westeuropa gelten w\u00fcrde. Dass die kleine Landwirtschaft immer weiter zur\u00fcckgedr\u00e4ngt wird, hat in diesem Zusammenhang ebenfalls gravierende Konsequenzen. Weil da nichts mehr ist, auf das die verbliebene Bev\u00f6lkerung zu ihrer eigenen Erhaltung zur\u00fcckgreifen k\u00f6nnte, und auch die erforderlichen Kenntnisse wesentlich seltener geworden sind.<\/p>\n Sprich, die Mischung aus Deindustrialisierung und Monopolisierung der Landwirtschaft schafft Voraussetzungen, unter denen die alte Vorstellung, mit etwas weniger anteiligen Verlusten der Sieger zu sein, v\u00f6llig obsolet wird. Wenn man noch dazu nimmt, dass die westlichen Gesellschaften auch dank ihrer extremen Spaltung in Arm und Reich und den Sch\u00e4den, die die neoliberale Politik der letzten Jahrzehnte ohnehin angerichtet hat, schon ohne jede \u00e4u\u00dfere Einwirkung auf einen Kollaps zusteuern, wird ziemlich klar \u2013 egal, welche Berechnungen angestellt werden, am Ende bleibt etwas \u00fcbrig, was Jahrhunderte zur\u00fcck zu einer hochentwickelten industriellen Gesellschaft br\u00e4uchte, sofern das \u00fcberhaupt gelingt.<\/p>\n Nichts am Verhalten der westlichen Politeliten l\u00e4sst erkennen, dass sie dies \u00fcberhaupt wahrnehmen. Dass, ganz unabh\u00e4ngig von der Zahl verf\u00fcgbarer Sprengk\u00f6pfe, der M\u00f6glichkeiten, Raketen abzufangen oder sich durch einen Erstschlag Vorteile zu verschaffen, das Ergebnis aus ganz anderen Gr\u00fcnden nicht dem \u00e4hneln w\u00fcrde, was damals als Sieg definiert wurde. Es w\u00e4re in so gut wie jeder Variante eine vollst\u00e4ndige Niederlage, weil die \u00f6konomischen Voraussetzungen f\u00fcr einen Sieg nicht mehr gegeben sind.<\/p>\n Was eigentlich bei rationalen Akteuren selbst bei v\u00f6lligem Unverst\u00e4ndnis f\u00fcr MAD dazu f\u00fchren m\u00fcsste, alles zu tun, um eine Entwicklung hin zu einer nuklearen Eskalation zu vermeiden. Leider geschieht das Gegenteil, weil sie auch in diesem Kontext die konkrete, materielle Wirklichkeit und ihre Zusammenh\u00e4nge nicht besser wahrnehmen, als sie dies bei der Verh\u00e4ngung der Sanktionen taten.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Drohne in der N\u00e4he des russischen strategischen Fr\u00fchwarnradarsystems abgeschossen <\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n