![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/06\/665dc02848fbef1f7f1d40e3.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von\u00a0Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n (Anmerkung: Nach der urspr\u00fcnglichen Ver\u00f6ffentlichung dieses Artikels sprachen sich die USA daf\u00fcr aus, Kiew den Einsatz von Waffen westlicher Produktion f\u00fcr Angriffe auf das Gebiet der Russischen F\u00f6deration zu gestatten. Kurz darauf folgte Deutschland diesem Beispiel.)<\/em><\/p>\n In Westeuropa wird derzeit eine intensive Debatte dar\u00fcber gef\u00fchrt, ob es der Ukraine erlaubt sein sollte, russisches Territorium mit NATO-Waffen anzugreifen. Einige L\u00e4nder wie das Vereinigte K\u00f6nigreich, Frankreich, Polen und Finnland haben sich bereits daf\u00fcr ausgesprochen, w\u00e4hrend sich Deutschland, Italien und die USA auf der Ebene der Exekutive dagegen ausgesprochen haben, obwohl die Idee in den Parlamenten und Sicherheitsbeh\u00f6rden Bef\u00fcrworter hat. NATO-Generalsekret\u00e4r Jens Stoltenberg hat solche Pl\u00e4ne ausdr\u00fccklich bef\u00fcrwortet.<\/p>\n Schon die Formulierung der Frage ist aufschlussreich \u2013 sie spiegelt die Besonderheit des gesamten Ukraine-Konflikts wider. Wo liegt das Problem? L\u00e4nder, die Kiew als Verb\u00fcndeten betrachten (wenn auch nicht formell, so doch de facto), unterst\u00fctzen es gegen Moskau und liefern Waffen f\u00fcr Kampfhandlungen. Wozu also die Einschr\u00e4nkungen? Sollen sie doch so k\u00e4mpfen, wie es die ukrainische Milit\u00e4rf\u00fchrung f\u00fcr richtig h\u00e4lt, meinen Sie nicht?<\/p>\n Die Realit\u00e4t sieht jedoch so aus, dass die Ukraine nicht in ihrem eigenen Namen k\u00e4mpft, sondern auf Gehei\u00df eines anderen. Ohne westliche Hilfe verschiedener Art w\u00e4re das alles schon l\u00e4ngst zu Ende gewesen. Das bedeutet, dass die NATO ein notwendiger und unverzichtbarer Teil der gesamten Kampagne ist und somit ein aktiver Teilnehmer. Der Block erkennt Ersteres an, aber nicht Letzteres. Daher die etwas absurde \u00dcberzeugung, dass die Lieferung und der Einsatz immer ausgefeilterer Waffen keine Eskalation des Konflikts darstellen. Sie bedeutet auch nicht, dass die NATO selbst in eine Konfrontation mit Russland hineingezogen wird.<\/p>\n Die Emotionen \u00fcber den Einsatz von Waffen sind in Westeuropa besonders hoch. Die USA neigen dazu, sich aus der Kontroverse herauszuhalten. Das Wei\u00dfe Haus bekr\u00e4ftigt seine bereits fr\u00fcher ge\u00e4u\u00dferte Position, dass US-amerikanische Waffen nicht gegen Ziele innerhalb der international anerkannten Grenzen Russlands eingesetzt werden k\u00f6nnen (aus amerikanischer Sicht gilt dies nicht f\u00fcr die ehemaligen ukrainischen Gebiete, einschlie\u00dflich der Krim). Wie auch immer die USA von \u2013 gelinde gesagt \u2013 merkw\u00fcrdigen Staatsm\u00e4nnern gef\u00fchrt werden, das Bewusstsein, dass sie als nukleare Supermacht in einen ausgewachsenen Atomkrieg verwickelt werden k\u00f6nnten, tr\u00e4gt immer noch zur Konzentration der Gem\u00fcter bei. Die Alte Welt hingegen hat keinen solchen Ballast. Das Dilemma, vor dem die Westeurop\u00e4er stehen, oder besser gesagt, das sie sich selbst geschaffen haben, ist komplex. Sie sehen die Ukraine als Schl\u00fcssel zum Frieden auf dem Kontinent. Aber nicht in dem Sinne, dass eine f\u00fcr alle, auch f\u00fcr Russland, annehmbare Option gefunden werden muss, um die ausweglose Situation zu l\u00f6sen, sondern im Gegenteil \u2013 es kann keine Verhandlungen mit Moskau geben, sondern nur einen milit\u00e4rischen Sieg \u00fcber Moskau.<\/p>\n Die gelegentlichen Skeptiker, die davor warnen, dass Kiew seine Ziele niemals erreichen kann, sind nicht in der Lage, die ideologische Stimmung zu \u00e4ndern. Und das liegt an der Art und Weise, wie der Konflikt in Westeuropa interpretiert wird. Zu Beginn dominierten ideologische und emotionale Verherrlichungen, aber dieses Mantra ist zu einer offiziellen Haltung geworden. So wird als Axiom die Meinung vertreten, dass die russische Armada nach der Ukraine nat\u00fcrlich weiterziehen wird, um ganz Europa zu vernichten, angefangen mit dem Osten.<\/p>\n Dabei spielt es keine Rolle, dass die US-Geheimdienste von Zeit zu Zeit betonen, dass sie ein solches Szenario nicht als Teil der russischen Strategieplanung betrachten. Die westeurop\u00e4ischen Eliten glauben, sie kennen Pr\u00e4sident Wladimir Putin besser als ihre amerikanischen Freunde.<\/p>\n Aber wenn man von einer solchen falschen Pr\u00e4misse ausgeht, dann gibt es in der Tat keine andere M\u00f6glichkeit, als die Ukraine auf jede erdenkliche Weise zu unterst\u00fctzen und nat\u00fcrlich die Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr den Einsatz von Waffen aufzuheben. Und m\u00f6glicherweise sogar mehr Spezialisten, die wissen, wie man sie einsetzt und vielleicht sogar Kampfeinheiten aus einzelnen NATO-Mitgliedsstaaten direkt in die Ukraine zu schicken.<\/p>\n Hier ist ein wichtiger Punkt zu erw\u00e4hnen. Ob das westeurop\u00e4ische Establishment wirklich glaubt, dass russische Panzer durch Europa rollen werden, wird mit jeder Eskalationsrunde unwichtiger. Die Notwendigkeit, ein politisches Narrativ aufzubauen und vor der eigenen W\u00e4hlerschaft als f\u00e4hig dazustehen, l\u00e4sst keinen R\u00fcckzieher zu. Und als der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident Emmanuel Macron zun\u00e4chst die M\u00f6glichkeit ank\u00fcndigte, ein franz\u00f6sisches Kontingent zu entsenden, um Schlagzeilen zu machen, wie er es zu tun pflegt, war es f\u00fcr ihn unm\u00f6glich, seine Worte zur\u00fcckzunehmen.<\/p>\n Derselbe Macron, gefolgt von Mitgliedern seiner Regierung, fand eine Erkl\u00e4rung f\u00fcr seine eigenen \u00c4u\u00dferungen in der Notwendigkeit, eine Atmosph\u00e4re “strategischer Zweideutigkeit<\/em>” zu schaffen. Die Russen sollen r\u00e4tseln, was wir meinen, und sich f\u00fcrchten. Eine solche Technik wird bei Kriegsspielen eingesetzt, aber sie impliziert in der Regel eine direkte und sehr scharfe Konfrontation oder geht ihr voraus. Die Annahme, dass dies durch solche Taktiken vermieden werden kann, ist also offensichtlich falsch. Deshalb sind die USA, die den Grad der Verantwortung besser kennen, nicht besonders geneigt, dieses Spiel jetzt zu spielen.<\/p>\n Die Geschichte der akuten Phase des milit\u00e4rischen Konflikts in der Ukraine hat gezeigt, dass der Westen die Obergrenze des M\u00f6glichen st\u00e4ndig erh\u00f6ht und die Risikoschwelle gesenkt hat. H\u00e4tte man den westlichen Strategen im Fr\u00fchjahr 2022 gesagt, welches Ausma\u00df ihr Engagement im Fr\u00fchjahr 2024 haben w\u00fcrde, h\u00e4tten sie es wahrscheinlich nicht geglaubt. Aber der Verlauf ist linear, das hei\u00dft, es gibt keinen Grund, eine andere Dynamik zu erwarten. Mit anderen Worten: Alles, was zun\u00e4chst als hypothetische Eskalation diskutiert wird, wird schlie\u00dflich zur Realit\u00e4t werden. Sowohl in Bezug auf den Einsatz von Waffen als auch auf die Entsendung von Truppen.<\/p>\n Was ist in einer solchen Situation zu tun? Die Zeit der strategischen Ambiguit\u00e4t ist vorbei, ebenso wie das zunehmend ritualisierte Gerede von “roten Linien”. Zumindest muss Russland sehr klar und deutlich darlegen, welche Schritte es als Reaktion auf das Vorgehen der NATO unternehmen wird. Unklarheit ermutigt nur zu Ausfl\u00fcchten und f\u00f6rdert das Gef\u00fchl der Straflosigkeit.<\/p>\n Dieser Artikel wurde zuerst von der Zeitung Rossiyskaya Gazeta ver\u00f6ffentlicht<\/a> und vom RT-Team \u00fcbersetzt und bearbeitet.<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur der Zeitschrift “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor am Internationalen Diskussionsklub Waldai.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Liveticker Ukraine-Krieg<\/a><\/p>\n\n