![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/06\/6658c3f348fbef0d5d5d6c0b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Eine Lesermeinung von Mikhail Balzer<\/em><\/p>\n Beim Blick vom Balkon nach drau\u00dfen t\u00e4uscht die w\u00e4rmende Sonne \u00fcber einen sehr launischen und labilen “Wonnemonat” hinweg, soll es doch erneut schlechteres Wetter und Regen geben. Sogar die gr\u00fcnende Natur drau\u00dfen und Kater Murr III. drinnen scheinen von den ungewohnten Kapriolen irritiert zu sein.<\/p>\n Auch in den n\u00e4chtlichen Tr\u00e4umen und Gedankeng\u00e4ngen des Balkonisten haben sich dieser Tage immer mehr dunkle Farbt\u00f6ne, Irritationen und Wirrungen untergemischt, so als ob noch wesentlich heftigere Gewitter aufziehen wollten. So, als w\u00fcrde sich alles immer konzentrierter und bedrohlicher zusammenziehen. Derlei Empfindungen, mehr Vorahnungen denn rationale Gedankeng\u00e4nge, hat er bislang nicht gekannt. Er scheint wie von einem unklaren dunklen Nebel umgeben, der sich immer mehr zu verdichten scheint und allm\u00e4hlich die Konturen aufziehenden Ungemachs erkennen l\u00e4sst.<\/p>\n Nur durch einen leidlichen Zufall ist dem Balkonisten unl\u00e4ngst ein volumin\u00f6ses, mit schwarzem Leineneinband versehenes und schon in die Jahre gekommenes Buch in die H\u00e4nde gefallen, verlegt von einem damals noch nicht ganz dem unkritischen seichten Mainstream ergebenen Bertelsmann-Verlag: “Unser Jahrhundert im Bild”. Gespickt mit zumeist hervorragend ausgew\u00e4hltem Bildmaterial, eingeleitet von erl\u00e4uternden Texten hochkar\u00e4tiger Historiker, welche kraft des Erscheinungsjahres\u00a0nahe an den schrecklichen Ereignissen des vergangenen Jahrhunderts dran waren: teils selbst Zeitzeugen mit unvermeidlicher emotionaler Beteiligung, teils distanzierte Analytiker, die aber noch einen direkten Zugang zu den m\u00fcndlichen und schriftlichen Berichten unmittelbar beteiligter Zeitgenossen hatten.<\/p>\n Doch das, was der Balkonist beim Durchst\u00f6bern und konzentrierten Lesen der gleicherma\u00dfen komplexen wie komprimierten Analysen findet, l\u00e4sst ihn erschauern und erschrecken. Mehr als ihm lieb ist, sp\u00fcrt er, welch \u00e4hnliche Ausgangssituation damals quasi die “Ursuppe” zu einer der schrecklichsten Katastrophen des 20. Jahrhunderts gebildet hat.<\/p>\n Zur Zeit der vorletzten Jahrhundertwende zeigten sich \u00e4hnliche Ph\u00e4nomene wie in neuester Zeit: Es kam zun\u00e4chst zu einem unglaublichen und fast irrationalen Wissenschafts- und Technik-Optimismus, entwickelte sich ein zunehmender Wohlstand f\u00fcr das wachsende B\u00fcrgertum, wenngleich im Hintergrund stets gesellschaftliche Spannungen lauerten. Innenpolitisch waren einige der beteiligten Regenten und Regierungen angeschlagen und standen unter Druck. Welt\u00f6konomisch gesehen gab es damals bereits eine aufkeimende Globalisierung, die ebenso wie heute in den Machtzentren zu eigenem Vorteil nutzbar gemacht werden sollte.<\/p>\n Daneben spielten im Politischen imperialistische Tendenzen eine gewichtige Rolle, welche von den Regierungen und Regenten sogleich in sch\u00f6n klingende ideologische Phrasen verpackt und dadurch verschleiert wurden. Seinerzeit war vor allem der (imperiale) Nationalismus antreibend und allerorten bis hinab auf die Ebene der Vereine und Stammtische wirksam. Was nur vordergr\u00fcndig einen Unterschied zur heutigen Zeit darstellt\u00a0\u2012 so man denn die vordergr\u00fcndigen Verlautbarungen der f\u00fchrenden EU-Granden und ihrer (medialen) Hofschranzen zun\u00e4chst einmal ausblendet.<\/p>\n Denn in der heutigen \u00c4ra wird ein neugestaltetes Machtzentrum sichtbar, welches, noch umk\u00e4mpft, sich aber bereits wie ein Spinnennetz \u00fcber die meisten Staaten Europas erstreckt. Man k\u00f6nnte fast formulieren, der fr\u00fchere imperiale Nationalismus wird in diesem Jahr durch einen neoimperialistisch agierenden EU-Zentrismus ersetzt. Die urspr\u00fcnglich auch pazifistisch gepr\u00e4gte Paneuropa-Idee (selbst schon problematisch) wird zu einer moralisierenden paneurop\u00e4ischen Machtstruktur pervertiert, um deren Kontrolle noch einige Epigonen k\u00e4mpfen (man denke nur an das st\u00e4ndige “Vorpreschen” des franz\u00f6sischen Pr\u00e4sidenten, der jedoch selbst innenpolitisch angeschlagen ist). Von dieser Machtstruktur beziehungsweise den ihr nacheifernden Staatsvertretern wird bereits jetzt eine eigens herbeidefinierte europ\u00e4ische Ideologie und die sehr einseitige “regelbasierte Ordnung”, streng nach US-amerikanischem Drehbuch, postuliert.<\/p>\n Und wieder geht es dem Grunde nach um wirtschaftliche und politische Dominanz \u00fcber andere “noch nicht von unseren Werten \u00fcberzeugte L\u00e4nder”: wieder das alte imperialistische Motiv, dass an unserem moralisch einwandfreien Wesen alle Welt genesen solle… Und wenn sie denn nicht mitmachen wollen, so m\u00fcssen zum Besten aller erneut Drohungen, Druck und Gewalt eingesetzt werden, seien sie politischer, \u00f6konomischer, sozialer oder zuletzt auch milit\u00e4rischer Art (so wie wir es jetzt, “p\u00f6\u00f6\u00f6hsen Ger\u00fcchten” zufolge, sogar aus Serbien, Georgien und wom\u00f6glich auch aus der Slowakei vernehmen…).<\/p>\n Auch Anfang des 20. Jahrhunderts wurde nicht nur eine immer intensivere Kriegspropaganda betrieben, sondern die Politiker glaubten (um mit Golo Mann zu sprechen), den Ersten Weltkrieg “auch mit Ideen rechtfertigen und sozusagen anheizen zu m\u00fcssen; und die Engl\u00e4nder, eingefleischte Imperialisten jahrhundertelang, verfielen auf die Idee, es sei ein Krieg gegen den Imperialismus und f\u00fcr das Lebensrecht schwacher V\u00f6lker. Die Amerikaner griffen dies auf, als sie 1917 intervenierten: Es sei ein Krieg f\u00fcr das innere und \u00e4u\u00dfere Selbstbestimmungsrecht der V\u00f6lker, f\u00fcr Demokratie und nationale Freiheit” (Golo Mann in “Unser Jahrhundert im Bild”, Bertelsmann 1964). Erstaunlich, dass die gleiche Argumentation beinahe stereotyp von angloamerikanischer Seite bis heute zur Rechtfertigung diverser Kriege bem\u00fcht wird\u00a0\u2012 und nun neuerdings auch im Sprachgebrauch von NATO, EU und der damit assoziierten Staaten auftaucht.<\/p>\n Um die Zeit der vorletzten Jahrhundertwende wurden vielf\u00e4ltige politische B\u00fcndnisse zwischen den Nationen vereinbart, langwierige Verhandlungen teils ergebnislos beendet. Hieraus resultierten bereits erste Konflikte, vor allem um die kolonialen Besitzt\u00fcmer. Diese Zeit war gepr\u00e4gt von anfangs regional begrenzten Krisen- und Kriegsgebieten, welche aber in immer k\u00fcrzeren Zeitabst\u00e4nden und dann n\u00e4her an Europa heranr\u00fccken sollten. Es gab bereits wiederholte Zuspitzungen in Afrika, speziell auch in Nordafrika, schwelende Konflikte in Ostasien (nicht nur im Krieg zwischen Russland und Japan Anfang des 20. Jahrhunderts) und auf dem Balkan. Genau von dort sollte, letztlich vielleicht sogar nur durch den final ausl\u00f6senden zuf\u00e4lligen Funken, der Weltenbrand ausgel\u00f6st werden.<\/p>\n Im Hintergrund befand sich damals bei einigen Beteiligten aber auch schon die Idee, “ein St\u00fcck von Russland herauszuknabbern”. So wurde als Begr\u00fcndung des Kriegs gegen Russland in deutschen Zeitungen propagandistisch, aber wahrheitswidrig verk\u00fcndet, dass Russland eine Verschw\u00f6rung plane. Man solle sich daher besonders auch vor Spionen h\u00fcten (finden wir hier wom\u00f6glich eine erstaunliche Duplizit\u00e4t der politmedialen Formulierungen?!). Und wenngleich die F\u00fchrer der europ\u00e4ischen Nationen eigentlich noch keinen weltumfassenden Krieg wollten, so waren dennoch nicht nur Deutschland und Frankreich bereit, einen vermeintlich begrenzten Krieg “in der Ferne” hinzunehmen (zum Beispiel auf dem Balkan).<\/p>\n Aber besteht nicht heute ebenso ein Wirrwarr an Absichtserkl\u00e4rungen, Vertr\u00e4gen und B\u00fcndnissen? Wobei sich durchaus regionale, supranationale, politische, \u00f6konomische und milit\u00e4rische Verpflichtungen \u00fcberlappen und auch kontrovers gegen\u00fcberstehen k\u00f6nnen, wodurch diese (genauso wie damals) f\u00fcr mehr Spannungen denn Ausgleich sorgen? Besonders bedenklich erscheinen unter diesem speziellen Aspekt\u00a0in diesem Jahr die milit\u00e4rischen Absichts- und Verpflichtungserkl\u00e4rungen einiger Staaten gegen\u00fcber der Ukraine, wie auch das diesbez\u00fcgliche hochriskante Hin- und Herman\u00f6vrieren von EU und NATO. Ist dies denn so gar unterschiedlich von der “B\u00fcndnislandschaft” vor dem Ersten Weltkrieg, wo schlie\u00dflich auch blinde “B\u00fcndnistreue”, unausgegorener “Kadavergehorsam” und laut schallende Propaganda den letzten Schritt in den dann unausweichlich gewordenen Automatismus des Krieges bedeutet hatten?! Und sehen wir nicht bereits wieder seit der letzten Jahrhundertwende ebenso zunehmende regionale Krisen und Kriege, die sich erneut immer mehr ann\u00e4hern?!<\/p>\n In den wenigen Jahren bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges war in den meisten europ\u00e4ischen L\u00e4ndern neben einer zunehmenden Kriegspropaganda mit ihrer \u00fcblichen Schwarz-Wei\u00df-Sicht und den dazugeh\u00f6rigen Feindbildern auch ein zunehmendes Wettr\u00fcsten (teilweise bis hin zur vorauseilenden Umstellung auf Kriegswirtschaft) zu beobachten. Gar musste das Deutsche Reich trotz rapide wachsenden Volkswohlstandes immer mehr Anleihen aufnehmen, um die exorbitant wachsenden R\u00fcstungsausgaben stemmen zu k\u00f6nnen\u00a0\u2012 und bewegte sich so immer tiefer in eine Finanzmisere hinein.<\/p>\n Ist nicht eine \u00e4hnliche Entwicklung, beinahe weltweit, ebenso heute zu beobachten? Auch der modern anmutende Begriff des “Sonderverm\u00f6gens Bundeswehr” ist nicht aus dem historisch luftleeren Raum gegriffen: Im Sommer 1913 wurde ein Heeresgesetz erlassen zur St\u00e4rkung des “Friedensheeres”, das hohe Sonderausgaben verursachte (welche letztlich durch direkte Steuern auf gro\u00dfe Verm\u00f6gen gedeckt wurden, den sogenannten “Wehrbeitrag”).<\/p>\n Am Ende\u00a0darf der kritisch eingestellte Leser selbst entscheiden, ob er den Betrachtungen des Balkonisten folgen mag oder nicht, ob er dessen auf historischen Analogien beruhende Betrachtungen selbst\u00e4ndig weiterverfolgt, oder sie verwirft.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2012\u00a0Soll sich der Westen an die Vorstellung eines Weltkrieges gew\u00f6hnen?<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n