![](\"https:\/\/now-news.de\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/05\/66503f6448fbef482e7c56ef.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Sergei Poletajew<\/em><\/p>\n In unserem letzten Artikel<\/a> hatten wir die milit\u00e4rischen Aussichten Kiews vor dem Hintergrund des neuen Mobilmachungsgesetzes analysiert. Hier betrachten wir die Optionen des Westens in dem Stellvertreterkrieg, den er mit Hilfe der Streitkr\u00e4fte der Ukraine f\u00fchrt.<\/p>\n Offizielle westliche Vertreter haben seit Anfang des Jahres \u00fcber die Entsendung von Truppen in die Ukraine gesprochen. Der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident Emmanuel Macron sagte<\/a>, er sei bereit, “jedes Szenario” in Betracht zu ziehen, einschlie\u00dflich einer Bodenoperation. Regierungsvertreter in Estland und Litauen (darunter die Premierministerin Ingrida \u0160imonyt\u0117) unterst\u00fctzten<\/a> ihn umgehend. Und der Fraktionsvorsitzende Hakeem Jeffries der Demokratischen Partei im US-Repr\u00e4sentantenhaus war der erste US-Politiker, der die M\u00f6glichkeit einer Truppenentsendung nicht mehr ausschloss<\/a>.<\/p>\n Offiziell hat die Ukraine gar keine westlichen Truppen angefordert \u2013 Kiew hat stets lediglich mehr Waffen verlangt. Doch nun berichtet<\/a> die New York Times<\/em>, das Kiewer Regime habe die USA und die NATO offiziell um die Entsendung von Milit\u00e4rausbildern gebeten, um 150.000 Rekruten n\u00e4her an der Frontlinie auszubilden. Obwohl sich die USA geweigert haben, diesem Ersuchen nachzukommen, hat General Charles Q. Brown Jr. als Vorsitzender des US-Generalstabs erkl\u00e4rt<\/a>, dass die Entsendung von Ausbildern durch die NATO unvermeidlich zu werden scheint und dass “wir mit der Zeit dorthin gelangen werden”.<\/p>\n Die Entsendung von Truppen in die Ukraine wird immer wieder diskutiert, aber bisher haben sich die westlichen L\u00e4nder herausgehalten. Warum eigentlich? Ist eine umfassende NATO-Intervention in der Ukraine m\u00f6glich? Und was w\u00fcrde passieren, wenn sie stattfinden w\u00fcrde? Und wie k\u00f6nnte der Westen damit den Verlauf des Konflikts noch zu seinen Gunsten beeinflussen?<\/p>\n Eine wahnsinnige Wette<\/strong><\/p>\n Die westliche Doktrin in Bezug auf Russland stand schon lange vor der Eskalation dieses Konflikts fest: Russland sollte “mit den H\u00e4nden” der Ukraine und auf ukrainischem Gebiet bek\u00e4mpft werden. Ziel war es, Russland zum Spiel nach westlichen Regeln zu zwingen (im Idealfall durch eine Niederlage auf dem Schlachtfeld) und die wankende globale Hegemonie des US-gef\u00fchrten Blocks wiederherzustellen. Gleichzeitig wollten diese Offiziellen aber auch ihre eigenen Risiken minimieren und eine direkte milit\u00e4rische Konfrontation vermeiden, die zu einem Atomkrieg f\u00fchren k\u00f6nnte.<\/p>\n Die zweite S\u00e4ule dieser Doktrin \u2013 n\u00e4mlich ein totaler Handelskrieg \u2013 hat keineswegs zu den erhofften Ergebnissen gef\u00fchrt. Im Jahr 2022 wurde deutlich, dass der Westen seine F\u00e4higkeiten zur Kontrolle nicht nur des internationalen Finanzsystems, sondern sogar \u00fcber seine eigenen Finanzstr\u00f6me \u00fcbersch\u00e4tzt hat. Trotz gewisser Verluste und zus\u00e4tzlicher Kosten war Russland dennoch in der Lage, alte Handelsbeziehungen durch neue zu ersetzen, und dies sogar mit einem minimalen Verlust an Einnahmen. Die strengen Sanktionen, die der Westen gegen seine eigenen Unternehmen verh\u00e4ngt hat, haben sich als ziemlich nutzlos erwiesen, da Russland zum gr\u00f6\u00dften Teil weiterhin die neuesten westlichen Produkte und Technologien erh\u00e4lt.<\/p>\n Was die Idee anbelangt, Russland auf dem Schlachtfeld zu besiegen, so trat der Wendepunkt im Sommer 2023 ein. Nach dem Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive wurde klar, dass die Kiewer Streitkr\u00e4fte nicht in der Lage sein w\u00fcrden, einen Frieden zu ihren eigenen Bedingungen zu erzwingen. Das Problem ist, dass der Westen im Konflikt mit Russland auf “all in” gesetzt hat und jedes milit\u00e4rische Ergebnis, das von ihm als zu vorteilhaft f\u00fcr Moskau angesehen werden muss \u2013 selbst Verhandlungen auf Augenh\u00f6he \u2013 nun als Niederlage zu betrachten sind. Die ganze Welt w\u00fcrde erkennen, dass sie dem Hegemon die Stirn bieten kann \u2013 und sie kann dabei nicht nur vermeiden, zum Au\u00dfenseiter zu werden, sondern kann sogar Vorteile daraus ziehen. Das aber kann der Westen nicht zulassen, denn es k\u00f6nnte eine Kettenreaktion auf globaler Ebene ausl\u00f6sen.<\/p>\n Zwei Optionen<\/strong><\/p>\n Anfang 2024 standen die westlichen L\u00e4nder vor einem Dilemma: Im derzeitigen Stellvertreterkrieg war klar, dass sie dabei waren zu verlieren und dass die Ukraine schw\u00e4cher wurde, w\u00e4hrend Russland st\u00e4rker wurde. Den westlichen F\u00fchrern war klar, dass sich die Lage bis Mitte oder Ende 2025 noch weiter verschlechtern w\u00fcrde \u2013 bis dahin erst sollte ihre eigene Milit\u00e4rproduktion in Schwung kommen \u2013 und Moskau k\u00f6nnte einen Mangel an Freiwilligen an der Front bekommen. Mit anderen Worten: Das Worst-Case-Szenario bedeutete, dass Russland in der Lage sein w\u00fcrde, mit \u00fcberlegenen Streitkr\u00e4ften mindestens drei weitere erfolgreiche Feldz\u00fcge (im Sommer und Winter 2024 sowie im Sommer 2025) durchzuf\u00fchren.<\/p>\n Die Logik des Konflikts dr\u00e4ngt den Westen nun vor die Wahl, \u00fcber die wir bereits im Mai 2022 geschrieben hatten: entweder direkt zu intervenieren und Russland allein zu bek\u00e4mpfen oder ernsthafte Verhandlungen mit Russland \u00fcber die Nichtmitgliedschaft der Ukraine in der NATO und im weiteren Sinne \u00fcber die gesamte Sicherheit in Osteuropa aufzunehmen.<\/p>\n Paradoxerweise hat sich der Westen jedoch f\u00fcr eine dritte Option entschieden: das Nichtstun. Und das liegt gar nicht nur an seiner Tr\u00e4gheit, sondern auch an der schw\u00e4chelnden Position der globalistischen Eliten, die viele erfolglose “Kreuzz\u00fcge f\u00fcr die Demokratie” hinter sich haben, von Vietnam bis Afghanistan.<\/p>\n Ab jetzt werden die ukrainischen Streitkr\u00e4fte immer schw\u00e4cher, das Ausma\u00df der Feindseligkeiten nimmt weiter zu, und die Gefahren, dass der Westen \u00a0mit m\u00f6glicherweise katastrophalen Folgen direkt in diesen Krieg eintritt, steigen von Tag zu Tag. Im Herbst 2022 \u2013 noch vor der begrenzten Mobilmachung in Russland \u2013 h\u00e4tten 10 bis 15 NATO-Brigaden die bemerkenswerten, aber eher bedeutungslosen Siege der Ukraine bei Charkow und Cherson in einen strategischen Erfolg verwandeln k\u00f6nnen \u2013 sie h\u00e4tten beispielsweise einen Durchbruch zum Asowschen Meer und eine anschlie\u00dfende Blockade der Krim sicherstellen k\u00f6nnen. Heute aber w\u00e4re selbst f\u00fcr die blo\u00dfe Unterst\u00fctzung der Front ein weitaus gr\u00f6\u00dferer Aufwand erforderlich.<\/p>\n Das System zum Narren halten<\/strong><\/p>\n Der Grund f\u00fcr die Unentschlossenheit des Westens liegt auf der Hand: Er f\u00fcrchtet eine Eskalation des Konflikts. Russland ist die gr\u00f6\u00dfte Atommacht der Welt, und der russische Pr\u00e4sident Wladimir Putin hat wiederholt erkl\u00e4rt, er werde eine umfassende NATO-Intervention nicht dulden, die zu einem Atomkrieg f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n Die Warnungen aus Moskau haben die westlichen L\u00e4nder, allen voran die USA, herausgefordert, Wege zu finden, um “zu intervenieren, ohne zu intervenieren” und der Ukraine doch noch einen Sieg zu erm\u00f6glichen oder zumindest das eigene Gesicht zu wahren, ohne Russland direkt zu besiegen. Kurz gesagt: die westlichen L\u00e4nder sind gezwungen, sich auf dem schmalen Grat zwischen Niederlage und Atomkrieg zu bewegen, ohne dass ein klares Endziel in Sicht ist.<\/p>\n Nachdem es nicht gelungen war, einen Landkorridor zur Krim zu \u00f6ffnen, ist der Westen auch nicht in der Lage gewesen, eine alternative Milit\u00e4rstrategie zu finden. Au\u00dferdem wei\u00df er nicht, wie er aus dem Zerm\u00fcrbungskrieg herauskommen soll, der selbst bei einer festgefahrenen Position und einer “statischen” Front zur Niederlage der Ukraine f\u00fchren wird, da ein Gegner, der um ein Vielfaches schw\u00e4cher ist (die Ukraine hat derzeit h\u00f6chstens ein F\u00fcnftel der Einwohnerzahl Russlands), unweigerlich verlieren wird. Solche Beispiele gibt es in der Geschichte zuhauf.<\/p>\n In dieser Situation ist das Einzige, was den westlichen Strategen eingefallen ist, die ukrainischen Streitkr\u00e4fte weiter zu unterst\u00fctzen und die “Kosten” f\u00fcr Russland zu erh\u00f6hen \u2013 in der Hoffnung, dass Putin des K\u00e4mpfens m\u00fcde wird. Nat\u00fcrlich nimmt niemand im Westen R\u00fccksicht auf das Leid der Ukraine selbst. Im Westen nimmt man gern in Kauf, dass die Ukrainer weiterhin massenhaft sterben, nur damit der Westen sein Gesicht wahren kann. Man k\u00fcmmert sich auch nicht um den demografischen und sozialen Zusammenbruch der Ukraine (der nach dem Zweiten Weltkrieg f\u00fcr ganz Europa beispiellos ist) oder die Zerst\u00f6rung der Infrastruktur, die nicht nur eine normale Wirtschaft, sondern sogar ein normales Leben in diesen Gebieten f\u00fcr viele Jahrzehnte verhindern wird. Solche Themen werden einfach ignoriert oder als “Kollateralschaden” hingenommen.<\/p>\n Der Westen mag seine Strategie in Bezug auf Russland nicht explizit darlegen, aber sie kommt ohnehin in verschiedenen Ver\u00f6ffentlichungen und Erkl\u00e4rungen klar zum Ausdruck: Ziel ist es, die Kiewer Streitkr\u00e4fte an der Front zu unterst\u00fctzen und gleichzeitig den Konflikt immer tiefer ins russische Territorium zu tragen, in der Hoffnung, dass Putin um Gnade betteln wird, noch bevor die Ukraine zusammenbricht.<\/p>\n Es ist unwahrscheinlich, dass die westliche Elite noch auf einen Sieg Kiews auf dem Schlachtfeld hofft. Wahrscheinlicher wird f\u00fcr sie jetzt entweder das “koreanische Szenario”, bei dem niemand gewinnt und die Ukraine weiterhin Russlands Gegner bleibt, oder das “pal\u00e4stinensische Szenario”, also ein ewiger Krieg auf dem ehemaligen Territorium der Ukraine. Klar ist, dass der Westen alles tun wird, um ernstgemeinte Verhandlungen mit Russland zu vermeiden.<\/p>\n Krieg der St\u00e4dte<\/strong><\/p>\n Trotz der zunehmenden Eskalation und der zunehmenden Einmischung des Westens in den Konflikt gibt es nach wie vor eine rote Linie: Die Ukraine darf die “alten” Gebiete Russlands \u2013 also die Gebiete, die der Westen seit dem Ende der Sowjetunion noch als Teil Russlands anerkennt \u2013 nicht mit westlichen Raketen beschie\u00dfen.<\/p>\n Die Art und Weise, wie die Ukraine (mit verdeckter Zustimmung des Westens) dieses Verbot dennoch umgeht, \u00e4hnelt jedoch den Methoden eines findigen Anwalts, der die tollsten unerkannten Schlupfl\u00f6cher in Gesetzestexten findet. Wenn zum Beispiel “Territorium” als “Land” interpretiert wird, dann gelten ja “Luftziele” nicht als “Territorium” und die Ukraine darf Luftziele im zweifelsfrei international anerkannten russischen Luftraum treffen. Wenn eine Langstreckendrohne zwar aus westlichen Komponenten und mit westlicher Zielerfassung in der Ukraine jedoch erst zusammengebaut wurde, z\u00e4hlt das auch nicht, und erst recht nicht, wenn westliche Waffen unter falscher Flagge eingesetzt werden (zum Beispiel von der in der Ukraine ans\u00e4ssigen paramilit\u00e4rischen Gruppe “Russisches Freiwilligenkorps”). All das ist in Ordnung und nat\u00fcrlich gibt es viele solcher Beispiele. Warum ist das so? Es ist nicht bekannt, ob es diesbez\u00fcglich klare Vereinbarungen gibt, aber auf jeden Fall wurde in Moskau eindeutig erkl\u00e4rt, dass Russland bei offensichtlichen Angriffen auf seine “alten” Gebiete Vergeltung \u00fcben und westliche St\u00e4dte direkt \u2013 und nicht \u00fcber Stellvertreter \u2013 angreifen wird.<\/p>\n In milit\u00e4rischer Hinsicht werden die Kiewer Streitkr\u00e4fte kaum von einer solchen Eskalation profitieren. Erstens wird die ukrainische Armee mit solchen Schl\u00e4gen die strategische Lage an der Front nicht ver\u00e4ndern, so wie auch die Bombardierung der “neuen Gebiete” Russlands und der Krim mit allen m\u00f6glichen Waffen f\u00fcr Kiew nichts gebracht hat.<\/p>\n Zweitens reicht der Nachschub an westlichen Raketen nicht aus, um die russischen Raketenabwehrsysteme zu \u00fcberlasten und echte milit\u00e4rische Ziele zu erreichen. Auch wenn gelegentlich Raketen auf russischem Territorium einschlagen, hat man sich in Moskau auf die Situation eingestellt, ergreift Ma\u00dfnahmen, um k\u00fcnftige Angriffe zu verhindern, und f\u00fchrt Vergeltungsschl\u00e4ge durch.<\/p>\n Mit anderen Worten: Falls der Westen tats\u00e4chlich russische St\u00e4dte angreift (eine Idee, die selbst in den gef\u00e4hrlichsten Jahren des Kalten Krieges unerh\u00f6rt war), wird er nichts erreichen, sondern nur die Risiken erh\u00f6hen und eine Eskalation herbeif\u00fchren, die er eigentlich vermeiden m\u00f6chte.<\/p>\n Es ist jedoch m\u00f6glich, dass sich der Westen durch die verzweifelte Lage an der Front und die Notwendigkeit eines gewissen Propagandaerfolgs fr\u00fcher oder sp\u00e4ter zu einem solchen Schritt gezwungen sieht \u2013 und vielleicht wird dies schon sehr bald geschehen. Bislang scheint es das wahrscheinlichste Szenario zu sein, das zu einer Eskalation des Konflikts jenseits des begrenzten ukrainischen “Sandkastens” f\u00fchren k\u00f6nnte.<\/p>\n “Boots on the Ground”<\/strong><\/p>\n Und was ist mit der Entsendung von Truppen in die Ukraine? Wird der Westen das tats\u00e4chlich wagen? Das ist unwahrscheinlich. Wie bereits erw\u00e4hnt, hat sich das Ausma\u00df des Konflikts (und die Lage beider Seiten) in den letzten zwei Jahren ver\u00e4ndert, und um einen Erfolg zu erzielen, m\u00fcsste die NATO jetzt Dutzende von Brigaden in die Ukraine entsenden (mindestens 100.000 bis 150.000 K\u00e4mpfer), mehrere hundert Flugzeuge schicken, und riesige Marschflugk\u00f6rperangriffe (hunderte Salven pro Tag) starten.<\/p>\n Schlie\u00dflich w\u00fcrden solche Bem\u00fchungen zwar die Lage an der Front stabilisieren und die Kiewer Streitkr\u00e4fte retten (vorausgesetzt, der Kreml erkl\u00e4rt als Reaktion darauf keine gr\u00f6\u00dfere oder gar vollst\u00e4ndige Mobilmachung), aber sie w\u00fcrden noch immer nicht Russlands Niederlage garantieren, sondern nur einen Atomkrieg n\u00e4her bringen.<\/p>\n Bei einer direkten Intervention werden die NATO-Bodentruppen (wie heute die ukrainischen) schlie\u00dflich mit Munitionsmangel konfrontiert sein, und in der Luft werden die NATO-Streitkr\u00e4fte durch russische Raketenabwehrsysteme besch\u00e4digt und Angriffen ausgesetzt sein (derzeit operiert die NATO-Aufkl\u00e4rung noch immer g\u00e4nzlich ungehindert \u00fcber dem Schwarzen Meer). Dar\u00fcber hinaus droht sogar hierbei ein Konflikt mit China, denn wenn die NATO ihre Waffenarsenale in der Ukraine leert, k\u00f6nnte China entweder zusehen, wie sich die Situation entwickelt, oder Russland direkte Hilfe anbieten.<\/p>\n Infolgedessen w\u00fcrden sich die NATO-Staaten in einem Stellungskrieg mit hohen Verlusten und unklaren Zielen wiederfinden. Letztendlich k\u00f6nnte dies jedoch dazu beitragen, die Widerspr\u00fcche zwischen Russland und dem Westen zu l\u00f6sen, da der von den USA gef\u00fchrte Block wie ein dickk\u00f6pfiges Kind das Gef\u00fchl haben k\u00f6nnte, alle Mittel des Widerstands ausprobieren zu m\u00fcssen, bevor er nachgibt.<\/p>\n Eine weitere Option f\u00fcr den Westen w\u00e4re die lediglich “symbolische” Verlegung von ein paar Truppen in die Ukraine \u2013 zum Beispiel die Entsendung von ein oder zwei Brigaden, die als Ausbilder f\u00fcr die Rekruten der Kiewer Streitkr\u00e4fte dienen w\u00fcrden (obwohl man sagen muss, dass nach zwei Jahren Krieg die Veteranen auf beiden Seiten der Frontlinie diejenigen sind, die dem Rest der Welt, einschlie\u00dflich der NATO, noch beibringen k\u00f6nnten, wie man k\u00e4mpfen sollte), oder einfach nur zur Wartung von Flugzeugen.<\/p>\n Es versteht sich von selbst, dass aber jede in der Ukraine stationierte Truppe aus einem Drittland zu einem v\u00f6llig legitimen milit\u00e4rischen Ziel f\u00fcr Russland wird.<\/p>\n * * *<\/p>\n Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass die westliche Doktrin \u2013 n\u00e4mlich die Kombination aus einem totalen Handelskrieg und einem Stellvertreterkrieg \u2013 nicht zum Sieg gef\u00fchrt, sondern dabei ihren eigenen “Klienten” (die Ukraine) der Gefahr einer gro\u00dfen Niederlage ausgesetzt hat. Der Westen scheut sich aber nach wie vor, selbst direkt in den Konflikt einzugreifen, auch wenn es darum geht, “alte” russische Gebiete anzugreifen oder Raketenabwehrsysteme unter eigener Flagge zu betreiben, ganz zu schweigen von einer direkten Entsendung eigener Truppen.<\/p>\n Gleichzeitig vermeidet der Westen noch immer ernsthafte Verhandlungen mit Russland und zieht es vor, mit dem Strom zu schwimmen, wobei er sich mit dem Gedanken tr\u00f6stet, dass Russland irgendwie schlie\u00dflich doch noch durch die steigenden Kosten aufgerieben und sich zur\u00fcckziehen wird.<\/p>\n In der Zwischenzeit passt sich Russland weiter an die Situation an und baut seine Wirtschaft, seine Handelsbeziehungen und seine Gesellschaft wieder auf, um in der Realit\u00e4t eines langen Konflikts zu leben und sich dennoch erfolgreich zu entwickeln. Die Strategie des Westens (oder vielmehr das Fehlen einer solchen Strategie) war offensichtlich erfolglos. Insbesondere angesichts des derzeitigen Ausma\u00dfes seiner Verwicklung in den Konflikt k\u00f6nnte die Kr\u00e4fte der Ukraine schon lange vor jenem Zeitpunkt ersch\u00f6pft sein, an dem f\u00fcr Russland gr\u00f6\u00dfere Unannehmlichkeiten an der Front auftauchen.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a> und zuerst erschienen am 22. Mai 2024.<\/em><\/p>\n Sergei Poletajew<\/strong> ist ein Informationsanalytiker und Publizist. Er ist spezialisiert auf die russische Au\u00dfenpolitik und den Russland-Ukraine-Konflikt. Der 1980 in Moskau geborene Poletajew hat die Fakult\u00e4t f\u00fcr Journalismus der Staatlichen Universit\u00e4t Moskau absolviert. Im Jahr 2017 gr\u00fcndete er zusammen mit den Wissenschaftlern Oleg Makarow und Dmitri Stefanowitsch das Informations- und Analyseprojekt Vatfor<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Man\u00f6ver mit taktischen Atomwaffen: Russland geht bis zum \u00c4u\u00dfersten<\/a><\/p>\n<\/div>\n