![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/03\/6600718cb480cc2c2c7f4751.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Glenn Diesen<\/em><\/p>\n Anstatt die zur Schau gestellte Inkompetenz des westlichen Journalismus anzuprangern, ist es sinnvoller zu untersuchen, warum rationale Diskussionen \u00fcber Russland noch immer unm\u00f6glich erscheinen. Ganz zu schweigen von den schlimmen Folgen dieser anhaltenden Selbstt\u00e4uschung.<\/p>\n Vernunft gegen\u00fcber Gruppenkonformit\u00e4t<\/strong><\/p>\n Eines der ersten Dinge, die man in der Soziologie lernt, ist, dass sich der Mensch in einem st\u00e4ndigen Kampf zwischen Instinkt und Vernunft befindet. Im Laufe von Zehntausenden von Jahren haben wir den Instinkt entwickelt, uns in Gruppen als Quelle der Sicherheit zu organisieren. Dies ist das Ergebnis der Evolutionsbiologie, denn das \u00dcberleben der menschlichen Spezies erfordert, dass wir uns in einem “Wir” gegen\u00fcber dem “Anderen” organisieren. Die Loyalit\u00e4t innerhalb der jeweiligen Gruppe wird durch die Zuweisung unterschiedlicher Identit\u00e4ten zwischen dem tugendhaften “Wir” und dem b\u00f6sen “Anderen” erh\u00f6ht, was dazu beitr\u00e4gt zu verhindern, dass ein Individuum sich zu weit von der Gruppe entfernt.<\/p>\n Der Mensch ist aber auch mit Vernunft und damit mit der F\u00e4higkeit ausgestattet, die objektive Realit\u00e4t unabh\u00e4ngig von seinem unmittelbaren Umfeld einzusch\u00e4tzen. In internationalen Beziehungen ist es unerl\u00e4sslich, sich in die Lage des Gegen\u00fcbers zu versetzen. Die Rationalit\u00e4t, die erforderlich ist, um die Welt aus der Perspektive des “Anderen” zu betrachten, ist von entscheidender Bedeutung, um ein gegenseitiges Verst\u00e4ndnis zu erreichen, um Spannungen abzubauen und ein praktikables friedliches Zusammenleben anzustreben. Jeder erfolgreiche Friedensprozess in der j\u00fcngeren Vergangenheit und jede erfolgreiche Vers\u00f6hnung \u2013 vom Friedensprozess in Nordirland bis hin zum Prozess zur Beendigung der Apartheid in S\u00fcdafrika \u2013 basierte auf diesem Dogma.<\/p>\n Von Journalisten wird erwartet, eine objektive Berichterstattung \u00fcber das Zeitgeschehen zu liefern, was in Zeiten des Krieges besonders wichtig ist. Gerade im Falle von kriegerischen Konflikten scheint dies jedoch nahezu unm\u00f6glich zu sein. Wenn Menschen Bedrohungen von au\u00dfen ausgesetzt sind, wird der Herdentrieb aktiviert, da die Gesellschaft Loyalit\u00e4t einfordert und diejenigen bestraft werden, die davon abweichen. Der in Kriegszeiten eingeforderte politische Gehorsam f\u00fchrt in der Regel zu einer Einschr\u00e4nkung der Meinungsfreiheit, der Rolle des Journalismus und der Demokratie.<\/p>\n Warum haben die Russen f\u00fcr Putin gestimmt?<\/strong><\/p>\n Wie also k\u00f6nnen wir die Gr\u00fcnde f\u00fcr die immense Popularit\u00e4t von Pr\u00e4sident Wladimir Putin in Russland und seinen Erdrutschsieg in den j\u00fcngsten Pr\u00e4sidentschaftswahlen verstehen?<\/p>\n Wenn wir unsere Vernunft nutzen und unseren Instinkten widerstehen, sollte es nicht schwer sein, die Popularit\u00e4t Putins zu verstehen. W\u00e4hrend die 1990er Jahre f\u00fcr den Westen eine goldene Zeit waren, waren sie f\u00fcr die Russen der reinste Albtraum. Die russische Wirtschaft brach komplett zusammen und die Gesellschaft zerfiel, mit allen schrecklichen Folgen. Auch die \u00e4u\u00dfere Sicherheit des Landes brach zusammen, da durch die NATO-Erweiterung keine Chance darauf bestand, sich auf eine integrative europ\u00e4ische Sicherheitsarchitektur zu einigen, die in der Charta von Paris f\u00fcr ein neues Europa von 1990 und in den Gr\u00fcndungsdokumenten der OSZE festgehalten wurde. Ein geschw\u00e4chtes Russland bedeutete in der Folge, dass seine Interessen ignoriert werden konnten und die NATO \u2013 unter Versto\u00df gegen das V\u00f6lkerrecht \u2013 das mit Russland verb\u00fcndete Jugoslawien bombardieren konnte.<\/p>\n Als Wladimir Putin am 31. Dezember 1999 die Pr\u00e4sidentschaft \u00fcbernahm, war es im Westen gang und g\u00e4be anzunehmen, dass Russland das Schicksal der Sowjetunion ereilen w\u00fcrde. Ein finaler Zusammenbruch des riesigen Landes. Doch stattdessen ist Russland \u2013 gemessen am kaufkraftbereinigten BIP \u2013 zur st\u00e4rksten Volkswirtschaft Europas geworden. Die russische Gesellschaft konnte sich von den katastrophalen 1990er Jahren erholen, die milit\u00e4rische Macht des Landes wurde wiederhergestellt, und im Osten und im globalen S\u00fcden wurden neue Partner gefunden, was sich in der zunehmenden internationalen Rolle der BRICS manifestiert.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus glauben die meisten Russen, dass es keine gute Idee sei, inmitten einer existenziellen Bedrohung durch den Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine eine fundamentale Ver\u00e4nderung in der Staatsf\u00fchrung anzustreben. Oder wie ein Sprichwort sagt, das Abraham Lincoln zugeschrieben wird: Man soll das Pferd nicht inmitten des Rennens wechseln. Der mittlerweile verstorbene Michail Gorbatschow \u2013 der in den USA \u00e4u\u00dferst beliebt war \u2013 scheute nicht davor zur\u00fcck, Putin offen zu kritisieren, als er noch unter uns Lebenden war. Dennoch argumentierte er, dass Putin Russland vor dem endg\u00fcltigen Kollaps bewahrt habe.<\/p>\n Heute w\u00fcrde jeder westliche Journalist, der solches von sich gibt, umgehend als “Putinist” gebrandmarkt \u2013 was einen Verrat am “Wir” impliziert. Westliche Journalisten k\u00f6nnen die immensen Erfolge Russlands seit 1999 nicht anerkennen, weil dies als Verleihung von Legitimit\u00e4t und als Signal f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der “anderen” Seite interpretiert werden k\u00f6nnte.<\/p>\n Der Preis der Selbstt\u00e4uschung<\/strong><\/p>\n Argumente werden nicht danach beurteilt, inwieweit sie eine objektive Realit\u00e4t widerspiegeln, sondern danach, wie sie als Ausdruck der Unterst\u00fctzung oder Verurteilung Russlands wahrgenommen werden. Die Konformit\u00e4t mit einem bestimmten Narrativ signalisiert Loyalit\u00e4t innerhalb der Gruppe. Aber der Wunsch, dem Gegen\u00fcber die Legitimit\u00e4t zu entziehen, schr\u00e4nkt den Rahmen der Diskussion ein. Die Anerkennung von Putins Leistungen, die er in den vergangenen 25 Jahren vollbracht hat, wird als Ausdruck der Unterst\u00fctzung f\u00fcr ihn pers\u00f6nlich gewertet, was einem Verrat am “Wir” gleichkommt. Mittlerweile diskutieren Journalisten kaum noch \u00fcber die in Moskau herrschenden Sicherheitsbedenken oder dar\u00fcber, inwieweit die zwischen Russland und dem Westen konkurrierenden Interessen harmonisiert werden k\u00f6nnten. Stattdessen wird die russische Politik durch den Verweis auf abf\u00e4llige Beschreibungen von Putins Charakter zum Ausdruck gebracht.<\/p>\n Wie schon in vergangenen Kriegen des Westens werden Konflikte durch die Anwesenheit eines “b\u00f6sen” Protagonisten erkl\u00e4rt, und wenn man ihn einfach verschwinden lassen k\u00f6nnte, w\u00e4re die nat\u00fcrliche Ordnung des Friedens wiederhergestellt. Putin, so hei\u00dft es im Narrativ, sei die j\u00fcngste Reinkarnation Hitlers und wir somit wieder in den 1940er Jahren, in denen ein Gegner besiegt und nicht bes\u00e4nftigt werden muss.<\/p>\n Wie k\u00f6nnen Journalisten dann ihrem Publikum Putins Popularit\u00e4t und die Gr\u00fcnde f\u00fcr sein pers\u00f6nlich erfolgreichstes Wahlergebnis erkl\u00e4ren, wenn es nicht erlaubt ist, etwas Positives \u00fcber den russischen Pr\u00e4sidenten zu schreiben oder zu sagen? Unf\u00e4hig, in der Realit\u00e4t zu leben und unf\u00e4hig, sich in die Lage des Gegen\u00fcbers zu versetzen \u2013 wie soll da eine vern\u00fcnftige Analyse oder Politik zustande kommen? Wie ich als Professor f\u00fcr internationale Beziehungen meinen Studenten immer wieder eingebl\u00e4ut habe: Man darf sein Gegen\u00fcber niemals hassen, denn das f\u00fchrt immer zu einer schlechten und gef\u00e4hrlichen Analyse der Situation!<\/p>\n Die Tugendhaftigkeit der Selbstt\u00e4uschung hat einen hohen Preis. Wie kann der Westen Diplomatie betreiben und mit Putin zusammenarbeiten, wenn dieser stets als Verk\u00f6rperung des B\u00f6sen und als illegitimes Staatsoberhaupt dargestellt wird? Selbst die Auseinandersetzung mit der russischen Politik wird als Legitimierung dieser Politik verurteilt und als Propaganda verworfen, der man keine Plattform geben darf. Der Gro\u00dfteil der Menschen h\u00e4lt sich an das Mantra “Gut gegen B\u00f6se”, weil es sich tugendhaft und patriotisch anf\u00fchlt, zu signalisieren, dass man die eigene Gruppe unterst\u00fctzt und die fremde Gruppe verabscheut. Aber wie k\u00f6nnen wir kollektiv unsere Interessen verfolgen, wenn wir uns einer Selbstt\u00e4uschung hingeben und die Realit\u00e4t aus allen Analysen verbannen?<\/p>\n Ich habe in den vergangenen zwei Jahren versucht zu erkl\u00e4ren, warum die antirussischen Sanktionen zum Scheitern verurteilt waren und warum Russland den Krieg gewinnen wird, nur um mir sagen zu lassen, dass dies alles russische Propaganda sei, mit der die Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Sanktionen untergraben und das Narrativ eines bevorstehenden ukrainischen Sieges infrage gestellt werden soll. Schei\u00df auf die Realit\u00e4t! Das Ignorieren der Realit\u00e4t f\u00fchrt zu einem verzerrten Bild von Russland, was vorhersehbar in der Folge zu Fehleinsch\u00e4tzungen f\u00fchrt. Wie konnte Russland als “Tankstelle, die sich als Land ausgibt” die drakonischsten Sanktionen des Westens kontern und gleichzeitig daf\u00fcr sorgen, dass die eigene Wirtschaft nicht nur \u00fcberlebt, sondern in gewisser Weise sogar aufbl\u00fcht? Warum sollten sich die Russen, angesichts einer existenziellen Bedrohung, nicht unter ihrer Flagge vereinen, solange wir die Rolle der NATO in dieser Hinsicht nicht anerkennen wollen?<\/p>\n Sigmund Freud untersuchte, inwieweit die instinktive Gruppenpsychologie die Rationalit\u00e4t des Einzelnen beeintr\u00e4chtigen kann. Die \u00dcberlegungen von Freud wurden von seinem Neffen, Edward Bernays, weiterentwickelt, der schlie\u00dflich zum Vater der modernen politischen Propaganda wurde.\u00a0<\/p>\n Vor \u00fcber einem Jahrhundert warnte der US-amerikanische Journalist und Publizist Walter Lippmann vor einer durch Propaganda betriebenen Gruppenpsychologie, weil dies mit einem hohen Preis verbunden sei. Dem Instinkt nachzugeben, Konflikte als einen Kampf zwischen dem tugendhaften “Wir” und dem b\u00f6sen “Anderen” zu betrachten, impliziert, dass Frieden das Besiegen des Gegners erfordert, w\u00e4hrend eine praktikable L\u00f6sung eine friedliche Einigung w\u00e4re.<\/p>\n Was k\u00f6nnte das derzeitige Versagen der rationalen Analyse und den daraus resultierenden Zusammenbruch der Diplomatie besser erkl\u00e4ren?<\/p>\n Aus dem Englischen<\/a>.<\/p>\n Glenn Diesen ist Professor an der Universit\u00e4t von S\u00fcdost-Norwegen und Redakteur des Journals Russia in Global Affairs. Man kann ihm auf Twitter unter\u00a0@glenn_diesen<\/a>\u00a0folgen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema – <\/strong>Deutscher Gr\u00f6\u00dfenwahn: Wolfgang Ischinger will Russland bezwingen<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n