![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/03\/65f31d0748fbef2885776203.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Nein, das ist wahrscheinlich immer noch nicht das Ende der Debatte um die Lieferung von Taurus-Marschflugk\u00f6rpern in die Ukraine. Kaum vorstellbar, dass Bundesau\u00dfenministerin Annalena Baerbock, die R\u00fcstungslobbyistin Marie-Agnes Strack-Zimmermann und andere fanatische Bef\u00fcrworter pl\u00f6tzlich erleuchtet werden und von ihren Forderungen ablassen.<\/p>\n Die russische Aussage, eine solche Lieferung werde als Beteiligung gewertet, darf schlicht nicht ernstgenommen werden, weil damit das “russische Narrativ” bedient w\u00fcrde. Als best\u00fcnde die Welt nur aus Erz\u00e4hlung und w\u00e4re nicht doch ein solides St\u00fcck Materie, und au\u00dferhalb von Denken und Erz\u00e4hlung noch eine Wirklichkeit mit ganz handfesten Gegebenheiten.<\/p>\n Die bei Taurus allerdings an einem nicht ganz unbedeutenden Punkt nicht ganz klar sind. Im vergangenen Jahr gab es eine schriftliche Anfrage der Abgeordneten Sevim Da\u011fdelen, deren Beantwortung<\/a> deutlich mehr Aufmerksamkeit h\u00e4tte hervorrufen m\u00fcssen. Nicht obwohl, sondern gerade weil die Antwort keine Antwort war.<\/p>\n Da\u011fdelen stellte zwei Fragen. Ob eine Begrenzung der Reichweite der Taurus reversibel sei, und ob der Marschflugk\u00f6rper auch mit einem nuklearen Gefechtskopf genutzt werden k\u00f6nne. “Die Beantwortung der Frage kann in offener Form nicht erfolgen”, erwiderte Thomas Hitschler, Staatssekret\u00e4r im Verteidigungsministerium.<\/p>\n Diese Antwort ist ergiebiger, als sie auf den ersten Blick aussieht. Wer schon eine Reihe derartiger Antworten gesehen hat, wei\u00df, dass in der Regel die Punkte einzeln beantwortet werden, wenn nur einige davon unter die Vertraulichkeit fallen. Die Form der Antwort best\u00e4tigt also, dass auch die Aussage zur Atomwaffenf\u00e4higkeit der Taurus vertraulich ist.<\/p>\n Wobei es bei der Frage zur Aufhebung einer Reichweitenbegrenzung nachvollziehbar ist, weil das durchaus in die technischen Details gehen kann, beispielsweise, welche der vier Lenkungssysteme die anderen \u00fcbersteuern k\u00f6nnen; aber die Frage nach einem Einsatz mit nuklearem Sprengkopf? Zu einem Zeitpunkt, an dem ein ausgepr\u00e4gtes deutsches Interesse daran vorausgesetzt werden kann, m\u00f6glichst klar zu signalisieren, dass man mit derartigen Waffen nichts zu tun haben wolle?<\/p>\n Dann w\u00e4re es in der Tat etwas seltsam, sich eine Gelegenheit entgehen zu lassen, um sich selbst und auch ein vorhandenes Waffensystem von diesem Verdacht zu befreien. Denn ohne Grund die Vermutung im Raum stehen zu lassen, ein derartiger Einsatz w\u00e4re m\u00f6glich, w\u00e4re tats\u00e4chlich ein Akt erlesener Idiotie, weil die denkbaren Reaktionen dadurch v\u00f6llig anders aussehen.<\/p>\n Diese Frage tauchte am Rande auf in der Diskussion um die F 16. Diese US-amerikanischen Flugzeuge sind bekanntlich als Tr\u00e4ger f\u00fcr atomare Raketen und Bomben geeignet. Woher, so die Frage, sollte die russische Seite die Sicherheit erhalten, dass diese Flieger nur mit konventionellen Waffen best\u00fcckt sind, wenn sie starten? Es ist eines der Zeichen f\u00fcr den Verfall der Debatte in Deutschland, dass derartige \u00dcberlegungen nicht mehr \u00fcblich sind.<\/p>\n Das Problem in diesem Zusammenhang sind nicht mehr reversible Konsequenzen. Missverst\u00e4ndnisse im Zusammenhang mit Atomwaffen sind keine gute Idee, und es ist vern\u00fcnftig, sie soweit wie irgend m\u00f6glich zu vermeiden. Nachdem Missverst\u00e4ndnisse aber\u00a0desto\u00a0wahrscheinlicher sind, desto\u00a0niedriger das wechselseitige Vertrauen ist, war die Gefahr von Missverst\u00e4ndnissen noch nie so hoch wie derzeit. Die Konsequenz daraus m\u00fcsste lauten, nicht nur den Einsatz der tabuisierten Waffen selbst zu unterlassen, sondern au\u00dferdem Zweideutigkeiten nach Kr\u00e4ften zu vermeiden. Und ein Vermeiden von Zweideutigkeiten ist nur m\u00f6glich, indem auch der Einsatz von Waffensystemen, die eventuell in dieser Weise genutzt werden k\u00f6nnten, unterbleibt.<\/p>\n Das Bewusstsein daf\u00fcr, dass eine nukleare Eskalation anderen Regeln folgt, scheint inzwischen verloren gegangen zu sein, zumindest im Westen. Also nur als Gedankenspiel: Gesetzt den Fall, die besagten Taurus k\u00f6nnten auch mit einem nuklearen Gefechtskopf eingesetzt werden, das tragende Flugzeug ist gestartet und der Marschflugk\u00f6rper ist abgeschossen \u2013 w\u00e4re es eine vern\u00fcnftige Reaktion von russischer Seite, zuzusehen und abzuwarten, was es letztlich ist, das dann explodiert? Klar, da wird es Versuche geben, das Ding abzufangen. Der Gefechtskopf wiegt etwa eine halbe Tonne. Gesetzt den Fall, die Reichweite w\u00fcrde maximal genutzt (da muss man nur an die Fantasien des Herrn Kiesewetter denken), erg\u00e4be das eine Flugzeit von einer halben Stunde von Start bis Ziel.<\/p>\n Was w\u00fcrde in dieser halben Stunde passieren? Was, wenn das Ziel Moskau hei\u00dft? Nach all den T\u00e4uschungen von westlicher Seite, der zunehmenden Unberechenbarkeit des politischen Handelns (die Debatte um den offenen Einsatz von Truppen, die der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident Emmanuel Macron angesto\u00dfen hat, belegt, wie chaotisch die inneren Zust\u00e4nde mittlerweile sind) … Kann man da noch voraussetzen, dass es sich nicht um einen maximalen Schaden ausl\u00f6senden, sondern einen begrenzten konventionellen Angriff handelt? Beziehungsweise kann der Westen, in welcher seiner vielen Gestalten auch immer, als Bundesregierung, NATO, EU, es von seinem Gegen\u00fcber, das er zum Feind gemacht hat, allen Ernstes erwarten, in ihm stets das Beste zu sehen?<\/p>\n Wie gesagt, eine vernunftgeleitete Antwort seitens des Verteidigungsministeriums auf die damalige Anfrage h\u00e4tte betont, dass die Taurus rein gar nichts mit atomarer Bewaffnung zu tun hat. Und man h\u00e4tte auch noch nachlegen k\u00f6nnen, als das Gespr\u00e4ch zwischen diesen Luftwaffengener\u00e4len auftauchte. Denn darin taucht ein Stichwort immer wieder auf, das in diesem Zusammenhang ung\u00fcnstige Assoziationen weckt: B\u00fcchel.<\/p>\n Wie hie\u00df es nochmal in diesem Telefonat?<\/p>\n “Das kann man theoretisch sogar aus B\u00fcchel machen mit einer sicheren Leitung in die Ukraine r\u00fcber, den Datenfile r\u00fcbertransferieren, und dann w\u00e4re er verf\u00fcgbar und man k\u00f6nnte es gemeinsam planen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Beispielsweise. Nun, wenn eine Steuerung dieser Lenkraketen aus B\u00fcchel naheliegt, dann d\u00fcrfte B\u00fcchel auch einer der Hauptstationierungsorte sein. Was passt, weil aus B\u00fcchel Tornados fliegen, die dort nicht nur als Tr\u00e4ger f\u00fcr die Taurus vorgesehen sind, sondern auch f\u00fcr Atomwaffen. Im Rahmen dessen, was sich “nukleare Teilhabe” nennt \u2013 was aber letztlich nur bedeutet, dass Bundeswehrpiloten nach einer Freigabe durch die USA US-amerikanische Atombomben abwerfen d\u00fcrfen.<\/p>\n Ist es vollkommen unvorstellbar, dass der Marschflugk\u00f6rper Taurus mit einem nuklearen Sprengkopf versehen werden kann? Es w\u00e4re ein Leichtes gewesen, diese M\u00f6glichkeit in der Antwort auf diese Anfrage zu dementieren. Es w\u00e4re sinnvoll gewesen, sie zu dementieren. Der naheliegendste Grund f\u00fcr das Fehlen dieses Dementis ist, dass sie eben nicht dementiert werden kann.<\/p>\n Sicher, das w\u00fcrde voraussetzen, dass in B\u00fcchel andere atomare Sprengk\u00f6pfe als die der B61-12 gelagert w\u00fcrden, oder dass die Taurus (was ebenfalls denkbar ist) von vorneherein kompatibel konzipiert wurde. Ist das unvorstellbar? Oder w\u00e4re das, vor dem Hintergrund der mangelnden Genauigkeit der alten Versionen der B61, eine M\u00f6glichkeit der Zweitverwertung?<\/p>\n Ja, im gew\u00f6hnlichen Alltag w\u00fcrde man derartige Spekulationen lassen, weil sie keinen Sinn machen. Unter Bedingungen begrenzten Wissens und bei extremen Konsequenzen insbesondere beim Untersch\u00e4tzen oder \u00dcbersehen einer Gefahr, sprich, unter den in einem Krieg normalen Rahmenbedingungen, sieht das aber anders aus. Logisch begr\u00fcndbare Spekulation wird zu einem unverzichtbaren Hilfsmittel, um die L\u00fccken im Wissen zu schlie\u00dfen, wenn Abwarten und Nichthandeln keine Option sind.<\/p>\n Und es gab diesen einen Moment auf der M\u00fcnchner Sicherheitskonferenz 2022, der im Westen immer gern verdr\u00e4ngt wird: als der ukrainische Pr\u00e4sident Wladimir Selenskij Atomwaffen f\u00fcr die Ukraine forderte. Wobei diese Aussage selbst kaum Bedeutung erlangt h\u00e4tte, w\u00e4re irgendeine Reaktion seitens der anwesenden westlichen Politiker erfolgt. Und wenn es der Hinweis auf den Atomwaffensperrvertrag gewesen w\u00e4re.<\/p>\n Aber es erfolgte keine Reaktion, schon gar keine Zur\u00fcckweisung dieser Fantasien, und das wurde vermerkt. Was ein davor nicht vorhandenes Problem geschaffen hat, denn pl\u00f6tzlich musste auf der anderen Seite auch die M\u00f6glichkeit, dass Kiew Zugriff auf derartige Waffen erhalten k\u00f6nnte, Bestandteil der Planungen werden.<\/p>\n Wie gesagt, das ist das Ding mit den vergessenen Lektionen des Kalten Kriegs. Dass man ein Minimum an wechselseitigem Vertrauen um jeden Preis aufrechterhalten sollte. Dass man sich dar\u00fcber im Klaren sein sollte, welche neuen Vermutungen und M\u00f6glichkeiten in den Berechnungen des Gegen\u00fcbers auftauchen, wenn man bestimmte Schritte unternimmt. Und dass man tunlichst alle Varianten zu vermeiden sucht, die auf der anderen Seite unbegr\u00fcndete Bef\u00fcrchtungen eines nuklearen Angriffs aufkommen lassen.<\/p>\n Das ist keine Frage von Paranoia. Das ist die Bewertung eines Felds von M\u00f6glichkeiten, \u00fcber die man wenig wei\u00df und f\u00fcr die man vielfach nur Wahrscheinlichkeiten vergeben kann, das aber, weil das Ziel Risikominimierung hei\u00dft, auch dort ber\u00fccksichtigt werden muss, wo die Wahrscheinlichkeiten gering sind. Wobei jede Variante im eigenen Interesse unterlassen werden sollte, die auf der anderen Seite dazu f\u00fchren kann, dass eine Bedrohung gesehen wird, die nicht vorhanden ist.<\/p>\n Es gibt \u00fcbrigens einen weiteren Punkt, der den Verdacht in Hinsicht auf die Taurus best\u00e4rken k\u00f6nnte. Die Taurus unterscheidet sich von ihren “Kolleginnen” Scalp und Storm Shadow vor allem in der Reichweite; die Sprengkraft ist \u00e4hnlich; die Lenkraketen stammen sogar vom gleichen Hersteller. Die bisherigen Angriffe durch diese Raketen auf die Br\u00fccke von Kertsch waren nicht wirklich erfolgreich, weil die modulare Bauweise eine schnelle Wiederherstellung erm\u00f6glicht. Das einzige Mittel, durch das diese Br\u00fccke tats\u00e4chlich zerst\u00f6rt werden k\u00f6nnte, was aus irgendeinem unerfindlichen Grund ein Herzenswunsch des Westens scheint, w\u00e4re der Einsatz einer taktischen Nuklearwaffe.<\/p>\n Es gibt also f\u00fcr Russland gute Gr\u00fcnde, die ganze Debatte mit einer geh\u00f6rigen Portion Misstrauen zu betrachten, und es g\u00e4be ebenso gute Gr\u00fcnde f\u00fcr die deutsche Politik, dieses Misstrauen nach Kr\u00e4ften zu zerstreuen. Allerdings wird dieser bedeutende Schritt\u00a0\u2013 nachzuvollziehen, wie man Ereignisse und Informationen bewerten w\u00fcrde, bef\u00e4nde man sich an der Stelle des Gegners\u00a0\u2013 mittlerweile nicht nur nicht mehr ge\u00fcbt, er wird geradewegs verteufelt. Was letztlich dazu f\u00fchrt, dass eine unf\u00e4hige Politik von einem ebenso unf\u00e4higen Milit\u00e4r begleitet wird, beide aber erstklassig darin sind, f\u00fcr sich selbst unn\u00f6tige Risiken zu erzeugen. Wie Taurus.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Taurus-Abh\u00f6rskandal: Russische Duma appelliert an Bundestag <\/a><\/p>\n<\/div>\n\n