![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/03\/65e392fdb480cc01431d3417.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Pjotr Akopow<\/em><\/p>\n Es wird immer deutlicher, dass der Hauptfehler des Westens nicht einmal der Versuch war, Russland in der Ukraine zu besiegen (d.\u00a0h. darauf zu setzen, Kiew in seinem eigenen Orbit zu halten), sondern Russlands Sieg mit seiner Niederlage gleichzusetzen. Seit zwei Jahren h\u00f6ren wir aus den westlichen L\u00e4ndern immer wieder dieselbe These: Russlands Sieg wird die Niederlage des Westens sein. Neulich wurde sie vom ehemaligen franz\u00f6sischen Premierminister Manuel Valls klar formuliert (als Kommentar zu Emmanuel Macrons Erkl\u00e4rung \u00fcber die m\u00f6gliche Entsendung europ\u00e4ischer Truppen in die Ukraine): “Unsere Schicksale \u2013 das franz\u00f6sische und das europ\u00e4ische \u2013 sind eng mit dem Schicksal der Ukraine verkn\u00fcpft. Wir k\u00f6nnen nicht einmal den hypothetischen Sieg von Wladimir Putin akzeptieren, der das Ende der ukrainischen Demokratie und die strategische, milit\u00e4rische, politische und moralische Niederlage Europas und des Westens bedeuten w\u00fcrde.”<\/p>\n Mit anderen Worten: Alles ist so eindeutig wie m\u00f6glich \u2013 ein russischer Sieg in der Ukraine w\u00e4re eine Niederlage f\u00fcr den Westen und daher f\u00fcr Letzteren kategorisch inakzeptabel. Warum wird das gesagt? Nat\u00fcrlich gibt es ein Element der internen Propaganda \u2013 man muss die eigenen V\u00f6lker davon \u00fcberzeugen, dass die Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Ukraine langwierig und kostspielig sein wird, aber durch die Absicht gerechtfertigt ist, die schlimmsten Folgen einer Niederlage f\u00fcr den Westen zu verhindern. Die Europ\u00e4er und die Nordamerikaner glauben das bisher \u2013 zwar nicht in \u00fcberw\u00e4ltigender Mehrheit, aber sie glauben es. Gleichzeitig will sich der Westen nicht direkt an einem Konflikt mit Russland beteiligen \u2013 also nicht nur seine Waffen, sondern auch seine Truppen schicken. Nicht die Eliten und schon gar nicht die V\u00f6lker.<\/p>\n Die Situation an der Front f\u00fchrt jedoch dazu, dass sich der Westen an einer Weggabelung befindet \u2013 er muss sich entweder auf eine direkte Beteiligung am Krieg mit Russland oder auf die Niederlage der Ukraine einstellen. Und das ist eine Sackgasse \u2013 der Westen will und kann kategorisch keine milit\u00e4rischen Kontingente in die Ukraine entsenden (egal, was einige seiner Vertreter sagen), aber er kann auch die Niederlage der Ukraine nicht akzeptieren, denn er ist bereits mit seiner eigenen Niederlage konfrontiert. Wer von den westlichen Staats- und Regierungschefs ist bereit, seinen Nationen direkt zu sagen: “Wir haben verloren, Russland hat gewonnen, und das muss anerkannt werden”? Keiner von ihnen ist es, obwohl der Westen nur sich selbst die Schuld daran geben muss.<\/p>\n Denn eine solche Aussage zur Frage ist von Natur aus spekulativ und falsch. Der Westen hat v\u00f6llig willk\u00fcrlich seine Zukunft mit dem Schicksal der Ukraine verkn\u00fcpft. Die Tatsache, dass der Westen unter Ausnutzung unserer Schw\u00e4che und der Verrenkung unserer Geschichte 1991 die Ukraine von Russland losrei\u00dfen wollte, um die Grenzen der europ\u00e4ischen und der russischen Welt nach Osten zu verschieben, \u00e4ndert daran nichts. Das Schicksal des Westens h\u00e4ngt nicht von der Zukunft der Ukraine ab, sondern von seiner eigenen Vorstellung von seinem Platz auf der Welt. Wenn er immer noch glaubt, dass er die Kraft f\u00fcr die Weltherrschaft im Allgemeinen (und den Sieg \u00fcber Russland im Besonderen) hat, ist dies sein Hauptproblem \u2013 und die Ursache f\u00fcr seine k\u00fcnftigen Niederlagen.<\/p>\n Der Westen kann die Welt nicht mehr beherrschen \u2013 und sowohl die Europ\u00e4er als auch die Nordamerikaner werden sich damit abfinden m\u00fcssen. Ja, der Prozess des endg\u00fcltigen Niedergangs der westlichen (transatlantischen) Weltordnung wird Jahrzehnte dauern, aber er ist unumkehrbar. Der Konflikt mit Russland um die Ukraine ist nur ein Teil dieses Prozesses \u2013 und sein Beitrag zur Dekonstruktion der transatlantischen Weltordnung ist unbestreitbar, aber nicht absolut. Und wenn der Westen den Einsatz erh\u00f6hen will (d.\u00a0h. das Scheitern seiner Versuche, die Ukraine zu stehlen, zu seiner strategischen Niederlage zu erkl\u00e4ren), dann ist das sein eigener und sehr gro\u00dfer Fehler.<\/p>\n Denn die Wiederherstellung der Einheit Russlands und der Ukraine ist keine katastrophale Niederlage f\u00fcr den Westen, sondern die Wiederherstellung des nat\u00fcrlichen Verlaufs unserer Geschichte \u2013 hier geht es um Russen, nicht um Europ\u00e4er und Nordamerikaner. Ja, der Westen hat wieder einmal versucht, mit unseren inneren Unruhen zu spielen \u2013 und wieder einmal wird er am Ende keinen Erfolg haben. Er hat versucht, Russland in eine Katastrophe zu st\u00fcrzen, doch es wird ihm nicht gelingen \u2013 aber ist das ein Grund, dies zu seiner eigenen, westlichen Niederlage und fast zu einer Bedrohung f\u00fcr seine eigene Zukunft zu erkl\u00e4ren? Nat\u00fcrlich nicht \u2013 wenn man sich von der Realit\u00e4t und dem Sinn f\u00fcr Geschichte leiten l\u00e4sst und nicht von unangemessenen Vorstellungen von der eigenen Allmacht.<\/p>\n Die k\u00fcnftige Niederlage der Ukraine mit seiner eigenen gleichzusetzen, ist f\u00fcr den Westen auch deshalb gef\u00e4hrlich, weil es ihn daran hindert, rechtzeitig innezuhalten und zu versuchen, zumindest etwas von der Ukraine in seinem Einflussbereich zu behalten. Das hei\u00dft, der Westen w\u00e4re gut beraten, Kiew zu zwingen, mit Moskau zu verhandeln und auf jede erdenkliche Weise Zugest\u00e4ndnisse zu machen, anstatt darauf zu hoffen, dass k\u00fcnftige Siege der ukrainischen Streitkr\u00e4fte wenn nicht zu den Grenzen von 2014, so doch zumindest zu einer besseren Verhandlungsposition f\u00fcr die Ukraine f\u00fchren werden. Falls der Westen zu Beginn der SMO (der Speziellen Milit\u00e4roperation Russlands in der Ukraine \u2013 Anm. d. Red.) begonnen h\u00e4tte, mit Russland zu “handeln”, h\u00e4tte er zumindest versuchen k\u00f6nnen, einen Teil der Ukraine in seiner Einflusszone zu halten (was absolut nicht in unserem Interesse und unseren Pl\u00e4nen liegt, doch wir sprechen hier \u00fcber die Position des Westens), aber stattdessen zog er es vor, auf die Ersch\u00f6pfung Russlands zu setzen und zu hoffen, dass wir von innen heraus zusammenbrechen und uns zur\u00fcckziehen.<\/p>\n Und nun befindet sich der Westen in einer Situation, in der er, w\u00e4hrend er weiterhin behauptet, “Russlands Sieg wird unsere Niederlage sein”, eine Wahl treffen muss, die er nicht treffen will, aber muss: Truppen schicken oder die Ukraine aufgeben. Die Entsendung von Truppen ist wegen des Risikos einer raschen Eskalation bis hin zum Atomkrieg unm\u00f6glich, und es ist nicht w\u00fcnschenswert, Kiew ausbluten zu lassen, da sie selbst dies fast mit der Kapitulation von Berlin und Paris gleichgesetzt haben. Das Einzige, was bleibt, ist, Zeit zu schinden, aber auch das funktioniert f\u00fcr den Westen nicht.<\/p>\n Diese Erkenntnis ist auch bei den vern\u00fcnftigsten westlichen Analysten angekommen, die zunehmend die Alarmglocken l\u00e4uten lassen. Hier zum Beispiel ein Artikel, der neulich in der US-Zeitschrift Responsible Statecraft<\/em> ver\u00f6ffentlicht wurde: “Europeans’ last ditch clutch at Ukrainian victory<\/a>” von Anatol Lieven und George Beebe. Sie sind keine Russophilen, obwohl einer von ihnen ein Nachkomme unseres ber\u00fchmten Adelsgeschlechts der Lieven ist und der andere, von der CIA, ein Russland-Berater von US-Vizepr\u00e4sident Dick Cheney war. Die Autoren bewerten die Geschehnisse einfach objektiv: “Die milit\u00e4rische Situation in der Ukraine dr\u00e4ngt die Vereinigten Staaten und die NATO in den schicksalhaften Moment der Entscheidungsfindung. Und dies geschieht schneller, als die meisten Analysten noch vor einem Monat vorausgesagt haben. Die Niederlage der Ukraine bei Awdejewka ist ein Indikator daf\u00fcr, wie deutlich sich das Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis zugunsten Russlands verschoben hat. Der Zusammenbruch der WSU (der Streitkr\u00e4fte der Ukraine \u2013 Anm. d. Red.), die den russischen Streitkr\u00e4ften zahlenm\u00e4\u00dfig unterlegen und waffentechnisch von der russischen Armee dezimiert und \u00fcberw\u00e4ltigt sind, ist nun eine sehr reale M\u00f6glichkeit geworden.”<\/p>\n Lieven und Beebe er\u00f6rtern die M\u00f6glichkeit, westliche Truppen in die Ukraine zu entsenden, und zwar nicht, um die russische Armee zu bek\u00e4mpfen, sondern um die Kontrolle \u00fcber einen Teil des ukrainischen Territoriums zu behalten: “Wenn die Russen einen Durchbruch schaffen, ist es denkbar, dass NATO-Truppen entsandt werden, um das zu bewahren, was von der Ukraine \u00fcbrig geblieben ist, und Kiew und eine Linie zu halten, die weit genug im Osten gegen die russische Offensivfront liegt, um einen Waffenstillstand und Friedensgespr\u00e4che ohne Vorbedingungen anzubieten.<\/p>\n Dies w\u00fcrde jedoch den Verlust von bedeutendem ukrainischem Territorium bedeuten. Um ein unbeabsichtigtes milit\u00e4risches Zusammentreffen mit russischen Streitkr\u00e4ften zu verhindern, w\u00e4ren \u00e4u\u00dferst sorgf\u00e4ltige und transparente Verhandlungen mit Moskau erforderlich. Westliche Gener\u00e4le w\u00fcrden ihre Truppen nur \u00e4u\u00dferst ungern ohne Luftunterst\u00fctzung einsetzen, aber wenn NATO- und russische Luftstreitkr\u00e4fte \u00fcber der Ukraine operieren w\u00fcrden, w\u00e4re die Wahrscheinlichkeit eines Zusammensto\u00dfes zwischen ihren Luftstreitkr\u00e4ften in der Tat sehr hoch.<\/p>\n Um das Risiko auszuschlie\u00dfen, dass die NATO in einen Krieg mit Russland hineingezogen wird, m\u00fcssten die westlichen Regierungen die Ukraine nicht nur zwingen, einem Waffenstillstand zuzustimmen, sondern auch den R\u00fcckzug der WSU auf NATO-Stellungen anordnen (was viele ukrainische Soldaten wahrscheinlich ohnehin tun w\u00fcrden). Dann m\u00fcsste es eine breite entmilitarisierte Zone zwischen beiden Seiten geben, die von UN-Truppen patrouilliert wird.”<\/p>\n Das hei\u00dft, wir stehen vor dem Plan, die Ukraine zu teilen und den westlichen Teil mit NATO-Truppen zu besetzen. Wie realistisch ist dieser Plan? Absolut unrealistisch, denn die Stationierung westlicher Truppen wird von Russland als Vorbereitung der NATO auf einen direkten Kampf gegen uns auf ukrainischem Territorium angesehen werden. Das hei\u00dft, auf den Beginn eines milit\u00e4rischen Konflikts mit der NATO \u2013 was ganz andere Szenarien mit sich bringen w\u00fcrde.<\/p>\n Die angels\u00e4chsischen Analysten sind sich dessen bewusst: “Sollte die begrenzte NATO-Pr\u00e4senz zu einem ausgewachsenen Krieg mit Russland und dem Eingreifen der US-Streitkr\u00e4fte f\u00fchren, dann wird das Risiko einer Eskalation des Konflikts bis hin zum Einsatz von Atomwaffen (zun\u00e4chst taktisch und in begrenztem Umfang) dramatisch zunehmen und die Welt an den Rand eines nuklearen Armageddon bringen. Ein m\u00f6gliches Szenario ist, dass Russland nach einer demonstrativen Atomexplosion (zum Beispiel \u00fcber dem Schwarzen Meer) damit droht, nicht amerikanische oder europ\u00e4ische St\u00e4dte, sondern US-Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte in Westeuropa anzugreifen. Wie lange werden die Nerven der europ\u00e4ischen \u00d6ffentlichkeit und der Regierungen noch durchhalten, bevor sie Frieden fordern?”<\/p>\n Die Frage ist rhetorisch \u2013 und so haben Lieven und Beebe ein Rezept, um dieses Szenario zu vermeiden. Sie schlagen einen schnelleren Beginn der Verhandlungen mit Russland vor: “Angesichts der m\u00f6glichen Niederlage der Ukraine und dieser im wahrsten Sinne des Wortes existenziellen Risiken f\u00fcr die Ukraine ist es von entscheidender Bedeutung, dass der Druck f\u00fcr weitere Hilfen f\u00fcr die Ukraine und Erkl\u00e4rungen wie die von Macron von einem ernsthaften und glaubw\u00fcrdigen Wunsch nach einem Kompromissfrieden mit Russland begleitet werden, solange wir noch die M\u00f6glichkeit haben, die Ukraine zu Verhandlungen zu zwingen. Ein vollst\u00e4ndiger ukrainischer Sieg ist heute eindeutig unm\u00f6glich. Daher wird jede Einstellung der Feindseligkeiten in einer Form von Kompromiss enden. Und je l\u00e4nger wir warten, desto schlechter werden die Bedingungen dieses Kompromisses f\u00fcr die Ukraine sein und desto gr\u00f6\u00dfer wird die Gefahr f\u00fcr unsere L\u00e4nder und die Welt.”<\/p>\n Das ist alles sehr offenherzig \u2013 solange noch Zeit ist, mit Moskau \u00fcber die Teilung der Ukraine zu verhandeln und die Kontrolle \u00fcber einen Teil der Ukraine zu behalten, wird sich die Lage f\u00fcr den Westen weiter verschlechtern. Wird der Westen in der Lage sein, einen solchen Rat anzunehmen? Gott sei Dank (und zu unserem Vorteil) nicht \u2013 denn er hat bereits seine eigene Propagandafiktion geglaubt, dass ein russischer Sieg seine Niederlage sein wird, und hat kein Gesp\u00fcr f\u00fcr die Dynamik des Geschehens. Anstatt das Offensichtliche anzuerkennen und zu versuchen, das zu halten, was ihnen entgleitet, werden die transatlantischen Eliten daher sehen m\u00fcssen, wie sich das Geschrei \u00fcber die erfundene Bedrohung durch einen fremden Sieg in eine sich selbst erf\u00fcllende Prophezeiung \u00fcber ihre eigene Niederlage verwandelt.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen<\/a>. Die Erstver\u00f6ffentlichung erfolgte am 2. M\u00e4rz 2024 auf RIA Nowosti.<\/em><\/p>\n Pjotr Akopow<\/strong> ist Kolumnist und Analytiker bei RIA Nowosti.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Pentagon gibt Macron recht: Die NATO wird in den Krieg gegen Russland ziehen m\u00fcssen<\/a><\/p>\n<\/div>\n