![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/02\/65d35a8d48fbef3c0e0818a6.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tom J. Wellbrock<\/em><\/p>\n Es ist eine Sache, sich auf den politischen Gegner zu st\u00fcrzen und ihm Falschinformationen oder Propaganda vorzuwerfen. Eine andere Sache ist die Art und Weise, wie das geschieht.<\/p>\n Das “Propaganda-Interview”<\/strong><\/p>\n Kaum war bekannt geworden, dass Tucker Carlson Wladimir Putin interviewen d\u00fcrfe, wurde das Ergebnis von deutschen Medien bereits vorweggenommen \u2013 eine wahre Meisterleistung und wom\u00f6glich der Beweis daf\u00fcr, dass Zeitreisen doch m\u00f6glich sind. Es war allein das Vorhaben Carlsons, das bereits Anlass f\u00fcr heftige Kritik an ihm als Person war. Der Antrieb f\u00fcr die erbosten Reaktionen kann nur damit erkl\u00e4rt werden, dass der Versuch als solcher, mit Putin sprechen zu wollen, bereits eine unerlaubte Handlung darstellt. Lautete das Motto fr\u00fcher, dass man nicht mit “Schmuddelkindern” spielen solle, so darf man heute nicht einmal mehr mit ihnen auf demselben Planeten wandeln. Das ist also sogenannte “Kontaktschuld” in ihrer \u00fcbelsten Auspr\u00e4gung.<\/p>\n Das wurde auch nach dem Interview nicht besser. Zun\u00e4chst wurde auf die Ausf\u00fchrungen Putins zur Historie eingeschlagen. Aber nicht, weil er etwa historische Fakten weggelassen oder falsch benannt h\u00e4tte. W\u00e4re dem so gewesen, h\u00e4tte man ihn ja an den entsprechenden Stellen korrigieren wollen \u2013 und k\u00f6nnen. Doch das tat niemand. Es war der historische Exkurs an sich, der die Gem\u00fcter erregte. Das ist d\u00fcnn, das ist dumm. Man stelle sich vor, jemand w\u00fcrde behaupten, dass der Zweite Weltkrieg erst im Jahr 1947 geendet h\u00e4tte. Unverz\u00fcglich w\u00fcrde es Beweise und geschichtliche Dokumente hageln, die diese Falschaussage entlarven w\u00fcrden. Doch im Falle von Putins geschichtlichen Erl\u00e4uterungen f\u00fcr den US-B\u00fcrger geschah nichts dergleichen.<\/p>\n Das Interview in G\u00e4nze h\u00e4tte eine ausgezeichnete M\u00f6glichkeit geboten, Putins Thesen und Behauptungen argumentativ zu entkr\u00e4ften, wenn man denn gewollt und die entsprechenden Gegenargumente parat gehabt h\u00e4tte. Auch davon wurde kein Gebrauch gemacht. Wenn alles falsch war, was Putin sagte, warum hat sich niemand die M\u00fche gemacht, es richtigzustellen? Man h\u00e4tte sich ja beispielsweise sogar zun\u00e4chst nur auf die Zeit von 2014 bis heute beschr\u00e4nken k\u00f6nnen. Putin hat viel \u00fcber diese j\u00fcngsten zehn Jahre gesprochen.<\/p>\n Und so bleibt am Ende nur die Beobachtung, dass ein umfassendes Interview mit dem Pr\u00e4sidenten Russlands nur beschimpft und kritisiert wurde, ohne auch nur eine einzige sachliche Grundlage angeblicher Gegenargumente zu liefern.<\/p>\n Die Form des Interviews<\/strong><\/p>\n Tucker Carlson wurde im Stundentakt von verschiedensten Seiten vorgeworfen, er habe ein schlechtes Interview gef\u00fchrt. Angeblich sei er nicht gut vorbereitet gewesen, auch habe er wichtige Punkte \u2013 etwa das Drama von Butscha \u2013 ausgelassen. Zudem sei er zu wenig konfrontativ vorgegangen. Auf diese Weise habe er Putin eine B\u00fchne geboten, um seine Propaganda unter die Menschen zu bringen.<\/p>\n Das kann man so sehen, wenn man alles darauf reduziert, einzig eine konfrontative Form von Interviews zu favorisieren. Diese Interviewf\u00fchrung ist zum Beispiel gut zu beobachten, wenn deutsche Journalisten AfD-Mitglieder befragen. Zielf\u00fchrend ist das in aller Regel nicht, denn die Konfrontation besteht meist darin, (oft sogar alte) Zitate von irgendwelchen anderen AfD-Mitgliedern auszugraben, gepaart mit der Erwartungshaltung, dazu eine Distanzierung des aktuellen Gespr\u00e4chspartners zu provozieren. Das kann man so machen, wenn man versuchen will, den Interviewten blo\u00dfzustellen, inhaltlich kommt dabei aber nichts ‘r\u00fcber, sieht man einmal davon ab, dass Vorurteile best\u00e4rkt und Vorverurteilungen vertieft werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Ganz anders stellen sich deutsche Journalisten aber dann dar, wenn sie Regierungsvertreter oder Kriegshetzer in politischer Verantwortung interviewen. Hier machen sie gern den B\u00fcckling, liefern genehme Stichworte und lassen die Interviewten sich selbst feiern. Kritische Nachfragen? Fehlanzeige. Wenn man bedenkt, mit welcher Unversch\u00e4mtheit etwa Roderich Kiesewetter (CDU) behaupten darf, man m\u00fcsse “den Krieg nach Russland tragen”, kann man sich nur verwundert die Augen reiben. Nach einer solchen \u00c4u\u00dferung k\u00f6nnte man als Journalist auch die Nachfrage anbringen, wie denn die Forderung Kiesewetters mit dem Artikel 26 des Grundgesetzes in Einklang zu bringen ist, in dem es hei\u00dft,<\/p>\n “… alle friedensst\u00f6renden Handlungen, insbesondere die F\u00fchrung eines Angriffskrieges, unter Strafe zu stellen.” <\/em><\/p>\n Und damit sind wir bei der zweiten Form des Interviews, bei dem nichtkonfrontativen Interview. Ein solches hat Tucker Carlson gef\u00fchrt. Es folgt dem Prinzip, dem Gespr\u00e4chspartner m\u00f6glichst viel Spielraum einzur\u00e4umen, damit er seine Positionen umfangreich darlegen kann. Diese Methode kann zu gro\u00dfem Erkenntnisgewinn f\u00fchren, weil die Positionen des Befragten dabei Raum bekommen. Tucker Carlson hat ein solches nichtkonfrontatives Interview gef\u00fchrt. Kritisch nachgefragt hat Carlson dabei durchaus, wenn auch nicht in dem Ma\u00dfe, mit dem Putin gerechnet hatte \u2013 und das er sich auch ein wenig gew\u00fcnscht hatte, so scheint es zumindest.<\/p>\n Damit unterscheidet sich Carlson \u00fcbrigens auch von deutschen Journalisten, wenn diese als Stichwortgeber agieren. Denn wenn der Interviewte faktisch keine unangenehmen Nachfragen bef\u00fcrchten muss \u2013 um beim Beispiel Kiesewetter zu bleiben \u2013, dann ist das Interview nicht “nur” nichtkonfrontativ, sondern die Veranstaltung eines journalistischen Speichelleckers, der wei\u00df, was von ihm erwartet wird.<\/p>\n Eine Ausnahme unter deutschen Journalisten bietet an dieser Stelle Markus Lanz. Wenn er “im Rudel” mit anderen G\u00e4sten versucht, den politischen Gegner zu “verh\u00f6ren” und blo\u00dfzustellen, dann ist das ohne Zweifel ein journalistisches Armutszeugnis. Und wenn es um das Verh\u00f6ren des politischen Gegners geht, geht kaum jemand so aggressiv und kritischen Journalismus mit F\u00fc\u00dfen tretend vor wie Lanz. Genaugenommen verl\u00e4sst er mit diesem Stil den Bereich des Journalismus und taucht tief ein in eine menschenverachtende und Menschen verletzende Hetzjagd.<\/p>\n Auf der anderen Seite sollte sich auch kein Politiker der Gr\u00fcnen sicher f\u00fchlen, wenn er von Lanz eingeladen wird. Denn der praktiziert die Form des konfrontativen Interviews ausgesprochen gut.<\/p>\n Aber zur\u00fcck zur Debilit\u00e4t deutscher Journalisten.<\/p>\n Der Tod von Alexej Nawalny<\/strong><\/p>\n Hier soll nicht auf den Rassisten und Extremisten Nawalny eingegangen werden. Dies wurde von anderen Autoren<\/a> in der ganzen Breite gemacht, und wer sich ein wenig mit dem Menschen und diesem “Oppositionellen” besch\u00e4ftigt hat, wei\u00df, dass er vom Hass durchtr\u00e4nkt war. Jede “Kakerlake”, also Menschen, die von Nawalny so bezeichnet wurden, wird wissen, was gemeint ist.<\/p>\n Vielmehr soll die Debilit\u00e4t von Politikern und Medienvertretern kenntlich gemacht werden. Das beginnt bei der Behauptung, Nawalny sei ermordet worden, wahlweise auch von Putin h\u00f6chstpers\u00f6nlich. Unz\u00e4hlige deutsche Politiker und Journalisten waren sich gleich nach der Meldung \u00fcber Nawalnys Tod sicher, dass es sich dabei um Mord gehandelt hat. Nicht “gehandelt haben muss”, sondern “gehandelt hat”, der Konjunktiv wurde gar nicht erst bem\u00fcht. Lassen wir Anachronismen wie die Unschuldsvermutung am besten gleich beiseite, denn dass die Unschuldsvermutung heute Geschichte ist, lockt keinen Hund mehr hinterm Ofen hervor. T\u00e4ter oder nicht T\u00e4ter zu sein, wird nach politischer Ausrichtung entschieden, und wenn erst einmal das Wort “M\u00f6rder” ausgesprochen wurde, gibt es ohnehin kein Halten mehr.<\/p>\n Die Debilit\u00e4t zeigt sich an anderer Stelle, und sie zu enttarnen, ist wahrlich keine Raketenwissenschaft. Man bedenke, dass Putin im Westen derzeit der zu Fleisch gewordene Teufel ist. Auf den russischen Pr\u00e4sidenten hat man sich im Westen schon vor vielen Jahren eingeschossen, aber seit dem Einmarsch in die Ukraine sind seine politischen Gegner geradezu von Sinnen.<\/p>\n Die Beliebtheitswerte Putins waren also nachweislich einst schon besser. Daran wird er sich heute jedoch gew\u00f6hnt haben, eine gewisse Abstumpfung ist schon als Selbstschutz ratsam. Und immer wieder die Dummheiten einer deutschen Au\u00dfenministerin oder eines gr\u00fcnen Ausgemusterten mit fettigem Haar zu h\u00f6ren, d\u00fcrfte dazu f\u00fchren, sich eine gewisse Ignoranz anzueignen.<\/p>\n In diesem Kontext stellt sich die Frage, warum sich Putin f\u00fcr die Ermordung Nawalnys entscheiden sollte. Es ist klar, dass er sich dadurch lediglich weitere Feinde im Westen schafft, die geifernd nur auf solch einen Moment gewartet haben. Und so kam es ja auch prompt. Was mag also Putin vor dieser vermeintlichen Tat gedacht haben?<\/p>\n “Die im Westen m\u00f6gen mich zwar nicht, aber irgendwie reicht mir das nicht. Um die Beziehungen weiter zu sch\u00e4digen und aus mir eine gro\u00dfe Angriffsfl\u00e4che zu machen, auf die man zielen kann, muss ich etwas tun. Nur was?”<\/em><\/p>\n Der russische Pr\u00e4sident denkt einen Moment nach und sagt dann:<\/p>\n “Jetzt hab’ ich es! Ich lasse einfach den Nawalny umbringen. Die ‘Freude’ des Westens d\u00fcrfte mir sicher sein!”<\/em><\/p>\n Klingt das ein bisschen bl\u00f6d, dumm, debil? Das ist es, und diese Erkenntnis ist ziemlich naheliegend. Doch selbst wenn man diesem albernen Gedankenger\u00fcst folgen will, stellt sich sogleich die n\u00e4chste Frage: Warum sollte man in Russland einen Mann umbringen, der im Land faktisch keine Bedeutung hatte. Die meisten Russen kannten Nawalny zwar, doch zu behaupten, er h\u00e4tte eine gro\u00dfe Anh\u00e4ngerschaft gehabt, grenzt an Wahnsinn, denn das Gegenteil war und ist der Fall.<\/p>\n Es ist ebenso wie beim Interview von Tucker Carlson: Man hat inhaltlich nichts zu bieten, hat nichts in den H\u00e4nden, das zum Widerlegen von Putins Argumenten herhalten k\u00f6nnte. Also ergie\u00dft man sich in hohlen Plattit\u00fcden und arbeitet sich an Allgemeinpl\u00e4tzen ab, die ihrerseits vor Banalit\u00e4t nur so triefen. Bei Nawalny konstruiert man ohne Untersuchung oder Belege eine blutr\u00fcnstige Mordtat, die bei n\u00e4herer Betrachtung vollkommen inkonsistent ist, vor allem aber f\u00fcr den weiteren Ausbau des Feindbildes funktionieren soll \u2013 und bestens funktioniert.<\/p>\n Alles in allem muss man festhalten, dass der Westen im Umgang mit Russland und Putin ein “schlechtes Blatt” hat, vergeblich sucht man argumentativ “das Ass im \u00c4rmel” und am Ende wird es die Inhaltslosigkeit sein, die den Kriegstreibern das Genick bricht. Die meisten Deutschen jedenfalls schlucken die blaue Pille “B\u00f6ser Putin” nicht mehr. Sie jonglieren mehr und mehr mit der roten Pille, und nicht wenige haben sich l\u00e4ngst daf\u00fcr entschieden, sie sich einzuwerfen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Nach dem Tod Nawalnys: Kampf den “Moralleugnern”! <\/a><\/p>\n\n