![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/02\/65cb91ffb480cc2a845bd1b8.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Anton Gentzen<\/em>\u00a0<\/p>\n Der “Qualit\u00e4tsjournalismus” der westlichen, speziell deutschen, Mainstreammedien l\u00e4sst den kritisch denkenden Konsumenten in den letzten Jahren immer wieder ratlos zur\u00fcck. Beispiele f\u00fcr L\u00fcgen und Manipulationen sind so zahlreich, dass die Lebenszeit eines Menschen nicht ausreicht, um jedes aufzugreifen. Gew\u00f6hnlich hat man daf\u00fcr auch keinen Nerv und versucht, das Gelesene, Geh\u00f6rte oder Gesehene schnellstm\u00f6glich zu vergessen, der eigenen Seelenruhe wegen.<\/p>\n Was aber ARD<\/em>-Journalist Demian von Osten in einer Tucker Carlsons Putin-Interview gewidmeten Zuschaltung in den Tagesthemen<\/em> am Freitag ablieferte, war aber in der Konzentration und Dichte der L\u00fcge so intensiv, dass ich mir das f\u00fcnfmin\u00fctige Video<\/a>\u00a0in der ARD-Mediathek dann doch wider Willen nochmals ansehen musste: Ich wollte nachz\u00e4hlen, wie viele L\u00fcgen genau der “Qualit\u00e4tsjournalist”, der bis Dezember letzten Jahres das Studio Moskau geleitet hatte, in diesen f\u00fcnf Minuten untergebracht hatte. Ich z\u00e4hlte acht.<\/p>\n L\u00fcge Nummer 1: Der Interview-Begriff des Westens<\/strong><\/p>\n Von Osten:\u00a0“Also, das hatte mit Interviews, die wir nach westlichen journalistischen Standards kennen, tats\u00e4chlich nichts zu tun, eher mit dem, was wir aus dem russischen Staatsfernsehen kennen. Also ein Interviewer, der eher Stichworte gibt und eher unkritisch Fragen stellt.”<\/p>\n Keine Ahnung, woher von Osten seinen Interview-Begriff hat. Im Gegensatz zu vielen deutschen Journalisten, die gar keine Berufsausbildung abgeschlossen haben, kann er auf ein abgeschlossenes Studium der Wirtschaftswissenschaften verweisen. Aber ein Lehr- oder Handbuch des Journalismus hielt offenbar auch er noch nie in den H\u00e4nden.<\/p>\n Dort wird ein Interview n\u00e4mlich definiert als “eine Form der\u00a0Befragung\u00a0mit dem Ziel, Informationen,\u00a0Sachverhalte\u00a0oder\u00a0Meinungen\u00a0zu ermitteln”. Lehrb\u00fccher kennen sowohl das kontroverse als auch das\u00a0nicht-kontroverse Interview und betrachten beide Formen gleichberechtigt. Der Einsatz der einen oder der anderen Methode h\u00e4ngt von den Umst\u00e4nden ab.<\/p>\n Aufgabe eines Interviews ist es immer, dem Interviewten so viel Informationen zu entlocken wie nur irgend m\u00f6glich. Wenn die kontroverse Methode erwartbar dazu f\u00fchrt, dass sich der Interviewte verschlie\u00dft, wird explizit die nicht kontroverse Methode empfohlen. Es ist ausdr\u00fccklich nicht die Aufgabe des Journalisten, das vom Gespr\u00e4chspartner Gesagte zu bewerten oder einzuordnen, Letzteres ist Sache des Zuschauers oder der Analytiker und Kolumnisten, die sp\u00e4ter ihre Meinungsartikel \u00fcber das Interview schreiben.<\/p>\n Mit seiner Methode hat Carlson <\/strong>Wladimir\u00a0Putin immerhin zwei Stunden vielf\u00e4ltiger Aussagen entlockt, Stoff f\u00fcr Hunderte von Dissertationen. Ein konfrontatives Interview h\u00e4tte Putin zweifellos auch bew\u00e4ltigt, aber was h\u00e4tte der Zuschauer von dem st\u00e4ndigen Unterbrechen und Einhaken durch den “Qualit\u00e4tsjournalisten”?<\/p>\n Vielleicht f\u00fchrt die ARD<\/em> ja ausschlie\u00dflich konfrontative Interviews? Als Gegenbeispiel kann dienen, wie Caren Miosga vor Kurzem den ukrainischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Selenskij interviewte. W\u00e4hrend sie ihn journalistisch befriedigte, hatte Miosga w\u00e4hrend des gesamten Interviews einen Gesichtsausdruck, als fantasiere sie gerade dar\u00fcber, das Gegen\u00fcber auch in einem anderen Sinn zu befriedigen (ist diese Passage nicht vielleicht etwas zu polemisch?).<\/strong> Und Miosgas kritischste Frage<\/a> war diejenige, ob Selenskij sich zum Geburtstag Torten leiste.<\/p>\n L\u00fcge Nummer 2: “Angriffe auf die Zivilbev\u00f6lkerung”<\/strong><\/p>\n Von Osten: “Keine Fragen dazu, warum es diese Angriffe auf die ukrainische Zivilbev\u00f6lkerung gibt.”<\/p>\n Damit will der Qualit\u00e4tsjournalist suggerieren, dass die russische Armee gezielt und vors\u00e4tzlich Angriffe auf die Zivilbev\u00f6lkerung f\u00fchrt. Das ist jedoch nicht unser Eindruck, die wir den Ukraine-Krieg jeden Tag seit beinahe zwei Jahren intensiv beobachten und jeden Vorfall mit zivilen Opfern akribisch unter die Lupe nehmen.<\/p>\n Bei dem gr\u00f6\u00dften Teil der russischen Angriffe f\u00e4llt die Pr\u00e4zision auf, mit der ukrainische milit\u00e4rische Anlagen oder f\u00fcr die ukrainische Kriegsf\u00fchrung bedeutsame Infrastruktur doppelter Nutzung getroffen werden. Wenn es zu Opfern unter Zivilisten auf ukrainischer Seite kommt, dann sind dies in der Regel vors\u00e4tzliche ukrainische False-Flag-Aktionen \u2013 Kramatorsk<\/a>, Konstantinowka<\/a> oder Theatergeb\u00e4ude in Mariupol \u2013, oder es ist die schlampige Arbeit der ukrainischen Luftabwehr, die versucht, russische Raketen \u00fcber bewohntem Gebiet abzufangen, und regelm\u00e4\u00dfig danebenschie\u00dft oder f\u00fcr Tr\u00fcmmerregen auf Wohngeb\u00e4ude sorgt.<\/p>\n Wer wissen will, wie vors\u00e4tzlicher Terror gegen Zivilisten aussieht, braucht sich nur den ukrainischen Beschuss der St\u00e4dte des Donbass<\/a> oder das israelische Vorgehen im Gazastreifen<\/a> anzusehen. Kiew \u2013 Party-Nancy<\/a>\u00a0hat sich vom “normalen Alltagsleben” verf\u00fchren lassen<\/a>, kann es also bezeugen \u2013 sieht nach zwei Jahren Krieg \u00fcbrigens nicht im Entferntesten aus wie Dresden am 14. Februar 1945.<\/p>\n L\u00fcge Nummer 3: “40, 50 Minuten Ausf\u00fchrungen zur russischen Geschichte”<\/strong>\u00a0<\/p>\n Demian von Osten: “Und es begann sehr bemerkenswert mit sehr ausf\u00fchrlichen Ausf\u00fchrungen des russischen Pr\u00e4sidenten \u00fcber die Geschichte, \u00fcber mehrere Jahrhunderte. Diese Ausf\u00fchrungen haben ungef\u00e4hr 40, 50 Minuten gedauert.”<\/p>\n Tats\u00e4chlich waren es 25 Minuten, in der 26. Minute ging es schon um die Gegenwart Chinas. Danach kehrte Putin nochmals kurz zur Jelzin-\u00c4ra und dem Schicksal Jugoslawiens zur\u00fcck, der Rest war jedoch schon der Gegenwart, n\u00e4mlich der NATO-Expansion gewidmet. Man kann nat\u00fcrlich auch den gestrigen Tag zu einem langweiligen Geschichtsthema erkl\u00e4ren …<\/p>\n L\u00fcge Nummer 4: Putin l\u00fcgt \u00fcber \u00e4ltere und j\u00fcngere Geschichte<\/strong><\/p>\n Von Osten: “Je n\u00e4her sich Putin dann n\u00e4herte den heutigen Ereignissen, umso mehr fingen sie an sich zu unterscheiden von dem, was Historiker sagen, was auch wir als Journalisten vor Ort jeweils aufgenommen haben.”<\/p>\n Nun, ich nehme f\u00fcr mich in Anspruch, die russische und ukrainische Geschichte<\/a> gut zu kennen, und zeitgeschichtliche Ereignisse wie den Euromaidan habe ich Tag und Nacht mitverfolgt. Faktische Fehler sehe ich in den Ausf\u00fchrungen des russischen Pr\u00e4sidenten nicht.<\/p>\n Was allerdings stimmt: Die Wahrheit, die Putin erz\u00e4hlt, unterscheidet sich in der Tat davon, was deutsche Journalisten in den letzten zehn Jahren und dar\u00fcber hinaus \u00fcber Russland und die Ukraine zusammengelogen haben.<\/p>\n L\u00fcge Nummer 5: Putin ging davon aus, die Ukraine binnen drei Tagen zu besiegen<\/strong><\/p>\n Von Osten: “Wie wir sie auch zu Beginn des Krieges gegen die Ukraine gesehen haben, wo Putin ja davon ausging, in drei Tagen k\u00f6nne er die Ukraine … hmm … \u00fcberfallen (gemeint ist offensichtlich besiegen),”<\/p>\n Woher der “Qualit\u00e4tsjournalist” dies hat, wei\u00df man nicht. Kann er Putins Gedanken lesen? Denn \u00f6ffentlich hat der russische Pr\u00e4sident derartiges nie ge\u00e4u\u00dfert, nicht einmal angedeutet. Die M\u00e4r von den drei Tagen (in denen die russische Armee in Kiew sein w\u00fcrde) kam vielmehr von westlichen “Analysten”, die offizielle russische Seite hat sich nie zum Zeitrahmen ge\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n L\u00fcge Nummer 6: Putin hat vor dem 24.02.2022 westliche Politiker belogen<\/strong>\u00a0<\/p>\n Von Osten: “Putin hat sp\u00e4testens auch mit dem Angriffskrieg auf die Ukraine international jede Glaubw\u00fcrdigkeit verloren, weil er ja auch die westlichen Staatschefs … hmm … ja bewusst angelogen hat wenige Tage vor dem Krieg, da war ja ein diplomatisches Kommen und Gehen.”<\/p>\n Hier gibt es zwei M\u00f6glichkeiten: Entweder von Osten versteckte sich w\u00e4hrend der Gespr\u00e4che am langen Tisch im Kreml in dem Rollkoffer von Olaf Scholz und wei\u00df etwas \u00fcber das dort Gesprochene, das wir alle nicht wissen, oder er l\u00fcgt. Denn \u00f6ffentlich hatte der russische Pr\u00e4sident in jenen Wochen wiederholt erkl\u00e4rt, dass Russland die durch die Ausbreitung der NATO-Infrastruktur in die Ukraine<\/a> entstehende Gefahr mit “milit\u00e4risch-technischen” Mitteln beseitigen<\/a> werde, falls der Westen nicht ernsthaft \u00fcber den R\u00fcckzug der NATO<\/a> und ungeteilte Sicherheit in Europa verhandele.<\/p>\n Deutlicher kann man ein Ultimatum<\/a> nicht stellen und nach den langen Gesichtern von Scholz<\/a> und Emmanuel Macron<\/a> zu urteilen, hat Putin ihnen auch nichts davon Abweichendes gesagt, genauso, wie die beiden selbst keinerlei ernsthafte Verhandlungsbereitschaft nach Moskau mitgebracht hatten.<\/p>\n L\u00fcge Nummer 7: Carlson wird in den russischen Staatsmedien hochgep\u00e4ppelt\u00a0<\/strong><\/p>\n Von Osten: “Ja, Tucker Carlson wird in den russischen Staatsmedien schon seit einigen Jahren, ja man kann schon sagen, hochgejubelt als der einzige US-Journalist, der wirklich kritische Fragen stellen w\u00fcrde.”<\/p>\n Ich habe in gro\u00dfen russischen Medien nie eine solche Aussage geh\u00f6rt. Es gab ab und zu Zitate von Carlson, wenn er etwas Neocon-Kritisches in seiner Sendung gesagt hat. Dass er besonders h\u00e4ufig Thema in russischen Medien war, stimmt jedenfalls nicht. Schon gar nicht hat man ihn dort als “einzigen US-Journalisten, der wirklich kritische Fragen stellt” bezeichnet.<\/p>\n Bekannt ist Carlson in Russland in der Tat, sein Bekanntheitsgrad r\u00fchrt jedoch aus der Verbreitung seiner Videos in sozialen Netzwerken her. Wenn er im russischen Fernsehen in den vergangenen zehn Jahren 20-mal \u2013 haupts\u00e4chlich in Nachmittagstalkshows \u2013 Erw\u00e4hnung gefunden hat, dann ist es schon sehr hoch gesch\u00e4tzt. Die Google-Suche bis zum 31. Dezember ergibt Erw\u00e4hnungen nur in Printmedien, und das haupts\u00e4chlich mit seinem Rausschmiss bei Fox News<\/em><\/a>.<\/p>\n L\u00fcge Nummer 8: Carlson verbreitet Kreml-Propaganda<\/strong><\/p>\n Von Osten: “Tucker Carlson ist eben der einzige, vielleicht einzige oder einer der wenigen prominenten westlichen Journalisten, der \u2013 ja, man muss es so sagen \u2013 sehr aktiv Kremlpropaganda verbreitet.”<\/p>\n Uralte europ\u00e4ische Sitte: Wenn dir die Botschaft nicht gef\u00e4llt, t\u00f6te den Boten. Und als Kremlpropaganda bezeichnen unsere Qualit\u00e4tsjournalisten ja auch alles, was ihnen nicht gef\u00e4llt, als Verschw\u00f6rungstheorie alles, was sie nicht wissen. Eine L\u00fcge, die \u00fcber die blo\u00dfe Wertung hinausgeht, bleibt es trotzdem.<\/p>\n Carlson ist ein US-Journalist und B\u00fcrger der USA, der sich haupts\u00e4chlich mit der US-Politik besch\u00e4ftigt. Dass er dabei auf Kriegsfu\u00df mit dem Neocon-Faschismus ist, ehrt ihn, macht ihn aber nicht zum Kreml-Propagandisten.<\/p>\n Viel n\u00e4her an der Wahrheit ist da die Aussage, dass von Osten Langley- und Pentagon-Propaganda verbreitet. Nomen ist bei ihm definitiv nicht Omen.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Im deutschen Volksmund sind Anwaltswitze beliebt. Einer davon lautet:<\/p>\n “Woran erkennt man, dass ein Anwalt l\u00fcgt?<\/em><\/p>\n Seine Lippen bewegen sich.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Dem Anwaltsberuf tut dieser Witz zu gro\u00dfen Teilen Unrecht, auf deutsche Mainstreamjournalisten bezogen w\u00fcrde er indes wie die sprichw\u00f6rtliche Faust auf das sprichw\u00f6rtliche Auge passen. Und das ist das wahrscheinlich gr\u00f6\u00dfte Problem Deutschlands, steht es doch aktuell der L\u00f6sung aller anderen Probleme im Wege.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Reaktionen auf Putin-Interview: Die gro\u00dfe Dunning-Kruger-Show<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n