![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/02\/65ca01e848fbef7176105d4b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rachel Marsden<\/em><\/p>\n Die Medien des US-Establishments verbrachten im Vorfeld des Interviews von Tucker Carlson mit dem russischen Pr\u00e4sidenten Wladimir Putin ihre Tage damit, das Interview von vornherein als Propaganda zu verurteilen. Zahlreiche Meinungen etablierter Pers\u00f6nlichkeiten wurden eingeholt, wie jene der ehemaligen US-Au\u00dfenministerin, First Lady und Pr\u00e4sidentschaftskandidatin Hillary Clinton, die Carlson kurzerhand als “n\u00fctzlichen Idioten” abtat<\/a>.<\/p>\n Und das alles, bevor \u00fcberhaupt irgendjemand eine Ahnung von dem Inhalt des Interviews hatte. Sie wussten nur, dass Putin die M\u00f6glichkeit bekommen wird, sich zu \u00e4u\u00dfern. Und seit Tucker Carlson den US-Sender Fox News<\/em> verlassen hat und unabh\u00e4ngig wurde, gibt es keine erkennbare Person des Establishments mehr, das ihn in Schach halten oder kontrollieren k\u00f6nnte, was bei so einem Interview am Ende herauskommt. Schlimmer noch, es wurde im Vorfeld angek\u00fcndigt, dass das Interview auf der Plattform X (ehemals Twitter) ausgestrahlt wird. Diese Plattform geh\u00f6rt Elon Musk, der sich selbst als “Absolutist der Meinungsfreiheit” bezeichnet. Es verhie\u00df also nichts Gutes f\u00fcr die Art von propagandistischer Oberhand, dass das westliche Establishment genie\u00dft, wenn es darum geht, Narrative unter dem Vorwand des Kampfes gegen Fake News zu unterbinden.<\/p>\n Die Tatsache, dass Journalisten allein bei der Vorstellung, dass Tucker Carlson ein Interview mit Wladimir Putin abhalten w\u00fcrde, Gift und Galle spuckten, stinkt nach beruflichem Neid. Es gibt keinen glaubw\u00fcrdigen Journalisten auf dieser Welt, der nicht die Gelegenheit beim Schopf ergreifen w\u00fcrde, wenn sich die M\u00f6glichkeit b\u00f6te, Wladimir Putin zu interviewen. Deshalb haben sie, wie Journalisten von CNN<\/em> und der BBC<\/em> best\u00e4tigten, lange f\u00fcr eigene Interviewtermine mit Putin angefragt \u2013 erfolglos. Vermutlich war das Sendungsformat von Carlson, seine Reichweite beim Publikum und seine Freiheit von den Zw\u00e4ngen der etablierten Medien, f\u00fcr den Kreml attraktiv genug, um ihm die Chance zu geben, mit Putin zu sprechen. Gut f\u00fcr ihn und f\u00fcr die journalistische Bilanz, die von allen Beitr\u00e4gen nur profitieren kann.<\/p>\n Es ist nicht so, dass andere Medien nicht auch davon profitieren, wenn ihre Kollegen Putin befragen. Ich habe das selbst erlebt, als ich eingeladen war, w\u00e4hrend einer von Putins Marathon-Pressekonferenzen eine Frage zu stellen. Um es festzuhalten: Niemand wusste, was ich fragen w\u00fcrde. Ich auch nicht, denn w\u00e4hrend ich aufstand, um meine Frage zu stellen, hatte ich pl\u00f6tzlich f\u00fcnf oder sechs verschiedene Themen in meinem Kopf. Letztlich ging es mir um die Frage, was Putin \u00fcber die Behauptung des damaligen Pr\u00e4sidenten Donald Trump dachte, der Islamische Staat sei in Syrien besiegt worden \u2013 was Trumps Begr\u00fcndung f\u00fcr seine Ank\u00fcndigung am Vortag war, die US-amerikanischen Truppen abzuziehen. Putins Antwort, der Trumps Einsch\u00e4tzung zustimmte, war berichtenswert und wurde umgehend von CNN<\/em> und anderen westlichen Medien aufgegriffen. Der Unterschied zwischen mir und Tucker Carlson? Kein anderes Medium musste mich als Urheber der Frage nennen. Die von Putin beantwortete Frage konnte also bedenkenlos genutzt werden, ohne einen “Konkurrenten” nennen zu m\u00fcssen und ohne, dass das Ego verletzt wurde, wie es bei Pressekonferenzen oft der Fall ist. Das gilt aber nicht bei Exklusivinterviews.<\/p>\n Die Fokussierung auf Carlson als eine Art makelbehafteten Boten dient als bequemer Vorwand, um wichtige Informationen und Ansichten zu ignorieren. Die Tatsache, dass einige Journalisten vielleicht denken, dass die Fragen oder die Herangehensweise von Carlson f\u00fcr einen Journalisten ungeb\u00fchrlich waren \u2013 oder dass er nicht energisch genug nachhakte \u2013 bedeutet nicht, dass sie Putins Aussagen nicht anschlie\u00dfend selbst analysieren k\u00f6nnen. Jede noch so kleine Information, Ansichten oder jedes Interview eines globalen Staatsf\u00fchrers ist ein wertvoller Beitrag. Lackmustests haben im objektiven, unparteiischen Journalismus keinen Platz. Viele von denen, die Carlson kritisieren, sind dieselben, die routinem\u00e4\u00dfig die Datenbank von Wikileaks nach durchgesickerten Verschlusssachen durchsuchen, um ihre eigenen Geschichten \u00fcber verschiedene politische Themen und Ereignisse zu konkretisieren \u2013\u00a0und sich dabei weigern, anzuerkennen, dass der Herausgeber von Wikileaks, Julian Assange, genauso ein Journalist ist wie sie selbst.<\/p>\n Der “Makel” von Carlson kam wohl sogar der amerikanischen und weltweiten \u00d6ffentlichkeit zugute. \u00c4hnlich wie Carlson vor dem Interview f\u00e4lschlicherweise behauptete, dass andere Journalisten sich nicht die M\u00fche gemacht haben, Putin zu interviewen, bis er dann im Kreml aufgekreuzt sei, legte er auch mit seiner allerersten Frage an den russischen Pr\u00e4sidenten schnell und locker los. Carlson sprach Putin darauf an, dass er in seiner Rede an die Nation vom 22. Februar gesagt habe, dass er “zu dem Schluss gekommen sei, dass die Vereinigten Staaten \u00fcber die NATO einen \u2013 Zitat \u2013 ‘\u00dcberraschungsangriff’ auf Russland lancieren k\u00f6nnten”. Putin entgegnete: “Das habe ich nicht gesagt. F\u00fchren wir eine Talkshow oder ein ernsthaftes Gespr\u00e4ch?”<\/p>\n Der Mangel an Pr\u00e4zision von Carlson, der wie ein Typ klang, der dachte, er unterhalte sich mit einem anderen Typen in einer Bar bei einem Bier, bot Putin die Gelegenheit, eine Geschichtsstunde \u00fcber die Entstehung des Ukraine-Konflikts abzuhalten, die 2.000 Jahre zur\u00fcckreicht. Es ist jene Art von ausf\u00fchrlicher Gespr\u00e4chskultur, die in den Mainstream-Medien der USA nur noch selten zur Anwendung kommt, in Europa aber an der Tagesordnung ist. F\u00fcr ein amerikanisches Publikum, das an eine strikte Di\u00e4t von kurzen Zitaten und Schlagw\u00f6rter gew\u00f6hnt ist, konnte dies nur von Nutzen sein \u2013 insbesondere in einem Land, in dem landesweiten Tests zufolge nur noch 14 Prozent der Achtkl\u00e4ssler als geschichtskundig gelten.<\/p>\n Es gab viele Dinge, die Putin sagte, die ein gro\u00dfer Teil des westlichen Publikums wahrscheinlich zum ersten Mal geh\u00f6rt hat. Dass die Vorstellung, dass Russland eine nukleare Bedrohung f\u00fcr den Westen darstellt, Panikmache sei, um den US-Steuerzahlern noch mehr Geld abzujagen. Dass Russland immer offen f\u00fcr Verhandlungen mit der Ukraine war, Pr\u00e4sident Wladimir Selenskij jedoch ein Dekret erlie\u00df, das solche Verhandlungen verbiete. Dass der fr\u00fchere britische Premierminister Boris Johnson, der als Washingtons Scho\u00dfh\u00fcndchen agierte, vor anderthalb Jahren interveniert habe, um ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine zu sabotieren. Dass die Unruhen in der Ukraine im Jahr 2013 begannen, als der damalige ukrainische Pr\u00e4sident ein Assoziierungsabkommen mit der EU ablehnte, weil es faktisch dazu gef\u00fchrt h\u00e4tte, dass die Grenzen zum Handelspartner Ukraine geschlossen worden w\u00e4ren, weil Moskau bef\u00fcrchtete, \u00fcber die Ukraine und den zollfreien Handel zwischen den beiden Staaten mit EU-Produkten \u00fcberschwemmt zu werden.<\/p>\n Zu erfahren war auch, dass Deutschland sich jetzt daf\u00fcr entscheiden k\u00f6nnte, die einzige verbleibende Pipeline von Nord Stream 2 in Betrieb zu nehmen, wenn Berlin das wolle, um den Druck auf seine Wirtschaft und die Lebensumst\u00e4nde der Deutschen zu verringern, die unter dem Fehlen von g\u00fcnstigem, russischem Gas leiden. Dennoch entscheide sich Berlin stur dagegen. Dass Russland keine territorialen Ambitionen hat und lediglich wolle, dass keine Waffen mehr in die Ukraine und in die H\u00e4nde von Neonazis gelangten. Dass der einzige Grund f\u00fcr Russland jemals in Polen oder einem anderen Teil Europas einzumarschieren, der w\u00e4re, dass Polen oder die baltischen Staaten Russland milit\u00e4risch angreifen w\u00fcrden.<\/p>\n Gegen Ende pl\u00e4dierte Carlson f\u00fcr die Freilassung des Journalisten der Wall Street, Evan Gershkovich, der wegen Spionagevorw\u00fcrfen in Russland inhaftiert ist. “Ich wei\u00df nicht, f\u00fcr wen er gearbeitet hat. Aber ich m\u00f6chte noch einmal betonen, dass es sich um Spionage handelt, wenn man geheime Informationen heimlich erh\u00e4lt. Er arbeitete f\u00fcr die US-Geheimdienste oder andere Beh\u00f6rden”, sagte Putin. W\u00e4hrend des Kalten Krieges ergaben Anh\u00f6rungen des Church-Ausschusses, eines Sonderausschusses in Washington, dass Dutzende Spione als Journalisten f\u00fcr die CIA t\u00e4tig waren. Es ist eine bequeme M\u00f6glichkeit f\u00fcr Spione, an das zu kommen, was sie ben\u00f6tigen, denn die Arbeit unterscheidet sich nicht wirklich \u2013 beide sind in der Informationsbeschaffung t\u00e4tig. Der Unterschied besteht jedoch darin, wer diese Informationsbeschaffung in Auftrag gibt. Ein Medienunternehmen oder eine Regierung? Und wer der Nutznie\u00dfer dieser Information ist \u2013 ein Geheimdienst oder die \u00d6ffentlichkeit?<\/p>\n Es ist eine Praxis, die auch heute noch praktiziert wird, was viele Journalisten, die im Ausland gearbeitet haben, best\u00e4tigen k\u00f6nnen. Ohne n\u00e4here Angaben zu machen, deutete Putin an, dass im Fall von Gershkovich Spionage im Spiel war und die Angelegenheit zwischen den US-amerikanischen und russischen Diensten gekl\u00e4rt werde. Das klingt nicht gerade nach dem Narrativ, das der westlichen \u00d6ffentlichkeit aufgetischt wird.<\/p>\n Der gr\u00f6\u00dfte Erfolg des Interviews mit Putin besteht wohl darin, dass es der westlichen Darstellung einer schwarz-wei\u00dfen globalen Landschaft einige dringend ben\u00f6tigte Graut\u00f6ne hinzuf\u00fcgte. Das Problem f\u00fcr das westliche Establishment besteht darin, dass Graut\u00f6ne bekannterma\u00dfen schwer zu kontrollieren und schwer zu manipulieren sind, wenn man eine bestimmte Agenda verfolgt.<\/p>\n Aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Rachel Marsden ist eine Kolumnistin, politische Strategin und Moderatorin eines unabh\u00e4ngig produzierten franz\u00f6sischsprachigen Programms, das auf Sputnik France ausgestrahlt wird. Ihre Website findet man unter\u00a0rachelmarsden.com<\/a><\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Russisches Au\u00dfenministerium: US-Hysterie nach Putins Interview f\u00fcr Carlson legt US-Verlogenheit blo\u00df<\/em><\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n