![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/02\/65c23c4eb480cc4d1a2a78b8.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tarik Cyril Amar<\/em><\/p>\n Lasst uns zu Beginn einen gro\u00dfen Staat auf dieser Welt in drei groben Z\u00fcgen skizzieren:<\/p>\n <\/strong>Als Erstes betr\u00e4gt die Bev\u00f6lkerungszahl dieses gro\u00dfen Staates derzeit rund 333 Millionen. Die B\u00fcrger dieses Staates besitzen privat etwa mindestens 339 Millionen Schusswaffen jeglichen Typs und Kaliber. Das ist insofern einzigartig, als dass es in keinem anderen Staat der Welt mehr Privatwaffen als Einwohner gibt. Die Zahl der Privatwaffen in diesem Staat \u00fcbertrifft beispielsweise deutlich jene im Jemen, einem Land, das vom Krieg gepr\u00e4gt ist und jahrelange B\u00fcrgerkriege durchleben musste, in dem es aber dennoch nur etwa 53 Schusswaffen pro 100 Einwohnern gibt.<\/p>\n <\/strong>Zweitens ist die Polarisierung in diesem gro\u00dfen Staat ungew\u00f6hnlich hoch und virulent: Bereits im Jahr 2020 hatte ein Politikwissenschaftler an einer der renommiertesten Universit\u00e4ten dieses Staates festgestellt, dass “die politische Polarisierung unter den Bewohnern dieses Staates in den vergangenen 40 Jahren rapide zugenommen hat \u2013 st\u00e4rker als in Kanada, dem Vereinigten K\u00f6nigreich, in Australien oder in Deutschland”. Das Ergebnis: Dieser Staat ist etwas Besonderes, aber nicht im positiven Sinne. “Keine der wohlhabenden und gefestigten Demokratien in Ostasien, Ozeanien oder in Westeuropa war \u00fcber einen so langen Zeitraum mit einem \u00e4hnlichen Ausma\u00df an Polarisierung konfrontiert”, hei\u00dft es in einer im Jahr 2022 vom Carnegie Endowment for International Peace (Carnegie-Stiftung f\u00fcr internationalen Frieden) ver\u00f6ffentlichten Analyse.<\/p>\n Im vergangenen Jahr wurde in einer anderen Analyse des Carnegie Endowment festgestellt, dass die Wahrnehmung der Polarisierung bei bestimmten politischen Fragen \u2013 wie zum Beispiel beim Themen wie Waffenkontrolle oder Abtreibung \u2013 zwar teilweise \u00fcbertrieben ist, diese Wahrnehmung jedoch selbst dem Zusammenhalt des betreffenden Staates schadet. Denn die Menschen, die am st\u00e4rksten in das b\u00fcrgerliche und politische Leben involviert sind, haben die ungenauesten \u2013 gemeint ist hier: sehr negative \u2013 Ansichten \u00fcber die \u00dcberzeugungen der anderen Seite, und es herrscht ein hohes Ma\u00df an dem, was Politikwissenschaftler als “affektive Polarisierung” bezeichnen. Einfach ausgedr\u00fcckt: Alle oder viele der B\u00fcrger dieses Staates, die zusammen so viele Waffen besitzen, dass \u00fcber 40 Prozent der Haushalte auf die eine oder andere Weise bewaffnet sind, m\u00f6gen die “andere Seite” des politischen Spektrums nicht, respektieren sie entweder gerade noch, immer weniger oder ganz und gar nicht.<\/p>\n <\/strong>Drittens zeigt dieser Staat auch eine tief ausgepr\u00e4gte Besch\u00e4ftigung, ja geradezu eine Besessenheit, nicht nur mit der Idee eines B\u00fcrgerkriegs als solchem oder der spezifischen Geschichte seines eigenen, sehr blutigen B\u00fcrgerkriegs im 19. Jahrhundert. Vielmehr sind die Eliten und die allgemeine Bev\u00f6lkerung dieses Staates auf einen bevorstehenden B\u00fcrgerkrieg fixiert, den im Jahr 2022 satte 43 Prozent der Bev\u00f6lkerung dieses Landes f\u00fcr in den n\u00e4chsten zehn Jahren wahrscheinlich hielten. In Debatten, in hochkar\u00e4tigen B\u00fcchern, Artikeln und in der Popul\u00e4rkultur wird diese Fantasie prominent und beharrlich propagiert.<\/p>\n <\/strong>Die Rede ist nat\u00fcrlich von den Vereinigten Staaten von Amerika. Es w\u00e4re zwar einfach, weitere Kriterien und Fakten aufzuf\u00fchren, es besteht jedoch keine Notwendigkeit dazu. Das Gesagte reicht aus, um aufzuzeigen, dass es kurzsichtig w\u00e4re, die Gefahr eines erneuten B\u00fcrgerkriegs in den USA zu verharmlosen, und zwar aus zwei Gr\u00fcnden: Es handelt sich hierbei nicht um eine blo\u00dfe Fantasie, denn die derzeitige landesweite Resonanz bez\u00fcglich eines erneuten B\u00fcrgerkriegs verdankt dieser “Hype” und die Anspannung dar\u00fcber der Vorstellung einer befreienden apokalyptischen Zukunft des Chaos, in dem jeder Mann und jede Frau f\u00fcr sich selbst dastehen wird \u2013 und im Fall der USA vermutlich auch jedes andere Geschlecht, das daran teilnehmen m\u00f6chte.<\/p>\n <\/strong>Die Klugen unter den US-Amerikanern sind sich dessen bewusst. Die prominente Politikwissenschaftlerin Barbara F. Walter zum Beispiel, die intensiv mit der CIA zusammengearbeitet hat, um Wahrscheinlichkeitsmodelle f\u00fcr die Vorhersage m\u00f6glicher B\u00fcrgerkriege zu entwickeln \u2013\u00a0Modelle f\u00fcr jedes Land auf diesem Globus, au\u00dfer f\u00fcr die USA nat\u00fcrlich. Sie warnt nun davor, dass diese Modelle beunruhigend gut auf die USA passen. Walter mag ihre zentristischen Vorurteile haben \u2013 die \u00fcbliche \u00dcbertreibung des “russischen Einflusses” eingeschlossen \u2013, aber ihre Kernpunkte sind dennoch g\u00fcltig: Die USA verwandeln sich zunehmend in eine Anokratie, das hei\u00dft im Wesentlichen in ein Regime, das lediglich vorgibt, eine Demokratie zu sein, in Tat und Wahrheit aber eine Autokratie ist. Und es gibt einen betr\u00e4chtlichen Teil innerhalb der Bev\u00f6lkerung der USA, der sich durch den Verlust ihres fr\u00fcheren sozialen Status und ihrer Vorrangstellung bedroht f\u00fchlt. Dabei handelt es sich um ein Ph\u00e4nomen, das stark mit der potenziellen Gefahr eines B\u00fcrgerkriegs verkn\u00fcpft ist.<\/p>\n <\/strong>Wir d\u00fcrfen dabei auch nicht vergessen, dass die USA jeden Tag ihre enormen F\u00e4higkeiten unter Beweis stellen, globale St\u00f6rungen zu verursachen, auch ohne B\u00fcrgerkrieg im eigenen Land. W\u00e4hrend einige Beobachter vielleicht hoffen \u2013 eventuell sogar erf\u00fcllt von Schadenfreude \u2013, dass gegeneinander k\u00e4mpfende US-Amerikaner den Rest von uns endlich in Ruhe lassen m\u00fcssten, ist das eine sehr heikle Wette.<\/p>\n <\/strong>Mit einer Elite, die narzisstisch von globalem “Vorrang” und “Unentbehrlichkeit” besessen ist, mit etwa 800 St\u00fctzpunkten weltweit, einem Arsenal Tausender Atomsprengk\u00f6pfe und der unangenehmen Angewohnheit, andere f\u00fcr das eigene Versagen verantwortlich zu machen, w\u00fcrde ein neuer Amerikanischer B\u00fcrgerkrieg eine Aggression gegen das Ausland nicht ausschlie\u00dfen. Dar\u00fcber hinaus sind die USA trotz ihres Niedergangs immer noch ein wichtiger Teil der Weltwirtschaft, viel st\u00e4rker als im Jahr 1860, als der erste Amerikanische B\u00fcrgerkrieg bereits schwerwiegende Auswirkungen auf den Rest der Welt gehabt hatte.<\/p>\n <\/strong>Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass die Vorstellung eines B\u00fcrgerkriegs in den USA die Prediger des Weltuntergangs, die in Tarnfleck gekleidet, mit B\u00e4rten ausgestattet und mit Schrotflinten bewaffnet\u00a0 sind, anziehen mag. Aber man sollte sich davon nicht t\u00e4uschen lassen: Der m\u00f6gliche Amerikanische B\u00fcrgerkrieg 2.0 ist ein ernstes Problem. Also, wie ist damit umzugehen? Was k\u00f6nnen wir vern\u00fcnftigerweise absch\u00e4tzen, wie wahrscheinlich ein solcher B\u00fcrgerkrieg wirklich ist und wie er aussehen k\u00f6nnte, wenn er tats\u00e4chlich ausbricht?<\/p>\n <\/strong>Um mit der letztgenannten Frage zu beginnen, ist vielleicht zun\u00e4chst zu beachten, dass gro\u00dfe B\u00fcrgerkriege oft in kleinem Ausma\u00df und lokal beginnen. Ein Beispiel daf\u00fcr ist der j\u00fcngste und offen gef\u00fchrte Disput zwischen dem Bundesstaat Texas und der Bundesregierung in Washington in der Frage der Immigration und der Grenzkontrollen. Es kamen zwar bewaffnete Kr\u00e4fte und viel ahnungsvolle Rhetorik zum Einsatz, aber gl\u00fccklicherweise wurde nicht scharf geschossen. Doch diejenigen, die den Vorgang leichtfertig als blo\u00dfes politisches Theater abtun, liegen komplett falsch. Denn wie die New York Times<\/em> feststellte, war es nicht nur Texas, das sich der US-Regierung widersetzte. Vielmehr “dr\u00fcckten viele republikanische Gouverneure ihren Widerstand \u00f6ffentlich in einer Weise aus, die an Vorboten eines bewaffneten Konflikts erinnerten”.<\/p>\n <\/strong>Zweitens ist zu beachten, dass ein erneuter B\u00fcrgerkrieg in den USA aufgrund der f\u00f6deralen Struktur des Landes h\u00f6chstwahrscheinlich mit einer Sezession beginnen w\u00fcrde. Im Streit zwischen Washington und Texas stellten sich 25 republikanische Gouverneure offen auf die Seite des rebellischen Texas. Dies war ein perfektes Beispiel daf\u00fcr, wie ein lokaler Krisenherd schnell die Aufmerksamkeit und Solidarit\u00e4t des Rests des Landes auf sich ziehen kann, indem eine Logik der ultimativen Polarisierung und dann der Abspaltung geschaffen wird. Diese Logik hat sich zwar noch nicht vollst\u00e4ndig entfaltet, aber die Konturen sind deutlich zu erkennen.<\/p>\n <\/strong>Es ist zudem erw\u00e4hnenswert, dass viele der fiktionalen Narrative \u00fcber den B\u00fcrgerkrieg 2.0 das Gleiche zum Ausdruck bringen: Sei es die Kult-Novelle “DMZ” oder der bitter ironische Roman “American War” \u2013 der ironischerweise beschreibt, wie US-Amerikaner andere US-Amerikaner behandeln, in etwa so, wie die Israelis die Pal\u00e4stinenser, Iraker oder Syrer behandeln \u2013, der kleine, aber feine Film “Bushwick” oder das ganz gro\u00dfe Kino in “Civil War”, der jetzt in den USA in die Kinos kommt. In all diesen Werken ist der Ausgangspunkt das Szenario einer Sezession, die zu einem massiven innerstaatlichen Krieg eskaliert.<\/p>\n <\/strong>Drittens: W\u00e4hrend die gigantischen Mengen an privaten Schusswaffen in einem neuen B\u00fcrgerkrieg sicherlich eine gro\u00dfe Rolle spielen w\u00fcrden, w\u00e4re es falsch anzunehmen, dass in einem solchen Kampf nur als Milizen organisierte Banden von Privatpersonen gegen offizielle Polizei- und Milit\u00e4rkr\u00e4fte antreten w\u00fcrden. In Wirklichkeit w\u00fcrde eine in Gang gesetzte Dynamik der Abspaltung dazu f\u00fchren, dass Teile der vielf\u00e4ltigen “bewaffneten Organe” der USA ihre eigene Seite w\u00e4hlen, sich in der Folge abspalten und anfangen, gegeneinander zu k\u00e4mpfen. Wenn Sie glauben, dass in einer solchen Situation die formellen Befehlsketten intakt bleiben werden, die alle letztlich ihren Ursprung in Washington haben, dann kann ich Ihnen auch ein einheitliches und ungeteiltes Jugoslawien anbieten.<\/p>\n <\/strong>Und nicht zuletzt w\u00e4re ein B\u00fcrgerkrieg in den USA bei einer solchen Entwicklung sowohl schwerwiegend als auch langwierig. In dieser Hinsicht w\u00fcrde er dem ersten B\u00fcrgerkrieg im 19. Jahrhundert \u00e4hneln. Allerdings k\u00f6nnte er sich aufgrund fortschrittlicher Technologien und gesunkener Hemmungen noch verheerender und grausamer gestalten. Im j\u00fcngsten und \u00fcberaus erfolgreichen Film von Netflix “Leave the World Behind” erfahren die Protagonisten nie, wer genau ihr Land in die Luft jagt. Aber am Ende des Films scheinen zwei Dinge einigerma\u00dfen klar zu sein: Nein, es handelt sich nicht um Feinde von au\u00dfen, sondern um Feinde im Inneren \u2013 und es werden Atomwaffen eingesetzt. Das war \u00fcbrigens auch die Pr\u00e4misse der fr\u00fcheren, zun\u00e4chst erfolglosen, mittlerweile aber zum Kult gewordenen Serie “Jericho”.<\/p>\n <\/strong>Wie wahrscheinlich ist eine so schwarze Zukunft? Offensichtlich k\u00f6nnen wir das nicht absch\u00e4tzen. Aber lassen Sie uns zwei Dinge in Betracht ziehen: Wir k\u00f6nnten a priori auf Vereinigte Staaten blicken, in denen niemand gro\u00dfes Interesse daran hat, dar\u00fcber nachzudenken. Doch wir erleben das Gegenteil davon. Wenn man davon ausgeht, dass dies keine Bedeutung hat, gut. Doch man sollte sein eigenes Bauchgef\u00fchl nicht mit tats\u00e4chlich stattfindender Politik oder Grundlagen der Planungen verwechseln.<\/p>\n <\/strong>Nat\u00fcrlich gibt es Alternativen zu einem B\u00fcrgerkrieg. Eine davon ist die friedliche Depolarisierung unter den gegenw\u00e4rtigen anokratischen Bedingungen, die hypothetisch m\u00f6glich w\u00e4re. Die andere Alternative w\u00e4re ein ausgewachsener Autoritarismus: Das Mittel, die Wahrscheinlichkeit eines B\u00fcrgerkriegs zu reduzieren, ist die Einf\u00fchrung einer Diktatur.<\/p>\n <\/strong>Aber hier ist der Haken: Ein Land kann sowohl in einem B\u00fcrgerkrieg als auch in einer Diktatur enden. Man frage einfach die alten R\u00f6mer. Jene R\u00f6mer also, die den Gr\u00fcndern der Vereinigten Staaten so sehr als Vorbilder gedient hatten.<\/p>\n <\/strong>Aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Tarik Cyril Amar\u00a0ist Historiker an der Ko\u00e7-Universit\u00e4t in Istanbul, befasst sich mit Russland, der Ukraine und Osteuropa, der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, dem kulturellen Kalten Krieg und der Erinnerungspolitik. Man findet ihn auf X unter\u00a0@tarikcyrilamar<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Zweiter US-B\u00fcrgerkrieg? Aufgrund des Chaos an der texanischen Grenze nun eine echte Gefahr<\/em><\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n