![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/01\/65af6c9cb480cc68ac6a41d5.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Andrei Suschenzow<\/em><\/p>\n Die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten sind in eine Phase eingetreten, die man als “verl\u00e4ngerte Konfrontation” bezeichnen kann. Wenn Interaktionen zwischen Moskau und Washington immer noch der zentrale Prozess der internationalen Ordnung w\u00e4ren, wie es w\u00e4hrend der Zeit des Kalten Krieges der Fall war, k\u00f6nnte man diese Phase als vor\u00fcbergehend betrachten. Doch die Konfrontation zwischen Moskau und Washington ist nun eine von vielen. Noch wichtiger ist, dass diese Konfrontation unter Bedingungen stattfindet, die nur alle paar Jahrhunderte auftreten \u2013 in einer Zeit globaler Umverteilung von Macht und Ressourcen.<\/p>\n Dieser Prozess betrifft Russland und die USA nur ansatzweise. Innerhalb weniger Jahrzehnte wird sich das Zentrum der globalen Produktion und des globalen Konsums endg\u00fcltig nach Asien verlagert haben und der Schwerpunkt der Weltwirtschaft wird an der Grenze zwischen Indien und China liegen. In diesem Zusammenhang wird die langj\u00e4hrige russisch-amerikanische Konfrontation zwar eine der ma\u00dfgebenden Konfliktlinien bleiben, aber sicherlich nicht die einzige.<\/p>\n Warum komme ich zu dem Schluss, dass diese Konfrontation langwierig sein wird? Trotz erheblicher Vorteile bei den Ressourcen und starker Positionen in Schl\u00fcsselbereichen, befinden sich die USA in einer Situation, in der ihre Rivalen schnell aufholen. Washington sieht sich mit einem immer dichter werdenden internationalen Umfeld konfrontiert, das Hindernisse f\u00fcr das bisher uneingeschr\u00e4nkte US-amerikanische Handeln darstellt.<\/p>\n Die vier St\u00e4rken der USA, in denen ihre Offensivstrategie zugrunde liegen, sind: Erstens ihre immer noch beachtliche milit\u00e4rische Macht; zweitens ihre zentrale Rolle im globalen Finanzsystem, das eine internationale Infrastruktur zur Zahlungsabwicklung und eine konvertierbare W\u00e4hrung bereitstellt; drittens die starke Position in einer Reihe von Technologiebereichen und viertens eine felsenfeste Ideologie und ein Wertekanon. Zusammen genommen bildet es das, was man als “Pyramide der Glaubw\u00fcrdigkeit” f\u00fcr die amerikanische Strategie in der Welt bezeichnen kann. Diese Pyramide existiert sowohl im Wirtschafts- und Finanzbereich als auch in der Au\u00dfenpolitik.<\/p>\n Das Vertrauen in diese Pyramide der Glaubw\u00fcrdigkeit erkl\u00e4rt das irrationale Verhalten einiger europ\u00e4ischer Staaten. Unf\u00e4hig zu einer ausgewogenen Analyse der Folgen ihrer Entscheidungen, beispielsweise zur Ukraine-Krise, sind sie nun gezwungen, sich wie das deutsche Magazin Der Spiegel zu fragen: “Was w\u00e4re, wenn die Vereinigten Staaten keine dauerhaften Verb\u00fcndeten h\u00e4tten? Die Westeurop\u00e4er vertrauten der von den Vereinigten Staaten angebotenen Logik, sie kauften ihnen das Angebot buchst\u00e4blich ab. Dieses Angebot beinhaltete, dass der Westen Russland eine rasche Niederlage bescheren w\u00fcrde, viele wirtschaftliche Ressourcen freigesetzt werden, w\u00e4hrend die Beziehungen zu Moskau auf einer anderen Ebene neu aufgebaut w\u00fcrden, die f\u00fcr die EU vorteilhafter w\u00e4ren. Man glaubte, dies sei eine wirksame Strategie.”<\/p>\n Die USA verf\u00fcgen \u00fcber eine der fortschrittlichsten Erfahrungen im strategischen Denken. Die klassische europ\u00e4ische Kultur erlebte ihre breiteste Entfaltung in der ersten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts in US-amerikanischen Universit\u00e4ten, in der Forschung und in Expertenkreisen. Analytikern wie Hans Morgenthau, Henry Kissinger und einigen anderen geb\u00fcrtigen Europ\u00e4ern gelang es, ihre Ideen systematisch zu skizzieren und sie dann in die au\u00dfenpolitische Praxis der USA zu integrieren.<\/p>\n Diese Impfung mit europ\u00e4ischem strategischem Denken passte gut zur klassischen US-amerikanischen Strategie als maritime Nation und trug Fr\u00fcchte, die es Washington in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts erm\u00f6glichten, die gesteckten Ziele zu erreichen. Jetzt sehen wir jedoch, dass diese strategische Denkweise ins Wanken ger\u00e4t: N\u00fcchterne, realistische Denker sind im Establishment in der Minderheit. Ist dies das Ergebnis einer “Leichtfertigkeit” nach dem Kalten Krieg, des Gef\u00fchls, dass diese milit\u00e4rische und politische Dominanz nie enden wird?<\/p>\n Ende 2021, in der akuten Phase der Ukraine-Krise, haben die USA einen gro\u00dfen Fehler begangen, indem sie beschlossen, statt einer Strategie der Positionsverteidigung, eine Strategie der Zerschlagung Russlands zu verfolgen. In der Weltgeschichte waren dies die beiden klassischen milit\u00e4rpolitischen Varianten. Die Strategie der Zerschlagung basiert immer auf erheblichen materiellen, ideologischen und machtpolitischen Vorteilen, dem Besitz der Initiative und dem Glauben an eine schnelle Niederlage des Gegners. Dies war die Idee Alexanders des Gro\u00dfen, als er seinen Feldzug begann, mit einer sehr fortschrittlichen Armee, die f\u00fcr die damalige Zeit \u00fcber fortschrittliche Milit\u00e4rtechnologie verf\u00fcgte. Das Prinzip der Phalanx \u2013 tief gestaffelte, geschlossene Schlachtreihen \u2013, wurde von den Thebanern entwickelt und dann von den Mazedoniern \u00fcbernommen und mit starken Kavallerieeinheiten erg\u00e4nzt.<\/p>\n Im gesamten Feldzug erlitt die Armee von Alexander dem Gro\u00dfen keine einzige Niederlage. Das Haupthindernis f\u00fcr die Mazedonier war die Konfrontation mit den griechischen S\u00f6ldnern aus Athen, die eine klassische Stellungsstrategie anwendeten. Aber was ist der Sinn einer solchen Strategie? Die Initiative wird aufgegeben, l\u00e4sst die andere Seite handeln und verl\u00e4sst sich auf die Notwendigkeit, Ressourcen zu mobilisieren und zu konzentrieren. Ein entscheidender Kampf wird so lange wie m\u00f6glich vermieden und es wird erst dann eingegriffen, wenn es unm\u00f6glich ist, diesen Kampf zu verlieren. Anhand dieser Beschreibung k\u00f6nnen wir das typische strategische Verhalten Russlands in verschiedenen Kriegsperioden in seiner Geschichte erkennen.<\/p>\n Die USA versuchen Russland zu zerschlagen, obwohl sie nicht \u00fcber \u00fcberlegene Ressourcen verf\u00fcgen, und sch\u00e4tzen sowohl ihre eigenen F\u00e4higkeiten als auch die ihrer Verb\u00fcndeten falsch ein, um ihre Ziele zu erreichen: Russland zu isolieren, interne Aufst\u00e4nde anzuzetteln, die \u00f6ffentliche Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Regierung zu untergraben, gro\u00dfe Schwierigkeiten an der ukrainischen Front zu schaffen und dadurch Russland so schnell wie m\u00f6glich in die Knie zu zwingen. Nun ist die Konfrontation im milit\u00e4rischen Bereich jedoch in eine andere Phase eingetreten und die USA sind gezwungen, nach einem Ausweg aus dieser Situation zu suchen.<\/p>\n Die strategische Kultur der USA gegen\u00fcber Verb\u00fcndeten, zeichnet sich durch einen Ansatz der Vorl\u00e4ufigkeit aus, und es ist zu erwarten, dass die Kosten f\u00fcr den Besitz der “ukrainischen Troph\u00e4e” irgendwann zu hoch sein werden, und die USA nicht mehr davon profitieren k\u00f6nnen. Die im Januar 2023 ver\u00f6ffentlichte Analyse “Avoiding a Long War” (Vermeidung eines langen Krieges) der Denkfabrik RAND Corporation, ist in dieser Hinsicht sehr aufschlussreich. Darin hei\u00dft es ausdr\u00fccklich, dass die relativen Vorteile aus dem Besitz der “ukrainischen Troph\u00e4e” im Allgemeinen bereits realisiert wurden, w\u00e4hrend die Kosten f\u00fcr die Aufrechterhaltung des Besitztums weiter steigen werden.<\/p>\n Das bedeutet nicht, dass die USA nach dem absehbaren Ende der Ukraine-Krise aufh\u00f6ren werden, eine offensive Strategie zur Zerschlagung Russlands zu verfolgen. F\u00fcr die USA ist Russland ein ernstzunehmender Rivale bei der Beantwortung der entscheidendsten Frage des 21. Jahrhunderts: Wird die US-amerikanische Hegemonie fortbestehen oder wird sich die Welt in Richtung eines ausgewogeneren polyzentrischen Systems bewegen? W\u00e4hrend nur wenige von uns damit gerechnet haben, dass wir uns noch w\u00e4hrend des Prozesses der Beantwortung dieser Frage in einer milit\u00e4rischen Krise befinden w\u00fcrden, beschleunigen sich jetzt die Entwicklungen.<\/p>\n Das Drama der “Hegemonie oder Polyzentrizit\u00e4t” wird nicht in der Ukraine gel\u00f6st werden, weil es andere Spannungsfelder in Asien, im Nahen Osten, in Afrika und schlie\u00dflich in der westlichen Hemisph\u00e4re geben wird, wo Russland und die USA auf entgegengesetzten Seiten der Barrikaden stehen werden. Russlands Konfrontation mit den USA wird lange andauern, obwohl es gewisse Entspannungsphasen geben wird, die von den USA genutzt werden, um Fragen von gemeinsamen Interessen zur Diskussion zu stellen. Aus der Erfahrung des Kalten Krieges erkennen wir eine gemeinsame Verantwortung f\u00fcr das \u00dcberleben der Menschheit, und ich pers\u00f6nlich halte die Risiken einer nuklearen Eskalation in dieser Konfrontation f\u00fcr relativ gering.<\/p>\n Russlands Aufgabe wird es sein, ein Netzwerk von Beziehungen zu gleich gesinnten Staaten aufzubauen, zu denen m\u00f6glicherweise auch einige aus dem Westen geh\u00f6ren. Die Strategie der USA besteht darin, das Aufflammen von strategischer Autonomie gewaltsam zu l\u00f6schen, was Washington in Westeuropa in der ersten Phase der Ukraine-Krise gelungen ist. Aber dieser Schritt war einer der letzten Erfolge in dieser Hinsicht.<\/p>\n Aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Andrei Suschenzow ist assoziierter Professor am staatlichen Institut f\u00fcr Internationale Beziehungen in Moskau und Programmdirektor beim Valdai Club.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 K\u00f6nnen dekadente Eliten bei ihren s\u00fcndigen Treffen in Davos die Probleme dieser Welt l\u00f6sen?<\/a><\/p>\n\n